Reclamações públicas

Fiz uma compra e parcelei pela Klarna. Dei a entrada no valor de 11,66€ e as outras duas parcelas seriam pagas no meses consecutivos, porém cancelei esta compra através da TEMU e solicitei o reembolso. A Klarna imediatamente cancelou as duas parcelas e notificou-me que a entrada de 11,66€ seria feita de 2 a 4 dias. No dia seguinte do ocorrido, recebi o valor de 11,66€ na minha conta e logo após foi-me tirado os mesmo 11,66€. Quis entender o que de fato aconteceu e tentei contactar o chat da Klarna, porém um atendente não conseguia entender a situação e antes mesmo que eu tentasse explicar, o chat encerrou por motivo de “inatividade”, mas eu só fiquei “inativa” por três minutos no máximo. Tentei contactar novamente o chat, mas a atendente pediu-me o extrato da conta e eu não consigo enviar o extrato atual, só consigo enviar o extrato mensal que meu banco disponibiliza apenas no final de cada mês. Então fica bem difícil tentar entrar em contato e explicar minha situação sendo que estas pessoas não entendem mesmo o que eu estou a dizer, mesmo mostrando fotos da minha conta e dizendo-lhes que foi de fato reembolsado porém foi retirado o valor novamente.

A reclamação para a qual pretendo a intervenção da Deco é a seguinte: Desde 23 de março de 2022 que venho pedidndo a devolução da caução prestada em 7 de maio de 2018, no valor de 731,80 €, à qual o presidente da C,M.S. se tem vindo a recusar argumentando não estarem reunidas as condições para o efeito (receção definitiva-entrega de contentores de resíduos sólidos urbanos e construção de uma ligação pluvial). Como esta situação se tem vindo a alongar no tempo, é estranho que a Camara não tenha competência para obrigar a Augi a proceder às suas solicitações, permitindo até, que a Augi argumente pedir reuniões à Camara e que esta não responde. Estamos, portanto, num jogo do empurra. Por outro lado, acontece que o terreno de que fui proprietário e que motivou a prestação da caução, já não me pertence desde 5 de junho de 2018 vendido ao senhor Américo Pestana da Costa, livre de ónus ou encargos, de que a Camara e a Augi têm conhecimento pelo envio que fiz da respetiva escritura de compra e venda. Acontece ainda, que o senhor presidente da Camara a quem tenho enviado vários e-mails para saber qual a situação atual, não me responde. Do facto junto cópias dos últimos e-mails que dirigi à C.M.S. marcando, inclusivamente, prazo até final do mês de janeio para uma resposta da qual ainda continuo à espera. É para esta situação que necessito da colaboração da Deco estando ao dispor para enviar mais alguns justificativos que julguem necessários. Com os melhores cumprimentos, José Maurício (sócio nº.4845947-21)

Venho por este meio fazer reclamação da casa de apostas Ivibet, tento fazer levatamentos á mais de 4 meses e continuam me a pedir documentos constantemente , quando já foram vistos e aprovados por eles. Peço ajuda para me arranjarem soluções para que possamos resolver a situação e as respostas são sempre vagas, ou repetidas.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, reclamar da resolução do Banco de Portugal, não resolvida em conjunto, em relação à minha reclamação sobre a atitude de uma Colaboradora da Agência do BPI de S. Domingos de Rana. A conclusão, parcial, a meu ver, do Banco de Portugal, não é a mais justa. Sinto-me desrespeitado, discriminado pelo Banco de Portugal. Esta entidade devia reunir comigo, com a Colaboradora em questão e ouvir a duas partes. Na minha opinião, o Banco de Portugal pisou o Respeito que uma Empresa deve ter para com um Cliente. Não fui respeitado pelo BPI e, agora, pelo Banco de Portugal. Peço a ajuda de V. Exas. Obrigado. Atentamente, Ausendo Silva Pires

Exmos. Senhores, Venho por este meio registar a minha profunda indignação e insatisfação com o serviço prestado pela Chubb European Group SE e pela operadora NOS, relativamente ao seguro que contratei para o meu telemóvel. No momento da compra, foi-me apresentado um seguro que supostamente cobria roubo e danos acidentais no aparelho, tendo eu pago todos os valores de prémio correspondentes e cumprido rigorosamente todas as condições exigidas. Após a ocorrência do sinistro, no dia 18/01/2026, procedi à comunicação imediata e enviei toda a documentação solicitada no dia seguinte, 19/01/2026. Infelizmente, a resposta da Chubb demorou mais de duas semanas, um prazo extremamente superior ao que seria razoável para uma seguradora que afirma dar atenção às necessidades do cliente. Durante este período, tive de contactar incansavelmente a empresa, sem obter um esclarecimento adequado ou qualquer justificação plausível para a demora. Ao fim desse tempo, e mesmo antes de receber uma resposta formal relativamente ao pagamento da indemnização, recebi um e-mail no dia 03 de fevereiro, às 18:56, informando o cancelamento do meu contrato com a seguradora, alegando que tal pedido teria partido de mim — o que não corresponde à verdade. “Em conformidade com o seu pedido, informamos que procedemos ao cancelamento da sua apólice N1MPT50058068 contratada com a nossa Companhia.” No dia 04 de fevereiro, às 12:12, recebi novo e-mail da seguradora informando que não dariam continuidade ao processo de sinistro, fundamentando a decisão numa interpretação das condições contratuais e respetivas exclusões previstas na apólice. Contudo, ao analisar o contrato, verifica-se que o mesmo menciona cobertura para Roubo, Furto com Arrombamento e Dano Acidental, não estando claramente explícito que determinadas situações de roubo poderiam ficar excluídas de forma tão restritiva. Tal limitação não foi transmitida no momento da venda pelo vendedor da operadora NOS, que, inclusive, incentivou a contratação do seguro devido ao valor elevado do aparelho e ao risco de ocorrências de roubo, sem esclarecer quaisquer condições específicas que pudessem inviabilizar o acionamento da cobertura. Além disso, o próprio documento da apólice não apresenta essas exclusões de forma clara, objetiva e inequívoca, o que gera ambiguidade na interpretação e induz o consumidor a acreditar que situações de roubo estariam protegidas, desde que respeitadas as demais condições contratuais. Diante desta situação, considero que houve falta de transparência na comunicação das condições do contrato, bem como uma condução inadequada do processo de sinistro, agravada pelo cancelamento indevido da apólice sem qualquer solicitação da minha parte. Face ao exposto, trata-se de uma situação que configura clara violação dos direitos do consumidor, uma vez que a cobertura por roubo encontra-se prevista na apólice contratada. Reclamo, assim, a substituição do equipamento, conforme estipulado nas condições do seguro, bem como esclarecimentos formais e detalhados relativamente ao cancelamento da apólice sem o meu consentimento. Solicito ainda o apoio das entidades de defesa do consumidor para que tanto a operadora como a seguradora assumam as suas responsabilidades e garantam o cumprimento integral do contrato celebrado. Caso seja nece Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores; O meu nome é Margarida Mourão, número de contribuinte: 191861960. Sou uma pessoa de vem, tendo pago sempre a minha prestação à Cetelem na data que esta fixou! Entretanto encontro-me de baixa médica por acidente de trabalho, e por este motivo recorri ao seguro para pagamento da minha prestação à Cetelem. Prestação essa que eu sempre paguei no dia 2 de cada mês, entretanto, a seguradora bnp paribas, tem avançado com a data de pagamento durante o mês, isto não me parece correcto e sinto-me insegura, até porque mesmo enviando as cópias da baixa médica assim que ela é renovada, sinto-me tratada como uma má pagadora, coisa que não sou!! Para além deste assunto que me preocupa bastante, todas as vezes que tenho telefonado para a D. Amanda para me esclarecer do assunto exposto em cima, essa Senhora, atropela-me enquanto estou a falar não deixando que eu termine a minha exposição, é uma Senhora é mal educada que não tem formação para o atendimento! Com os melhores cumprimentos; Margarida Mourão

Bom dia, A minha candidatura (PAE+S 2023- 64324) foi considerada ilegível e anulada pelo Fundo Ambiental no dia 13 de Janeiro de 2026 alegando incumprimento da questão 16, quando a candidatura cumpre todos os critérios relativos a esta questão, conforme mencionei na contestação que fiz e que aqui exponho: Em resposta à notificação de não elegibilidade da candidatura n.º 64324, e em atenção aos pedidos de esclarecimento apresentados, vimos por este meio prestar os devidos esclarecimentos, solicitando a reapreciação da decisão comunicada. 1. Divergência entre a potência dos geradores indicada na MCP e a constante na plataforma/fatura Relativamente à divergência entre a potência de 3,5 kW indicada na MCP e a potência de 1,0 kW constante na plataforma e na fatura, cumpre-nos esclarecer que a potência de 3,5 kW corresponde à totalidade dos geradores atualmente instalados no sistema. Contudo, a presente candidatura incide exclusivamente sobre a potência de 1,0 kW, a qual foi corretamente declarada na plataforma e devidamente comprovada pela fatura submetida. A aquisição dos geradores adicionais não foi objeto da presente candidatura, nem se encontra abrangida pelo pedido de financiamento. Desta forma, a candidatura mantém-se elegível, uma vez que os equipamentos contemplados correspondem integralmente à potência declarada (1,0 kW) e cumprem os critérios definidos nas Orientações Técnicas da Tipologia 4 (versão 1.4). A divergência verificada resulta apenas da existência de geradores adicionais, instalados posteriormente e não incluídos na candidatura. 2. Enquadramento da bateria face ao ponto 16 das OT Tipologia 4 No que respeita ao ponto 16 das Orientações Técnicas da Tipologia 4, cumpre esclarecer que a bateria incluída na candidatura foi selecionada tendo em consideração a compatibilidade técnica com o inversor objeto da candidatura. Após pesquisa de mercado, verificou-se não existirem equipamentos com menor potência que garantissem simultaneamente a compatibilidade técnica e a eficiência operacional com o inversor selecionado. Assim, o dimensionamento da bateria foi efetuado de forma a cumprir rigorosamente os limites estabelecidos no referido ponto, nomeadamente: i) Capacidade de armazenamento superior a 120% da potência de pico do sistema de geração (kWp); ii) Capacidade de armazenamento inferior a 250% da potência de pico do sistema de geração (kWp). Considerando a potência de pico do sistema de geração incluído na candidatura (1,0 kWp), a capacidade de armazenamento foi dimensionada e limitada a 2,5 kWh, cumprindo integralmente os limites definidos nas Orientações Técnicas e assegurando a necessária compatibilidade com o inversor. Deste modo, a candidatura cumpre integralmente os critérios de elegibilidade previstos no ponto 16 das OT Tipologia 4 (versão 1.4). A candidatura foi feita com toda a honestidade e correção e os cidadãos contam com as empresas e com o Estado Português enquanto parceiros nestas situações, sendo que são os cidadãos os únicos prejudicados quando acontecem injustiças como esta. Solicito apoio para que a minha candidatura seja justamente avaliada e a minha contestação seja considerada. Lúcia Mendonça

Caro/a utilizador/a Foi submetido o seguinte pedido de contacto: Email: eunice_segurado@hotmail.com Tema: Empresa não responde à sua reclamação Pergunta: Reclamar Reclamações Sobre SIBS - Débito indevido Eunice Segurado apresentou a reclamação 16 de janeiro 2026 Eu venho por este meio reportar um incidente numa caixa multibanco exterior nas antigas instalações do banco Millennium localizada na praceta da independência em Setúbal em que no dia 18 Dezembro por volta das 15H18 tentei fazer um levantamento no valor de 20€ em que não houve reação da máquina! nada resolvido!apesar de queixa à minha entidade bancária montepio para sibs sibs em que não assume erro inclusive fiz reclamação portal da Queixa! Livro reclamações!montepio/bdp) e até hoje ninguém me devolve o que me foi retirado! Com os melhores cumprimentos,

Bom dia, Venho por este meio demonstrar a minha insatisfação com o seguro que tenho atualmente. Há 1 ano atrás, realizei uma simulação com a Ok! Seguros, e apresentaram me um preço super em conta para tudo aquilo que desejava. Após algum tempo ao telemóvel com um dos colegas, disse me que teria que fazer o pagamento até ao fim do dia através de mbway para aproveitar os descontos e ainda me colocariam um dispositivo GPS como oferta. Enviaram me a documentação, incluindo uma com mais de 139 páginas, mas uma vez que teria que efetuar o pagamento com a maior brevidade possível, não li. Este ano recebi uma nova proposta de renovação com o dobro do valor que paguei. Não tive qualquer tive de sinistro mas o valor passou para o dobro. Liguei para o apoio ao cliente ao qual a colega diz que este ano não vou ter direito a desconto por ter utilizado a quebra de vidros ( na qual não tive culpa que acontecesse). Questiono que online faço a simulação e os valores são completamente diferentes mas a resposta foi “ este valor que estou a apresentar é o mais baixo.” E ainda disse que me teria de deslocar à oficina onde coloquei o gps caso quisesse trocar de seguradora. Por isso, vim fazer esta reclamação porque o mínimo que o colega devia ter feito o ano passado, era ter explicado as condições todas. Não só dizer que tinha tudo de bom, mas ter dito os pontos mais importantes que eram: - caso ative o seguro perde direto ao desconto ( mesmo que seja uma quebra de vidros ); - caso não renove connosco terá que se deslocar a oficina para entregar o mesmo. Acho que são informações que devem ser passadas em linha telefónica e não estarem num contrato com 139 páginas.

No dia 21/06/2026, fui contactado telefonicamente por uma colaboradora da WiZink no âmbito da gestão do meu cartão de crédito. Considerei a abordagem confrontacional, intimidatória e desproporcional, colocando-me sob pressão de forma que entendo ser inadequada. Durante a chamada, a colaboradora fez referência a detalhes sobre a utilização do meu cartão em determinados estabelecimentos, o que me causou preocupação quanto ao tratamento e confidencialidade dos meus dados pessoais. Posteriormente, numa chamada que eu próprio realizei para a WiZink para esclarecer outra questão relacionada com a minha fatura, fui informado por outra colaboradora de que possuo um seguro associado ao cartão que cobre até 10% do valor da fatura em caso de desemprego. Nessa ocasião, questionei por que motivo este seguro não me foi mencionado nem acionado pelo departamento que me contactou anteriormente, sobretudo considerando o teor e a insistência dessa abordagem. Não obtive, contudo, qualquer explicação satisfatória sobre esta discrepância. Apresentei reclamação diretamente à WiZink, mas a resposta recebida não esclareceu as minhas questões, limitando-se a justificar os contactos de cobrança e não abordando adequadamente nem a postura da colaboradora nem o tratamento dos meus dados pessoais. Paralelamente, apresentei reclamação ao Banco de Portugal (código PCB-RCO.104140.981) e ao Livro de Reclamações Online nº ROR00000000045497804. Solicito a vossa análise e apoio na defesa dos meus direitos enquanto consumidor.