Reclamações públicas

Efetuei uma reserva de alojamento através da plataforma Uniplaces no dia 26 de março de 2026, tendo procedido ao seu cancelamento no prazo de 5 dias, por motivo de arrependimento, sem nunca ter usufruído do serviço. Na sequência do cancelamento, foi-me devolvido o valor correspondente à renda, mas não o valor pago a título de taxa de serviço, no montante de 637 euros. Considero esta situação injusta, uma vez que o cancelamento ocorreu pouco tempo após a reserva e não houve qualquer utilização efetiva do serviço. Adicionalmente, a eventual não devolução da taxa de serviço não me foi apresentada de forma clara, transparente e destacada no momento da contratação. Nos termos do Decreto-Lei n.º 24/2014, relativo aos contratos celebrados à distância, o consumidor dispõe, em regra, de um prazo de 14 dias para exercer o direito de livre resolução, pelo que entendo que a retenção deste valor deve ser devidamente justificada e não pode resultar de cláusulas pouco transparentes ou desproporcionadas. Solicito assim a devolução do valor pago a título de taxa de serviço e a análise desta prática à luz dos direitos do consumidor. Fico a aguardar resolução da situação.

Conforme exposto na minha reclamação anterior, o equipamento (Placa de Indução CATA, Ref: 93418142) apresenta defeito confirmado tecnicamente e a situação arrasta-se há mais de 60 dias.Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021 (Regime dos Direitos do Consumidor), venho reiterar o seguinte:Direito à Substituição: Perante a falta de conformidade e o tempo excessivo de espera, não aceito uma nova "intervenção" ou reparação. Exijo a substituição imediata do equipamento por um novo.Responsabilidade do Vendedor: O facto de a instalação ter sido "não conforme" por um vosso parceiro não exime a Leroy Merlin da responsabilidade, uma vez que a instalação foi contratada convosco.Prazo Legal: A lei estipula que a reparação ou substituição deve ser efetuada num prazo máximo de 30 dias. Este prazo foi largamente ultrapassado.Desta forma, informo que: Não aguardarei mais contactos para agendamento de "intervenções". Exijo que, num prazo de 48 horas, me seja comunicada a data para a entrega e instalação da nova placa.Caso contrário, procederei de imediato à formalização da queixa no Livro de Reclamações Eletrónico e recorrerei ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo da Região Autónoma da Madeira (CACC RAM), imputando-vos todos os custos e danos causados pela privação de um bem essencial durante mais de dois meses. Com os melhores cumprimentos, Maria da Graça Aguiar Câmara

Ref DECO 13735466 Enviei carta registada com aviso de recepção reclamando da fatura ser superior ao escrito pelo instalador; adicionalmente no contrato enviado referem o detetor de fumo, que nunca foi instalado. As tentativas de solução por mimadiantadas nunca tiveram resposta. As únicas tentativas da Prosegur foi efectuar a cobrança.... Conforme referi na carta enviada considero o contrato resolvido com justa causa, por incumprimento da Prosegur. Estou disposto a pagar o escrito na instalação.

Exmos. Senhores, SERVICECARDMADEIRA LDA. (Sr. Paulo Castro) Santa cruz, 08 de Abril de 2026 Reforço de reclamação, dado que até a data ninguém nos contactou com a finalidade de resolvermos este caso de burla. No dia 9 de julho de 2024, celebramos um contrato de publicidade por três anos com a empresa SERVICECARDMADEIRA Lda., pagando no imediato 89,95€ através da plataforma MBway para o número de telemóvel 934533701, indicado pelo Sr. Paulo Castro, administrador da referida empresa. No mesmo dia o referido administrador informou-nos que nos iam enviar email com todas as restantes informações necessárias e respetiva fatura. Recebemos esse email depois de alguma pressão nossa, somente no dia 16 de julho (sete dias depois) e SEM A FATURA. Respondemos ao mesmo enviando todas a informações exigidas e relembramos que a respetiva fatura estava em falta. Só que infelizmente, a partir desta data nunca mais conseguimos contactar a referida empresa ou Sr. Paulo Castro, quer para o telemóvel (968484211), número fixo (291616886) ou email (servicecardmadeira@gmail.com). No dia 26 de setembro de 2024 enviamos um email para a referida empresa, exigindo o que voltamos a exigir neste momento. Mas novamente ficámos sem qualquer tipo de resposta. Posto isto (que para nós é Burla), exigimos a anulação do referido contrato celebrado e exigimos a devolução do valor pago (89,85€) no prazo máximo de 8 dias úteis. Temos copias de toda a documentação assinada e de todas as nossas tentativas de contacto pelas mais diversas vias, que enviamos em anexo. Espero que esta reclamação sirva os nossos propósitos, e que também sirva de alerta para futuros possíveis clientes desta empresa. Cumprimentos. N. Rebelo

Exmos. Srs. No dia 01/04/2026, contratei um serviço de recolha e entrega através da empresa Delnext, Unipessoal Lda., com o número de encomenda 5676828 e envio associado 7704967, conforme comprovativo e fatura emitida. De acordo com as condições do serviço contratado: - A recolha deveria ter sido realizada no dia 02/04/2026 - A entrega prevista seria até 04/04/2026 Contudo, à data de hoje, 08/04/2026, a recolha nunca foi efetuada, não tendo sido prestado qualquer serviço. Apesar de várias tentativas de contacto: - Contacto telefónico para o número 21 131 2871 sem qualquer atendimento - O número 707 019 368 encontra-se indisponível/inativo - Envio de emails nos dias 02/04/2026 e 07/04/2026, tendo apenas recebido respostas automáticas com os números de caso #670182 e #671580, sem qualquer seguimento ou resolução Adicionalmente, foi-me enviada a respetiva fatura no dia 07/04/2026, referente a um serviço que não foi prestado, no valor de 6,26€, conforme documento em anexo . Esta situação revela: - Incumprimento total do serviço contratado - Falta de qualquer suporte ao cliente - Impossibilidade de contacto com a empresa - Cobrança indevida por serviço não realizado Perante o exposto, solicito com caráter de urgência: - O reembolso integral do valor pago - Esclarecimento formal sobre o incumprimento do serviço - Confirmação do cancelamento do envio em questão

Boa noite hoje passei por uma burla pela empresa CTT, fiquei a aguardar o recebimento de uma encomenda com pagamento ao receber e quando retornei ao site de rastreio da CTT tinha q msg de CLT não quis receber a encomenda. BURLA, empresa sem caráter que não controla seus entregadores. Pq se ele escreve uma mentira desta pode muito bem ficar com o produto e informar q devolveu. Segue abaixo o meu email a empresa. Estou muito mais muito indignada com a falta de profissionalismo de caráter com a empresa q presta serviço tantos portugueses não devo ser a 1 nem a última mas serei eu a escrever em todo lado o quanto essa empresa não tem compromisso com seus clientes . Segue a minha reclamação a empresa. Boa Noite, eu tinha uma encomenda a receber, recebi o SMS e email, fiquei das 11 até às 15h aguardando a encomenda com o dinheiro em mãos o telemóvel e o número ping5718 para receber a encomenda, quando volto ao site de rastreio me deparo com a msg que o CLT não quis receber. Como não quis receber se nem na minha morada veio, se nem me telefonar telefonou se nem uma tentativa de entrega foi feita? Não existe um lugar onde eu possa ir para reclamar pela encomenda, não existe um telefone q eu possa ligar para questionar de onde esse entregador tirou que eu não queria receber a encomenda?? Isso quebra a credibilidade da empresa, isso faz o CLT pensar q na verdade foi lesado, que o entregador ficou com a encomenda, pq escreve q vai devolver pelo visto o entregador escreve o q bem entende e não é verdade, pq se ele pode mentir q eu não quis receber pode mentir tbm q vai devolver. E vou dizer vou onde eu puder para acabar com essa burla cometida pelo Ctt, pq no meu ponto de vista isso foi uma bela burla para ficar com o meu produto. DT418808329PT esse é meu número de rastreio. E não achei nada honesto o q se passou hoje. Foi a maior burla que uma empresa pode prestar aos seus clientes. Aguardo retorno. Modo de Envio: Expresso Código de Envio: DT418808329PT Reclamante: SVC_RECIPIENT Descrição do Conteúdo: Aparelho telemóvel Matrix ID: NSEXP000053

Passo a descrever os factos que fundamentam a presente reclamação e que, serão exactamente os mesmos, que suportarão queixa judicial a apresentar à Autoridade competente mediante apreciação da devida resposta a esta reclamação por parte do Operador em questão, a saber: 1. Com idade de 88 anos e baseada numa antecipação de confiança com o Sr. Paulo Brito (fiel representante deste Operador), comprei fogão cujo os critérios manifestei - que fosse branco e a gás - factura que anexo e que é datada de 18 de novembro de 2025. Este Senhor afirmou só conseguir fogão em INOX! Acedi a que me vendesse então o fogão a gás em INOX que mais afirmou ser a única opção que conseguia para aquela data. Equipamento descrito na factura anexa - fogão a gás Meireles, mod. E610X. 2. Constatou um dos meus Filhos, já depois da compra, que a entrega e montagem deste equipamento não se fez acompanhar de nenhum manual de instruções, descrição de características ou etiqueta energética. 3. Amigas minhas são testemunhas do que rapidamente (após montagem deste equipamento com a data da factura) se começou a evidenciar visualmente como algo absolutamente anormal - manchas por todo o INOX e até ferrugem na traseira do fogão. Assim, 4. No dia 16 de fevereiro, um dos meus Filhos, envia fotografias para o já referido Representante deste Operador, formalizando assim reclamação junto do mesmo e mais explicitando não aceitar fogão novo, nestas condições. 5. Por exigência deste meu Filho que mais não fez do que a defesa dos meus legítimos interesses com Idosa que sou e procurando a solução, o Sr. Paulo Brito informou através de “reencaminhamento”, comunicação "whatsapp" do Fabricante do fogão - António Meireles, SA - onde se afirma que o problema estava nos produtos de lavagem do mesmo mais aconselhando produto "Puliro Inox" como o correcto para as lavagens deste equipamento! Qualquer outro detergente passava a não ser válido para a lavagem deste equipamento. 6. Perante a não aceitação da resposta e diante da exigência de resolução deste meu Filho, passados alguns dias, sem poder precisar a data, mas apontando o dia 3 de março como provável, este Representante visitou-me e constatou a anormalidade já referida. Nesta visita este Senhor trouxe determinado detergente (não sei qual) e constatou não conseguir retirar as manchas. Tirou fotografias ao equipamento mais me informando que tinha de falar com o Fabricante. Deleguei no meu Filho a minha representação para a resolução deste problema mais o identificando ao Sr. Paulo Brito. 7. No dia 4 de março o meu Filho recebe sms de nº de telemóvel 910272087 e assinado por Meireles, SA, pedindo nº série do equipamento cuja resposta foi enviada, pela mesma via, no dia 5 de março. 8. No dia 5 de março, depois da resposta dada e pela mesma via, este nº de telemóvel pede a factura de compra que foi enviada, acto seguido. 9. No dia 5 de março o mesmo nº de telemóvel informou que iria proceder à troca do equipamento mais anunciado um prazo de até 15 dias para o fazerem alegando questões de produção. 10. No dia 18 de março, o meu Filho pergunta, via sms, para o telemóvel da Meireles já referido pela resolução do problema. Para além do sms, o meu Filho telefonou para o já referido número, sem êxito. 11. No dia 20 de março, o meu Filho volta a enviar resposta à sua mensagem, ao que este número de telemóvel lhe envia sms com a seguinte mensagem que passo a transcrever “Boa tarde. Pefimos desculpa pela denora. Vamos questionar a produção e logo que tenhamos uma resposta entraremos em contacto. Atentamente, Antonio Meireles SA”, fim de citação. 12. No dia 29 de março, o meu Filho volta a enviar sms para o já referido nº de telemóvel dando o prazo para resolução desta situação, até ao dia 2 de abril. 13. No dia 6 de abril, o meu Filho contacta com o Sr. Paulo Brito, mais o informando que a mais básica tolerância tinha terminado da minha parte (minha e do meu Filho) e que tinha perdido uma qualquer confiança no Fabricante e que, por conseguinte, quero a restituição do valor por mim pago contra o levantamento do equipamento em questão, agora já com uso. Deu ao mesmo Senhor até ao dia 7 de abril para ver satisfeita esta mais do que justificada e justa solução, condenando comercialmente a prática da António Meireles, SA. Descritos os factos que fundamentam assim a explicitação do pretendido: DEVOLUÇÃO DO VALOR PAGO E QUE CONSTA DA FACTURA ANEXA CONTRA O LEVANTAMENTO DO FOGÃO DA ANTÓNIO MEIRELES, SA.

Fiz uma encomenda de um sofá dia 12 janeiro e me entregar só em fevereiro. Recebi o sofá embalado e não verificamos como estava, pois a casa estava com obras na cozinha e deixamos fechado até mudarmos pra casa, que em princípio parecia estar tudo bem. Depois de quase 20 dias meu marido foi pegar um puff e notamos quede baixo do chaise long a madeira está quebrada e o tecido está bom. Procurei o apoio cliente liguei e a senhora que atendeu disse que não resolvia que era por email. Mandei email eles disseram que era mal uso o sofá não tinha nem 1 mês e poucos dias que abrimos ele. Não recomendo o apoio cliente da silva e campus. E o sofá parece a cor desbotada pelo preço que é. Preciso de ajuda com os meus direitos de consumidora .

Apresento reclamação contra a Europcar de Coimbra, no âmbito do contrato de aluguer nº 7019025415. No dia 25 de março de 2026, celebrei um contrato de aluguer de viatura (Peugeot 208), no âmbito de um processo de veículo de substituição. Desde o início, não me foi devidamente explicado que estava a contratar um seguro adicional “Premium Protect” com custos associados, tendo sido induzida em erro quanto à sua natureza e necessidade. Foi-me transmitido de forma pouco clara, não sendo explicado que se tratava de um seguro facultativo e significativamente mais oneroso, agindo de má fé. Informei a funcionária, Beatriz Mendes, de que necessitava de fatura com o meu NIF para efeitos de reembolso pela minha seguradora, uma vez que se tratava de um veículo de substituição, sendo que já tinha beneficiado dos primeiros 5 dias a responsabilidade da companhia sem qualquer seguro premium associado. Posteriormente, iniciei um novo contrato por minha conta, mantendo a informação que se tratava de uma viatura de substituição. Dois dias depois, fui informada por mensagem de que a seguradora iria assumir a totalidade dos custos, tendo sido necessário reiniciar o contrato, novamente sem qualquer explicação clara relativamente às condições e seguros incluídos. Mais tarde, fui contactada telefonicamente e informada de que a minha apólice de seguro não cobria o seguro com franquia zero contratado junto da empresa, prevalecendo antes o meu seguro contra todos os riscos com franquia de 250€. Ou seja, foi-me incluído um seguro adicional desnecessário, sem que tal me tivesse sido devidamente explicado. Considero que houve má fé, falta de transparência, omissão de informação relevante e indução em erro por parte da funcionária Beatriz Mendes, resultando na contratação de um serviço que não pretendia nem necessitava. Face ao exposto, venho solicitar: A devolução dos valores pagos indevidamente relativos ao seguro “Premium Protect”; Esclarecimentos formais sobre a atuação da colaboradora Beatriz Mendes; A análise e correção dos procedimentos adotados neste tipo de situações. Aguardo uma resposta com a maior brevidade. Com os melhores cumprimentos, Adriana Soraia Costa Santos

Local/Posto: Rua João Cunha Serra lote Q 5 1800-003 Lisboa Rent-a-car] Data e Hora: 6/04/2026 18h Identificação do Atendimento: Atendido por: Catarina ​Descrição dos Factos: Venho por este meio formalizar uma reclamação relativa ao atendimento prestado pela funcionária identificada como Catarina, na data e local acima referidos. ​A funcionária demonstrou, desde o início do contacto, uma postura visivelmente impaciente e desprovida de qualquer empatia ou cortesia. Ao ser questionada sobre a sua identificação completa, para fins de rigor no acompanhamento do meu processo, a funcionária adotou uma atitude hostil, arrogante e pretensiosa. ​Embora compreenda o direito à privacidade, a forma como a recusa foi comunicada foi desrespeitosa e desnecessariamente conflituosa. Um profissional em funções de atendimento ao público deve manter o equilíbrio e a educação, mesmo perante pedidos que não possa satisfazer, o que não se verificou. Esta conduta não se coaduna com os padrões de serviço que se esperam de uma empresa deste setor, tendo tornado a experiência de aluguer extremamente desagradável. ​Pretensão: Solicito que a empresa tome as medidas corretivas adequadas quanto à formação em atendimento desta funcionária, garantindo que situações de arrogância e falta de urbanidade não se repitam com outros clientes.