Reclamações públicas

No passado dia 11 de Agosto entreguei um Drone fly more combo mini 4 pro para reparação na loja worten de São João da Madeira, ao que me disseram que teria de pagar uma taxa não reembolsável para avaliação do problema e apresentação do respetivo orçamento. Foi-me dito que no prazo de 15 dias teria o meu orçamento e que em 45 dias teria o meu equipamento reparado. Ao final de um mês, uma vez que não tinha sido contactado de forma a saber qual seria o valor da reparação, dirigi-me novamente à mesma loja para tentar perceber o porquê desta demora, onde expliquei que precisava deste equipamento com urgência. Disseram-me que ia ser contactado num prazo de 48h, o que não aconteceu. Passei a entrar em contacto com a linha de apoio onde obtive a mesma resposta que já me tinham dado em loja, iria ser contactado em 48h, o que mais uma vez não aconteceu. Sendo esta uma situação inaceitável e uma vez que não tive o meu orçamento ao fim de 1 mês e meio, voltei a contactar a linha de apoio a pedir o meu equipamento de volta para que possa resolver a situação noutro estabelecimento, ao que me disseram para aguardar que me contactassem para fazer o levantamento do equipamento. Para meu espanto, ainda ninguém me contactou. Isto ultrapassa os limites do razoável e pretendo que me devolvam o meu equipamento que por acaso também foi adquirido numa loja worten, assim como todos os equipamentos e eletrodomésticos que possuo. Não quero acreditar que esta seja a forma padrão de tratar um cliente, mas infelizmente esta experiência está a deixar-me extremamente desagradado e estou seriamente a considerar não mais recorrer à worten no futuro.

Boa noite, Venho, por este meio, apresentar reclamação relativamente ao sofá que me foi entregue, o qual se encontra com diversos danos visíveis. Em anexo envio fotografias que comprovam as situações abaixo descritas: Na parte extensível, a roda do lado esquerdo não funciona corretamente, não permitindo o devido deslizamento. Ainda nesse mesmo lado, é visível que a madeira apresenta danos. Na parte inferior do sofá, uma das peças encontra-se desencaixada em relação à estrutura. Noutra zona do sofá, uma das chaise apresenta várias rachaduras. Importa referir que a encomenda deste sofá foi efetuada em maio e a entrega apenas ocorreu em agosto. Optámos por fazer a compra com bastante antecedência, uma vez que precisávamos do sofá pronto para a nossa mudança a 1 de outubro. No entanto, agora que procedemos à montagem do mesmo, deparamo-nos com os problemas acima referidos. Tendo em conta o exposto, solicito a resolução desta situação com a maior brevidade possível, seja através da reparação adequada ou da substituição do artigo. Aguardo uma resposta com a maior brevidade possível.

Inscrevi-me na Escola de Condução Segurança Máxima em abril de 2025. Antes da inscrição questionei expressamente sobre o prazo de conclusão da carta de condução e fui garantida pela rececionista que conseguiria obtê-la até agosto de 2025. Essa informação foi determinante para a contratação. O prometido não foi cumprido: – diversas aulas práticas foram desmarcadas sem aviso prévio; – compareci em dias em que não havia instrutor disponível; – até hoje realizei apenas 6 aulas práticas. Perante este incumprimento contratual, pedi por escrito o reembolso integral dos valores pagos. A escola respondeu apenas uma vez, para tentar aplicar “taxas de desistência” e cobrar aulas não ministradas, mas não apresentou solução nem justificativa para o incumprimento. Desde então, não respondeu aos meus e-mails. Considero estas cobranças abusivas e ilegais, já que a impossibilidade de concluir o curso decorreu exclusivamente da má gestão da própria escola. Sei que tenho direitos e quero o meu reembolso! Esta escola é uma fraude!!!

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação contra a empresa Kenay Home, relativamente ao incumprimento do meu direito de livre resolução do contrato de compra, conforme previsto no Decreto-Lei n.º 24/2014. No dia 18 de setembro de 2025, comuniquei à empresa a minha intenção de devolver o sofá adquirido (Encomenda n.º 304602) e solicitei a recolha do artigo, respeitando integralmente o prazo legal de 14 dias após a receção, que ocorreu a 18 de setembro de 2025. A devolução foi solicitada com base no direito de livre resolução, dentro do prazo legalmente previsto. Desde essa data, reforcei o pedido através de e-mails adicionais (enviados a 24 e 29 de setembro) e tentei o contacto telefónico para o número indicado (215 560 283) diversas vezes, sem sucesso. Até ao momento, não obtive qualquer resposta por parte da empresa, nem foi agendada a recolha do artigo, o que configura uma grave violação dos meus direitos enquanto consumidor. O produto encontra-se embalado, em perfeitas condições e pronto para ser recolhido. A falta de resposta da empresa não só demonstra desrespeito pelo consumidor, como constitui infração ao disposto na legislação em vigor. Face ao exposto, solicito a vossa intervenção junto da empresa em causa para que esta cumpra com a obrigação de aceitar a devolução do artigo e proceder ao reembolso do valor pago, sem mais demoras. Junto seguem os dados da encomenda: Produto: Sofá Orson (3 lugares, estofo bege) - Referência do artigo: KPP-0008E10 - Nº da encomenda: 304602 - Data de receção: 18 de setembro de 2025 - NIF: 248619195 - Nome: Vasco Queiroga - Morada: Rua Policarpo Anjos 42, R/C dto, 1495-742 Oeiras Fico ao dispor para fornecer qualquer informação adicional necessária. Com os melhores cumprimentos, Vasco Queiroga Email: queiroga.vasco@gmail.com Contacto: 910415850

Paguei e marquei online o serviço de revisão na oficina Norauto em Alfragide e estou a ter uma não assim tão boa experiência. Fiz questão de o mostrar e assinalar na loja, seja com pessoas da oficina seja com uma pessoa do atendimento que comprovaram os factos. Ora, o meu carro entrou na marcação do dia 9 de Setembro, ao meio dia. Disseram-me que o serviço demoraria cerca de duas horas. Pelas 13:35 recebi o SMS a indicar que o carro estaria pronto. Pelas 15:42 vou buscar a factura e a chave. Chego ao parque de estacionamento da loja e além do meu carro estar com os vidros abertos, com tudo o que tenho no interior à disposição, o carro está a trabalhar e está tudo ligado. Dirigi-me à oficina e perguntei se ainda estavam a trabalhar no meu carro, ao que me foi respondido que se recebi o sms quer dizer que tinham terminado. Ou seja, conclui-se que o meu carro, para além de exposto ao público estando todo aberto, esteve a trabalhar das 13:35, hora em que recebi a mensagem, até às 15:42. Chamei a atenção para isto na oficina e mandaram-me ir à loja deixar a nota. Entretanto, já a estacionar em casa vi que tenho ferramenta da oficina no banco do pendura, o que me faz questionar sinceramente se o trabalho foi efectivamente terminado. Mandei email na área do site onde indica reclamar. Passados uns dias sem resposta liguei para o apoio ao cliente que disseram demorar 72 horas a responder. Ora, a resposta que tive a uma reclamação no dia 9 chegou dia 18 de Setembro. Na resposta, o chefe da oficina pediu desculpa e referiu que foi uma falha de bateria que costuma acontecer em veículos com problemas mecânicos ou eléctricos. Ora, dificilmente será o meu carro porque ele foi só fazer a revisão dos 65 000 e inclusivamente no papel que me deram na oficina não há qualquer referência a súbitos problemas mecânicos ou eléctricos. Respondi com estas questões e estamos a dia 30 de setembro. Liguei novamente para o apoio ao cliente que me disse que a única coisa que poderia fazer é reforçar o pedido de resposta, como sempre. Na loja disseram-se que o chefe de oficina não estava a trabalhar hoje e a pessoa que me atendeu o telefone não podia passar recado porque amanhã era ela que não estaria a trabalhar. Já roça o anedótico. Por isso, aqui estou. O que eu queria saber é: qual é a responsabilidade da Norauto sobre o combustível, sobre alguma coisa que podiam ter levado do interior do carro, acima de tudo sobre se realmente a revisão foi feita! Eu sei que distrações podem acontecer mas todo este desprezo e em última instância às custas do cliente, falando da marca que é, não me parece justo. Para além de não haver qualquer proactividade, a odisseia está neste ponto. Estou incrédula com este protocolo de apoio, assistência e resolução.

Quando fui abordado por um comercial da NOS, foi-me dito com todas as letras que teria 14 dias para rescindir o contrato (SEM QUALQUER TIPO DE PENALIZAÇÃO) fosse de que natureza fosse. Foi essa a razão que me levou a experimentar os serviços da NOS. Foi uma experiência terrível pois após 3 dias de uso, a Net de 1Gb de download chega no máximo 182Mb. TV BOX está sempre com falhas, tendo de ser reiniciada várias vezes. É extremamente injusto estarem a pedir-me €342.87 pela instalação do serviço, quando em lado algum do contrato refere que em caso de resolução do mesmo por parte do cliente no prazo legal de livre resolução (14 dias), que o cliente tenha de pagar qualquer valor pelo cancelamento dos serviços dentro do período de fidelização. Uma vez que o contrato foi resolvido dentro dos 14 dias que tinha direito para reflexão, NÃO SE APLICA o valor referido para o efeito.

Venho fazer uma reclamação sobre meu caso fiz o seguro com uma vendedora da Eurocupom dizendo que eu poderia cancelar o seguro a qualquer momento depois da primeira prestação e agora estão dizendo que não vão cancelar e tenho que ficar 3 anos pagando esse seguro Isso é um absurdo

ário à Renda (IHRU) Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativa ao meu processo de Apoio Extraordinário à Renda, gerido pelo Instituto da Habitação e da Reabilitação Urbana (IHRU). O meu processo encontra-se com estado “elegível – em validação” há vários meses. Desde janeiro de 2025 recebi o apoio atribuído, mas este mês não foi efetuado qualquer pagamento, nem recebi explicação sobre o motivo. Já enviei diversos e-mails ao IHRU e ao Portal da Habitação, sem nunca ter obtido resposta. Foi-me inclusive indicado que expusesse o caso por e-mail, o que já fiz repetidamente, sem sucesso. Esta situação está a causar-me sérias dificuldades, dado que o apoio é fundamental para assegurar o pagamento da renda da minha habitação. Considero inaceitável a ausência de resposta e a falta de transparência no tratamento do processo. Peço assim a intervenção da DECO Proteste para que o IHRU: 1. Regularize de imediato o pagamento em falta; 2. Preste esclarecimentos sobre a situação do processo; 3. Cumpra com o dever de resposta aos cidadãos

Mais uma vez voltou a decorrer o mesmo problema, já um problema diário... faltaram 2 autocarros 800. O autocarro 800, que passa no Campo 24 de Agosto às 8:03h faltou, e o das 8:13h também. Estive mais de 40 minutos na paragem à espera... ISTO é um problema DIÁRIO!!!! Pagamos o passe mensal para andar de uber. Uma vergonha total e ainda por cima o site das reclamações da stcp está em baixo.

Fui notificado(a), em 16-09-2025, da decisão do Fundo Ambiental que considerou a minha candidatura “não elegível”, alegando incongruências nas imagens apresentadas para comparação “antes” e “depois” da instalação da bomba de calor. Solicitei aclaração à decisão de “não elegível” em 18-09-2025, no eBalcão, com insistência do pedido em 22-09-2025, nunca fui merecedor de qualquer esclarecimento, inação esta claramente violadora do disposto no Código do Procedimento Administrativo. Desconhecendo o motivo de a minha candidatura ter sido considerada não elegível e com omissão de informação por parte do técnico do Fundo Ambiental, apresentei novas provas, em fase de contestação, sendo que, num prazo record inferior a uma hora, o técnico analisou a contestação e decidiu pela anulação da minha candidatura, sem qualquer fundamentação minimamente esclarecedora. • As imagens submetidas são fidedignas e correspondem à situação real anterior e posterior à instalação da bomba de calor. • As diferenças de enquadramento, luminosidade ou ângulo resultam apenas das condições normais de captação fotográfica, não comprometendo a verificação da execução da medida. • Encontrei-me já a apresentar documentação complementar (faturas de aquisição e instalação, declaração do instalador, comprovativo bancário do pagamento e data de fabrico do equipamento), assim como a prova testemunhal do sócio gerente da empresa instaladora e dos funcionários da mesma, que comprova de forma inequívoca a execução da intervenção de acordo com as regras do aviso. • A data de construção do equipamento ocorreu durante o período elegível para a candidatura PAE+S 2023. • Autorizei o levantamento do meu sigilo fiscal, para que pudesse ser averiguada a legalidade de todo o processo. • Solicitei que fosse feita uma peritagem in loco e que fossem inquiridos os funcionários da empresa instaladora e do sócio-gerente. Apesar da minha disponibilidade e dos requerimentos apresentados, o técnico agiu de forma autista, ditatorial e nada transparente, fazendo tábua rasa dos meus pedidos e fundamentos, ditando a nulidade da minha candidatura. Considero, por isso, que a decisão viola os princípios da proporcionalidade, da boa administração e da proteção da confiança, ao não valorizar elementos objetivos que atestam a conformidade da candidatura. Pretendo a reapreciação da decisão e a revogação da deliberação de “Anulada”, com a consequente revalidação da candidatura , nos termos e condições estabelecidos no aviso do Fundo Ambiental PAE+S 2023.