Reclamações públicas

Folha de reclamação 25816633 No dia 23/08/2025, os ocupantes do apartamento contiguo ao nosso, estiveram aos gritos e murros na parede. Fizemos um pedido à recepção do hotel, reportando o sucedido, para intervirem por forma a que o ruído terminasse. Um funcionário do hotel deslocou-se a essa habitação e o ruído parou, tendo recomeçado após cerca de 20 minutos. Hoje, dia 24/08/2025, às 0:30, os ocupantes dessa habitação (B-308), ao passarem no corredor de acesso aos quartos, bateram com violência na porta do nosso apartamento (B-306), repetidamente, e fugiram para a sua habitação. Foram por nós confrontados do sucedido, tendo ameaçado agredir-nos. Pedimos a intervenção imediata do hotel, no sentido de que estas pessoas fossem expulsas do mesmo. Folha de reclamação 25816634 Para nossa surpresa, o hotel informou que não poderia proceder dessa forma, uma vez que a habitação (B-308) era de um privado. Insistimos para que a polícia fosse chamada, uma vez que nós eramos clientes do hotel, a nossa integridade física, sendo que estamos acompanhados dos nossos filhos menores, doi e permanecia posta em causa. Além das ameaças de agressão, os indivíduos estavam alcoolizados, consomem drogas recreativas, e a sua varanda é colada à nossa, podendo ser facilmente transposta. O hotel apenas tem autoridade sobre os seus apartamentos e o que conseguiu fazer, foi apenas deslocar um funcionário ao local para fala com as pessoas da habitação (B-308). Não estão garantidas as nossas condições de segurança. Ainda durante a madrugada, pedimos Folha de reclamação 25816635 ao hotel que nos encontrasse uma solução que nos permitisse permanecer no local, noutra habitação, sendo que não foi possível darem-nos essa solução. Não existindo qualquer garantia do hotel, que nós estaríamos protegidos, apesar dos nossos pedidos, não nos foi possível dormir com receio pela nossa integridade física e dos nossos filhos. Efectuamos marcação noutra unidade hoteleira, de outro grupo, uma vez que não nos sentimos seguros e não sabemos que outros utentes se encontram neste espaço, e que não estejam sob responsabilidade do hotel. Nada nos garante que outros particulares possam ter quaisquer outros comportamentos e que o hotel não possa agir por não estarem ao abrigo das suas regras. Hoje, 24/08/2025, por volta das Folha de reclamação 25816636 10:00, desloquei-me à recepção e requeri ser recebido por alguém da direcção ou administração, por forma a informar que pretendo ser ressarcido da totalidade do valor da estadia, que efectuei já marcação noutro local e que irei realizar o check-out hoje. O director não se encontra no local, pelo que esta informação foi transmitida ao director pela recepcionista. Às 10:15, o director Carlos Conceição, através da recepcionista, propôs a entrega de um voucher com o valor remanescente da estadia, noutro local do grupo, com a duração de um 1 ano, ou a devolução de 50% do valor remanescente em dinheiro. Recusei ambas as soluções e não recebi mais qualquer comunicação por parte da direcção. Não houve preocupação com o seu cliente, nem Folha de reclamação 25816637 interesse em falar comigo para ficar a par do que sucedeu, com maior detalhe. Pedi à recepção cópia do relatório da ocorrência da madrugada, mas recebi a resposta que não é possível partilharem documentos internos. Deixo esta queixa no livro de reclamações físico do hotel, mas irei efectuar a mesma queixa no livro electrónica bem como junto da DECO-proteste e do turismo de Portugal, no limite a solução será seguir para um julgado de paz. Existe falta de transparência e informação prévia, onde esteja claro, mesmo durante e após a reserva e à chegada que o complexo, que se identifica na estrada e na entrada do complexo por “Vitor’s Plaza”, inclui quartos particulares Folha de reclamação 25816638 não geridos pelo estabelecimento, e sobre os quais não têm qualquer autoridade. Esta omissão, viola o dever de informação, pois em momento ou local algum esta informação é anunciada, pois o complexo é anunciado como uma unidade homogénea. Desta forma, não há capacidade de garantir que a tranquilidade quer a segurança, uma vez que não tem autoridade para intervir eficazmente, no caso concreto, em situação de ruído excessivo ou ameaças por parte dos ocupantes desses quartos. Esta situação viola o princípio do contracto de alojamento, pois não estão garantidos o repouso e segurança dos hóspedes, conforme o regime dos empreendimentos turísticos. Uma vez que não existiu na altura solução para expulsarem os outros ocupantes, não verificamos existirem Folha de reclamação 25816639 condições para nos colocarem a nós noutra habitação, estando a nossa integridade física e psicológica colocada em causa, ainda durante a madrugada fomos obrigados a incorrer em despesas adicionais, marcando a restante estadia noutra unidade, forçando-nos a sair do local onde tínhamos as nossas férias planeadas. Como conclusão, temos um prejuízo concreto e as férias estragadas, exigindo assim não apenas o reembolso total dos dias não usados, mas também pelas despesas da estadia total, referentes aos dias 20 a 24. Exigimos também compensação pelo transtorno do impacto nas férias, bem como pelas despesas suplementares, uma vez que estamos perante um incumprimento grave, numa solução de alojamento proporcional e equivalente. Data Hora 24/08/2025 11:20

Recebi uma encomenda da empresa GLS. Não estava em casa e ao ser contactada pedi ao entregador deixar minha encomenda ao pé da porta e ele não o fez. Mas jogou em meu quintal e minhas cadelas danificaram um casaco que havia dentro do pacote. Já mandei vários e-mail a gls mas até agora não obtive tive nenhuma resposta.

Adquiri um pack “Fugas com Jantar” da Odisseias, que anuncia claramente no mapa impresso na embalagem do produto 14 alojamentos no Algarve e 14 no Alentejo, com 1 noite + jantar incluído (fotografia comprovativa em anexo). Sou residente no Algarve e, ao tentar reservar através da área de cliente da Odisseias, para as datas de 8 a 9 de novembro, deparei-me com uma situação inaceitável: não existe qualquer alojamento com jantar incluído disponível na região do Algarve ou Baixo Alentejo nos próximos meses, apenas estadias com pequeno-almoço (que o próprio site da Odisseias vende isoladamente a preços inferiores). Testei ainda várias outras datas entre novembro de 2025 e abril de 2026 (época baixa), sem qualquer sucesso — continuam a não surgir opções que incluam noite + jantar, tal como anunciado no pack. Ou seja, o produto foi adquirido com base em informação que não corresponde à realidade, com 0 opções nas regiões indicadas, configurando publicidade enganosa e violação dos direitos do consumidor. Já expus a situação à Odisseias por e-mail, mas as respostas recebidas foram totalmente genéricas, alegando que: “Por vezes, devido às datas e valores diários dos parceiros, os serviços como o jantar ou o spa podem ser retirados para minimizar o valor de upgrade... Numa grande parte de parceiros é possível colocar o jantar como extra.” Ora, esta explicação é inaceitável, pois o produto é vendido explicitamente como “1 noite + jantar incluído”, não como uma estadia base com extras pagos. Assim, solicito: - A disponibilização de uma experiência no Algarve ou Baixo Alentejo, exatamente nas condições anunciadas (“1 noite + jantar”); ou, em alternativa, - O reembolso total ou crédito equivalente ao valor pago (74,99 euros). É de extrema importância que sejam tomadas as medidas necessárias para que a empresa não continue a publicitar e comercializar experiências que não estão efetivamente disponíveis.

Exmos. Senhores, No dia 16 de junho de 2025, foi efetuado um pedido de deslocação de um poste localizado no meio do meu terreno com o nº: 3-879897427038, impossibilitando o início das obras de construção previstas. Desde essa data, já passaram mais de três meses sem qualquer resolução ou resposta concreta por parte da MEO. Durante este período, foram efetuadas várias chamadas para a linha de apoio ao cliente, onde é sempre transmitida a mesma informação: que “o pedido de obras já foi feito” e que “será dada resposta em 10 dias”. Contudo, esses prazos nunca são cumpridos e a situação permanece sem qualquer avanço. Esta demora injustificada está a causar prejuízos financeiros diretos, uma vez que não é possível iniciar as obras enquanto o poste permanecer no local. Considero esta situação uma falta de respeito e negligência grave por parte da MEO, que tem demonstrado total falta de acompanhamento e comunicação com o cliente. Cumprimentos. Rodrigo Borba

Exmos. Senhores, Venho, por meio deste, manifestar minha insatisfação em relação à falta de reembolso referente à encomenda número 24010600101740500041, realizada a 06 de Fevereiro de 2024 em modo presencial na loja KINDA. Ocorre que, devido à informação de “ausência de stock da encomenda realizada”, a 4 de Março de 2024, foi solicitado o cancelamento da compra e o consequente reembolso do valor pago, conforme garantido pelo Código de Defesa do Consumidor. No entanto, até o momento, não houve a devolução do valor de 604€ (pedido de reembolso nº 6315) nem qualquer comunicação efetiva da empresa sobre o andamento do processo, após inúmeros emails encaminhados para a empresa em questão - o último data de 17 de Julho de 2025, sem qualquer resposta (apoiocliente@kindahome.com). Ressalto que o prazo informado para o reembolso era de 14 dias, o qual já foi largamente ultrapassado. Solicito assim uma posição urgente e a regularização imediata da situação, com a devolução do valor pago para a conta, com dados já facultados inúmeras vezes à empresa.

No dia 30 de agosto de 2025, subscrevi o serviço DAZN através de uma campanha promocional que destacava a oferta de um mês gratuito. No entanto, após concluir a adesão, fui surpreendido com a informação de que a minha conta tinha ficado associada a um contrato anual com fidelização obrigatória de 12 meses, no valor de 16,99 € por mês, com termo apenas em 30 de agosto de 2026. De imediato, contactei o serviço de apoio ao cliente para solicitar o cancelamento da subscrição. Contudo, fui informado de que, embora a renovação automática tenha sido cancelada, continuarei responsável pelo pagamento integral do contrato até ao final do período de fidelização, mesmo sem pretender usufruir do serviço. Considero esta prática abusiva e enganosa, pelas seguintes razões: A campanha publicitária destacava apenas o “mês grátis”, sem mencionar de forma clara e visível a existência de uma fidelização obrigatória de 12 meses; A informação contratual foi apresentada de forma pouco transparente, sendo apenas revelada após a concretização da subscrição; De acordo com o Decreto-Lei n.º 24/2014, relativo aos contratos celebrados à distância, e com o regime aplicável à publicidade enganosa, o consumidor deve ter acesso a informação clara, completa e destacada antes de concluir a adesão. Neste contexto, considero que fui induzido em erro, uma vez que a oferta do mês gratuito me levou a acreditar que poderia experimentar o serviço e cancelar sem custos prática habitual em promoções de plataformas de streaming.

Bom dia, Eu aluguei um carro com a OK Mobility entre 14 e 27 de Agosto. Aquando da recolha do carro foi-me dito que me iriam cobrar a Via Verde, eu entendo que tenham que aprovisionar-se nestes casos e equipar os carros com este dispositivo, no entanto, como eu sabia que seria um serviço que eu não iria usar coloquei logo a questão se me iriam fazer a devolução desse montante (20.91€) quando entregasse o carro? O colaborardorar disse prontamente que sim, negando se a deixar uma nota como eu tinha pedido, visto "ser natural fazer os reembolsos nestes casos". Obviamente que quando fui devolver a viatura me disseram o contrário e que o valor estava na lei e que eu teria que pagar. Já entrei em contacto com o costumer seervice e recusam se a devolver o dinheiro visto ser um serviço que automaticamente providenciam para podermos andar nas auto estradas sem os cleinte terem problemas. Existem vários problemas aqui: 1 - o colaborador forneceu me informações erradas no acto do contracto 2 - recusou se a colocar uma nota para evitar que o cliente tenh conflitos futuros na entrega da viatura pois as informações divergem, mesmo dentro da própria empresa 3- imputam indevidamente os clientes por "serviços" que não são obrigatoriedade do cliente pagar e se fosse um serviço que deveria ser "obrigatoriamente" imputado deveria estar reflectido no preço de aluguer 4 - não existem base legal nenhuma que obrigue o cliente a pagar este mesmo serviço 5 - não se encontra descrito em lado nenhum dos seus termos e condições que o valor não é reembolsável Por estes motivos queria o reembolso deste valor.

Sou utilizador do jogo Dark War Survival, desenvolvido pela empresa Florere Game Limited e disponibilizado na Google Play Store, onde realizei diversas compras no valor total aproximado de 1382,35 €, pagas através da Caixa Geral de Depósitos. Nos últimos meses, o jogo tornou-se extremamente pay-to-win e com ambiente tóxico, havendo ameaças, assédio e discurso de ódio entre jogadores, sem qualquer moderação eficaz. Relatei estas situações ao suporte do jogo, mas as respostas foram genéricas e não resultaram em qualquer ação concreta. Devido a isto, solicitei um reembolso à Google Play, justificando: Práticas de monetização abusivas (pressão psicológica para gastar dinheiro); Falta de segurança e moderação no jogo; Produto digital que se tornou impraticável e prejudicial ao utilizador. A Google analisou o caso e, por cortesia, aprovou um reembolso de 10% (138,23 €) do valor total gasto. Após o reembolso, o desenvolvedor bloqueou completamente a minha conta, exibindo a seguinte mensagem dentro do jogo: “Detectamos recentemente uma atividade de reembolso em sua conta. Sua pontuação de crédito atual: -120. Para restaurar a experiência de jogo, é necessário reintegrar o valor reembolsado através de compras adicionais.” Atualmente, não consigo jogar, sendo-me exigido o pagamento de valores absurdos para “restaurar créditos” (por exemplo, 1 ponto = 1,19€, 100 pontos = 114,99€). O jogo apresenta ainda itens permanentes não consumíveis (personagens, armas e skins), que poderiam ser removidos caso o reembolso fosse justo — mas optaram por simplesmente bloquear o acesso total, o que é abusivo e desproporcional. Tanto a Google como a Florere Game Limited foram contactadas: Google (Case ID: 9-1468000039761) — confirmaram o reembolso e informaram que o bloqueio seria decisão exclusiva do desenvolvedor. Florere Game Limited (support@darkwar-survival.com ) — responderam que “os itens foram utilizados” e recusaram qualquer reavaliação, mesmo sendo itens permanentes. Enquadramento legal Esta situação viola claramente: O Decreto-Lei n.º 84/2021, que transpõe a Diretiva Europeia (UE) 2019/770, referente ao fornecimento de conteúdos e serviços digitais; O Decreto-Lei n.º 24/2014, sobre direitos dos consumidores em contratos celebrados à distância; O Regulamento (UE) 2022/2065 (Digital Services Act), quanto à falta de moderação e riscos sistémicos; E configura uma prática comercial desleal e restrição abusiva de acesso a produto pago. Provas enviadas Cópia das mensagens trocadas com o suporte da Google e da Florere Game Limited; Prints do bloqueio de conta e dos valores exigidos para “restaurar crédito”; Lista completa de IDs de transações (GPA.************); Comprovativos do total gasto no jogo; Prints de comportamentos ofensivos no chat do jogo e falta de moderação. Solicito: Que seja avaliada a conduta da empresa Florere Game Limited e, se necessário, encaminhado o caso ao Centro Europeu do Consumidor (CEC Portugal); Que seja analisada a responsabilidade da Google Ireland Ltd, enquanto intermediária europeia da transação; Que seja obtida compensação adequada ou reembolso total/parcial justo, atendendo aos itens permanentes pagos e ao bloqueio indevido da conta; Que esta prática de “créditos negativos” seja investigada como mecanismo abusivo de coerção financeira sobre consumidores. Nome: António Marques Email associado à conta: antoniobaguitodearroz13@gmail.com ID da conta no jogo: 1945982069000134 Nome no jogo: LazyUnchifer

Fui à Worten em Setembro de 2022 comprar um iphone SE 2022, na loja ao lado o mesmo artigo encontrav-se mais barato e disseram então que igualavam o preço, depois afinal já não podiam porque era considerado dumping o preço praticado pela Rádio Popular. Foi-me dito que o telefone tinha 3 anos de garantia e comprei. Este ano, o telemovel deixou de funcionar no lado direito, fui à Worten e voltaram a confirmar a garantia de 3 anos e que podia enviar o artigo para reclamação ao abrigo da mesma. Deixei o telefone e passado uma semana e meia verifiquei que nada tinhaa sido feito com o mesmo, disseram que era por estar na cloud e que tinha que remover, enviaram email a mostrar como fazer, fiz, mas deu indicação que só seria removido passad um mês, liguei para a worten e disseram que se assim era nada poderiam fazer, porque o técnico só poderia mexer no telefone sem estar ligado à cloud, disse que já me deviam ter informado disso na loja, pediram desculpa mas que nada podiam fazer. Removi completamente o telemovel da cloud e ligaram no mesmo dia a dizer que tinham um orçamento e que segundo um artigo qualquer, a garantia de 3 anos era apenas para equipamentos que se tinham danificado nos primeiros 2 e que teria que pagar quase metade do valor do telefone para o repararem. No dia seguinte fui à loja, disseram que realmente não era justo mas que a Apple funcionava assim e que nunca davam razão ao consumidor. Pedi a devolução e foi-me dito que o telefone já estava a caminho, 1 semana e pouco depois voltam a ligar a perguntar se queria pagar e eu disse que não, que queria a devolução, nada aconteceu, contactei novamente e disseram que havia um problema no transporte mas me iriam informar, não recebi nenhuma chamada, hoje enviaram-me uma mensagem a dizer que o telemovel estava lá. Já passaram mais de 30 dias úteis, e o telefone ainda estava coberto pela garantia dos 3 anos

Exmos. Senhores, No dia 31 de agosto, efetuei uma encomenda no site NOALISBOA (https://www.noalisboa.pt ). O pedido foi entregue no dia 22 de setembro, mas, após a recepção, verifiquei que o produto não correspondia às minhas expectativas. No dia 23 de setembro, ou seja, no dia seguinte à entrega e dentro do prazo legal de 14 dias, manifestei à loja a minha intenção de proceder à devolução, seguindo as instruções constantes na política de devolução e reembolso publicada no website (https://www.noalisboa.pt/pages/politica-de-devolucao-e-reembolso). De acordo com essa política, o processo deve ser iniciado através do envio do formulário de devolução para o e-mail info@noalisboa.pt , sendo o endereço de devolução indicado o seguinte: Rua Manuel Belmarço 12, 8000-417 Faro, Algarve, Portugal. Contudo, ao contactar a loja, fui informado de que o endereço de devolução se encontra fora da União Europeia (na China) e que os custos de envio rondariam os 30-40€, acrescidos de taxas alfandegárias e uma taxa de reabastecimento de 25%, o que não está mencionado no site. Em alternativa à devolução, a loja apresentou-me três opções não previstas na política publicada: Reenvio de outro produto mediante pagamento adicional; Reembolso parcial de 10%; Código de desconto de 50% para futura compra. Reforcei junto da loja que, segundo o próprio website, o endereço de devolução indicado é em Faro (Portugal) e que o cliente tem direito à livre resolução com reembolso total, conforme previsto na legislação europeia. No entanto, a loja manteve as condições acima descritas, tornando a devolução mais cara do que o valor do produto. Considero esta situação abusiva e contrária aos direitos do consumidor, pois as condições apresentadas não correspondem às divulgadas no website, impossibilitando o exercício efetivo do direito de devolução. Assim, solicito a vossa intervenção para que me seja permitido devolver o produto e obter o reembolso integral. Em anexo envio o formulário de devolução e as trocas de e-mails com a NOALISBOA. Cumprimentos, Nuno Santos