Reclamações públicas

Eu, André Bravo venho expor a conduta inaceitável da Leroy Merlin Loulé e da equipa técnica subcontratada e pedir a vossa ajuda para tentar solucionar o problema. • Serviço Contratado no dia 10/10: Instalação de Termoacumulador, Forno e Placa, incluindo a obrigatória remoção dos equipamentos a gás substituídos, no âmbito do Programa E-LAR. • Referência da Instalação: 477126 • Equipamentos Envolvidos: Termoacumulador (Ariston Velis PRO WIFI 100L), Forno (Electrolux EOF3H40X) e Placa (Teka IDY 641Y BK). • Histórico de Incumprimento Sistemático: O serviço falhou 9 agendamentos, demonstrando total desorganização: • 4 datas de incumprimento escrito: 24/10, 29/10, 03/11 e 07/11/2025 (conforme e-mail e SMS). • 3 datas de incumprimento telefónico: Tentativas de agendamento no próprio dia 27/10, 28/10 e 29/10 (sem aviso prévio que permitisse ausência do trabalho). • Data da Tentativa de Instalação e Abandono: 7 de Novembro de 2025. Descrição Detalhada O processo de agendamento foi caótico e desrespeitoso, com 9 falhas de agendamento comprovadas, o que demonstra a negligência da vossa logística. A recusa em avisar com antecedência (27, 28 e 29/10) demonstrou falta de respeito pela nossa disponibilidade profissional. Desde o dia 27/10 que temos os novos equipamentos no meio da nossa casa, o que representa um risco de segurança e transtorno inaceitável, uma vez que temos dois filhos pequenos. Na tentativa do dia 7 de novembro, a equipa recusou-se a identificar a empresa a que pertencem com o fundamento que não estavam autorizados a identificarem-se pela Leroy Merlin, levantando sérias preocupações de segurança, em conversa telefónica com o Leroy informaram que a empresa é a Buscatálogo, (que pesquisando não se encontra nada de trabalhos relativos a instalações) representada pelo Sr. Nuno Lopes (928313007), que segundo o Leroy só trabalham com este técnico porque é o único com quem trabalham certificado em gás canalizado (canalização que não tenho), mas mesmo que assim fosse, o mesmo nem se dirige ao local de instalação fazendo-se representar por dois colaboradores. Alegou a existência de uma norma que obriga a um disjuntor de 30 Amperes SÓ PARA O TERMOACUMULADOR tentando coagir-nos a assinar um Termo de Responsabilidade para anular a garantia da instalação. Quando confrontado por mim e pela minha esposa sobre a base legal desta exigência (pedimos várias vezes) o técnico recusou-se a identificá-la, respondendo para contactarmos o IPQ para nos indicarem a tal Norma. Este tipo de prática duvidosa ou imposição falhou, uma vez que a minha esposa e eu somos engenheiros civis. A nossa experiência em fiscalização e gestão de obra permitiu-nos reconhecer e contestar este tipo de táticas de má-fé em contexto de execução de trabalhos. Informamos o técnico por várias vezes que nós iriamos assinar o termo de responsabilidade após verificar a veracidade da norma e que em 5 minutos ficava o assunto resolvido. Confrontado com o conhecimento de queixas online sobre o mesmo modus operandi, o técnico rejeitou sumariamente a instalação e abandonou o local, sem qualquer justificação, dizendo somente que o Leroy Merlin iria entrar em contacto tendo feito com que tenha perdido um dia de férias em vão. No dia 10/11 a Leroy liga a dizer que só há disponibilidade para o dia 5 de dezembro e que tínhamos 2 opções: o instalador que já tinha ido lá ou a devolução dos produtos. Aproveitaram também para nos indicar o nome da norma NP3401 e fomos verificar que na verdade o que é pedido é “ um disjuntor diferencial de 30 mA”, uma peça que custa 20 e poucos euros e que entretanto já foi instalada. Teria sido bem mais facil se os instaladores soubessem explicar o problema e melhor, já que são profissionais da área até podiam ter sido eles a instalar e nós pagávamos esse serviço como é natural. Em vez disso tentaram coagir-nos a assinar um termo para não termos garantia de instalação. Nisto tudo, nem a Leroy nem a empresa instaladora se preocuparam com o bem estar do consumidor. Causaram-nos grandes transtornos, consumo excessivo do nosso tempo e retenção de um valor avultado (cerca de 600 euros) sem a contrapartida do serviço. Face à quebra de confiança, à má gestão do processo e aos danos causados, exijo a devolução imediata dos produtos e o reembolso da totalidade do valor pago na íntegra. Rejeito liminarmente qualquer tentativa de cobrança de custos de transporte ou manuseamento, dado que a responsabilidade e o incumprimento contratual recaem exclusivamente sobre a Leroy Merlin e/ou a empresa instaladora contratada. Peço à DECO PROTESTE que intervenha neste processo para garantir o meu direito ao reembolso integral e para que este processo seja encerrado de forma definitiva e justa.

Encomendei um vestido pela página do instagram, chegou à cobrança ontem, um vestido completamente diferente. Apercebi-me que, ao contrário do que era esperado, o envio foi feito se Santo Antão do Tojal. Pedi um reembolso e não consigo que me respondam.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma queixa formal contra o Sr. Renan Morais, responsável pela empresa RH Pladur Remodelações, contratada através da plataforma Zaask para a execução das obras na minha habitação, situada no Largo do Rossio, Cano, concelho de Sousel. Celebrei com o referido profissional dois contratos: O primeiro em 30/04/2025, no valor de 23.500 €, com prazo de execução de 60 dias úteis; O segundo em 07/07/2025, no valor de 11.200 €, com prazo de execução de 30 dias úteis. Efetuei pagamentos que totalizam 22.050 €, mas as obras encontram-se praticamente paradas há meses, com apenas parte mínima concluída. Apesar de ter apresentado queixa junto da Zaask, no caso de mediação n.º 160109, até ao momento não obtive qualquer resposta, nem da plataforma nem do profissional. Esperei até ao dia 10/10/2025, acreditando novamente nas promessas do Sr. Renan quanto à retoma dos trabalhos, mas mais uma vez não cumpriu. O profissional deixou a minha casa num estado lastimável, com um buraco aberto desde a casa de banho até à rua / garagem, um vão de janela de 1,32 m x 1,32 m por fechar, e o telhado sem escoamento adequado, o que agrava os riscos agora com as chuvas fortes, já houve casos de casas alagadas. Os materiais comprados por mim (portas, móveis de casa de banho, louças, torneiras, etc.) continuam no local, sujeitos a deterioração. Além disso, tive de mudar a fechadura porque o Sr. Renan nunca me entregou as chaves, mas a casa continua vulnerável devido aos vários acessos abertos. De momento, resido temporariamente em Lisboa com o meu bebé de 3 meses, pois a casa não tem condições de habitabilidade. Cada deslocação a Cano implica gastos em portagens, gasóleo e alimentação, o que representa mais um encargo injusto. Face à gravidade da situação, já apresentei também queixa na GNR de Sousel e, caso seja necessário, posso disponibilizar a queixa apresentada no Zaask, GNR, comprovativos de transferência, contratos, fotografias do estado da casa, etc. Solicito o vosso apoio para a resolução deste caso, nomeadamente para que o profissional seja responsabilizado e para que me orientem quanto aos passos legais seguintes e eventual reembolso dos valores pagos pelos serviços não concluídos. Com os melhores cumprimentos, Sara M.

Portalegre, 11 Novembro 2025. Excelentíssimos Senhores Meu nome. Joaquim Fernando Silva Canário Cartão Deco + Associado Nº 4797694-74 Meu nome no cartão Joaquim Canário Venho por este meio reclamar, a seguinte situação com em causa, a Securitas Direct, tenho um contrato assinado, de prestação de serviços, assinado em 20 Outubro 2020, e porque tenho a minha propriedade á venda, participei á Securitas, a minha intenção de cancelar o nosso contrato em 27 Outubro do corrente ano, por conversação telefónica, com a ( Fidelização ) onde me foi dito que a Securitas, tinha renovado, sem meu conhecimento (automaticamente) o meu contrato Mesmo assim enviei, em 9 deste mês de Novembro um mail, com pedido com pedido de cancelamento, e rescisão, do meu contrato ( posso mandar cópia ). No dia 3 deste mês de Novembro, foi pela Securitas retirada, a quantia de 51.70 euros, da minha conta bancária, depois de eu ter bloqueado, o Débito Direto num Multi Banco, foi depois de uma visita ao meu banco, que fui informado de que a Securitas, tinha a possibilidade de desbloquear, a minha interdição de pagamento, por (Débito Direto) e assim encaixar a mensalidade de Outubro deste ano. Depois de eu ter pedido a anulação do meu contrato, que abusivamente, e, sem que a Securitas me tenha informado, de que é feita anualmente uma ( RENOVAÇÂO AUTOMATICA ) à data, dia, e mês, do ano, em que foi feito, o contrato inicial. Sendo assim, certamente que a Securitas, vai desbloquear outra vez, o meu (Débito direto) e, ficarei na obrigação de pagar cada mês, ao dia 3, a quantia de 51.70 euros, até enviar a carta registada 1 mês, antes de acabar este ( RENOVO AUTOMÁTICO ) com a duração de 1 ano, ou seja, até 20 de Setembro, do próximo ano. Peço encarecido, que tenham em atenção, a ajuda, e, solução, deste caso. Agradecido. Joaquim Fernando Silva Canário.

A minha reclamação contra a BodyConcept - colinas do cruzeiro (Red Hibiscus - Centro De Estética, Unipessoal Lda) é relativa a um plano de tratamentos que não foi integralmente prestado e cuja cobrança continua a ser efetuada pela Cofidis. Adquiri um plano de 10 sessões, das quais apenas 3 foram realizadas. O tratamento revelou-se totalmente ineficaz no meu caso, motivo pelo qual decidi desistir antes da conclusão do plano. Apesar disso, a empresa manteve a cobrança integral do valor através da Cofidis, obrigando-me a continuar a pagar por um serviço que não foi concluído nem cumpriu a finalidade contratada. Efetuei várias tentativas de contacto por email com a BodyConcept Colinas do Cruzeiro para tentar resolver a situação de forma cordial e direta, mas não obtive qualquer resposta até à presente data, o que demonstra falta de colaboração e de boa-fé na resolução do conflito. Importa salientar que a cláusula que impede a devolução de valores pagos é abusiva e contrária aos direitos do consumidor. Estamos, assim, perante uma prestação parcial e ineficaz do serviço, e a recusa de reembolso proporcional das 7 sessões não realizadas carece de fundamento legal, configurando incumprimento contratual. Acresce que verifiquei a emissão de faturas sem inclusão do meu número de contribuinte. Considero inaceitável que uma empresa deste setor adote práticas que desrespeitam os direitos do consumidor e que revelam total falta de consideração e profissionalismo.

Segue que paguei um segundo exame teórico no dia 06/08/2025 e o IMT tem demorado cerca de 04 meses para marcar o exame, na altura informei da possibilidade de uma viagem em novembro e se isso serviria como justificativa para remarcarem meu exame para o período seguinte, na possível situação de o exame ser marcado para novembro. No último dia do mês de outubro, a escola de condução entrou em contacto e me informou que o exame seria dia 18/11/2025. Em resposta eu disse ok. Para confirmar que recebi a msg e que estava ciente do dia da prova, já que eu ainda não tinha certeza da data da minha viagem. Ocorreu que minha viagem calhou de ser para dia 17/11/2015. Na semana seguinte ao dia 31, entrei em contato com a escola e disse que não conseguiria fazer o exame por conta da viagem, assim como eu já os havia informado antes, mas não tinha data da viagem, a escola não se manifestou, não falou nada ,uns dias depois perguntei se precisava do bilhete para justificar a remarcação e a escola disse que sim. Enviei lhes o bilhete no dia de hoje 10/11/2025 e fui informada pela escola que o IMT não aceitou a justificativa há uma semana da prova. Ou seja, querem me cobrar novamente pra remarcar o exame. Não houve nenhuma informação por parte da escola que eu teria que apresentar a justificativa o quanto antes ou mesmo que houvesse período mínimo legal pra apresentar essa justificativa e através de alguns sites que andei pesquisando vi que o período mínimo é de cinco dias úteis para apresentar a justificativa. Ou seja, continuo dentro do prazo mínimo legal, mas ainda sim a escola de condução diz ser impossível remarcar sem custo. Pois o IMT não aceitou a justificativa.

EX. Senhores NB.CONSTRUÇÃO NILSON BARBOSA Antonio José de Paiva Videira, com a morada na Rua Santa Teresa D’Avila Ed.2 - 7B, C.C 09290616, NIF 143156209, neste momento como representante da Administração do Condomínio da Rua Santa Teresa D’Avila Ed.2,2660-331 Santo Antonio dos Cavaleiros com 109 Focos, desde 28/02/2025, NIF 900239824, em conjunto com outros moradores e colaborantes desta administração, Miguel Baptista Monteiro Martins NIF 213827522 Piso 7H; Paulo Jorge Ferreira Correia NIF 114131198 Piso 4D; José Manuel Pereira Medeiros NIF 153214040 Piso 71; Eduardo Paulo da Silva Guerra NIF 175140685 Piso 5G; Jüdice Bicker Martins Ribeiro NIF 238350797 Piso 8J; Foi solicitada como é legal, o pedido de orçamentos para reparação ou obras de metade do Terraço deste edifício por o mesmo se encontrar com bastantes frestas e infiltrações depois de queixas de alguns condóminos moradores 9C/9B /9A pisos inferiores ao respetivo Terraço. Após reunião foi escolhido a empresa NB. Construção Nilson Barbosa Unipessoal Lda NIF 517339889 com Sede no Beco da Tendinha Nº5 Arrentela Seixal código Postal 2840-144, Alvará 108543-PAR CLSS2, telefones 939634559 / 934404904.Proposta efetuada a 31/08/2025 com utilização e critérios de trabalho em condições e eficácia, como seria de prever. Prazo de execução 20 a 30 dias iniciados a 10/09/2025, foram utilizados dias com 2 trabalhadores, outros 4 e a maior parte dos dias nenhum. Sempre com a desculpa de muito calor e da nossa parte o alerta que poderia começar a chover mais tarde ou mais cedo. Produto possivelmente inadequado ou obra mal executada infiltrações em 4 apartamentos 9A/9B/9C/9D e todo o corredor do 9 Piso. Sempre pedindo dinheiro por não o ter para avanço da obra, o qual foi avançado 600 €+ 600 €. Contrato inicial 8.000 € e por dificuldade do serviço +1200 € Orçamentada em 9200 €. Em 15/09/2025 entrada 3000 €, 30/09/2025 , 2500 €, 09/10/2025 ,3000 €,10/10/2025 ,700 € Recibos passados em 06/10/2025,8000 €,07/10/20251200 € Transferências do Banco C.G.Depósitos Mediante os estragos devido a infiltrações ,nos apartamentos do 9 Piso, foi acionado o seguro condomínio (Caravela Seguros) que passou todas as responsabilidades á empresa contratada e às tarefas de manutenção. Este condomínio teve gastos elevadíssimos na compra de vários materiais como lonas e produtos para evitar mais estragos pois o Sr Nilson Barbosa não se preocupou mais, deixou de atender o telefone e de aparecer, ainda possuindo as chaves de acesso ao prédio e á obra, tudo leva a crer de tendência de burla. Aguardo e apresento esta queixa e como seria normal resposta e justificação do acontecido. Os meus cumprimentos Antonio Videira - condedificio2@gmail.com Rua Santa Teresa Dávila Ed.2 – 7 B 2660-331 Santo Antonio dos Cavaleiros NILSON BARBOSA UNIPESSOAL Lda- nbconstrucaoo@gmail.com BECO DA TENDINHA Nº5 2840-144 ARRENTELA SEIXAL

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação formal contra a empresa Prosegur Alarmes, em nome de Vargas e Cardoso, Lda (NIF 517626268), relativamente ao contrato de prestação de serviços de alarme e videovigilância. O serviço foi contratado há cerca de oito meses, encontrando-se ativo e pago até à presente data. Contudo, desde o início, as câmeras e o sistema de alarme nunca funcionaram corretamente, apresentando falhas constantes e longos períodos de inatividade. Foram efetuados diversos contactos com o serviço de apoio técnico e comercial da Prosegur, solicitando assistência e resolução dos problemas, mas sem qualquer resultado concreto. O serviço continua sem funcionar, e a empresa demonstra total falta de vontade em corrigir a situação. De boa-fé, propus alternativas razoáveis, nomeadamente a substituição do serviço por um sistema funcional ou a transferência do contrato para outra morada. Em ambas as situações, a Prosegur recusou-se terminantemente, alegando existir uma fidelização válida até 2028 e exigindo o pagamento de um valor elevado para cancelamento, mesmo sem prestar o serviço corretamente. Esta conduta é inaceitável e configura incumprimento contratual, nos termos do Código Civil (arts. 801.º e seguintes). A empresa não cumpre a sua parte do contrato e, por isso, não pode exigir fidelização nem penalizações. Adicionalmente, uma fidelização de vários anos (até 2028) é manifestamente desproporcionada e abusiva, uma vez que: • O prazo excede o razoável e não é justificado por qualquer benefício concreto; • Tal informação nunca foi comunicada de forma clara no momento da contratação; • E, acima de tudo, a empresa não presta o serviço contratado.

Há um mês através do aplicativo macadam vi uma oferta da empresa ON THAT ASS que oferecia 2 boxers gratuitas como forma de recompensa do aplicativo macadam, fiz o resgate destas 2 boxers no site ON THAT ASS onde me pediram dados do cartão de crédito/débito, como achei estranho pois se tratava de uma oferta gratuita acabei por informar os dados de um cartão que gerei on-line com o valor máximo de 1€. Portanto, me cobraram este 1€ porém não fiz queixas pois não é nenhum valor significativo de se questionar a sério, mas após um mês recebi vários e-mails seguidos me cobrando o valor de 11,99€ que seria o valor da subscrição mensal para receber mais boxers, porém eu em momento algum pedi uma subscrição, e no e-mail dizem que vão cobrar juros e podem até me cobrar judicialmente, portanto quero que apenas cancelem isso pois como não recebi nenhuma boxer não sou obrigada a pagar. Tentei contactá-los porém não há endereço de e-mail muito menos atendimento de algum atendente real, o que há é apenas atendimento automático que não me ajuda em nada nesta questão.

A instalação dos meus armários tem sido marcada por erros consecutivos e total desorganização. 1. A primeira instalação foi marcada para uma sexta-feira e cancelada às 9h20 no próprio dia pelo instalador, que disse não ser possível ir. Foi remarcada para a quarta seguinte. 2. Na quarta-feira, os instaladores constataram que faltavam peças essenciais, que deviam ter vindo com os armários. Confirmaram erro da loja na extração/separação do material. 3. A instalação foi subvalorizada pela loja: marcaram 1 dia quando eram necessários 2. Resultado: os instaladores estiveram das 9h30 às 22h00 e mesmo assim não concluíram, por falta de material que devia ter sido entregue inicialmente. 4. Fui informada pelos instaladores que seria mais rápido dirigir-me à loja para levantar as peças em falta. Desloquei-me imediatamente. Na loja, inicialmente não sabiam que peças eram; só ao fim de mais de uma hora entregaram material — dizendo novamente que as peças deviam ter vindo com o armário e reconhecendo erro na extração. 5. Ficou marcada nova instalação para dia 17, para concluir o serviço. 6. Agora recebo e-mail da loja a informar que o material entregue na loja está errado e que aguardam que eu volte a deslocar-me à loja — quando: foi a loja que errou na entrega inicial, foi a loja que errou na extração, foi a loja que me entregou peças erradas na minha deslocação anterior, e eu não tenho disponibilidade para regressar novamente, tendo já a montagem marcada para dia 17. Esta sucessão de falhas — cancelamento no próprio dia, erros repetidos no material, subvalorização do serviço, ida à loja sem solução, entrega de peças erradas e nova exigência de deslocação — constitui um desrespeito grave. O cliente não pode ser tratado como responsável pelas falhas internas da loja. Assim, solicito a confirmação da conclusão da instalação no dia 17 com as peças que deveriam ter sido entregues na minha casa, dado que paguei entrega em casa e não estava previsto o cliente andar a carregar material; – Caso contrário, compensação pelos prejuízos, deslocações e tempo perdido.