Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Submeti a minha candidatura ao PAE+S 2023, com o nº 20890. Juntei todos os documentos necessários. Notificaram-me de que, após avaliação, a candidatura teria sido considerada Não Elegível porque: "O sistema multisplit tem classificação energética A no SCOP para condições climáticas médias, pelo que não é elegível. Reforça-se o facto de que as regras indicam que tem de ser A+ para as condições climáticas médias, e não para a zona de Portugal." Ora, eu juntei a etiqueta energética (que volto a juntar a esta reclamação), onde fica claro que o meu equipamento multisplit tem a classificação energética A++ em arrefecimento e também A++ em aquecimento. Apresentei então a minha Contestação. Expliquei ainda que no caso em apreço, existe uma máquina exterior com 3 torneiras, mas com apenas 2 unidades interiores, sendo elas PC12 e PC18, ambas com a classificação energética de A++. A unidade exterior MU3R19 também tem a classificação A++, como se comprova por toda a documentação da candidatura. A resposta chegou hoje - ANULADA. Para além disso, em que local se apresenta a informação de que A é a média energética, para que a mesma se possa aplicar à minha candidatura, e onde estão os cálculos necessários para que se considere que a classificação energética A corresponde à média? Pois que aparece a classificação A na cor verde e daí até que isso se considere a média, onde se encontra a explicação? Pergunto: O que interessa neste apoio estatal dirigido às casas dos portugueses? Onde fica o objetivo de combater a pobreza energética? A candidatura tem em consideração as condições climatéricas de que país? De Portugal ou da Islândia?!?!? Peço a vossa rápida resposta e os vossos esclarecimentos.

Tendo em conta a ausência de resposta à comunicação que enviei anteriormente, venho por este meio apresentar uma nova reclamação, com o objetivo de obter uma posição da vossa parte. Como não é possível contatar-vos por outros canais, enquanto técnica, sinto-me obrigada a utilizar esta forma de contacto: Em resposta à vossa última comunicação, e após análise detalhada das alegações apresentadas, venho novamente contestar a não elegibilidade da candidatura n.º 13064, uma vez que as fundamentações apresentadas se baseiam num regulamento e orientações técnicas que não estavam em vigor na data da submissão da candidatura. O ponto 68 das Orientações Técnicas Gerais, referido na vossa resposta, corresponde a um regulamento que entrou em vigor apenas em outubro de 2024, o que significa que, na data da emissão do certificado energético (fevereiro de 2023) e da submissão da candidatura (agosto de 2023), tal exigência ainda não era aplicável. O técnico responsável pela emissão do certificado não poderia, de forma alguma, prever e atender a um requisito que só se tornaria exigível mais tarde. Reforço que, de acordo com o regulamento em vigor à data da candidatura, não existia qualquer exigência explícita no sentido de que o certificado energético ex-ante devesse refletir a "medida de melhoria" com o tipo e modelo do equipamento que seria instalado, uma vez que essa orientação específica não estava contemplada no regulamento então em vigor. A lei não tem efeitos retroativos, e não é razoável, nem legal, exigir o cumprimento de normativas que não existiam quando a candidatura foi realizada. Neste sentido, anexo a esta resposta o regulamento aplicável à data da candidatura (agosto de 2023), onde é possível verificar que tal exigência de identificação do tipo e modelo de equipamento não era mencionada, pelo que a análise e justificação do técnico responsável foram feitas dentro dos parâmetros legais e regulamentares em vigor na altura. Compreendemos a necessidade de conformidade com os regulamentos, mas consideramos que a aplicação retroativa de normativas que só entraram em vigor após a submissão da candidatura não é legalmente válida, uma vez que o técnico responsável pela emissão do certificado energético não poderia estar a par de exigências futuras. Assim, reiteramos o nosso pedido para reavaliação da decisão de não elegibilidade da candidatura, com base no cumprimento da legislação em vigor à data da candidatura, e considerando a impossibilidade de adaptação do certificado energético às exigências que só surgiram após a sua emissão. Agradeço, desde já, a atenção e compreensão, permanecendo disponível para quaisquer esclarecimentos adicionais. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, O Intrum enviou-me uma divida à Meo para eu pagar quando nunca fui cliente a operadora. Até pensei que fosse um esquema, porque infelizmente agora há cada vez mais. Mas verifiquei que há outras situações como a minha, logo resolvi fazer uma reclamação. Cumprimentos. Margarida Bon de Sousa

Exmos. Senhores, No dia de ontem, 22 de Novembro, recebi uma carta de recusa relativa ao processo XXXXX. No dia 9 de Setembro de 2024 contactei o vosso apoio ao cliente telefonicamente de forma a saber se um procedimento que me tinha sido indicado pelo médico (artrotomia / artroscopia) tinha algum período de carência, além do procedimento indiquei que o mesmo poderia estar sujeito a um dia de internamento. Na chamada a pessoa que me atendeu garantia que não tinha nenhum período de carência ativo, excepto parto, pelo que poderia avançar com os procedimentos indicados. Desde esta data fiz alguns exames e análises obrigatórios de preparação para o procedimento, tendo ainda procedido à compra de uma joelheira recomendada pelo médico (PCL Dynamic) no valor de 720€, tendo o Hospital (SAMS) no dia 15 de Novembro feito o pedido de autorização. Para minha surpresa, no dia 22 de Novembro o mesmo foi recusado pela apólice ainda se encontrar no período de carência. Tenho a cirurgia agendada para o dia 29 de Novembro. Em momento algum seguiria em frente com a operação neste momento se soubesse que tinha um período de carência em vigor. Incorri em diversos custos (consultas, exames, joelheira, etc) bem como à marcação de férias para poder recuperar da cirurgia sendo que neste momento não tenho condições de efectuar a mesma devido à vossa recusa. No entretanto também já procedi ao pedido de envio da gravação telefónica do dia 9 de Setembro. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No seguimento da minha reclamação prévia no livro de reclamações e junto da entidade , com processo jurídico , deixo publicamente o meu aviso para ficarem alerta com esta seguradora. Sou cliente portadora de um seguro contra todos os riscos , Portanto , mais de 500 euros anuais e tive este tratamento deplorável e desrespeitoso pelo qual peço indemnização por todos os danos inerentes da falta de cumprimento contratual , pela não atribuição da viatura de substituição , no seguimento do contrato da apólice , estando no mesmo mencionado ,a obrigatoriedade de providenciar uma viatura de substituição ,de iguais características à viatura imobilizada, pelos dias mencionados pelo relatório da Oficina após diagnóstico. Após envio de relatório de imobilização da mesma (No dia 21/11/2024) com diagnóstico comprovado por mecânico credenciado , dando uma estimativa de reparação de 3 dias úteis , estando a oficina fechada ao fim de Semana , sendo reparação de motor , a viatura de substituição atribuída pela tranquilidade ao terceiro dia após queixa é mais de 10 contactos , Telefonemas e emails da minha parte , Como lesada, aguardando por horas entre cada resposta . Foi confirmada ( ao terceiro dia após avaria ) a viatura de substituição pelo período de 24 horas (Contradizendo o relatório assinado e datado do dia 21/11/2024) . Recebo no dia 23/11 pelas 10h30 , uma SMS a indicar que poderia recolher a viatura ( as 11h)para um dia e teria de pagar uma caução que iria de 120,a 180 euros . Repito , para um dia de utilização . Teria de entregar a mesma , às 11 da manhã do dia seguinte. Após dois dias de ter de recorrer a uber e tendo faltado a compromissos profissionais urgentes , Tendo causado danos irreversíveis. Apos o envio de fotografia enviada pelo meu mecânico , fotografia essa pedida pela assistência para comprovar que a minha viatura Estaria imobilizada, declaro que na mesma , o carro estava no elevador da oficina com matrícula visível , não suficiente para os mesmos e , não acreditando num relatório credenciado e assinado nem na palavra do cliente , são requisitadas pelos assistente João Ângelo da tranquilidade ,Fotografias adicionais a provar que o motor estava fora do carro para que pudesse ter direito ao carro de substituição por 3 Dias úteis . Após ter-me deslocado à oficina e ter enviado fotografia do carro desmontado , (Em anexo ). Que humilhação para mim como cliente , para uma oficina que declara nunca Ter visto , em anos , um episódio absurdo destes. Declaro que foi negada a viatura pelos 3 dias úteis ,porque não demonstra a viatura “totalmente desmanchada “ como foi usado o termo pela assistência telefónica no dia 23/11/2024 pelo 12h15. O processo jurídico pelo pedido de indemnização por todos os danos causados , impossibilidade de cumprir os meus compromissos profissionais por falta de viatura, custos associados ao mesmo incumprimento , Facturas de uber associadas à falta de veículo próprio e danos morais pela falta de credibilidade demonstrada para com o cliente de seguro contra todos os riscos e perante uma oficina credenciada , serão requisitados e as devidas diligências serão tomadas. A lei é clara neste sentido , não há obrigatoriedade de posse de telemóvel com câmara pela parte de uma oficina , não há obrigatoriedade de uma Máquina fotográfica para exercer as funções de reparação automóvel. Na descrença da palavra do cliente ou de uma relatório assinado , a seguradora tem a possibilidade de envio de perito . O cliente não tem obrigatoriedade de envio de fotografias para anexar ao processo. Não está em nenhuma Alínea na apólice . É portanto , ilegal. Deixo em anexo a fotografia do carro desmontado que enviei para a tranquilidade e não foi aceite por não ser suficiente. Deixo também em anexo o último email confirmativo de que a fotografia enviada não foi aceite. Mais informo que fui tratada com imensa falta de respeito em todos os contactos telefónicos que são gravados e podem ser usados a nível jurídico . Aos consumidores que leem esta Reclamação , deixo o apelo para não iniciarem apólices com esta seguradora que mesmo a um cliente premium com seguro contra todos os riscos que nunca Utilizou o mesmo , São -lhe negados todos os seus direitos contractuais. E sobretudo abram processo juridico como eu fiz , não aceitem que vos faltem ao respeito e não permitam que uma entidade tome por direito achar que pode tudo e não têm deveres uma vez que já têm o valor do lado deles. A lei é Clara e precisa , os contractos também , o incumprimento dos mesmos com provas factuais é punível por lei. Isto tem de ficar assente para todas as instituições que acham que são mais espertas que os clientes por até , Ao momento , “se Safarem “com os seus comportamentos negligentes. Cumprimentos.

Comprei dia 08 /11/24 Um kit de progressiva E ate.hoje 23/11/nao chegou Nao tem ninguém pra ajudar e nem dar uma satisfação. Horrivel ...extremamente arrependida. Exijo uma resposta.

Exmos. Senhores, venho por este meio reclamar desta entidade que tem acordo com a Worten. ao adquirir um produto, recusei o seguro, mas os meus dados foram utilizados indevidamente para a celebração do mesmo sem o meu consentimento e qualquer assinatura minha. Desloquei me à instituição bancada Montepio, onde tenho conta e de onde estão a sair os débitos de 18,99€ ao dia 20 de cada mês (já pelo terceiro mês consecutivo) e também não me resolvem a questão pois nem aparece como débito direto, aparece como compra de serviço como exemplo deram me o procedimento da Netflix. Já enviei email para a Domestic&general para dois emails facultados ,um dá erro e o outro ainda não obtive resposta. Agradeço toda a ajuda possível para resolver esta situação e ser ressarcida dos valores em questão que foram retirados sem a minha autorização. Atenciosamente S.Rosa

Exmos. Senhores, (22/11/24) Sou cliente Keepwells desde Janeiro de 2024 e no dia 14/11/24 fui utilizar o seguro na rede de Hospitais da Luz, que está coberta pela minha apólice. Na hora do pagamento, o Hospital da Luz avisa que não tenho conta ativa, sendo que esta está paga em débito automatico e nunca esteve inadimplente. Ligo em frente da senhora do financeiro do Hospital e o atendente da KeepWells, uma senhora também, garante ao Hospital que está tudo pago, sem pendências, que meu cartão está ativo e que deve ser problema do Hospital. Permiti a gravação da chamada, portanto podem puxar em 14/11/24 que está lá gravada ligação proveniente do meu telemóvel 911847446. A senhora da Keepwells instruiu-me a pagar particular a consulta ao pneumologista e pedir o reembolso pelo e-mail que me foi a seguir enviado. Assim o fiz, paguei particular e enviei a fatura paga, que ao invés de 25 saiu-me 105 euros, uma enorme diferença. Uma semana depois recebo e-mail dizendo que o meu cartão está inativo e o do meu dependente neste seguro ( meu filho de 9 anos) está ativo. É um completo disparate da Keepwells e da Tranquilidade e quero que corrijam a situaçã imediatamente. Quero ser ressarcida e quero que provem o motivo pelo qual dizem que meu seguro está inativo, sendo que nunca solicitei cancelamento e nem deixaram de me cobrar pelo débito direto. É tão revoltante pagar um seguro de saúde e só ter este tipo de serviço mal prestado. Se nunca cancelei o meu seguro, como é que inativaram, quem deu ordem? Ouçam lá a gravação da minha chamada e vejam que estava ativo. E agora dizem que não estava, então o erro é da própria Tranquilidade e não meu. Sendo assim quero que entrem em contato, coloquem meu plano como deve ser e devolvam o valor pago a mais na consulta de semana passada e URGENTE, que este dinheiro não é vosso. Ademais, recebi ontem ainda a fatura recibo por e-mail e pasmem conta com o nome do meu ex marido que tenho pedi para retirar faz 3 meses e já haviam retirado (mandei o termo de separação faz meses) e tiraram o meu nome!!!! , como explicam esta situação? Anexei também o aviso de cobrança de duas semanas atrás onde estava correto eu e meu filho como os únicos segurados! é pra deixar o consumidor mesmo revoltado com este tipo de serviço ridículo e sem nenhuma lógica, é de uma incompetência brutal. Eu pedi para excluir o meu ex companheiro e enviei faz meses isto... e agora a Keepwells retirou o MEU NOME!!! Exijo que me contatem com urgência e consertem esta bagunça que andaram a fazer no meu seguro! haja paciência! Cumprimentos.

Exmos. Senhores Venho por este meio informar a minha situação, eu tenho uma divida da universo, na qual gostaria de resolver, já tentei contactar a linha de apoio e ao consegui resolver a situação. Tento entrar na aplicação pede-me para atualizar o número de telemovel, fui à Worten tentar mudar os meus dados, na qual obtive resposta que o meu NIF não está associado a nenhuma conta Universo. Contudo a divida aparece-me no banco de Portugal. Gostaria de resolver esta situação. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio pedir encarecidamente a vossa ajuda na resolução de uma situação de cobrança de divida que ja prescreveu no ano de 2022, à instituição : DOMUSVENDA, S,A. Caros Senhores por favor peço urgente a vossa excelente ajuda. O meu nome se encontra à mais de 20 anos como Devedora ao Banco de Portugal. Tem tido uma vida indescritível. Estão muito doente, tenho 53 anos e estou aposentada por invalidez à mais de 15 anos. E este assunto me atormenta demais. Não é justo . O mais intrigante foi hoje dia 32 de Novembro de 2024 , fui contactada por uma senhora de Carla Carvalho às 18horas contacto telefónico 965357720 para resolver a situação fez me a proposta de pagar um montante entre 100 e 300 euros para a minha ficar resolvida. Estou em choque. Visto a minha suposta dívida ser de quase 3.000 euros. Caros Senhores preciso urgentemente da vossa ajuda, por favor. Aguardo ansiosamente a vossa confirmação. Atenciosamente. Acucina Novais. Cumprimentos.