Reclamações públicas

Boa tarde, Tenho um seguro multirriscos Caixa Seguro Lar cuja apólice é MR63013503. Foi pago por transferência bancária o período de 22-05-2018 a 22-05-2019. A 29-06-2018 foi feita a transferência do crédito a habitação para outro banco e feito um novo seguro multirriscos. Tentei cancelar o seguro da Fidelidade e pedir o reembolso do valor já pago entre 30-06-2018 e 22-05-2019. Disseram-me que tal não era possível.

No dia 23/7/2018 dirigi-me à worten para comprar uma PS4 cujo pack seria uma PS4 com 1TB e dois comandos originais.Quando disse o que pretendia a vendedora de serviço aconselhou-me no entanto a optar por um outro pack que estava em promoção, e que trazia apenas um comando, mas que trazia três jogos e a worten oferecia também um comando compatível ( PS4/PS3/PC NPLAY) com a PS4, comando esse que em ter-mos de funcionamento era igual ao original.Concordei, e optei então por este pack que a vendedora tinha aconselhado.Quando chego a casa, instalamos a PS4 e instalamos também o comando compatível. verificamos que o comando não funciona convenientemente, estando permanentemente a desconectar.No dia seguinte vou à loja explico o que se passa, e pela reação da vendedora percebo que não é incomum aquilo acontecer.Ao perceber a reação da vendedora, eu pergunto o que se pode fazer caso aquele novo comando não funcionar, ao que a mesma me responde que não podem fazer nada porque o comando foi oferecido e que se fosse preciso eu teria que ir trocando os comando sucessivamente nem que fosse por 10 vezes.Eu respondi que isso estava fora de questão e que caso o novo comando não funcionasse eu iria apresentar uma queixa no livro de reclamações. A vendedora troca-me o comando eu vou para casa tento instalar o novo comando e acontece o mesmo que no outro. O comando não funciona.Eu comprei aquele pack porque me foi aconselhado e garantido que o comando funcionava na perfeição e isso não aconteceu.A worten criou uma promoção com uma oferta que não funciona e não se responsabiliza pelo seu erro.Questionei a vendedora se não era possivel passarem um vale com o valor do comando compatível ( 44,99 euros), pois dava- me a possibilidade de comprar um comendo original. Sinto me enganada, pois optei por este pack por causa do comando que vinha de oferta, pois o meu objetivo era ter os dois comandos, e o comando não é compativel com a PS4 porque não funciona corretamente.A worten burla os seus clientes porque cria promoções com ofertas que não funcionam

No dia 27 de Julho recebi indicações de que uma encomenda dirigida para a minha morada postal tinha sido entregue quando, na verdade, não a recebi. Nesta sequência, consultei o serviço de acompanhamento de entregas no website CTT e a informação que lá consta confirma que o objeto foi entregue dia 27 de Julho, mas o local corresponde a 4820 - FAFE a uma Sra Sandra Carvalho. Tendo em conta que a minha morada é em 2745-167 QUELUZ - SINTRA, e me chamo David Soares, presumi que a encomenda tivesse sido erradamente distribuída. Nesta sequência, pedi esclarecimentos aos CTT via Telefone, no mesmo dia 27 de Julho, quanto ao paradeiro da encomenda e à forma como poderia reavê-la em tempo útil. Foi-me dito pela vossa colega, que nao tinham maneira de saber o que se passou e para fazer uma reclamação.

Boa tarde Ex.mos,Serve o presente para demonstrar o meu desagrado face aos serviços prestados pela empresa Reilimpa Serviços S.A com número de identificação fiscal 503088323.No dia 26 e 27 de Abril de 2018 a equipa da Reilimpa esteve presente na minha habitação para executar uma limpeza pós-incêndio. Apesar de não estar explicito em lado nenhum (website, emails trocados e próprio orçamento - ver anexos), que esta empresa executava limpezas pós-incêndio a comercial da Reilimpa, após visitar o meu imóvel e analisar os requesitos da limpeza informou-me que a Reilimpa teria capacidade para executar a limpeza pós-incêndio, garantindo, que as paredes e tectos seriam limpos e ficariam prontos para aplicação directa de tinta. É de notar que geralmente as limpezas pós-incêndio compreendem a limpeza de tectos e paredes ou a limpeza de tectos e paredes e recheio.Apesar de estranhamente o prazo da intervenção ser de só dois dias, enquanto outras entidades especialista em limpezas pós-incêndio não terem dado prazos inferiores a uma semana, solicitei a intervenção da Reilimpa, para a limpeza de tectos, paredes e recheio.A equipa Reilimpa iniciou a intervenção no meu imóvel, sem EPI's (equipamentos de proteção individual), tendo em falta óculos e máscaras, tendo eu disponibilizados estes EPI's em falta para a equipa avançar com a limpeza. Durante a limpeza questionei a equipa sobre os produtos utilizados, dando-me a garantia que eram os melhores do mercado, usando a lixívia como termo de comparação, informaram-me que eram muito mais eficazes.No final da limpeza, reparou-se que um tampo de cozinha estava partido, consequência de um colaborador da Reilimpa se ter apoiado com os pés no mesmo durante a limpeza. Confrontou-se a responsável, que teria estado a lavar a loiça durante o primeiro dia, ou seja, esteve em contacto com o tampo na zona partida durante esse dia e concordou que o tampo não se encontrava partido antes da intervenção. Ficou combinado que a Reilimpa entraria em contacto comigo para resolver o assunto. A equipa foi embora, deixando 8 sacos do lixo de 200L cheios na minha habitação, justificando-se que os mesmo não cabiam no ecoponto, portanto não os iriam levar, e assim foi.Contactei uma empresa de pinturas para iniciar a obra, quando me informaram que a mesma não podia avançar, devido às paredes e tectos não estarem limpos. Informaram-me que a empresa que fez a limpeza pós-incêndio simplesmente tinham passado um pano e que seria impossível a aplicação de tintas naquele estado. A empresa de pinturas demonstrou-me como as paredes deveriam estar usando um esfregão de cozinha e lixívia.No anexo 2 pode-se observar a diferença entre a limpeza Reilimpa e a limpeza com um esfregão e lixívia. Pode-se concluir que a Reilimpa não está apta para executar limpezas pós-incêndio e não cumpriram com as garantias dadas antes da intervenção. Aguardei o contacto da Reilimpa para resolver o assunto pendente em relação ao tampo partido, e sem qualquer justificação enviaram-me a factura para pagar 50% da intervenção que se encontrava em falta.Informei por email a Reilimpa das não conformidades da intervenção, enviando registos fotográficos (ver anexo 2) e combinou-se com a comercial que tinha visitado o meu imóvel antes da intervenção e com a responsável que esteve presente durante a intervenção, de nos encontrarmos na minha habitação para poderem confirmar as não conformidades. Ambas verificaram que os tectos e paredes não tinham sido devidamente limpos, observaram o trabalho da empresa de pinturas que tinha limpo uma parede com esfregão e lixívia e comparam com o que faltava limpar, a limpeza feita pela Reilimpa. Para garantir às senhoras que bastava um esfregão e lixívia, eu próprio, na presenças das mesmas, limpei uma pequena área do tecto, tendo eliminado toda a fuligem naquela zona. Durante a visita ao imóvel a Reilimpa desculpou-se que a lixívia era melhor que os produtos deles, por isso é que não era possível obter os resultados pretendidos, que não utilizavam esfregões, só extensores com pano na extremidade e em relação ao tampo da cozinha, afinal não tinha sido partido pela Reilimpa, apresentaram-me a teoria que já estava partido antes da intervenção. As senhoras da Reilimpa viraram costas e saíram da minha habitação sem darem nenhuma conclusão da visita, tendo-me ainda acusado de estar a arranjar desculpas para não pagar o valor em falta, apesar de terem verificado pessoalmente o serviço prestado.No dia 25 de Julho de 2018, recebi um email da Reilimpa a ameaçar recurso a vias judícais se o restante pagamento não fosse efectuado no prazo de 2 dias.A empresa Reilimpa não cumprio com as garantias dadas e pode-se concluir que limpezas pós-incêndio não estão no âmbito da mesma, tendo o serviço prestado ficado longe de atingir os ojectivos.A empresa Reilimpa não reconhece que falhou no serviço prestado e demonstra grande falta de seriedade não reconhecer que está a fazer uma cobrança indevida.Anexo 1 – Email não conformidadesAnexo 2 – Registo fotográfico não conformidadesAnexo 3 – Email Proposta comercialAnexo 4 – Proposta comercialAnexo 5 – Factura FT 2754Anexo 6 – Email Ameaça judicial Sem mais a acrescentar,Marco Costa

Passo-vos a transcrever aquilo que enviei para várias entidades:Para verificarem o meu estado de espirito sobre que me ocorrera, só vos posso comunicar o seguinte: entre regressar às urgências do CHUC ou morrer prefiro a segunda alternativa. tenho a plena noção de que o futuro não está nas minhas mãos... Todavia, dentro dos meus limites, evitarei...Venho expôr, denunciar uma situação que me ocorrera no dia 27 de julho de 2017. Devido a excesso de esforço, durante a manhã comecei com níveis muito altos de lombalgias. Padeço de síndrome de Schroeder (trema no o) que é uma situação muito incapacitante. Havia sido diagnosticado em, mais ou menos, 2015. A dor centrava-se nas L1, 2 e 3 da coluna vertebral ou de acordo com enciclopedia medica do Readers Digest de 1995, L22, 23, 24.Antes de me ter dirigido às urgências do CHUC, por volta das 16h, liguei para a saúde 24, e fora a atendedora, enfermeira, que me recomendara ir. Perguntei-lhe se iria ou não encaminhar o meu caso para o referido hospital e ela informou-me que sim. Que poderia ir, mal chegasse, estas urgências já estariam à minha espera.Cheguei, mais ou menos, por volta das dezoito horas.Passei pela primeira triagem de enfermagem que passa-me para uma segunda triagem médica. Pergunto, ironicamente, quantas mais triagens terá o utente de passar para ser devidamente socorrido?! Recordo-me de uma portaria ou documento em que o antigo ministro da saúde do governo Passos Coelho dava alguns poderes aos enfermeiros para encaminharem os pacientes para o/s exame/s que julgassem convenientes. Que eu saiba, o atual ministro não revogara tal comunicado, como tal, opino, mantém-se ou deveria manter-se em atuação. Na primeira triagem, a enfermeira, deu-me uma pulseira amarela, apesar de ser notório que a pulseira deveria ser de outra cor.Foram os utentes da urgência que tiveram que acabar por intervir para alguém vir em meu socorro, pois verificarm que estava prestes a desfalecer. Apenas olhava para as informações de Manchester, e lá via, que seria antendido em sessenta minutos. Na minha cabeça mantinha-se esta ideia, neste tempo serei atendido, vão-te ajudar. O/s utente/s presente/s compadecer(am)-se do tempo que já estava à espera e, mesmo alguns, que se encontravam muito antes da minha entrada, não se importaram que passasse à frente. Aqueles sessenta minutos foram uma eternidade para mim. Requere-se às entidades que se investigue esta situação. A minha percepção fora que decorrera mais de sessenta minutos, todavia, atendendo ao estado miseravel em que me encontrava, não consigo ter certezas. Não consigo encontrar essa informação no relatório da alta.Sempre fora colaborativo dentro das minhas possibilidades, senão não me sujeitaria ao batalhão de exames efetuados, nem às condições calamitosas do serviço de cirurgia do serviço de urgência do CHUC. Apesar de ter estado neste em 2007 , numa situação diferente, numa transferência entre hospitais. Poucos anos depois vira a reportagem coordenada pela Excentíssima Sr.ª D.ª Ana Leal, reporter e colaboradora da TVI e revi-me nesta, como sendo um dos pacientes a ver o outro a morrer. Posso atestar que aquela mortal situação, calamidade publica, apesar da direção do CHUC ter-se alterado, vergonhosamente, se mantém.Estive mais de doze horas nas urgências. Sempre colaborativo com todos, apesar do referido no relatório, efetuado por um medico que nunca falara comigo, por mudança de turno, especulo, baseado em informações de um colega seu que me atendera da segunda triagem (sugiro, ironicamente, porque não passam desta/s triagem/ns para as subtriagens, subsubtriagens, ...triagens). Fora atendido por vários médicos, vários/os enfermeiros/as, várias auxiliares tecnicos de saúde e a todos/as aplaudo-os/as por conseguirem trabalhar neste calamitoso serviço do CHUC. Tudo o referido naquela reportagem mantém-se. Macas atabalhoadas, encostadas umas às outras, de forma a impossibiliar o acesso do/s profissional/ais de saude à dita quando necessário. De tal forma era a minha situação, que cada vez que tocassem na maca era como chicoteassem todo o meu corpo. Porém, não podiam evitar isso, pois para acederem a outros pacientes teriam que tocar nesta. Parece-me obvio que se encontra saturado este serviço.Coloco em causa o processo de triagem, pois considero que me encaminharam para o serviço específico errado. Na minha modéstia opinião, o mais adequado seria a reumatologia e esse parâmetro não fora, suspeito, tido em conta nas análises sanguíneas. Desconheço o motivo, pois referira-lo.Esgotado por todo o circunstancialismo, desesperado por não ver atuação efetiva da minha situação. Sou confrontado com a opinião, ditaturial, do medico que me dera alta que não via razão para a realização de um TAC à coluna, para se verificar com detalhe a situação referida, apesar de ser, mais ou menos, visível no/s raios-xs. De acordo com este, não teria forma de o fazer, nem iria faze-lo, nem me encaminhara para outro/a especialidade, nem descrevera essa sugestão à medica de familia, para que tivesse isso em consideração. A este jovem dou apenas trêss qualificações ao seu ato clínico, negligente, irresponsavel e incompleto.Exaurido não consegui mais aguentar a tortura... Estava a sentir-me e estavam a fazer-me sentir hiperbolicamente pior do que quando entrara. O dito medico pediara ao enfermeiro para me retirar o cateter. Fiquei abandonado no corredor e, depois de recebido a alta médica, acabei por retirá-lo das costas da mão, li o referido relatório, que me pareceu difamador para minha pessoa. E retirei-me do hospital, prometendo a mim mesmo que entre morrer e ter que voltar a ser socorrido aqui, prefiro a morte mais pacífica, tranquila e sem dor, se possível!Descrevo-vos uma situação de saúde publica. A ter que ser investigada, emendada, etc., denunciada, para que outros/as, como eu, não tenham que passar pelo calamitoso inferno que repeti neste específico serviço.

Nos postos de abastecimento Galp sou constantemente solicitado a dirigir-me ao ponto de pagamento pois o ponto de abastecimento encontra-se em pré-pagamento. A situação piora quando necessito encher o depósito do automóvel e uso Galp frota ou quando me desloco de motociclo.Efetivamente para encher o depósito com Galp frota é necessário dirigir-me ao ponto de pagamento, fazer uma estimativa de quanto vou abastecer, ir abastecer, voltar ao ponto de pagamento para acertar a conta e depois então posso seguir viagem.Se me deslocar de motociclo a situação é ainda pior. Já fui mesmo impedido de encher por completo o depósito, uma vez que o colaborador no ponto de pagamento se recusou a ficar com a minha carteira e capacete como “caução” e disse que não me podia deixar encher o depósito. Tinha que escolher um valor, pagar e depois então abastecer (importante frisar que não posso deixar a chave do motociclo no ponto de pagamento pois por questões de segurança a chave não sai da tampa do depósito quando este está aberto).Vejo-me constantemente alvo de descriminação que não mereço assim como de perder o meu tempo por algo pelo qual não sou responsável.Não tenho meios de solução desta situação com exceção de fazer reclamação no livro de reclamações do posto e deixar de utilizar o posto em questão.Gostaria ainda de frisar que os colaboradores dos postos são sempre impecáveis no trato e resolução da situação e que nem todos os postos Galp mostram este comportamento.

Atraso de desalfandegamento. A minha encomenda está parada no alfândega cerca 2meses, sem nenhuma resposta.ID ticket-QDZEJO

Se num futuro próximo pretende fazer obras na sua casa e utilizar os serviços Melom ou Leroy Merlin, deveem ler esta reclamação para não ter supressas em relação a contractos assinados, conselhos e prestações de serviços por estas empresas. Melom Squadra não cumpriu o Contracto assinado por ambas as partes. Melom Squadra (Domus Squadra Unipessoal, Lda. – Rua Comandante Ramiro Correia no 22 – Charneca da Caparica 2820-428). Melom é detentor da Marca não querer intervir mais no processo nem garantir a qualidade dos serviços prestados pelo(s) seus associado(s). Leroy Merlin continua a aconselhar mais clientes na região de Almada, para a utilização dos serviços Melom Squadra. Venho dar conta de um diferendo entre mim na qualidade de cliente/consumidor e a empresa Melom Squadra que executou as obras de remodelação do meu apartamento situado na Costa da Caparica. Os serviços Melom Squadra foram bastantes recomendados pelo e o meu primeiro contacto com a empresa Melom Squadra foi facilitado pela Leroy Merlin. A 13 de janeiro de 2017, celebrei contrato com a Melom Squadra. No contrato está bem explicito a execução de uma nova rede de águas no apartamento localizado em Costa da Caparica.No dia 16 de abril de 2018 comuniquei a existência de uma infiltração na parede da minha sala, justamente do lado oposto ao do contador (localizado na escada), tudo indicando tratar-se de uma fuga de agua nos canos substituídos pela Melom Squadra no meu apartamento. Fiquei muito preocupado pois tal aconteceu apos a Melom Squadra ter substituído a rede de águas tal como previsto no contrato. De imediato tentei contactar Melom Squadra com vista a uma rápida resolução da situação. Apos vários telefonemas (no dia 18, 19, 20, 21 e 23 de abril 2018) e emails, foi possível o Sr. Vitor Jacinto (Melom Squadra) visitar o apartamento no dia 26 de abril por volta das 19:30. Para isso e porque estou ausente em Londres, pedi ao meu cunhado, que o acompanhasse. Em contacto com o meu cunhado, apercebi-me que a substituição dos canos não foi feita na totalidade uma vez que o Sr. Vitor disse que não mudara canos naquela parte e a fuga não poderia estar relacionada com a substituição de canos. O Sr. Vitor muito simpaticamente manifestou de imediato total abertura para a disponibilização de fotos com as várias fases da obra onde se poderia ver o ponto de inicial de substituição dos canos. Durante a visita disse que não mexeu na parede onde existe a fuga de agua. Assim sendo uma de duas situações acontecem:1. A fuga ocorre em canos da minha casa mas que não foram substituídos pela Melom Squadra2. Houve substituição total de canos e a fuga está na canalização nova que a Melom Squadra substituiu.Tentei falar com o Sr. Vitor Jacinto no dia 27 de abril 2018 e infelizmente, foi mal-educado na nossa conversa telefónica e desligou-me o telefone sem qualquer explicação.No dia 04 maio 2018, o Sr. Vitor Jacinto (Melom Squadra) responde por email e clarifica que “a zona em que foi intercetada a canalização foi junto à entrada do corredor no lado direito, antes de esta entrar no wc e removeram o troço completo até encontrar um joelho, ou seja a canalização nova encontra-se cerca de 1 metro antes de entrar no WC, de acordo com a Melom Squadra foi isso que ficou combinado”. Na minha resposta ao Sr. Vitor Jacinto de dia 10 de maio 2018, apresentei os seguintes argumentos: foi a primeira vez que o Sr. Vitor confirma que não existe uma nova rede de agua no apartamento como descrito no plano geral de trabalhos e solicitado várias vezes durante a realização das obras. Relembrei que no dia 19 de junho 2017, fui informado pelo meu cunhado que esteve presente na obra, que a nova rede de aguas só tinha sido substituída na casa de banho. Perante este facto, telefonei para o Sr. Vitor no dia 19 de junho de 2017 e ficou bem claro que tinha sido um lapso da sua parte e como tal a sua empresa iria substituir a canalização velha pela nova como definido no contrato.Perante estes factos a Melom Squadra não cumpriu o contrato assinado por ambas as partes. Recentemente, no dia 27 de abril de 2018, quando perguntei ao Sr. Vitor Jacinto se os canos do meu apartamento foram todos substituídos o Sr Vitor não confirmou o facto. Relembro o texto do contrato:“…6.1 Execução de nova rede de águas, em tubagem multicamada, incluindo abertura e tapamento de roços na parede. 187,34 6,73 € 1.260 …”O Sr. Vito Jacinto da Melom Squadra, nunca respondeu aos meus argumentos descritos no meu email do dia 10 de maio de 2018. Por essa razão pedi a intervenção da Melom e da Leroy Merlin. Depois de vários emails e conversas telefónicas obtive a seguinte esclarecimento: “…a Master é detentor da Marca a tomar uma decisão. A nossa atuação é apenas no sentido de mediar e agilizar uma resolução o mais favorável a ambos. Conforme já é do seu conhecimento, as Unidades são entidades jurídicas e financeiramente autónomas, com personalidade jurídica própria e única sendo por isso responsáveis pela sua atividade …”Presentemente, tenho no meu apartamento metade de uma rede nova e outra metade de rede velha de aguas. Perante os factos podemos concluir que Melom Squadra recusa-se a cumprir o contrato assinado para a Execução de nova rede de águas no apartamento localizado em Costa da Caparica. A Melom Squadra recusa-se a prestar quaisquer esclarecimentos ao cliente e a Master e detentor da Marca não pode tomar nenhuma decisão nem forçar Melom Squadra a cumprir o contrato. No meu diferendo coloquei sempre O Leroy Merlin em conhecimento, e presentemente continua a aconselhar os serviços da Melom Squadra na região de Almada. Para alem disso gostaria de manifestar ainda o meu desconforto por outras não conformidades da obra executada pela Melom Squadra:a) A qualidade sofrível das pinturas no apartamento, com muitas imperfeições no trabalho, que foram comunicadas a Melom Squadra.b) A deficiente ligação do esquentador com o gás que aparentemente ficou com fugas de gás. Segundo a Melom Squadra o trabalho foi efetuado por uma terceira empresa, certificada, mas nenhum certificado foi apresentado ao cliente. O fuga de gaz ficou resolvida, mas segundo os técnicos que posteriormente a repararam, a montagem foi mal realizada.c) Agua ao pé da sanita, que aparece depois dos banhos e utilização do sanitárioNão quero que outros consumidores sejam enganados pelos serviços da Melom Squadra a conselho da Leroy Merlin . De momento não posso habitar nem utilizar o meu apartamento devido à fuga de água referida.

Vivo numa fracção dum prédio que ficou com danos após uma rutura dum cano de água na fracção do tomador de seguro da Ocidental. Em Abril foi feita a participação ao seguro mencionado Ocidental e passado quase dois meses dignaram-se fazer a peritagem após várias idas à agência onde o mesmo fez o seguro. E agora passado um mês e tal da peritagem nunca mais disseram nada. Hoje o tomador do seguro foi ao banco onde fez a participação e disseram que não sabem nada e não sei que fazer pois continuo com a casa com estragos e sem poder fazer nada , pois se o fizer não pagam nada. Já tentámos ligar para o gabinete de peritagem com o nº telefone 215873833 e não atendem. O nº do processo é 18MR891887 iniciado a 24 de Abril.Agradecia que me informassem o que devo fazer pois isto está numa situação insustentável.Aguardo resposta. com os melhores cumprimentos.Angela Gonçalves

MOTIVOS: Empreiteiro abandonou a obra decorridos 7 meses do prazo de 14 meses previstos para conclusão de acordo com contrato assinado mutuamente em dezembro 2017, perante testemunhas da equipa tecnica. Não concluiu os trabalhos previstos relativos aos pagamentos feitos. Existem evidências de que os trabalhos foram paralizados periodicamente por desentendimentos com sub-empreiteiro e falta de pagamentos a fornecedores. CONSEQUENCIAS: atrassos na obra que causam e causarão despesas ao Dono da obra por aluguer prolongado de morada alternativa. Atrassos na celebração de crédito habitação com eventuais penalizações de seguros e banco.Há recibos de faturas pagas (todas por transferência bancaria) que não foram enviados ao Dono da Obra. TENTATIVAS: tentei ressolver o problema ligando por diversas vezes, envio de mensagens para tentar reunir com a empresa, não foi possivel por nao atender as chamadas e/ou falta de comparência da RSR a reunião marcada. Tentei obter os recibos das fatiras pagas mas alguns continuam em falta.Tentei propor acordo para rescisão do contrato, sem obter resposta.