Reclamações públicas

No sábado dia 14 de janeiro, desloquei ao Hospital Veterinário de Mafra para consulta como meu cão, pois recebi um diagnóstico que queria confirmar. Para essa confirmação foi necessário realizar alguns exames, nomeadamente uma TAC que é um exame caro. Ao submeter a fatura para a seguradora, indicaram que o exame deveria ser feito num local da rede prestadora. Como num raio de 50 Km da nossa habitação não existia nenhum local, optámos por realizar no hospital o dito exame, e após essa explicação, a seguradora evita o reembolso com a desculpa que embora se enquadre na exceção dos 50Km, o reembolso só teria lugar, no caso de cirurgia, ou seja, o cão tinha de ser submetido primeiro a intervenção cirúrgica e só depois faria exames complementares. Isto é irreal, quando o propósito da TAC era confirmar se ainda era possível intervir cirurgicamente.Durante cerca de 6 a pagar um seguro caro, que no final não serviu para nada. E sinto-me enganado.

Informo que no dia 03/08/2021 a minha viatura apresentou anomalia durante viagem (problema na caixa de velocidades) enconstei na berma e contatei stand para ativar garantia, foi me transmitido por parte da garantia que queriam o carro nas suas oficinas para a devida reparação(devido ao tipo de avaria) e caso a viatura fosse mexida em outra oficina poderia perder a sua garantia(380km da minha residência). De imediato contatei assistência em viagem onde expliquei o sucedido foi me dito que não existia problema e que o carro demoraria cerca de 3 a 5 dias úteis pois teria que ir num transporte coordenado devido a distância e teria um carro de substituição no prazo de 24h. Aceitei as condições e o carro foi rebocado nessa mesma manhã. De imediato as coisas correram mal pois depois ao final da tarde quando fui contactado em relação ao veículo de substituição já me diziam que teria que fazer( 120km ou 180km) para ir levantar um veículo de substituição para utilizar durante 3dias!Quando na minha zona de residência existe EUROPCAR (empresa com acordo Mapfre) resumidamente fui levado a abdicar do veículo substituição.Mas o pior estava para vir no dia no 09/08/2021 por acaso passei junto a sede do rebocador e reparei que a viatura estava esatamente no mesmo local para onde tinha sido rebocado o dia 03/08/2021.Decidi então contatar assistência para questionar situação no dia 10/08/2021 por volta das (09h00) onde me foi dito que afinal o reboque coordenado não tinha sido aceite porque excedia segundo eles um plafond de 250€ (tenho um seguro prestige contra todos os riscos ) e assistência Plus. Mostram se intransigentes ao telefone sem nenhuma atenção pelo cliente e com um simples lamentamos mas é assim e não podemos fazer nada quando referi que no dia 03/08/2021 quando acionei o reboque não me foi dito nada disso e foi aprovado tanto que o carro foi rebocado foi me dito pois sendo assim a colega estava enganada eu expliquei que fiquei 7 dias sem a minha viatura (adquirida a pouca mais de 2meses) sem nenhum tipo de aviso, e só soube de tal situação porque decidi ligar para questionar situação mencionada tive graves transtornos na minha vida pessoal e profissional para me deslocar para o meu local trabalho pois faço 50km diários nas deslocações e já que me dificultaram o acesso ao veículo de substituição tive que andar a pedir carros emprestados a amigos!!! não tiveram qualquer tipo de atenção e nem foram apresentadas quaisquer possíveis soluções. Falamos também com um responsável que foi da mesma forma Intransigente e disse também que não havia nada a fazer e não teria direito ao transporte após isso decidi ir levantar a minha viatura a sede do rebocador onde já estava a 7dias. No dia 10/08/2021 fui então levantar o carro por volta das 17h30 a sede rebocador, pouco depois foi contactada a assistência viagem novamemte foi pedido que enviassem por email ficheiro onde conste a referência a esse tal plafond dos 250€ em assistência viagem pois em toda a documentação que tenho contratual nada consta sobre isso foi me dito pelo assistente que sendo assim a culpa já seria da mediadora que deveria ter informado, voltei a insisitir para ser enviados documentos por email onde conste situação desse plafond, depois já me Foi dito que afinal a minha viatura já tinha no sistema uma comunicação por volta das 13h00 que afinal teria sido aprovado durante o dia presente o transporte coordenado com data entre 13/16 Agosto (mais uma vez sem ter qualquer tipo de informação) foi explicado ao assistente que pelas 09h00 nada disso me foi dito e que não existiria maneira de efetuar o transporte segundo colega assistente e responsável! sendo que já tinha ido levantar o meu carro e já o tinha a porta de casa, o assistente disse então que assim não sabia como ajudar. Resumidamente tratasse de uma Situação absolutamente ridícula onde me senti totalmente desamparado pela seguradora em questão onde pago um valor de prémio de 402,68€ e não tive acesso nem a viatura de substituição (só teria se me desloca-se 120km ou 180km) e nem a reboque da minha viatura fui prejudicado na minha vida pessoal e profissional,fui também contactado entretanto pela oficina da garantia que extranhavam a demora da chegada da minha viatura onde foi explicada a situação do porque e ao qual fui informado que a oficina irá estar fechada agora nos próximos 15dias para férias e só depois poderão vêr a minha viatura! Tenho então neste momento a minha viatura parada em frente à minha residência com avaria, sem oficina para a reparar durante 15dias e sem viatura para me deslocar!!

Exmos. Srs.No dia 12/1/2021 contactei a MAPFRE no sentido perceber o que era um débito que me estava a cai na conta mensalmente com valor fixo.Foi me explicado que era referente a um seguro de garantia de uma mota de matricula 75-RT-15.Expliquei que já não tenho essa mota há bastante tempo e que na altura em que tinha a mota, fui contactado pela COFIDIS (com quem tinha o financiamento) que me propôs este seguro de garantia e ue apenas poderia usufruir enquanto o crédito estivesse a decorrer.Entretanto a mota foi entregue no stand para compra de outra e o stand saldou a divida à COFIDIS terminando o credito pelo que no meu entendimento este seguro estava cancelado.Fui informado que para ser ressarcido deveria enviar um email a explicar a situação e com o comprovativo de venda da mota em questão.Nesse mesmo telefonema pedi que fosse cancelado de imediato o seguro em causa.Qual não é o meu espanto quando hoje me apercebo que me foi feito novo débito na conta da mensalidade deste seguro.Voltei a contactar a MAPFRE que me informou ter registo do pedido de cancelamento, e do email que enviei mas que no entanto não tinha sido dado seguimento e que deveria aguardar por um contacto.Neste momento reclamo porque não só acho uma falta de respeito não haver uma resposta ao email quando já passou praticamente 1 mês como acho que é Roubo, o débito de uma mensalidade de um serviço que eu pedi para ser cancelado numa chamada que é gravada para efeitos de protecção e para efeitos contratuais.Voltei a reforçar o email junto da MAPFRE mas pelo comportamento que observei no tratamento do primeiro email, não espero uma atitude nem profissional nem rápida por parte deles.

Em dezembro, solicitei junto do mediador que fosse feita a reparação do vidro do meu automóvel, tendo em conta a cobertura CE005 de Quebra de Vidros prevista na Apólice. Neste contexto, o mediador informou-me que eu poderia fazer a substituição do vidro numa oficina recomendada pela Seguradora ou, em alternativa, poderia selecionar a oficina onde a substituição fosse feita, mas, neste caso, estaria sujeito ao pagamento de 50€ correspondentes ao valor da franquia. Perante este facto, optei por proceder à substituição do vidro numa oficina da minha confiança, aceitando pagar a franquia a que estaria sujeito. Em seguida, procedi às diligências necessárias para iniciar o processo de substituição do vidro.No passado dia 04 de janeiro de 2021, o perito deslocou-se à oficina onde estava o carro. Concluída a peritagem, o perito mencionou no relatório final que o Seguro apenas pagaria a substituição total de um vidro se este não fosse original da marca do carro. Ou seja, mediante esta informação eu estaria obrigado a colocar um vidro de uma marca branca, com qualidade inferior, sendo essa uma decisão que rapidamente rejeitei, pelo facto de o carro ter tido sempre um vidro da marca original e eu querer que se mantivesse a qualidade do vidro instalado. Portanto, a meu ver, com este procedimento a Seguradora está a obrigar o cliente a colocar um vidro de fraca qualidade, sendo esta atitude verdadeiramente lamentável e incompreensível. Perante a minha rejeição à decisão da Seguradora, a oficina procedeu à instalação de um vidro da marca original.Feita a substituição, sou, então, confrontado pela seguradora com o facto de não quererem pagar o vidro da marca, apenas querendo pagar o montante que respeita a um vidro de marca branca e que é, portanto, mais barato, sendo eu obrigado a pagar o valor de diferença.Face a esta situação, manifestei o meu descontentamento perante a decisão tomada pelo seguro. É lamentável que não me tenham informado atempadamente que eu estaria obrigado a colocar um vidro de fraca qualidade no meu carro, mesmo tendo decidido optar pela substituição do vidro numa oficina da minha confiança e, por isso, ter aceitado o pagamento da franquia de 50€. Por fim, solicitei junto da seguradora o envio de documentação legislativa que suporte e justifique a tomada de decisão da mesma, ou seja, que o cliente é sempre obrigado a colocar um vidro exigido pela Seguradora e de qualidade inferior, documentação essa que nunca foi enviada.

Venho por este meio pedir comprovativos da reparação e garantia das peças colocadas no automóvel Renault Megane 1.5DCi, do qual sou proprietario, com o NºContrato 9919549RD da Mapfre Warranty Red. A Mapfre recusa-se a dar garantia sobre as peças e/ou reparação efetuada e recusa-se a fornecer-me comprovativos da intervenção feita. A Mapfre informa que ao abrigo das clausulas mencionadas no livro da garantia, não tenho direito a garantia da reparação, nem tenho direito a comprovativos das peças colocadas no meu veiculo. Dizem também que o contrato foi efetuado entre a Mapfre e a empresa que me vendeu o veiculo, contudo, eu sou o proprietario do veiculo e exigo saber o que lá colocaram. O contrato de garantia pode ter sido feito entre a Mapfre e a empresa vendedora do automovel, contudo, a intervenção foi efetuada numa viatura que me pertence!

Comprei vários electrodomésticos à Empresa MHR, entre os quais, um forno da marca Teka. Fiz extensão de garantiaextra por mais 3 anos. no passado mês de Dezembro o forno avariou. Contactei a empresa MHR, que me deu o contacto da MAPFRE seguros para eu enviar o formulário de participação de avaria para ser mais rápido. A participação ocorreu a 27 de Dezembro e para o técnicovir verificar a avaria, tive que pagar 30 euros mais IVA que me seriam reembolsados no fim. Após mais de 50 dias continuo à espera que a reparação seja efectuada. Já fiz reclamação sobre a MHR por nada fazer para que a situação seja resolvida. No que diz respeitoaos serviços da Mapfre, também não estou satisfeita, porque segundo a lei, não posso ficar sem o meu bem por mais de 30 dias, o que não está a ser respeitado. Visto isto, pretendo que o forno seja substituído ou me reembolsem do valor de um forno novo.Este pedido de substituição/reembolso já foi efectuado à MAPFRE após o prazo dos 30 para a reparação do equipamento. Em resposta a MAPFRE diz que estão à espera das peças e não têm data prevista para a reparação, recusando-se a substituir ou reembolsar o valor do equipamento ou dar uma data prevista para a dita reparação. Após apelos sucessivos da minha parte a MAPFRE simplesmente ignora os meus pedidos.Esta situação é insustentável, uma vez que eu tenho direito ao bem ou ao dinheiro, que é o que pretendo.Já fiz várias reclamações por email e telefone tanto para a MHR como para a Mapfre, inclusivé já fiz reclamação das duas nos respectivos livros de reclamação.Continuo com a situação por resolver.

Tive um furo num dos pneus traseiros, visto que o carro não tem suplentes chamei a assistência em viagem às 14h05. Passado 1h30 liguei novamente para a Mafre para saber onde se encontrava o reboque que supostamente me tinham enviado (aviso de saída foi enviado por mensagem às 14h24 por mensagem), durante a chamada disseram que receberia uma chamada passados 10min. Quando essa chamada foi recebida, que não demorou nem 5min disseram que o reboque ainda demoraria 15min a chegar. No total um tempo de demora de mais de 2h para cumprir um serviço obrigatório da seguradora.

RECLAMAÇÃOo que faz nos termos e com os seguintes fundamentos:Em 15-11-2019 parqueei a minha viatura no Largo Dr. Bernardino António Gomes (Pai), S/N, Lisboa.Cerca das 14h30m deparei com a minha viatura, Renault Megane, com a parte esquerda elevada e um funcionário da empresa de reboques (24LXAssistance - veículo matricula 47-BN-34) que trabalha para a Polícia Municipal de Lisboa debaixo da parte da frente, onde se encontra o motor. (cfr. doc. em anexo).Este facto causou igualmente estranheza a um dos agentes da Polícia Municipal presentes no local – Agente Nuno M. R. Ferreira 149341, PM Lisboa.Assisti, entretanto a várias viaturas serem rebocadas da mesma zona e em nenhum caso os funcionários estiveram debaixo das viaturas como aconteceu com a minha.Dirigi-me aos agentes da referida Polícia prontificando-me a assumir todas as responsabilidades e encargos referentes ao alegado estacionamento indevido (cfr. auto de contraordenação e nota cobrança reboque em anexo).Após regularizar a situação detetei que a manete da caixa de velocidades tinha sido danificada, impossibilitando qualquer deslocação com o veículo.Alertada a Polícia Municipal responsável pela operação no local, a empresa foi contactada (o funcionário que esteve debaixo da viatura e um alegado responsável contactado telefonicamente pelo Agente Branco).Não só a empresa se recusou a assumir que tinha danificado a viatura como se recusou a fornecer informação relativa à sua apólice de seguro tendo referido que o problema era meu e, portanto, o melhor seria acionar a assistência em viagem da minha seguradora. (cfr. fotografia do veículo que se preparava para proceder ao reboque e outras do incidente).Tive assim que recorrer a minha assistência em viagem. (cfr. doc. em anexo). Aguardo, ainda, o envio do auto da Polícia Municipal, como prometido pelos agentes no local e através de contacto telefónico estabelecido em 18-11-2019 e e-mails da mesma data. (cfr. docs. em anexo) A oficina para onde o veículo (Scaldrive, Lda. - Rua Comandante José Carvalho (rua da estação), pavilhão 2, 2005-198 Santarém - telf. 243302267) foi rebocado analisou a viatura e a conclusão a que chegou foi de que: a viatura entrou nas nossas instalações devido a não meter mudanças, onde se detetou que houve algo que forçou um dos cabos de mudanças e partiu, ação compatível com uma tentativa de desengate da viatura. (cfr. doc. em anexo). O que explica que a viatura que funcionava perfeitamente antes do funcionário da empresa de reboques lhe ter mexido tenha tido de ser rebocada para a oficina por não meter mudanças.Na ausência do auto e perante a recusa de informação da apólice pelo funcionário da empresa de reboque, junto do ISP, portal do consumidor apurei que a apólice do veículo (matrícula 47-BN-34) causador dos danos na minha viatura é a n.º 850003458 da Fidelidade Companhia de Seguros, válida de 05-03-2014 a 04-03-2020. (cfr. doc. em anexo).Na sequência do pedido de envio do auto de participação, no qual era explicada situação, a PM reencaminhou o pedido e o auto para a MAPFRE para apreciação. (cfr. doc. em anexo).Na resposta à Reclamação de danos alegadamente provocados na minha viatura na sequência do auto de contraordenação n.º 110600100, a Ibero Assistência, S.A. veio dizer que “conclui-se que o dano reclamado não é consequência do procedimento efetuado.” (cfr. doc. em anexo).Perante tal inesperada posição, foi remetido email a solicitar envio do auto de participação e relatório de peritagem que fundamentou tal resposta (cfr. doc. em anexo).Em resposta, a Ibero Assistência, S.A. (Mapfre) referiu que o auto teria de ser solicitado à PM (o que diga-se foi! E sem resposta até à data) e que não foi feita qualquer peritagem à viatura.Ora, o veículo estava em perfeitas condições de utilização, tendo sido estacionado no local momentos antes do incidente e, só após a intervenção do referido reboque ficou impossibilitado de se deslocar pelos próprios meios, tendo tido de ser rebocado.O que é facto é que, apesar de não ter sido a viatura rebocada colocada em marcha, e de apenas estar colocado o macaco, o funcionário da empresa de reboque esteve debaixo da minha viatura (o que foi testemunhado por mim e pelo Agente Nuno Ferreira) e isso sim já será compatível com o dano que o veículo apresenta, conforme relatório técnico da oficina Scaldrive, e que o impossibilitou de se deslocar pelos seus próprios meios daí em diante.Igualmente participei o incidente à companhia de seguros onde tenho o veículo segurado, e que procedeu ao seu reboque, tendo esta reencaminhado para a Fidelidade (companhia seguradora do veículo reboque) para apreciação. Não obtive ainda qualquer resposta. (cfr. doc. em anexo)A viatura circulava pelos seus próprios meios, tanto que momentos antes a havia estacionado naquele local e após a intervenção da empresa de reboques deixou de o fazer, tendo sido forçado e partido um dos cabos das mudanças, conforme relatório técnico da oficina Scaldrive.Dúvidas parecem inexistir que foi a intervenção da empresa de reboques, com o funcionário a colocar o macaco e a ir debaixo da minha viatura – obviamente para desengatar a viatura, que foi a causa do dano que a mesma apresenta e, consequentemente, foi o responsável pelos danos causados.Desde o referido dia que a viatura está parqueada na oficina a aguardar o desenvolvimento das reclamações apresentadas, estando, por isso, o signatário privado do seu uso e consequentemente sem meio de deslocação, do qual carece pois todas as semanas tem de se deslocar a Lisboa.Teve, por isso de recorrer a uma viatura emprestada.Em face do tempo decorrido, da resposta da Mapfre e da necessidade de devolver a viatura emprestada, tive de mandar proceder à reparação de que aguardo fatura.

Boa NoiteO meu nome é João Pedro Vitorino Araújo, portador do cartão de cidadão nº 13898120 5ZY2, com o número de identificação fiscal 271351543.Foi-me dado uma garantia através do Stand Automóveis Barreira, NIF:?514251930, com os seguintes dados: Contrato no: 9916111RD.RED WARRANTY 12 Meses.Neste momento tenho a minha viatura automóvel parada na Hydraplan Alverca, com a garantia accionada.Comprei a viatura no dia 28/08/2018, no qual me foi dado uma garantia de 12 meses pelo Stand Automóveis Barreira, sendo ela a MAPFRE RED WARRANTY.No dia 10/07/2019, deu entrada na Hydraplan Alverca, por avaria mecânica.Recebi no dia 6 de Agosto um email da oficina onde a minha viatura se encontra, com o relatório de peritagem, a qual não é compatível com os dados que a Hydraplan Alverca fornece.Portanto venho por este meio reclamar esta situação.O relatório informa que, passo a citar: A peritagem conclui que avaria que o motor da viatura apresenta, foi provocada por ter funcionado, em período de tempo e espaço por nós não determinado, com deficiência/insuficiência de óleo de lubrificação no interior do cárter do motor. Origem de avaria não coberta., ao que a viatura em questão quando entrou nos estabelecimentos da Hydraplan Alverca,no dia 10 de Julho, apresentava os níveis de óleo na vareta dentro dos valores adequados,que foram confirmados pelos mecânicos da Hydraplan Alverca e sem nenhuma luz de alerta ou de falta de oleo presente no quadrante, ao que, no meu ver como condutor, nunca eu teria a possibilidade de saber se o motor estava ou não a ser devidamente lubrificado, pelo que simplesmente não posso aceitar a justificação dada pelo relatório de peritagem.Para inicio de avaliação de peritagem, deu a indicação de desarme e desmontagem do motor, ao qual eu aceitei, para que fosse feita a reparação da avaria.Junto dos mecânicos da Hydraplan Alverca, após a leitura do relatório de peritagem, foi confirmado que o motor estava devidamente lubrificado e segundo os mecânicos a biela do 3º quadrante está danificada, ao que tenho em posse todas as imagens no motor no seu estado actual.A mudança de óleo e filtros foi aos 66497 KM, neste momento o carro têm 73797 KM, com um óleo que têm três meses e catorze dias, fez 7300 KM.Para tentar solucionar este problema, já contactei com a MAPFRE, no qual fui informado que iam averiguar a situação que infelizmente não obtive resposta.Como podem verificar a avaliação da peritagem não é compativel com os dados apresentados pela oficina.Reclamo esta situação, pois tenho uma garantia, sendo ela a MAPFRE, que me foi imposta pelo STAND BARREIRA AUTOMOVÉIS, que não quer assumir a reparação da viatura.O contrato da garantia da MAPFRE que eu assinei assume: Garantia de: Bloco de motor, camisas, cambota, bielas, pitões (êmbolo), eixos (cavilhões), chumaceiras, segmentos (em caso de rotura), bomba de óleo, cabeça do motor, volante do motor (incluindo cabeça e cremalheira), apoios de motor. Agradeço que analisem a situação, pois neste momento tenho um veiculo parado, que comprei a menos de um ano, dentro de uma garantia, numa situação que já se arrasta a quase um mês.Fico a aguardar a vossa ajuda.M.CptsJoão Araújo

Venho, por este meio, comunicar a V. Exas. que estou em desacordo com a atribuição de responsabilidade no acidente ocorrido no dia 20/04/2019.A companhia seguradora afirma que as circunstâncias do sinistro se enquadram no caso 52 da Tabela Prática de Responsabilidades (TPR) e consequentemente 50% da responsabilidade está sendo-me atribuida.O caso 52 da Tabela Prática de Responsabilidades (TPR) indica o seguinte: Veículo Y reiniciando a marcha após paragem, estacionamento ou imobilização, ou saindo de estacionamento, de parque, de prédio ou de local não aberto.No campo 14 do veículo B (meu veículo) da Declaração Amigável está escrito o seguinte: Saia de estacionamento e estava parado. Consequentemente, a circunstância do meu veículo (veículo B) não se enquadra no caso 52 ja que não estava em marcha.Peço que esta informação seja considerada na atribuição da responsabilidade, que deverá ser de 100% para a outra parte.Com os melhores cumprimentos.