Blue Bird

Venho por este meio apresentar reclamação formal relativamente à recusa de reparação em garantia do anel Ref. GA016OB.13, assistência n.º NR.26260435. O anel foi adquirido em dezembro de 2024 na Bluebird, tendo sido utilizado apenas a partir da data do pedido de casamento em dez de 2025. Assim, à data da ocorrência dos danos, em 18 de maio de 2026, a peça tinha aproximadamente cinco meses de utilização efetiva. No dia 18 de maio de 2026, enquanto exercia a minha atividade profissional como psicóloga, senti um beliscão no dedo e verifiquei que o anel partiu-se na zona de união entre o aro e a pedra central. Nesse mesmo dia entreguei a peça na loja Bluebird para análise e reparação ao abrigo da garantia. No momento da entrega, a colaboradora que recebeu o anel informou-me que não observava sinais visíveis de deformação ou impacto, identificando apenas a quebra da estrutura do anel, a ausência de dois diamantes e a abertura da peça na zona interior. Foi ainda registado o meu pedido de ajuste do tamanho do anel, uma vez que este se encontrava largo o que fazia com que o usasse menos vezes e com mais cuidado. Posteriormente, recebi um relatório técnico que conclui que os danos resultaram de “desgaste decorrente da utilização normal” e de “esforços mecânicos”, excluindo assim a cobertura da garantia. Não posso concordar com esta conclusão pelos seguintes motivos: 1. O anel teve apenas cerca de cinco meses de utilização efetiva, período manifestamente incompatível com a descrição de “desgaste acentuado” e degradação estrutural significativa constantes do relatório. 2. O relatório não apresenta qualquer prova objetiva de impacto, deformação, força excessiva ou utilização indevida, limitando-se a apresentar conclusões genéricas sem demonstração técnica que as sustente. 3. O relatório contém erros factuais, nomeadamente a indicação de “perda de um topázio, exigindo a sua substituição”, quando essa pedra permanece no anel e não foi perdida. Tal incorreção levanta dúvidas legítimas quanto ao rigor da análise efetuada. 4. No documento de receção foram registadas “manchas” e “riscos”, informação que não corresponde ao estado real da peça e que contradiz inclusivamente o que me foi transmitido verbalmente no momento da entrega. Possuo fotografias do anel que comprovam o seu estado de conservação. 5. Existe ainda uma discrepância relativamente às datas comunicadas pela loja. O relatório técnico encontra-se datado de 15/06/2026, contudo foram prestadas informações pela loja no primeiro e-mail enviado de que já teriam o relatório técnico. 6. Também merece esclarecimento o facto de o orçamento de reparação apresentado ser de apenas 30 €, apesar de o relatório mencionar trabalhos de soldadura, substituição de pedras (diamante e topázio), polimento e banho de ródio. Esta circunstância levanta dúvidas quanto à real extensão dos danos descritos e à coerência entre a avaliação efetuada e a intervenção considerada necessária. A mera afirmação de que os danos resultam de desgaste ou força excessiva não constitui prova suficiente da conclusão presente no relatório, sobretudo quando existem inconsistências factuais no relatório técnico apresentado. Levei o anel a outra ourivesaria que disse que o artigo era demasiado frágil podendo reparar, mas sem garantias de que não volte a partir ao pegar simplesmente num saco de compras. Questiono-me como um anel de ouro de 18k é assim tão frágil e não é abrangido pela garantia a sua reparação. Solicito a devolução do dinheiro do anel ou um anel novo.

Solicito que esta situação seja tratada diretamente pela central da BlueBird, uma vez que a loja BlueBird do Arrábida Shopping deu o assunto como resolvido, ocultando, no meu entendimento, a real dimensão do ocorrido. Adquiri um relógio num domingo e, logo na terça-feira seguinte, o artigo começou a apresentar um defeito grave e visível, atrasando continuamente as horas e retrocedendo o horário de forma recorrente. Dentro do prazo de 7 dias após a compra, dirigi-me à loja para reportar a avaria e solicitar uma solução. No momento da entrega do relógio para garantia, solicitei o reembolso do valor pago, uma vez que o defeito surgiu poucos dias após a compra. No entanto, mesmo após a loja constatar e assumir a avaria, foi-me dito que o reembolso não seria possível devido às políticas internas da empresa. Perante essa recusa, foram-me apresentadas duas opções: receber crédito em loja ou aguardar a substituição por um artigo totalmente novo. Como me foi garantido que seria entregue um relógio novo, optei por essa solução. Caso me tivesse sido informado que não se trataria de um artigo totalmente novo, teria escolhido o crédito em loja e utilizado esse valor para adquirir um modelo de gama superior, pagando a diferença necessária. A colaboradora Fátima recebeu o relógio, averiguou o defeito apresentado e ficou com o artigo após constatar a situação. Ou seja, o relógio foi entregue à loja com uma avaria visível, confirmada no momento pela própria funcionária. Eu estava acompanhado por testemunhas tanto no dia da compra como no dia em que levei o relógio para reportar a avaria. Na ocasião, foi-me comunicado que o relógio seria substituído por um artigo novo, tendo ainda sido indicado que se tratava do último artigo disponível no país. Foi-me pedido que aguardasse a chegada desse novo artigo. Inicialmente, foi dado o prazo até quarta-feira. Depois, o prazo foi prolongado para sexta-feira e, posteriormente, para segunda-feira. Após toda esta espera, desloquei-me novamente à loja no dia 22/06/2026 para levantar o relógio. Nesse momento, estava acompanhado por outras duas testemunhas. Antes de aceitar o artigo, perguntei novamente se se tratava de um relógio totalmente novo. A resposta foi afirmativa. Além disso, quando mencionei que seria necessário ajustar a pulseira ao meu pulso, foi-me dito o seguinte: "Não é necessário, usamos a sua antiga para ajustar o seu novo artigo." Esta frase foi ouvida pelas duas pessoas que estavam comigo. Ou seja, foi reforçada novamente a ideia de que eu estava a receber um artigo novo, sendo apenas aproveitada a pulseira anterior para ajuste. Posteriormente, recebi uma chamada da colaboradora Érica, na qual me foi dito que eu teria sido avisado de que apenas seria trocada a caixa do relógio e não a pulseira. Essa informação nunca me foi comunicada. Pelo contrário, em todos os momentos me foi transmitido que receberia um artigo totalmente novo. Durante essa chamada, senti-me profundamente desrespeitado pela forma como a colaboradora conduziu a conversa, dando a entender que eu estaria a faltar à verdade sobre o ocorrido, bem como todas as pessoas que estavam comigo nos diferentes momentos do processo. Essa postura é inaceitável, especialmente porque existiram testemunhas no dia da compra, no dia em que reportei a avaria e no dia em que levantei o suposto novo artigo. Além disso, foi insinuado que o relógio poderia não ter apresentado defeito, o que é uma contradição evidente, uma vez que a própria loja recebeu o artigo, verificou a avaria, ficou com o relógio e deu seguimento ao processo de troca. Considero muito grave que agora seja apresentada uma versão diferente dos factos, especialmente quando existem testemunhas em momentos distintos: no dia da compra, no dia em que reportei a avaria e no dia em que levantei o suposto novo artigo. A situação torna-se ainda mais grave uma vez que recebi o relógio com vários riscos visíveis, incluindo um pequeno risco na caixa, o que reforça a minha preocupação de que não me tenha sido entregue um artigo totalmente novo, conforme havia sido comunicado. O que está em causa aqui não é o valor financeiro do relógio. Sou diretor de marketing de uma grande franquia em Portugal e compreendo perfeitamente a importância da relação entre marca, cliente e confiança. O que está em causa é a falta de clareza, a contradição nas informações prestadas, a tentativa de dar o caso como resolvido sem refletir a realidade dos factos e a forma desrespeitosa como fui tratado enquanto consumidor. Diante de tudo isto, solicito que a central da BlueBird analise cuidadosamente esta situação, ouça as partes envolvidas e reveja a forma como este processo foi conduzido pela loja do Arrábida Shopping. Reitero que não considero esta situação resolvida e aguardo uma resposta formal por parte da BlueBird.

Exmos. Senhores, Venho apresentar uma reclamação formal relativamente ao processo de reserva do relógio CASIO x BACK TO THE FUTURE CA-500WEBF-1A, que foi conduzido pela equipa da bluebird de forma incorreta e pouco transparente. Após o meu primeiro contacto telefónico, foi-me indicado que o modelo ainda não se encontrava disponível, mas que seria contactado assim que houvesse novidades. Dias depois, recebi uma chamada da Bluebird a confirmar a chegada do modelo e a perguntar se mantinha interesse. Confirmei o meu interesse e, nessa mesma chamada, foi-me dito que seria necessário deslocar-me à loja para efetuar um pagamento de reserva. Questionei se teria de o fazer no próprio dia ou no seguinte, e fui claramente informado de que não havia urgência, uma vez que as unidades só chegariam em novembro. Confiando nessa informação, desloquei-me à loja cerca de sete dias depois, altura em que fui surpreendido com a indicação de que todas as 15 unidades já se encontravam reservadas e de que o meu nome não constava em qualquer lista. A justificação apresentada — de que outras pessoas se anteciparam no pagamento — apenas confirma que a informação prestada pela vossa equipa foi incorreta e enganosa, levando-me a perder a oportunidade de adquirir o produto. A resposta obtida na loja, “não há nada que possamos fazer”, é inaceitável. Houve uma clara falha de comunicação e de responsabilidade por parte da Bluebird, da qual resultou um prejuízo direto para mim, uma vez que deixei de procurar o produto noutros pontos de venda por confiar na vossa palavra. Exijo que esta situação seja devidamente analisada e que me apresentem uma solução concreta e justa, nomeadamente a garantia de prioridade na próxima remessa deste modelo, ou uma compensação equivalente. Com os melhores cumprimentos, Pedro Moreira

Exmos. Senhores, Gostaria que me ajudassem numa situação que passo a citar, no dia 8 de julho de 2024 efetuei uma compra de um anel na vossa loja para oferecer a minha namorada, com o passar do tempo dando o uso normal e adequado, ela verificou que o anel foi ficando torto e bastante sujo, com a cor gasta. No mês de Novembro de 2025, fomos a uma das vossas lojas explicar a situação para fazer uma reclamação do que tinha acontecido, o funcionário deu indicação internamente do sucedido e envio para a assistência pois segundo o funcionário disse que esse departamento era o responsável pela situação. No dia 2 de Dezembro de 2025, recebemos uma resposta por email por parte da assistência técnica com um orçamento efetuado para a realização de uma reparação. Fomos novamente a loja explicar o sucedido dizendo que não faz sentido nenhum estar a apresentar uma reparação ao cliente uma vez que o mesmo efetuou uma reclamação do artigo. Na loja, encaminharam novamente para o departamento responsável ao que responderam que o fornecedor afirma que o estado em que está o artigo não é defeito de fabrico mas sim mau uso por parte do cliente. Após este sucedido, gostaria que me ajudassem pois obviamente não é mais uso por parte do cliente para a minha namorada possui aneis com mais anos e este estão em estado normalizado, portanto, como fazemos o procedimento para uma reclamação para o reembolso do artigo uma vez que ele está em vossa posse e não o pretendemos mais? Obrigado pela atenção e aguardo resposta. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 23/11 comprei-vos, através do vosso site, um relogio . Em 27/11 fui a loja no norte shopping devolver o artigo e comunicaram-me que nao aceitavam a devolução do valor pago, através do mesmo meio de pagamento utilizado., so para vale e que isso estava escrito na fatura. Fatura essa que é recebida apos a compra. Na loja não estava exposto essa politica em lado nenhum, o local onde deveria estar exposta esta rasgado o suposto papel. posto isto exijo a devolução em dobro do valor pago. Cumprimentos. DAniela Cervi