Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio expressar a minha insatisfação com o vosso serviço. Sou uma pessoa que faz bastantes compras online e, infelizmente, muitas vezes tenho de recorrer ao vosso incompetente serviço de distribuição porque as lojas não me oferecem alternativas. No dia 18 de julho, esperava receber uma encomenda da Amazon e fui contactada por um dos vossos distribuidores. Quando atendi o telemóvel, ninguém respondeu do outro lado. Disse "Estou?" várias vezes, mas não houve resposta, portanto desliguei. Não voltaram a ligar. Ao final da tarde, sem ter recebido a encomenda, recebo um e-mail vosso a informar: "Não foi possível entregar a sua encomenda da Amazon porque: DESTINATÁRIO SOLICITOU LEVANTAMENTO NA LOJA a 18/07 às 10:40." Entrei em contacto convosco para esclarecer a situação e tiveram o descaramento de me mentir, dizendo que a minha morada estava incompleta, quando confirmei posteriormente com a Amazon que as informações que forneci estavam corretas e completas. Uma vez que para vocês "a morada estava incompleta", não pude solicitar uma nova tentativa de entrega e limitei-me a reclamar o comportamento do distribuidor, já que ele não teve vontade de falar comigo e ainda mentiu ao dizer que eu tinha solicitado que a minha encomenda fosse para a loja. A resposta à minha reclamação (reclamação nº SR0020651423) foi a mesma coisa que nada. Apenas lamentaram o comportamento do distribuidor, porque dava muito trabalho fazer mais do que isso. Isto é mesmo gozar com a cara do cliente. Nem sequer tenho a oportunidade de responder ao e-mail porque é "noreply". Para os CTT a minha reclamação morreu ali. No fim disto tudo, continuo sem a minha encomenda e sem resolução ao problema por parte dos CTT. Felizmente, a Amazon presta um serviço de apoio ao cliente exemplar. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, A 17/07/2024 adquiri dois produtos da marca Jóias de Elisa, pelo valor de 17,97€. O pagamento online foi efetuado no momento. A informação de que dispõem no site é de a encomenda estaria pronta em 1-2 dias e que seria entre entre 7 a 11 dias. Contudo, até à presente data, ainda não recebi atualizações sobre o estado da mesma e a mesmo ainda não foi entregue. Assim sendo, gostaria de saber se há alguma medida que deva adotar para poder reaver o meu dinheiro ou para denunciar o website (https://joiasdeelisa.pt/) visto que penso tratar-se de um esquema. Cumprimentos.

Assunto: Solicitação Urgente de Revisão de Cálculos e Critérios de Libertação de Capital - Crédito para Obras à Caixa Geral de Depósitos. Prezados Senhores e Prezadas Senhoras,   Formalização da Reclamação A resposta da Caixa Geral de Depósitos (CGD) não forneceu os cálculos específicos nem os critérios utilizados para a libertação dos fundos. Em situações como esta, cumpre pela parte devedora, analisar várias razões pelas quais um banco pode não seguir as normas ou práticas esperadas, evitando possíveis interpretações erróneas ao caso e descartando qualquer sugestão de má fé face à conduta que, na verdade, poderá se relacionar com outras possibilidade e ser, simplesmente, justificadas pelas seguintes considerações: Erros ou Omissões: Às vezes, discrepâncias podem ocorrer devido a erros administrativos, falhas de comunicação ou falta de coordenação interna. Erros na aplicação das normas ou nos cálculos podem levar a situações como a minha; Interpretação das Normas: O banco pode interpretar as normas de maneira diferente ou ter critérios específicos que não foram claramente comunicados à parte devedora. Isso pode resultar em diferenças na aplicação dos valores devidos; Procedimentos Internos: O banco pode ter procedimentos internos que não foram corretamente seguidos ou documentados, resultando na discrepância. Isso pode ser uma falha na implementação dos processos; Conflitos de Interesse: Em alguns casos, instituições financeiras podem adotar práticas que maximizam seus próprios interesses financeiros, como reter fundos mais tempo ou aplicar critérios que favoreçam a instituição; Falta de Transparência: Às vezes, a falta de transparência nas operações e nas comunicações pode levar a mal-entendidos e situações onde as expectativas não são claramente alinhadas. Embora a maioria dos erros não seja intencional, em alguns casos, um banco pode ganhar com a retenção de fundos ou com a aplicação de condições menos favoráveis de forma não transparente e isso pode ocorrer porque: Gestão de Liquidez: Reter fundos pode ajudar o banco a melhorar a sua liquidez ou reduzir riscos de curto prazo; Custos e Penalidades: O banco pode evitar custos adicionais ou penalidades associadas à libertação de fundos ou ao ajuste de erros; Processos Burocráticos: Procedimentos mais complexos podem ser mais vantajosos para o banco em termos de controle interno e gestão de riscos. Independentemente da razão, é sempre importante que a parte devedora continue a procurar esclarecimentos e resoluções. Contudo, após contatos reiterados de procura de esclarecimento e resolução, a CGD continua a afirmar que os cálculos estão corretos, apesar de evidências claras de discrepância, e isso pode levantar questões de má fé ou práticas inadequadas que também devem ser considerados pela parte devedora, como cliente informado e esclarecido e que importa explorar, no melhor interesse de todas as partes envolvidas, no âmbito de possíveis implicações de má fé e ilegalidade, como seja: Má Fé - Intenção de Retenção Indevida: Se o banco está ciente da discrepância e continua a afirmar que está tudo correto para reter indevidamente fundos ou evitar um ajuste, isso pode ser considerado uma prática de má fé; Comunicação Enganosa - Se a CGD fornece informações falsas ou enganadoras para evitar a correção, isso também pode ser visto como má fé. Ilegalidade - Violação de Contrato: Se os termos do contrato especificam como os fundos devem ser libertados com base nas vistorias e o banco não está cumprindo esses termos, pode haver uma violação contratual; Regulamentação Bancária - Os bancos estão sujeitos a regulamentações que exigem transparência e justiça nas suas práticas. Se o banco não está seguindo essas regulamentações, pode estar agindo ilegalmente. Nestes casos, a parte devedora, deverá reiterar a intenção de procura de entendimento e esclarecimento, evitando interpretações erróneas. Persistência, documentação, e comunicação clara, são ingredientes essenciais para resolver questões como esta. E, portanto, no sentido de minimizar problemas, a parte devedora, no exercício dos seus direitos e deveres, deve cumprir o seu papel de reforço na solicitação de revisões detalhadas e documentadas dos cálculos e procedimentos, justificando-se, a parte credora, no exercício do seu dever, e sinalizando as possíveis razões que justifiquem a discrepância (Erros ou Omissões; Interpretação das Normas; Procedimentos Internos; Conflitos de Interesse; Falta de Transparência) a que, a parte devedora, possa estar alheia e indevidamente esclarecida. Evitando, pois claro, interpretações erróneas que possam diminuir a confiança na instituição bancária e difundir aleivos publicamente, de forma não intencional, que levantem ou façam pairar no ar suspeitas de má fé e ilegalidade. Portanto, procurar, reiteradamente, a resolução adequada, é crucial para lidar com estas situações de forma eficaz, e tornarmo-nos melhores clientes bancários e, cidadãos mais responsáveis, informados, e esclarecidos. Resumindo, assim, os pontos principais face ao exposto: Cálculos Baseados nas Percentagens de Obra Executada: 1. Valor Total do Crédito: 93.420 € 2. Primeira Vistoria (18% de obra executada): o Valor Correspondente: 93.420 €×0,18=16.815,6 € o Valor Libertado: 0 € 3. Segunda Vistoria (46,2% de obra executada): o Valor Correspondente: 93.420 €×0,462=43.153,2 € o Valor Libertado Acumulado: 14.910,€ o Valor Devido na Segunda Vistoria: 43.153,2 €−16.815,6 €=26.337,6 € Análise: • Primeira Vistoria: o cliente deveria ter recebido 16.815,6 €, mas foi libertado 0 €. • Segunda Vistoria: Com base na percentagem acumulada, o cliente deveria ter recebido 43.153,2 € no total. Já recebeu 24.292 €, o que é menos do que o valor esperado. Conclui, a parte devedora, assim: Com base nos cálculos, parece que o cliente tem razão ao afirmar que há uma discrepância significativa. O cliente deveria ter recebido um valor maior, especialmente considerando a percentagem de obra executada nas vistorias. Constitui-se à análise da parte devedora a exclusão da possibilidade de erros ou omissões, interpretação das normas e/ou procedimentos internos como justificação às discrepâncias, sinalizadas neste documento, restando a análise do conflito de interesses e a falta de transparência como possibilidades mais vincadas. Desde o pedido de prorrogação do prazo de execução de obra, validado a 10 de fevereiro de 2024, a parte devedora teve, apenas, 57 dias de tempo útil para a execução de obra (já em elevado esforço financeiro, dada a retenção da totalidade do capital devido em resultado da Primeira Vistoria), tendo, a parte credora, consumindo e inutilizado, 108 dias na resolução, ainda ineficaz, do contratualizado, incrementando ainda mais o esforço financeiro. O cliente teve de cobrir aproximadamente 43,73% do valor que deveria ter sido libertado (Percentagem de Esforço Adicional), tendo a CGD considerado, aproximadamente, 26,02% de obra executada ao libertar 24,292€, apesar da vistoria indicar 46,2% Estes dados mostram que houve um descompasso significativo entre a percentagem de obra executada indicada pela vistoria e a percentagem efetivamente considerada pela CGD. Tento a CGD consumido ao cliente cerca de 68,68% do tempo total da prorrogação de 6 meses ao reter capital e inutilizando tempo à parte devedora por falta de libertação do capital devido. O descrito, neste Documento, fundamentado em Atrasos na Libertação de Fundos (não cumprimento do prazo), Falta de Transparência e Comunicação (informação inadequada), Impacto Financeiro e Operacional (prejuízo financeiro), Responsabilidade Contratual (não cumprimento de acordos), Práticas de Mercado (práticas desleais), pode ser classificado como uma má prática, com impacto negativo sobre o cliente e possivelmente violando normas contratuais e regulatórias, que importa esclarecer.

Exmos. Senhores, Foi comprada uma televisão na Rádio Popular e adquiri em conjunto uma extensão de garantia da empresa Domestic & General por mais 3 anos. Acontece que a televisão avariou, os serviços técnicos analisaram e a avaria não é reparável. Como já estava fora da garantia de loja, foi acionada a extensão de garantia. Ora a empresa Domestic & General não quer assumir o valor da compra , querendo apenas se comprometer a devolver o valor de mercado do aparelho , resultando em prejuízo para o cliente. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No dia 29/06/2024 efectuei uma compra online na loja Gato Preto de vários produtos anunciados como saldos ou promoções. 2 dias depois recebo um email da loja informando que houve um erro técnico e os preços anunciados estariam errados. Pretendem que eu peça devolução do dinheiro. Enquanto cliente não aproveitei as promoções de outras lojas para aproveitar as promoções da loja Gato Preto. Paguei inclusivamente entrega ao domicílio dos produtos. A loja Gato Preto recebeu o pagamento das minhas compras e processou o pedido. De acordo com o Código do Consumidor o contrato compra e venda foi formalizado, pelo que o consumidor não pode ser prejudicado desta forma, com recusa da entrega dos produtos pagos. Peço a vossa colaboração na análise desta situação. Cumprimentos. Maria Maio

Exmos. Senhores, Tenho o marketplace bloqueado por vários dias a quase 1 mês e não resolvem isto, peço a revisão para a liberação mas nunca é resolvido, estou tendo muito prejuízo pois dependo dele para efetuar minhas vendas, pois já tenho minha conta no Facebook desde 2010 e não há e nunca houve motivos para isso! Absurdo! Peço para que seja visto isto urgentemente já que a plataforma não responde de nenhuma forma. Cumprimentos.

Exmos. Senhores Efetuei a minha candidatura para o fundo ambiental no ano passado no início de setembro de 2023, na altura quando submeti o formulário, a mesma foi entregue e segundo a informação tinha sido efetuado com sucesso. Passado todo este tempo, nunca me foi feito qualquer tipo de contacto nem via telefónica nem por mail. Quando questionado o fundo ambiental, a resposta foi que tido sido rejeitada por não ter sido submetido dentro do tempo correto. O qual não é verdade. Como devo proceder, pois acho que nem sequer efetuaram qualquer tipo de avaliação da mesma, tendo sido excluída automaticamente. Cumprimentos.

Exmos. Senhores Joaquina Chicau Martins Pires dos Santos, com o NIF 169473929 e o cartao de cidadao n.º 11014109 vem apresentar queixa contra a Lisboagás pelo seguinte: 1 - No dia 24 de julho de 2024 estava agendada uma visita para rescindir o contrato do gás na morada Rua infantaria 16 número 45, 2.º direito 1250-128 Lisboa entre as 8h e as 10h 2 - Trata-se de uma morada que a ora expoente já não tem acesso uma vez que cancelou o contrato de arrendamento no passado dia 30 de junho e entregou a chave. 3 - Na data que rescindiu o contrato do gás e electricidade, o que fez via telefone, encontrando-se a chamada gravada, informou o funcionário que a atendeu que não se encontraria nesse local mas no 1.º esquerdo do mesmo prédio e da mesma morada. 4 - Solicitou que informasse o técnico que deveria previamente ligar ou tocar para o 1.º esquerdo da mesma morada. 5 - Foi consentido este pedido. 6 - Acontece que no dia agendado por volta das 8h20m tocou o telefone uma única vez nao dando tempo para atender, fui à rua e liguei de volta e nao me atenderam durante meia hora até que desligaram o telefone. 7 - Não tocaram para o 1.º esquerdo da mesma morada como tinha solicitado. 8 - De seguida recebi uma mensagem a dizer "nao foi facultado o acesso à instalação". 9 - A expoente ligou para a lisboagás a reclamar e foi informada que o técnico não é obrigado a ligar e que não tendo o técnico acesso a casa deveria esperar à porta da rua durante o período agendado que no caso em concreto são 2 horas. 10 - A Lisboagás informou ainda que poderia esperar dentro do carro à porta do prédio e tentar ver o carro da LisboaGás. 11- Informaram ainda que vão cobrar 20€ pela deslocação do técnico. 12 - Considero este procedimento da Lisboagás inadmissível, de uma total falta de respeito com o cliente, pelo que venho pelo presente apresentar a supra reclamação solicitando junto de V. Exas. os devidos procedimentos. Apresento os meus cordiais cumprimentos, Joaquina Chicau Santos

No dia 15 de Junho eu e o meu filho fomos abordados nas festas de Oeiras por uma senhora que nos perguntou se o meu filho estaria interessado em fazer um casting para ser modelo e/ou ator. O meu filho gostou da ideia e dei o meu contacto e fiquei com os flyers que a senhora estava a distribuir. Fui contactada para fazer o casting e no dia combinado dirigimo-nos ao Hotel Holliday INN da Rua Laura Alves. O meu filho fez o casting que consistiu em duas fotos (primeiro sinal de alerta que ignorámos) e passado pouco tempo fomos contactados para uma reunião com a Coordenadora do Projeto Cátia Santos na Torre 2 das Amoreiras. Tivemos a reunião com a coordenadora que nos informou que o meu filho tinha passado no casting e que poderia fazer parte da agência para projetos de Moda. Mediante o pagamento de 180€ teríamos uma sessão fotográfica para fazer o book e 4 aulas de desfile. Fizemos o pagamento, bem como a sessão fotográfica e fomos fazer a primeira aula que foi bastante medíocre (segundo sinal de alerta). Durante esta aula foi feito um novo casting para representação, também bastante medíocre (terceiro sinal de alerta). Na segunda seguinte fui contactada para informar que o meu filho tinha sido fantástico no casting de representação e para agendar uma reunião, desta vez com a coordenadora do projeto de atores Ana Paula Mattos. Na reunião fomos informados que o nosso filho poderia entrar para os projetos da produtora Fluxo Prime Video mediante o pagamento de 200€ que daria acesso a 4 aulas de representação. O meu filho adorou a ideia e mais uma vez fomos ao estúdio da Rua Castilho para fazer uma filmagem e fotos para a produtora e para a plataforma IAM MODELS. Fizemos o pagamento dos 200€ e assinámos o contrato que não tem qualquer validade, dado que o primeiro outorgante é o Filipe dos Reis Cardoso e quem assinou foi a secretária Juliana, mas que na altura me passou (quarto sinal de alerta). O meu filho fez a sessão e agendámos a aula para o dia seguinte. Não recebi qualquer mensagem a confirmar a marcação, como sempre tinha acontecido (quinto sinal de alerta) enviei mensagem a pedir confirmação mas ninguém respondeu (sexto sinal de alerta). Mesmo assim fomos para o hotel Holliday INN, ao chegar ao local não estava ninguém. Liguei várias vezes para os números dos quais tinha sido contactada mas ninguém respondeu. Durante o dia seguinte liguei e mandei mensagens dezenas de vezes e não tive qualquer feedback. Resolvi começar a investigar e percebo que o Filipe dos Reis Cardoso é o Mário Filipe dos Reis Cardoso Oliveira que tinha a agência Gold Models e Dragon Wish e sei lá que outras e percebo que tudo isto é uma grande burla. Este homem aproveita-se de pessoas que querem satisfazer os sonhos dos seus filhos e engana-as e isso não pode continuar. Em tempos a TVI fez uma reportagem sobre este tema e tudo farei para que volte a investigar. Os sinais sempre estiveram lá mas muitas vezes estamos de tal forma iludidos que só vemos o que queremos. Eu considero-me uma pessoa informada e caí que nem uma patinha e como eu centenas de pais estão a cair e muitos deles com dificuldades para fazer estes pagamentos. Ontem fomos ao escritório da empresa exigir a devolução dos 200€ e a muito custo conseguimos a devolução. Aconselho todos os que estiverem na mesma situação a fazer o mesmo. Os contratos que fizeram não têm validade. O próximo passo será a devolução do restante valor. Outro ponto importante é proibir o uso das fotos e filmagens dos nossos filhos, esta gente não tem escrúpulos, sabe -se lá o que poderão fazer e aí as autoridades terão que intervir!

Exmos. Senhores, COMO PODERÃO VER NA FATURA DE ENERGIA ANEXA, NO VALOR DE 54.83 € APENAS 19.57 É ENERGIA. NÃO FAZ SENTIDO NENHUM PROMOVER A UTILIZAÇÃO DE ENERGIAS RENOVÁVEIS PARA OS CONSUMIDORES BAIXAREM A FATURA E PROTEGEREM O PLANETA QUANDO OS DISTRIBUIDORES CONTINUAM A FATURAR SEM VENDEREM ENERGIA. A ISTO CHAMA-SE ROUBO. E NÃO É JUSTO. FALO POR MUITOS E MUITOS CONSUMIDORES QUE SENTEM ESTA SITUAÇÃO . AGRADEÇO DESDE JÁ A ATENÇÃO DISPENSADA PELO ASSOCIAÇÃO E GOSTARIA DE UM ESCLARECIMENTO A SOBRE OASSUNTO EXPOSTO. Cumprimentos. CARLOS PINTO