Reclamações públicas

No dia 18/04/2025, fui atendido na Smile.Up Viana do Castelo, onde me foi apresentado um plano de tratamento dentário para um dente totalmente danificado. De acordo com o plano, seria necessário colocar um espigão em fibra de vidro e posteriormente uma coroa (690,88€). Na mesma ocasião, marquei também duas sessões de destartarização (14,90€ cada) e duas limpezas de bicarbonato (25,51€ cada), num total de 771,70 €, valor que tive de pagar integralmente na altura, sem possibilidade de pagamento faseado, situação para a qual não me foi dada qualquer explicação. Foi-me explicado que, após a colocação do espigão, deveria regressar para fazer o molde da coroa e, posteriormente, testar a mesma antes da colocação definitiva. Assim, agendei o molde para o início de agosto, uma vez que estaria em Portugal apenas nesse mês, e o teste da coroa para o final de agosto, antes de deixar Portugal. Contudo, na consulta de 08/08/2025, o médico procedeu diretamente à colocação de uma coroa definitiva, sem que tivesse sido feito qualquer molde ou teste prévio, em total desacordo com o plano apresentado. Durante o procedimento, o médico limou de forma significativa dentes superiores saudáveis, causando-me desconforto e sensibilidade acentuada. Quando questionei o médico acerca do que foi feito em concreto, este afirmou que o tratamento estava concluído e que o desconforto seria normal, devendo eu simplesmente “habituar-me”. Perguntei ainda se foram realizadas a destartarização e limpeza, ao que o doutor respondeu que não por falta de tempo, e que eu teria que agendar. Nos dias seguintes, a dor e a sensibilidade aumentaram a ponto de me ser impossível mastigar alimentos sólidos. Contactei de imediato a clínica, mas fui informado de que o médico se encontrava de férias. Apenas após insistência consegui marcação para o dia 19/08/2025, em que fui observado por outros profissionais (não o médico que realizou o procedimento inicialmente) e foi-me dito que “tudo parecia normal” , o que considero uma resposta inaceitável perante a situação descrita. Nesse mesmo dia, os profissionais presentes elaboraram comigo um pedido de reembolso com o valor de 80,82€, correspondente às duas sessões de destartarização e limpeza pagas anteriormente e nunca realizadas. Este reembolso nunca ocorreu. Posteriormente, procurei uma segunda opinião noutra clínica dentária, a CAB - Clínica da Avenida Barcelos, onde me foi confirmado que o trabalho foi feito sem o devido rigor, que foi limado o dente superior saudável em excesso, e que a colocação forçada da coroa, sem teste prévio, teria muito provavelmente causado uma racha no dente, justificando a dor e o desconforto sentidos, principalmente a comer alimentos mais sólidos e crocantes, como sementes, batatas fritas e pão (com crosta). No dia 29/08/2025 enviei um e-mail à Smile.up Viana do Castelo (uma vez que já não me encontrava em Portugal não o poderia fazer presencialmente), a pedir uma atualização em relação ao reembolso, uma vez que este não tinha ainda sido efetuado. Não obtive qualquer resposta. Após refletir sobre a segunda opinião dada na outra clínica, e uma vez que o reembolso inicial de 80,82€ acordado nunca foi efetuado, decidi então solicitar por e-mail no dia 06/11/2025 o reembolso total do tratamento incluindo as sessões não realizadas, no valor de 771,70 €. Nesse mesmo dia obtive resposta da Smile.Up por e-mail, onde disseram que a moldagem foi efetuada através de scan digital, de forma a assegurar um resultado finalizado sem necessidade de provas intermédias, uma vez que eu me encontro apenas pontualmente em Portugal, e por isso o reembolso total não seria possível. Isto não corresponde de todo ao plano que me foi apresentado no dia 18/04/2025, que incluía o molde físico da coroa e, posteriormente, o período de teste antes da coroa ser colocada definitivamente. Foi-me dito ainda que o pedido de reembolso de 80,82€ acordado e assinado na clínica a 19/08/2025 havia sido anulado, uma vez que o valor estava incorreto e deveria ser 40,41 €. Respondi que eu havia pago duas sessões de destartarização e duas limpezas de bicarbonato, conforme incluído na fatura original, pelo que o valor mínimo de reembolso deverá ser de 80,82€ como inicialmente acordado, e não 40,41 €. Num email seguinte, foi-me enviada uma nota de produção, onde constava que no dia 21/08/2025 havia sido realizada uma sessão de destartarização e limpeza de bicarbonato pelo próprio doutor, daí o valor de reembolso ser apenas 40,41€. Ora isto não corresponde de todo à verdade, uma vez que não me dirigi à clínica nesse dia e uma vez que o doutor se encontrava de férias. Após várias trocas de e-mails, não cheguei a qualquer acordo com a clínica, pois esta não reconhece que os dados não correspondem à verdade. Isto comprova a falta de rigor e profissionalismo com que todo este processo foi conduzido, e a falta de respeito da clínica para com os seus clientes, no meu caso, de anos. Venho assim por este meio solicitar ajuda a reaver, pelo menos, os 80,82€ correspondentes às limpezas e destartarizações não realizadas e possivelmente do valor total te 771,70€.

Boa tarde, venho por este meio reclamar do fraca celeridade do atendimento no hospital, em adição à falta de consideração do doutor Rui Santos de dermatologia. Tinha uma consulta narcada para o dia 3/02/2026 às 18:20, à qual, por motivos de mau tempo, imenso trânsito e aperto na saído do trabalho cheguei uns meros 5 minutos atrasado ao hospital, após ter conduzido mais de 40 minutos. Após recolher o meu ticket para ser atendido, somente passados 11 minutos fui eu atendido ao balcão, pelo que já tinham passados 15 minutos, e pelo que o doutor, com enorme falta de consideração, se recusou a me atender. Reforço que isto resultou de um mero atraso de 5 minutos da minha parte, em seguimento do horrivel estado de tempo, para alem do mau servico que demora mais de 10 minutos a atender quem tenha tirado o ticket. No fim de contas tive fazer um enorme esforço para justificar a saída mais cedo do trabalho de forma a atender a este consulta, e por meros 5 min de atraso da minha parte, o doutor recusou-se a atender-me. Nao consigo por palavras expressar o desagrado e falta de profissionalismo médico demostrado pelo doutor Rui Santos de dermatologia, nem da falta de celeridade no atendimento ao balcão

Exmos. Senhores, venho por este meio demonstrar o meu desagrado perante a falta de divulgação de informação da recente mudança da aplicação de acesso ao ginásio em si, de acesso às aulas de grupo e consequente prática de atividade física. Hoje, dia 1/02/2026, dirigi-me ao ginásio Be-Fit Plaza Madeira, no sentido de realizar uma aula de grupo às 10:00h (Cycling), tendo efetuado previamente a reserva da mesma aula na aplicação Be-Fit-OVG, na qual tenho vindo a utilizar até ao presente dia. Quando chego ao local, deparo-me com um grupo de pessoas aglomeradas em volta das máquinas de senha, mas no momento não percebi o porquê. Dei entrada com o Qrcode da aplicação Be-Fit - OVG, como das vezes anteriores e reforço que não tive a minha entrada bloqueada, e quando me dirijo às máquinas de senha, coloco o meu número de cliente e não consigo tirar a minha senha, dando um alerta "sem reserva". Entrei na minha aplicação, verifiquei que as aulas do dia haviam desaparecido, e então solicitei ajuda à treinadora que prontamente me informa, que já não trabalhavam com a aplicação Be-Fit-OVG. Questionei desde quando funcionava dessa forma, uma vez que no dia anterior (dia 31/01/2026) não só realizei uma aula de grupo às 10:45 como consegui reservar a aula dela (1/02/2026), sendo que aplicação assim o permitiu e não deu nenhum alerta. Fui logo informada pela mesma que me foi enviado um email, motivo pelo qual, iniciei a procura do mesmo. A rapariga da recção de imediato indica para procurar na área "spam" visto que após uma rápida verificação o mesmo email me foi enviado no dia 29/01/2026. Questionei se esse era o melhor meio de comunicação com os clientes, uma vez que sou cliente assídua ao ginásio, passo pela entrada / secretaria, de cada vez que entro no ginásio e em momento algum me foi comunicado de qualquer outra forma, que a única maneira de dar entrada/saída no ginásio e de reservar antecipadamente as aulas de grupo (aplicação) iria sofrer uma alteração e que deveríamos instalar uma nova. Questionei se não deviam de ter informado os clientes às entrada nestes dias, mandar sms e até mesmo informar nas aulas de grupo. Eu enquanto cliente, não tenho de estar atenta ao meu correio eletrónico "spam" para receber notificações deste carácter. Como eu, vários clientes sentiram o mesmo problema, com a diferença que após instalar a aplicação conseguiram realizar a aula de grupo e eu não. Uma aula, que volto a referir, foi devidamente reservada, mas na aplicação errada, uma vez que não me foi devidamente comunicado a mais recente alteração. Só tenho pena, que nem um pedido de desculpa me foi dirigido, e saí do local a questionar que deveria se quer voltar a usar aquele espaço. Faço ainda uma sugestão de melhoria: Da próxima vez, que algo do género voltar a acontecer, agradecia que fosse devidamente divulgado, não só através de um email que à partir já sabem que irá para a "área spam", mas com o passa a palavra, sms ou comunicações nos diferentes monitores presentes no ginásio por exemplo. Devem de pensar mais na prespetiva do cliente e não apenas na prespetiva do empresário, até porque somos nós clientes, que divulgamos os vossos serviços e também trazemos futuros clientes. Foi uma falta de consideração.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente ao atendimento clínico prestado pela vossa clínica, bem como às inexatidões constantes no relatório médico que me foi entregue, e às consequências clínicas graves resultantes da atuação adotada. 1. Falha grave na consulta de 27/12/2025 (raio-X desatualizado) Na consulta de 27 de dezembro de 2025, referente à restauração de uma molar com cárie profunda, a médica estava, por engano, a analisar um raio-X datado de 2023, em vez do exame atualizado realizado na data correta. A avaliação clínica e a proposta de tratamento foram, assim, baseadas num exame com dois anos de antiguidade, o que configura uma falha grave de procedimento clínico. Esta situação só foi detetada porque questionei a análise e manifestei a minha intenção de abandonar a consulta, momento em que a clínica reconheceu que estava a utilizar um exame desatualizado. Considero este episódio uma falha séria, com impacto direto na avaliação clínica e nas decisões de tratamento. 2. Falta de diagnóstico adequado perante dor intensa (05/01) No dia 05 de janeiro, apresentei-me na clínica com dores intensas e irradiadas. Fui informada pelo médico de que o dente “estava bem”, atribuindo a dor possivelmente ao dente do siso superior. Não foi realizado qualquer exame complementar relevante, como um raio-X, apesar da intensidade da dor. Mais tarde, veio a confirmar-se que o nervo se encontrava morto, com evolução para necrose pulpar, situação que não foi diagnosticada nem tratada atempadamente. 3. Extração em 08/01 sem resolução clínica No dia 08 de janeiro, compareci apenas para a extração do dente do siso, não para avaliação inicial. A extração foi realizada sem resolver a causa real da dor, deixando-me num estado clínico debilitado e com agravamento do quadro, sem uma solução eficaz apresentada. 4. Procedimento inadequado, nervo encerrado no dente O relatório médico não refere que foi colocado um curativo definitivo/emplastro, encerrando o nervo dentro do dente, procedimento que se revelou inadequado face às queixas apresentadas e à evolução clínica subsequente. 5. Informação falsa sobre consulta em 12 de janeiro O relatório afirma que teria uma consulta agendada para o dia 12 de janeiro, o que não corresponde à realidade. Não existe qualquer confirmação oficial, comunicação ou registo que comprove essa marcação. Caso a clínica alegue o contrário, solicito prova documental dessa suposta consulta. 6. Consequências clínicas e custos adicionais noutra clínica Devido às falhas descritas, fui obrigada a recorrer a outra clínica, onde estou atualmente a pagar 215€ por um procedimento corretivo (retratamento/má prática clínica), necessário para reparar os danos causados. Pedidos formais Solicito: 1. Reconhecimento formal das falhas clínicas ocorridas, incluindo o uso de um raio-X desatualizado e a ausência de diagnóstico adequado. 2. Reembolso dos procedimentos realizados na vossa clínica relacionados com o caso. 3. Restituição dos custos do tratamento corretivo noutra clínica, atualmente no valor de 215€. 4. Envio de resposta escrita formal a esta reclamaçao.

Inscrevi‑me numa pós‑graduação do Instituto Politécnico de Tomar, paguei a taxa de matrícula e a 1.ª prestação da propina, mas a instituição não cumpriu o que estava contratualmente previsto. Depois de pagar, não recebi qualquer informação clara sobre o início das aulas ou horários. O acesso às plataformas foi disponibilizado 13 dias após o início do curso, o que me fez perder dois módulos completos. Durante esse período pedi ajuda e esclarecimentos, mas não recebi respostas que me permitissem acompanhar o curso. Perante esta situação, pedi a anulação da matrícula em 29/10/2025 e solicitei o reembolso da matrícula e da 1.ª prestação, uma vez que não tive condições reais de frequentar o curso. No entanto, o pedido foi indeferido com base num regulamento interno, ignorando o incumprimento evidente da instituição. Para agravar, estão a tentar cobrar‑me a 2.ª prestação (130 €), acrescida de juros, apesar de eu já ter cancelado a matrícula e de não ter usufruído do serviço. O atraso no acesso, a falta de informação e a ausência de apoio prejudicaram totalmente a minha frequência. A instituição não cumpriu a sua parte do contrato, mas recusa devolver os valores pagos e continua a emitir cobranças indevidas. O que solicito: • Reembolso da taxa de matrícula • Reembolso da 1.ª prestação da propina • Cancelamento da cobrança da 2.ª prestação e respetivos juros Peço o apoio da DECO PROteste para resolver esta situação, uma vez que considero que os meus direitos enquanto consumidora não estão a ser respeitados.

Exmos. Senhores, Venho por este meio reiterar a minha reclamação e manifestar o meu desagrado com a resposta que me foi dada. Descrição do problema: Recebi uma encomenda que continha um batom que chegou partido/danificado. O produto encontrava-se completamente inutilizável — não posso usar um batom partido. A encomenda foi entregue em casa dos meus pais e, por questões de privacidade, estes não abriram o pacote. Dado que não tive oportunidade de me deslocar a casa deles de imediato, só tomei conhecimento do estado do produto posteriormente. Resposta recebida: Fui informada de que, por ter passado mais de 48 horas desde a receção, já não poderia apresentar reclamação. Considero esta política inaceitável e, mais importante, contrária à legislação portuguesa de defesa do consumidor. Enquadramento legal: Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, que transpõe a Diretiva Europeia relativa à venda de bens de consumo, o consumidor tem o direito de exigir a reparação, substituição, redução do preço ou resolução do contrato em caso de falta de conformidade do bem — o que inclui produtos entregues danificados. Este direito pode ser exercido no prazo de 3 anos a contar da entrega do bem, e não em 48 horas. Uma política interna da empresa não pode restringir os direitos legalmente consagrados ao consumidor. Dificuldade de contacto: Acresce que não existe um número de telefone nem e-mail de suporte acessível, o que torna o acompanhamento de reclamações extremamente difícil e frustrante.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a uma situação grave e, no mínimo, insólita. O meu veículo, com a matrícula 62-TP-85, esteve à guarda da SNG para ser rebocado de Lisboa para o Norte. Durante esse período, apesar de o automóvel não circular por meios próprios, verifiquei uma redução significativa da autonomia registada na aplicação oficial BMW Connected. Importa salientar que no próprio dia em que o veículo foi rebocado foi efetuado um abastecimento no valor aproximado de 70 €, deixando o depósito completamente cheio. No entanto, os registos da aplicação BMW demonstram claramente que, enquanto o veículo esteve parado num depósito a aguardar transporte, houve uma diminuição progressiva da autonomia, o que indica que combustível desapareceu durante esse período, algo impossível de justificar com o carro imobilizado. Perante esta situação, foi apresentada como justificação a seguinte explicação: “Cumpre, contudo, esclarecer que é comum ocorrer o encravamento da boia de combustível durante as manobras de carga e descarga — devido às inclinações e trepidações a que a viatura é sujeita — o que pode resultar na indicação incorreta do nível de combustível no respetivo quadrante.” No entanto, esta justificação foi expressamente rejeitada pela SNG, minha seguradora, que confirmou que não ocorreu qualquer anomalia ou encravamento da boia de combustível. Mais ainda, aquando da entrega do veículo no Porto para reparação, foi verificado que a autonomia e o nível de combustível não correspondiam ao estado registado no momento da entrega em Lisboa, confirmando que houve efetivo desaparecimento/roubo de combustível. Apesar de todas estas evidências, a RNA mantém a posição de que não se responsabiliza pela situação, alegando que “a viatura foi entregue no destino solicitado com a mesma quantidade de combustível existente aquando da sua recolha”, declaração que contraria os dados objetivos registados pelo próprio veículo, bem como as verificações realizadas no momento da sua receção no Porto. Perante o exposto, considero inaceitável a recusa de responsabilidade, sobretudo quando existem provas digitais claras, fornecidas pelo sistema do fabricante, e confirmação por parte da seguradora, que afastam a hipótese de erro técnico e apontam para uma utilização ou subtração indevida de combustível enquanto o veículo esteve sob responsabilidade de terceiros. Solicito, assim, um esclarecimento formal, a assunção de responsabilidades e uma resolução adequada desta situação, reservando-me o direito de recorrer a outras instâncias legais caso não seja apresentada uma resposta satisfatória.

Boa noite, venho por meio desse, apresentar minha insatisfação com a empresa (Wells). No mês de Dezembro (2025). Efetuei a compra de dois perfumes, sendo uma masculino outro feminino, porém quando o mesmo chegou a minha residência deparei que se tratavam de produtos similares, ou seja, não eram originais, entretanto, no site da empresa não apresenta essas informações. Apresentei reclamação junto a empresa e, já se passaram 30 dias, até momento não obtive retorno. Deixo aqui meu alerta para pesquisarem antes de comprar!

Exmos. Senhores, Inscrevi-me no curso “Snoezelen – Estimulação Sensorial”, promovido pela empresa Evolui.com, cujo objetivo anunciado era o de capacitar os formandos para o desenvolvimento de programas de intervenção multi-sensorial em contextos Snoezelen. No entanto, ao aceder à primeira aula online, constatei que o material disponibilizado apresentava conteúdos gerados por inteligência artificial, acompanhados de hiperlinks para empresas comerciais de produtos Snoezelen e vídeos em inglês retirados de outros sites, sem legendas ou tradução. A proposta de atividade consistia apenas no resumo de um artigo em espanhol, disponível na internet. Além da fraca qualidade dos materiais — com erros, repetições e conteúdos desajustados ao objetivo do curso —, não foram disponibilizadas aulas em vídeo nem houve qualquer intervenção da formadora para clarificar os conceitos. Quando questionei sobre a ausência de tradução dos vídeos, foi-me informado que os materiais existentes sobre o tema estavam apenas em espanhol. Face a estas circunstâncias, concluo que a formação não corresponde às condições anunciadas, configurando uma situação de natureza fraudulenta. Assim, solicitei o cancelamento da inscrição e o reembolso do valor de 69,90€ já pago, o que me foi indeferido sob o argumento de que o reembolso só seria possível antes do início do curso. Deste modo, venho solicitar a vossa intervenção no sentido de ser efetuado o reembolso do montante pago, atendendo à evidente desconformidade entre o serviço publicitado e o efetivamente prestado. Com os melhores cumprimentos, Dora Pias

Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao seguro KeepWells, com o n.º de seguro 83326473, devido à não prestação do serviço de assistência médica ao domicílio, incluído no seguro contratado. Solicitei médico ao domicílio por duas vezes, não tendo sido assegurada a assistência em nenhuma das situações, nem apresentada solução alternativa. Esta falha compromete a confiança no serviço e demonstra incumprimento das obrigações contratuais por parte da seguradora. Tendo em conta que o serviço contratado não foi prestado quando solicitado, considero que o contrato não foi cumprido nos seus termos. Assim, solicito a devolução da totalidade dos valores pagos desde o início do contrato, bem como o devido esclarecimento por escrito sobre o sucedido. Aguardo resposta e resolução definitiva da situação com a maior brevidade possível.