Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 04/10 efetuei uma encomenda online com a opção de recolha em 24h na Hôma da circunvalação, composta por quatro artigos. Após a compra, recebi uma mensagem a informar que a encomenda estava pronta para levantamento na loja. No dia seguinte, desloquei-me à loja para levantar os produtos. No entanto, ao chegar, informaram-me que faltava um dos artigos, precisamente o mais caro da encomenda — um espelho no valor de 99€. Disseram-me que o artigo não se encontrava em loja e que viria de outra filial, sem me darem qualquer prazo concreto. O mais grave é que, no momento da minha visita, vi exatamente o mesmo modelo de espelho a ser levado por outro cliente, o que demonstra que o artigo estava efetivamente disponível em loja, mas não foi reservado para mim, apesar de já ter pago e de me terem confirmado que a encomenda estava pronta. Desde então, não recebi qualquer contacto da loja nem atualização sobre o envio ou disponibilidade do espelho, mesmo após várias tentativas de contacto com o apoio ao cliente. Esta situação levou-me a deslocar-me desnecessariamente à loja, com custos e perda de tempo, além de continuar sem o artigo pago. Não sendo eu residente na localidade onde se situa a loja, daí ter efetuado uma compra com a opção de entrega em 24h, disponível no site da Hôma com a opção de entrega na loja em questão. Desta forma, venho solicitar: • A entrega imediata do espelho encomendado, ou, em alternativa, • O reembolso integral do valor de 99€ bem como uma explicação formal sobre o sucedido e uma compensação adequada pelo transtorno causado. Anexo comprovativos da compra e das comunicações efetuadas. Com os melhores cumprimentos, Ana Cumprimentos.

Sou estudante da Universidade da Covilhã e adquiri bilhete no dia 5 de Outubro saida da Sertã às 20:10 com destino à Covilhã, autocarro nr 30 cheguei ao terminal na Sertã eram 20:08 e o autocarro já tinha saído , o motorista sabia que faltava um passageiro e mesmo assim saiu antes da hora, tive de pedir para "correr " atrás do autocarro, mas só consegui apanhar em Castelo Branco. Reclamo o valor do bilhete assim como a viagem de carro até Castelo Branco. Aguardo resposta. Cumprimentos

Aluguei uma viatura comercial à empresa Klass Wagen (via Carjet) por um dia (47€) e não subscrevi o seguro total (que tanto me tentaram vender presencialmente, uma tremenda pressão) em que poderia entregar o carro e não seria sujeito a vistoria final. Talvez porque não fiz esse seguro extra no valor de 133€ , alegaram que eu não devolvi a minha carrinha na mesma forma como me foi entregue e me cobraram 510€ por um dano que não existia antes. Aliás, isso está comprovado no documento de entrega, em que entreguei tal como o recolhi (não indicaram na imagem do croqui qualquer dano adicional), possivelmente para voltarem a cobrar ao próximo. Indicaram que na devolução da viatura matrícula BS-47-SV, referente à reserva LIS-21147444330527, foi-me imputado um “dano” que não existiu durante o meu período de utilização (01/09/2025 a 02/09/2025). Ressalvo que não houve vistoria conjunta no ato da recolha, não me acompanharam na mesma e nem me foi apresentado relatório de levantamento com descrição e fotografias do estado inicial do veículo devidamente assinado. Tirei várias fotografias antes, mas não tirei à traseira, onde dizem que fiz um risco. Cobraram-me 510 euros (no dia 30/09/2025) indevidamente e contra a minha indicação contrária por um risco que não foi, claramente, feito por mim e nem por terceiros (impossivel, dado o local onde a carrinha esteve guardada). Desejo ser ressarcido desse montante.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal em relação à análise e posterior rejeição da minha candidatura ao programa e-lar, submetida no dia 30 de setembro de 2025, logo após a abertura do programa. No referido dia, a plataforma estava com diversos problemas de acesso, apesar disso, após persistência, consegui submeter a minha candidatura por volta das 15:30 desse mesmo dia, conforme prova em anexo. A candidatura foi efetuada dentro do prazo estipulado, e enquadra-se, no Grupo III do apoio. No dia 3 de outubro de 2025, recebi a seguinte notificação de rejeição: "Caro Beneficiário XXXXXX, Na sequência da análise técnica efetuada à sua candidatura vimos, por este meio, notificá-lo(a) que a candidatura não foi aceite pelos seguintes motivos: Situação tributária: Conforme Situação contributiva: Conforme Beneficiário tarifa social: Não existe Observações: Caso a validação do campo Beneficiário tarifa social seja "Não Existe", significa que o NIF preenchido na candidatura não é titular de um contrato de fornecimento de eletricidade. Desta forma, a sua candidatura transitou novamente para o estágio "Em Preenchimento", não estando submetida. Após regularizar a situação, junto das autoridades competentes, poderá efetuar uma nova tentativa de submissão da candidatura. " Após receção da notificação confirmei que o NIF inserido na candidatura estava correto e que o NIF do meu contrato de eletricidade está correto. Tentei submeter novamente a mesma candidatura sem nenhuma alteração novamente 2 vezes. A primeira tentativa foi feita no dia 4 de outubro de 2025 e a segunda tentativa foi feita no dia 5 de outubro de 2025. Nestas novas tentativas recebi sempre a notificação de rejeição igual à primeira tentativa. Gostaria de expressar o meu espanto com a razão apresentada para a não aceitação da minha candidatura porque tenho um contrato de fornecimento de eletricidade válido, logo a argumentação utilizada na notificação não corresponde à realidade. Não entendo como é possível que uma candidatura submetida e feita dentro do prazo e com os requisitos atendidos seja rejeitada por um erro de validação. Considerando que a dotação já se encontra esgotada, pergunto-me: como é possível que uma candidatura submetida de imediato, no próprio dia da abertura, tenha sido rejeitada com uma justificativa tão imprecisa e irrelevante? Além disso no meu entendimento a candidatura ao ser rejeitada nunca deveria ser colocada novamente "Em Preenchimento" mas sim em algo como "Decidido Desfavorável / Rejeitado / Não Aprovado" com direito a resposta. Peço que a análise da minha candidatura seja revista, levando em consideração a documentação e os comprovativos apresentados, e que me seja fornecida uma explicação clara e objetiva sobre a razão da rejeição, bem como a possibilidade de reenvio da candidatura caso o erro tenha sido da plataforma. Com os melhores cumprimentos, Francisco Jorge

Adquiri em abril de 2022 um anel de noivado Tous, em ouro branco, no valor de 540€. Em Junho de 2023, o anel partiu na lateral , onde se encontra uma abertura em forma de urso (que atravessa o anel). Em Agosto de 2025, o mesmo problema voltou a ocorrer no mesmo local. A loja informou-me que teria de pagar 105€ pela reparação do mesmo, alegando "desgaste por uso contínuo". Informou-me ainda que esta situação poderá voltar a acontecer "uma vez que o ouro apesar de ser um metal de alta qualidade, está sujeito a desgaste e deformações devido a, por exemplo, roce, calor, pressão ao carregar pesos ou apoiar a mão em determinadas superfícies". Mas será que comprei o anel de noivado para o ter guardado na caixa? Este problema trata-se claramente de um defeito de fabrico / design e não de mau uso, até porque ele tem a aliança de casamento junto e que está intacta. Tenho também outros anéis de uso diário e contínuo, em ouro branco e nunca tal me aconteceu. Assim, a Tous deverá assumir as despesas de reparação, assim como a responsabilidade de uma futura reparação da mesma base. Se em 3 anos já ocorreu esta situação 2 vezes, a probabilidade de voltar a acontecer e de forma recorrente é de facto grande, sendo que eu não estou disposta a pagar este valor, sempre que isto voltar a acontecer.

Adquiri através do site Fruggo um conjunto de ventoinhas para o portátil Lenovo Y520, produto anunciado como compatível com este modelo. Após receção do artigo, verifiquei que as ventoinhas não são compatíveis com o meu portátil Lenovo Y520-15IKBM, equipado com placa gráfica NVIDIA GTX 1060. Constatei que existem duas versões distintas deste modelo (GTX 1050 e GTX 1060), e que essa diferença não é mencionada em qualquer parte da descrição, imagens ou especificações do produto no site da Fruggo, levando o consumidor a erro no momento da compra. Contactei o apoio ao cliente da Fruggo para solicitar esclarecimentos e a respetiva substituição ou devolução. A resposta obtida limitou-se a afirmar que “no site estão as dimensões”, sem qualquer reconhecimento do erro de informação nem proposta de resolução adequada. Não deveriam vender produtos que informam que são compatíveis com o modelo "geral" se existem especificações adicionais dentro do mesmo.

Exmos. Senhores Recebo a minha pensão de reforma por vale postal. A Segurança Social emitiu o referido vale a 3 de Outubro. Hoje, 7/10 ainda não me foi entregue. Não é admissível que os CTT retenham os vales por tempo indeterminado o que leva a crer que há uma intenção de lucro.

Após contatar esta entidade para a deslocação de um técnico de ar condicionado com o objetivo de orçamentar a instalação de três unidades de ar condicionado na minha casa de férias, fui informado de que o custo seria de 30€. No entanto, caso a distância ultrapassasse 30 km, haveria um acréscimo de 1€/km, como foi o caso, pelo que paguei 63,20€. Fui ainda informado de que, caso adjudicasse a obra, não me seria devolvido o valor pago pelos quilómetros adicionais, mas seria reembolsado dos 30€, o que me pareceu razoável. Após receber o orçamento para a instalação, o qual aceitei, paguei este serviço no valor de 913,58€, além das três unidades de ar condicionado no valor de 784,99€. No documento apresentado para o pagamento da instalação, foram adicionadas duas linhas: um débito de 30€ e, em seguida, um crédito do mesmo valor, o que na prática resulta em zero. Após questionar esta entidade, fui informado de que, afinal, não creditariam os 30€ como inicialmente explicado, mas que não voltariam a cobrar os 30€. Naturalmente, já me estavam a cobrar 913,58€, que incluía a instalação e a deslocação. Após a troca de vários e-mails com esta entidade, ficou evidente a prepotência e arrogância com que não assumem os erros de informação processual fornecida aos clientes.

PROCESSO 22028445/19 Exmos. Senhores, desde meados do ano 2022 que tenho respondido aos vossos emails alertando de que esta divida não é minha, não a reconheço. Desde 2018 que sou cliente da Nos e sei que nada ficou por liquidar na empresa anterior, não guardei papelada tantos anos e não me parece ter sido a Meo e sim a Vodafone. Pela lei esta divida já prescreveu á muito. Volto a relembrar o que diz a lei:Relembro à INTRUM, que do sucedido já passaram 7 anos, deste modo venho invocar a prescrição de facturas ao abrigo do Nº. 10 da LEI n.º 12/2008 a qual diz que: "O direito ao recebimento do preços do serviços prestados prescreve no prazo de seis meses após a sua prestação." Passados 7 anos, (e não 6 meses) me informam que tenho um débito agravado por juros de mora. Assim, e uma vez que tal dívida remonta 7 anos atrás, considero a mesma prescrita/caducada conforme o Decreto-Lei n.º 23/96, de 26 de Julho que aqui transcrevo. Artigo 10.º Prescrição e caducidade 1 - O direito ao recebimento do preço do serviço prestado prescreve no prazo de seis meses após a sua prestação. 2 - Se, por qualquer motivo, incluindo o erro do prestador do serviço, tiver sido paga importância inferior à que corresponde ao consumo efectuado, o direito do prestador ao recebimento da diferença caduca dentro de seis meses após aquele pagamento. 3 - A exigência de pagamento por serviços prestados é comunicada ao utente, por escrito, com uma antecedência mínima de 10 dias úteis relativamente à data-limite fixada para efectuar o pagamento. 4 - O prazo para a propositura da ação ou da injunção pelo prestador de serviços é de seis meses, contados após a prestação do serviço ou do pagamento inicial, consoante os casos, sendo que nunca chegou tal ofício às minhas mãos . Face ao exposto, agradeço a confirmação por escrito da anulação da dívida reclamada. Atentamente Luisa

No dia 30 de Agosto desloquei-me à loja Via Verde no Porto para mudar a matrícula do identificador e para fazer alteração para classe 1. A credencial classe 1 como expirou, teria que fazer a renovação via email (uma informação errada, segundo a colega do apoio ao cliente, Sra. Renata Martins, o pedido podia ser feito presencialmente na loja) No próprio dia efetuei o pedido, aguardei uma resposta e só no dia 9 de Setembro é que recebi um email a solicitar o pagamento da renovação do documento, o qual efetuei de imediato No dia 30 de Setembro, liguei com o apoio a cliente para verificar a situação da renovação do documento comprovativo da classe 1, foi-me informado pela Sra Renata Martins, que não tinha resposta/solução para me dar, mas que iria escalar por email o assunto internamente e que poderia demorar mais ou menos 15 dias a obter uma resposta. Não me contentei com essa informação, visto ter já passado quase um mês e pedi para ser contactada por alguém que me desse informações concretas. Fui contactada pelo Sr Nuno Gamboa que me informou que a credencial tinha sido enviada no dia 25 de Setembro, sem uma previsão de chegada à minha morada... Ainda não recebi a credencial. Estou há mais 1 mês aguardar a credencial e desde essa data estou a pagar o dobro de scuts/portgens. Como cliente da Via Verde, transcende-me o facto de não resolverem o meu assunto internamente até à data e sou sempre eu a ligar para obter qualquer informação da vossa parte. Reforço a mensagem para ser ressarcida da diferença do valor e penso que é o mínimo que a vossa empresa pode fazer, perante as minhas deslocações e tempo dedico a este assunto por resolver. Eta reclamação foi colocada à Via Verde a qual me dá como resposta: #No seguimento da reclamação nº 141799225, apresentada no dia 2025-10-06, informamos que a Via Verde presente no ******, apenas está habilitada a responder às questões sobre a Via Verde. Sendo o assunto sobre o envio do cartão credencial classe 1 da competência e responsabilidade da Brisa Concessão Rodoviária S.A. todos os pedidos de esclarecimentos deverão ser endereçados à referida entidade.# Deveriam ter dado esta informação desde o início de todo o processo.