Reclamações públicas

Exmos Senhores, Em 22/5/2024, a mochila Samsonite modelo 08N.004 Laptop Backpack 15.6" foi reparada (substituição de um fecho) nos vossos serviços técnicos (Modarte, Braga), por via da Loja Samsonite (Modarte, Lda) Centro Comercial Oeiras Parque (ver processo GRTLJ 26976, talão em anexo). À data, estranhou-se, bastante, o motivo da deficiência do fecho (tecido rasgado, na zona curva de uma bolsa da mochila), na medida em que a mochila havia sido muito pouco usada e das poucas vezes, sempre em ambiente de escritório/reuniões. Porquando daquela reparação, não foi possível acionar a garantia, pois o signatário não dispunha do recibo de compra, pelo que teve de suportar os custos (25€). Após um considerável período de tempo de não utilização a mochila, somente em 18/8/2025, o signatário deparou- se, de novo, com o mesmo problema no (novo) fecho substituído (mesma zona da mochila, mesmo tipo de rasgo no tecido do fecho), tendo para o efeito explicado o sucedido aos funcionários da mesma loja, tendo sido a mochila enviada, de novo, para os serviços técnicos (pós-venda) da marca. Após avaliação técnica daqueles serviços, de acordo com o Relatório Técnico GRTLJ 38712, enviado em 29/8/2025 (em anexo), foi transmitido ao signatário que aqueles danos impossibilitavam tecnicamente a reparação da mochila (sendo que a atual situação é em tudo semelhante à anterior - 22/5/2024 - isto é, trata-se da substituição do fecho degradado). Do que decorre, e atendendo o imaculado estado geral da mochila (pelo seu pouco uso, ver fotos em anexo), levantam-se as seguintes questões: - Por que motivo o fecho se degrada (tecido rasgado) exatamente na mesma zona (curvatura), no mesmo fecho da bolsa desta mochila (sem qualquer utilização fora do normal)? Problema conceptual, para o fecho em questão? - Por que motivo os serviços técnicos apresentaram dualidade de critérios nas avaliações técnicas do mesmo problema, em 22/5/2024 (fecho substituído) e em 18/8/2025 (fecho não substituído) (ver fotos em anexo)? - Será que esta última avaliação técnica resulta do desinteresse da Samosonite (Modarte) em continuar com este problema entre mãos? E, portanto, descartar-se das responsabilidades da companhia (isto é, a substituição do fecho degradado ou mesmo a entrega de um novo produto, dada a reincidência do problema)? Questiona-se, inclusive, se os processos técnicos são devidamente supervisionados tendo em conta os relatos deste caso... Em face do exposto, a presente exposição/reclamação vai no sentido de que a Samsonite assuma a responsabilidade da montagem/substituição do fecho (trabalho efetuado em 22/5/2024) e que encare, por outro lado, a possibilidade de existir um problema conceptual nesta zona da mochila, e consequentemente a eventual sua substituição por uma outra. Por último, dou nota que, por uma questão de princípio, já efetuei reclamação na loja supra, via Livro de Reclamções (mais sucinto), a que se junta a presente reclamação junto dos serviços de apoio ao cliente da Samsonite (nacional) e que dependente da abordagem que for seguida, (se negativa ou indiferente) tenciono prosseguir com esta exposição à sede da casa mãe (Europa/ EUA), bem como no Portal da Queixa e DECO Proteste. A terminar, não posso deixar de expressar que sendo certo, que havendo por vezes problemas com os artigos que se adquirem, a grande diferença entre empresas (neste mercado) reside na maneira como o cliente é atendido/tratado, com claro impacto na fidelidade à marca; no presente caso, está a ser absolutamente desastroso (apesar dos inúmeros artigos Samsonite adquiridos pelo signatário nos últimos anos). Ficaria a aguardar notícias vossas, os meus melhores cumprimentos,

Boa tarde Venho por este meio reclamar o seguinte: Em 24/05/2024, aderi à Campanha de Domiciliação de Ordenado 350. Segundo informação da ABANCA, o primeiro ano estaria isento de comissões, mas não é isso que está a acontecer no meu caso. Embora já tenha reclamado desta situação, o que se verifica é que cobram a comissão rápidamente no primeiro dia de cada mês desde 01/06/2024 e só devolvem o valor quando bem entendem (por vezes após 2 meses) e ultimamente e estão em falta a devolução das comissões cobradas de Março a Maio de 2025 no total de 15,60€ (portanto à mais de 7 meses). Está implícito um aproveitamento da ABANCA, porque enquanto não devolve o dinheiro aos clientes, o mesmo pode ser aplicado com juros com lucros para a própria Instituição. Pretendo desta forma a devolução do valor em causa (15,60€) correspondente ao primeiro ano de fidelização, a reformulação com os respetivos juros de mora associados pelos atrasos sucessivos e o encerramento imediato da minha conta bancária.

Comprei o bilhete da Blablacar, cheguei no endereço que se encontrava escrito no bilhete e o auto carro não passou esperei por mas de uma hora e nada. O bilhete indicava o endereço na avenida e não estava escrito rodoviária Viseu.Fiquei esperando o auto carro e não apareceu no endereço indicado.Liguei pra telefone que indicava, pessoas mal preparadas pra nos ajudar, me passaram outro numero que não atendia, então perdi minha viagem, tive que gastar dinheiro com uber que já era quase meia noite pra ir pra casa.E blablacar me enviou voucher de 18,24euros se o valor 72,78 euros eu exijo o valor total, pois perdi a viagem o erro foi deles que colocaram endereço errado.

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação relativamente a uma compra efetuada no site Ginova, que comercializa produtos em marketplace da empresa Smooth Saturday LDA. No dia 31 de agosto de 2025, realizei uma encomenda através da referida plataforma. Desde essa data: Não recebi qualquer informação sobre o estado da encomenda; Não obtive resposta aos contactos que efetuei por email; Não consegui contactar a empresa por telefone, uma vez que não atendem as chamadas. Após pesquisa na internet, constatei que existem já diversas queixas de outros consumidores em situações semelhantes, nomeadamente relativas à não entrega de produtos adquiridos e à não devolução dos valores pagos. Face ao exposto, considero-me lesado enquanto consumidor, uma vez que paguei por um produto/serviço que não me foi entregue, nem obtive qualquer esclarecimento ou reembolso. Assim, solicito a vossa intervenção no sentido de: Esclarecer a situação junto da empresa; Garantir a devolução integral do montante pago ou, em alternativa, a entrega efetiva do produto encomendado; Avaliar as práticas desta entidade, tendo em conta as inúmeras queixas existentes de outros consumidores.

Exmo(a). Senhor(a), Venho, por este meio, apresentar reclamação contra a seguradora Tranquilidade, relativamente à aplicação de um agravamento de prémio num contrato de seguro de vida/crédito habitação. No questionário clínico declarei a minha condição de saúde (diabetes) e invoquei expressamente o Direito ao Esquecimento, consagrado na Lei n.º 75/2021, de 18 de novembro, alterada pela Lei n.º 46/2023. Cumpro os prazos previstos na lei e possuo relatório médico atualizado que comprova a minha situação clínica estável. Ainda assim, a seguradora aplicou um agravamento de prémio, alegando que a aplicação do direito ao esquecimento se encontra pendente de regulamentação. Considero esta prática ilegal e lesiva dos meus direitos, uma vez que a lei está plenamente em vigor e, no seu artigo 3.º, n.º 2, estabelece de forma inequívoca que: “É proibida a recusa de contratação ou a aplicação de sobreprémios ou de cláusulas de exclusão por parte das empresas de seguros em função de risco agravado de saúde ou de deficiência, quando se verifiquem as condições previstas nesta lei.” Assim, apresento a minha reclamação à DECO, para que a seguradora em causa seja obrigada a retirar o agravamento aplicado e a cumprir a legislação em vigor.

Exmos. Srs. Por considerar que toda a situação já ultrapassa os limites do razoável, venho por este meio apresentar uma reclamação relativa à encomenda que efetuei no dia 3 de setembro de 2025. (ID #1901) Apesar de ter efetuado a encomenda nessa data, não recebi qualquer confirmação por e-mail, nem indicação de prazo de expedição. Contactei a loja na sexta-feira seguinte e fui informada de que, devido à feira do livro, poderia haver constrangimentos, o que compreendi. No dia 8 de setembro, recebi um e-mail indicando que a encomenda seria expedida nesse mesmo dia. No entanto, ao questionar o tracking ID na terça-feira, dia 9 de setembro, fui informada apenas no dia seguinte, 10 de setembro, que houve um problema com a encomenda, pois um dos artigos estava esgotado. Ou seja, a informação anterior de que a encomenda seria expedida no dia 8 não correspondia à verdade. Foi-me então apresentada a opção de substituir o artigo em falta, o que aceitei. Contudo, após a escolha, a encomenda recebeu um tracking ID (RL407643425PT (CTT)) com destino a Lisboa e, conforme confirmei hoje, 11 de setembro, já foi entregue nesse endereço incorreto. Gostaria de salientar que, apesar da simpatia da colaboradora que me atendeu ao telefone — que não é a Sra. Inês Colaço — isso não anula a falta de responsabilidade e organização demonstrada pela gestão da expedição da encomenda, cuja responsabilidade acredito recair sobre a referida Sra. Inês Colaço. Diante do exposto, exijo que a encomenda correta seja enviada ainda hoje, por correio azul ou outro método que permita a receção ainda esta semana. A situação atual é inadmissível, e é essencial que seja resolvida de forma imediata, garantindo clareza e responsabilidade na comunicação e expedição. Aguardo confirmação urgente do envio. Cumprimentos, Raquel Coelho

No dia 10/09/2025 recebi uma chamada enquanto estava a trabalhar e que por esse motivo estava a trabalhar, por volta das 16:45h. Como sempre, coloquei a morada dos meus pais já que estão TODOS OS DIAS em casa como posso comprovar pelas câmaras de segurança da mesma. Ora, quando terminei o trabalho recebi um email com espanto que justifica a não entrega da minha encomenda 3011/12051546 por não ter atendido a única chamada que me fizeram pelo número 910902547 e que respondi por SMS para explicar por mensagem o assunto visto que estava a trabalhar e não tinha forma de atender, SMS essa que não teve resposta. Tive sempre os meus pais em casa a aguardar que chegasse o correio ou a empresa de entregas e não entregaram. Venho para além de mostrar o meu descontentamento avisar que vou abrir uma reclamação contra a empresa visto que não é a primeira vez que acontece algo do género mas que será a primeira das que acontecerão quando se repetir.

Excelentíssimos senhores Venho por este meio reclamar pelo serviço prestado pela seguradora Domestic & General referente á apólice AS4 8121004. Após acionar a seguradora de ter sido agredida e me terem furtado o telemóvel a mesma exigiu o pagamento dos restantes meses de contrato do aparelho assegurado e ainda a franquia do acionamento do seguro. No total peguei 212€ para avançar com a indemnização do seguro por mim contrato. Qual foi o meu espanto quando recebo a informação por e-mail e confirmada por chamada de que a seguradora me enviou um aparelho semelhante ao que me foi furtado mas com um valor de mercado bem abaixo daquele que eu tinha assegurado. No ato da compra do meu telemóvel Samsung S21 FE 5g contarei os serviços da seguradora para a proteção de um telemóvel cujo valor estava acima dos 600€. Hoje o valor do equipamento que a Domestic & General me quer dar está muito abaixo daquilo que eu paguei pelo meu, e, após ter de pagar a franquia de 62€ e as restantes mensalidades de um seguro do qual não vou usufruir que ficaram entre um valor e outro um total de 212€ não me é satisfatório aceitar um telemóvel que está á venda no mercado por 250€-270€. Quando contratei os serviços da Domestic foi para a proteção de um aparelho de valor alto , que mesmo quando baixou no valor no mercado não me foi baixado pela seguradora o valor da mensalidade do seguro. Pretendo com esta queixa que a Domestic resolva esta situação com a indemnização do valor total do meu aparelho em voucher e não da substituição de um aparelho semelhante mas com metade do valor no preço do mercado pelo qual eu paguei no ato da compra. Atenciosamente, Soraia Gomes Firmino

Exmos. Senhores, No dia 08/09/2025, recebi uma carta da seguradora a recusar a cobertura de uma cirurgia maxilofacial prescrita pelo Hospital CUF Tejo, alegando que a situação seria uma doença pré-existente à data de início do contrato. No entanto, possuo relatório clínico datado de 22/08/2025, que comprova que os sintomas surgiram apenas em junho de 2025, já depois da celebração do contrato. A cirurgia é considerada necessária e urgente, devido ao risco de complicações graves (lesão do nervo dentário inferior e comunicação oroantral). Fundamentação jurídica: • O artigo 216.º do Decreto-Lei n.º 72/2008 (Regime Jurídico do Contrato de Seguro) prevê que só podem ser consideradas pré-existentes as doenças conhecidas pela pessoa segura na data da contratação. • As cláusulas limitativas e ambíguas devem ser interpretadas a favor do consumidor, conforme o artigo 11.º do Decreto-Lei n.º 446/85 (Regime das Cláusulas Contratuais Gerais). • No meu caso, não havia qualquer diagnóstico ou conhecimento prévio da patologia antes da vigência do contrato. Pedido: Solicito à DECO Proteste apoio na defesa dos meus direitos enquanto consumidora, no sentido de que a seguradora seja obrigada a: 1. Rever a decisão de recusa de cobertura; 2. Autorizar e comparticipar a cirurgia indicada pelo relatório médico; 3. Respeitar os princípios da boa-fé contratual e da interpretação restritiva das exclusões. Agradeço, desde logo, pela vossa disponibilidade e auxílio. Com meus melhores cumprimentos.