Reclamações públicas

Dirigi-me á loja da Phone House no Parque nascente no passado dia 20/11/16 para reparar o meu Iphone, encontrando-se o mesmo ainda dentro da garantia. Durante os 30 dias seguintes não obtive qualquer tipo de informação em relação ao estado do meu equipamento.Volvidos 30 dias (20/12/16), regressei à loja e ainda não tinham nenhuma solução para o meu caso (nem qual era o estado do meu equipamento, nem um novo equipamento). Foi-me ainda informado que durante a manhã do dia 20/12/16 me iriam contactar dando uma solução, o que veio a não acontecer.Não estando satisfeita com o Serviço Técnico desta empresa e visto que foram ultrapassados os 30 dias do prazo legal para uma resolução dentro da garantia, solicitei a devolução da quantia paga, em dinheiro (799,00€) e escrevi no livro de reclamações a minha situação.Hoje efectuei uma chamada para o numero de assitencia da Phone House (800783333) onde me foi informado que agora as responsabilidades eram da parte da Apple, visto que tinham enviado para lá o meu telemóvel para reparação. Liguei para a Apple (800207983) onde me foi informado que não tinham recebido nenhum aparelho com o IMEI que indiquei e que os aparelhos vendidos na Phone House são reparados pela prórpia empresa.Visto ainda não ter sido feito nenhum contacto pela Phone House para me indicar a maneira de ser ressarcido do valor pago deixo aqui esta exposição.

Venho por este meio citar que a qualiforma formação &consultaria entrou com um processo de arremesso sobre os meus bens matérias por não ter pago os restante valor em dívida sobre a formação que estava a frequentar em 2015 de auxiliar dentário. já fui notificado pela agência de penhoras não dando qualquer alternativa sobre os valores a pagar , de momento encontro me desempregado e com baixos rendimentos . Quero também mencionar que o meu pai faleceu por isso não tive forma financeira para prosseguir no curso .

Exmos. SenhoresOs meus melhores cumprimentosVou começar por explicar que este assunto remonta ao ano 2010, quando pedi insolvência de uma loja de roupa com o nome de Cartesa.A empresa tinha uma carrinha Opel Safira, a qual com a insolvência devolvi ao Administrador da insolvência Dr. Rui Manuel Conde Morais Silva, para abater nas dívidas existentes da loja.Como eu e o meu marido éramos fiadores da carrinha, assinamos um contrato com a Sofinloc para pagar o restante que faltava (em anexo).Acontece que nestes últimos anos a nossa vida teve uma grande reviravolta, a empresa para onde trabalhamos fechou e ficamos no desemprego, e só a dois anos é que com o dinheiro do desemprego montamos o nosso próprio negocio (uma empresa de limpeza que felizmente está a correr bem e queríamos limpar o nosso nome no Banco de Portugal).Voltando à Sofinloc, deixamos de cumprir com o acordo em Novembro de 2015 e enviamos emails (em anexo) a solicitar ajuda, os quais nunca nos responderam.Estamos bastante preocupados com a ausência de noticias por parte da Sofinloc, temos medo do que possa vir de lá.Estranhamos que no nosso mapa de responsabilidades do Banco de Portugal, existe sim uma dívida com o Banco Finantia, SA = Sofinloc (mesma morada) no valor de 981,00€ (não compreendo a disparidade do valor)Será que o Administrador da insolvência abateu o valor na divida e a Sofinloc está a cobrar-me uma exorbitância?Preciso da V/ ajuda para interceder por mim, não sei o que fazer, uma vez que assinei um contrato de uma valor de 17.900,00€.O meu nome: Teresa Maria Oliveira de Carvalho Vigário e Carlos Manuel Cardoso Vigário - telefones 910070030 (Teresa) e 967553581 (Carlos).Morada: R. Várzea da Lapa, Lote 41 - Nº 12 2665-620 Venda do PinheiroNota: Envio também os emails que enviei à Sofinloc a pedir ajuda.Aguardo resposta sff. e muito obrigada pela atenção.ObrigadaTeresa Vigário - Sócia 4460452-04Nota: Em anexo não consegui enviar mais ficheiros de comprovativos de pagamento: Dez/14 Jan./15Fev/15 Março/15 Abril/15 Maio/15 Junho/15 e Nov./15.Mas tenho gravado.

No dia 2/3/2017 adquiri no IKEA, juntamente com outros materiais, uma torneira misturadora para o lava louça da cozinha. A referência da torneira é 501-286-66 e o modeloTarnan (39,95€).Recentemente a torneira teve uma fuga no tubo extensível. Entrei em contacto com o IKEA no dia 28/12/2016 para solicitar a substituição ao abrigo da garantia de 10 anos que anunciavam na compra da torneira. Posteriormente no dia 2/1/2017 fui visitado por um técnico que confirmou o estrago da torneira e que estaria prevista a sua substituição por modelo idêntico ao abrigo da garantia, uma vez que o modelo em causa havia sido descontinuado.Hoje, dia 4/1/2017 fui contactado três vezes pelos serviços de apoio ao cliente do IKEA informando que a empresa estaria disponível para substituir a torneira mas por um modelo de valor idêntico(39,95€) ou no caso de pretender a substituição por um modelo parecido com o que tenho actualmente, que teria que pagar a diferença de valor entre ambos os modelos.Actualmente à venda no IKEA e mais parecida (se não idêntica) com a torneira que tenho actualmente e que foi descontinuada é o modelo YTTRAN com a referência 403-059-47 (79,99€). Ou seja, para que a torneira ao abrigo da garantia seja substituída por um modelo idêntico o IKEA está a pedir-me que pague 40,04€.Questionei, então, se pelo menos me seria dada uma nova garantia de 10 anos uma vez que na prática estaria a assumir o coo-pagamento de uma nova torneira. A resposta foi negativa e que a garantia seria apenas de 3 anos, período de tempo que falta para perfazer os 10 anos de garantia da minha actual torneira.Não aceitei essa situação e o IKEA disponibilizou-se para devolver o dinheiro da torneira estragada o que não me parece suficiente pois adquiri uma torneira, com 10 anos de garantia, com o compromisso de substituição em caso de avaria e ninguém alertou para a possibilidade de descontinuidade do produto e sua substituição por um produto com custo mais elevado.Por fim foi-me ainda dito que deveria de ter havido um lapso no momento da compra pois o preço que paguei pela torneira era de torneira sem tubo extensível, o que não corresponde de todo à verdade pois a encomenda foi feita na loja, processada por funcionários e paga na loja e a entrega foi feita em casa posteriormente. Acresce ainda que numa pesquisa pela internet, todos os manuais disponíveis para a torneira modelo Tarnan demonstram que só existe um modelo com tubo extensível.

O meu nome é Anabela Maria de Sousa e Silva, sou de Santo Tirso e venho por este meio colocar uma questão relativamente á minha situação que irei especificar. Eu estava a trabalhar em uma empresa de Santo Tirso desde 29 de Junho de 2015, nomeadamente a CSM Ibéria através da empresa de trabalho temporário Randstad ( NIF: 503299006), e tive dores no pulso poucos meses depois, a empresa marcou uma consulta com a Clitirso, situada também em Santo Tirso, que é a clínica associada á empresa e seguradora também. Nessa consulta foi me dito que teria uma Tendinite no pulso esquerdo derivada ao esforço no trabalho dessa empresa, mas na altura o médico simplesmente me informou da minha situação, dizendo para simplesmente colocar creme e voltar a trabalhar. Há cerca de 4 meses num exame feito exterior á clínica e á empresa, vim a descobrir que esse mesmo problema se agravou passando a um quisto, entre outras coisas. Agora no passado dia 28 de Novembro essa empresa me despediu então dirigi-me ao Tribunal do trabalho, para saber os meus direitos relativamente a este acidente de trabalho acontecido na empresa embora já não estivesse a trabalhar na empresa. No Tribunal do Trabalho informaram-me que necessitavam do relatório clínico da consulta em questão que tive na Clítirso, e que se o fosse pedir á clínica que tinha direito a ter acesso ao mesmo. Hoje dirigi-me então á Clítirso e fiz então o pedido do relatório dessa mesma consulta, em primeiro lugar diziam que não percebiam o que eu queria, quando eu disse que me tinham dito no tribunal do trabalho que podia pedir disseram me então que quem poderia ter acesso era a empresa e não eu porque a consulta foi pedida através da empresa, depois de muita insistência disseram que me forneciam o relatório mediante a marcação de uma consulta na clínica com o médico que me teria atendido na outra consulta, e que aí pedia directamente ao médico o relatório, mas o problema de ir por essa forma é que ao marcar a consulta terei que a pagar como uma consulta normal só para ter aceso a um simples relatório clínico. Então, por isso estou a entrar em contacto com vocês porque realmente acho um absurdo não poder ter acesso a um relatório clínico, que é de uma consulta minha, são os meus dados, é o meu acidente de trabalho, e está-me a deixar bastante revoltada quererem que eu pague por este acesso. Exposto isto, a minha questão perante vocês é se por lei tenho direito ou não a ter acesso a este relatório clínico, ou se só a empresa têm, e se realmente tenho que pagar o valor de uma consulta simplesmente para obter um papel que é a cópia das notas colocadas pelo médico relativamente a dita cuja consulta.

No passado dia 28/07/2016 efetuei a compra de 10 talões de paysafecard, no valor de 100€ cada. Quando fui a utilizar, 3 dos talões não tinham saldo disponível e segundo indicações já tinham sido utilizados. Estes talões no valor total de 300€, desde que mos entregaram na loja onde comprei, nunca saíram da minha posse nem mostrei a ninguém.Já efetuei a reclamação para a paysafecard, que se alheou do facto e aconselhou-me a efetuar queixa na polícia, que também efetuei.No entanto contínuo lesado pelo produto que comprei, o qual a empresa se deveria responsabilizar perante o consumidor.

Eu, Francisco José Rosado dos Santos, venho por este meio apresentar a seguinte situação:Em Abril de 2015, adquiri dois fatos na loja Labrador das Amoreiras, na Av. Eng. Duarte Pacheco, em Lisboa que me custaram cerca de € 490,00, cada um.Desde 1995 que compro fatos da Labrador. A marca entretanto, teve vários donos ao longo destes cerca de 20 anos.Tenho ainda hoje, fatos da marca Labrador com mais de 12 anos e que continuam em bom estado e a serem por mim utilizados.Por norma, os meus fatos são utilizados um a cada dia de cada semana, o que significa que um mesmo fato, no máximo será utilizado quatro vezes por mês, ou no máximo, 40 vezes por ano, descontado férias, feriados e outros.No início do Verão de 2016, decorrido pouco mais de um ano, um dos fatos acima mencionados, apareceu com as calças, na parte de trás, com o tecido completamente desfeito.Levei as calças à loja Labrador das Amoreiras, onde o havia adquirido e eles enviaram ao laboratório para análise do tecido.Uns meses depois, chegou a conclusão: A análise apontava para desgaste normal do tecido.Esta conclusão deixou-me bastante surpreso e intrigado.Se tenho fatos da Labrador que terão sido utilizados mais de 350 vezes, ao longo de mais de 12 anos e que continuam com o tecido em bom estado, como poderia este tecido completamente desfeito, ser resultado do desgaste normal, num fato que terei utilizado no máximo, 30 vezes?Mais, se o fato que adquiri no mesmo dia e que foi utilizado o mesmo número de vezes que o que está destruído, está praticamente como novo, como pode ter sido desgaste pelo uso normal?Questionada a gerência da Loja, foi-me dito que este tecido era extraordinariamente sensível e diferente dos outros que eu tenho adquirido.Até percebo que possa ser diferente, mas se fosse tão especial, então deveria ter algum aviso específico para tal e eu, na altura da seleção do fato, deveria ter sido claramente avisado para o facto de estar a adquirir um tecido extrassensível e com muito menor durabilidade que os outros.Nada disto aconteceu no ato da compra e o preço do fato foi o normal e igual ao que pago normalmente pelos fatos da marca Labrador.Propus então à Loja que verificasse se a fábrica ainda teria tecido para fazer umas calças novas, que eu estaria disposto a pagar um valor justo, para repor as calças do fato danificado.Um mês depois, foi-me confirmado que sim, que a fábrica poderia fabricar umas calças naquele tecido, à minha medida, mas que eu teria que pagar cerca de € 50,00 por elas. Apesar de tudo, pareceu-me justo e disse para avançarem, pois de facto, precisava de mais um fato.Heis o meu espanto quando quase mais um mês depois, a gerente da Loja da Labrador nas Amoreiras me ligou a dizer que afinal teria havido um erro na verificação da referência do tecido e que não dispunham de tecido igual necessário para fazer as calças. Com isto, estávamos praticamente no final do ano de 2016.Propus então que me fizessem um desconto de 40/50% na aquisição de um fato novo.Disse inclusive que não necessitava de ser da nova coleção, poderia mesmo ser de uma coleção antiga, que eu aceitaria.A gerente disse que iria propor ao patrão e que me daria a resposta logo que possível e assim se passaram mais uns dias.A resposta veio negativa, mais uma vez.Não me foi feita qualquer contraproposta perante as propostas mais que razoáveis que considero ter feito à empresa de quem era cliente há mais de 20 anos.Acho que mereço ter qualquer tipo de compensação: Ou a reposição do fato como novo, ou o valor equivalente à perda do fato.Agradeço por isso o vosso apoio à minha causa.Em anexo a este e-mail, a cópia da folha preenchida na Loja, do Livro de Reclamações.Desde já agradecendo o tempo dispensado a este tema, sou de V/ Exas., atentamente,Francisco José Rosado dos SantosP.S.:Dados do vendedor contra o qual reclamo –Loja Labrador das Amoreiras, detida pela empresa Greatprobabilities, Lda tem NIF 510629784 e desenvolve a sua atividade com o CAE 47711 - Comércio a retalho de vestuário para adultos, em estabelecimentos especializados.

1. No passado dia 24 de Novembro de 2016 fui contactado por esta empresa a fim de me oferecerem serviço de manutenção de painéis solares. Acedi e recebi um e-mail a confirmar o agendamento para e execução do “PACK VIP 2016”2. Após alguns agendamentos e reagendamentos na nova data (20 de Janeiro), procederam á manutenção dos painéis solares (substituição de válvula 3BAR) e a instalação do “Modulo Solar” com o custo total de 305.90€ pagos no momento.3. Desde o primeiro dia que o Modulo nunca funcionou correctamente. O numero de tlm do instalador (que insistiu para que ligar directamente para ele caso existir algum problema ) serve apenas para ocupar espaço na memória do tlm porque nem atende o tlm nem responde a mensagens.4. Após dezenas de chamadas que para o serviço de apoio quer para os supostos técnicos que fizeram a instalação neste momento continuo a aguardar que venham resolver o problema porque neste momento a instalação está de tal forma conseguida que nem posso usar a agua quente dos painéis nem do esquentador de apoio.5. As uniões dos tubos flexíveis do esquentador estão constantemente a pingar para cima de uma tomada o que leva a constantemente disparar o quadro.6. Lamentavelmente apenas consigo falar com alguém desta empresa utilizando um numero de telefone que não o meu, caso contrário toca sem parar e ninguém atende! Quando atendem a resposta é sempre a mesma o Gestor não está!7. Para quem está, como eu estava a procura de quem me fizesse a manutenção dos painéis da falida NORQUENTE, esta foi claramente uma experiência a não repetir.

Boa noite,Venho por este meio comunicar o meu descontentamento pelos servicos prestados pela SDS e os incumprimentos do contrato celebrado em Evora com a sra Carmen Sofia.No dia 06/10/2016 fui a consulta marcada onde me foi dado um orcamento :- Implante no 23 + 25 + 34 + enxerto osseo de gap + ponte sobre implante.- Valor total a pagar de 3.300.00 eurDurante a consulta , a sra Carmen Sofia disse-se que nao teria custos adicionais e que seria feito num unico dia na clinica em Cascais pois eu estava com duvidas derivado a estar desempregado visto que ainda e um montante consideravel. Celebramos o contrato nesse dia e foi feito o plano de pagamentos seguinte:- Pagamento de 200eur de abertura de processo- Pagamento de 700eur no dia de pre-ciurgia de implantologia- Pagamento na forma de 10 cheques de 200eur + 400eur MB.Foi me pedido um exame que teve um custo de 30 eur para apresentar na clinica onde me desloquei no dia 09/11/2016 em Cascais . Foi apenas efectuado o implante do 34 e foi me pedido um TAC e so depois poderia marcar outra consulta.O TAC teve um custo de 128eur e com isto ja tinha uma despeza de 158eur adicionais!Entreguei o TAC como pedido a sra Carmen Sofia e aguardei pelo contacto do qual demorou mais de um mes , 14/12/2016, onde me foi pedido um valor adicional de 500eur pelo enxerto osseo do qual ja constava no contrato celebrado!!! isto so pode ser burla!!!!Com toda esta situacao cheguei a conclusao que estou bastante arrependido de ter aceitado os servicos da SDS fortemente publicitados nas redes socias onde os precos acessiveis em comparacao a concorrencia acabam por ficar ainda mais caros e com algum caracter duvidoso!Apos a falta de resposta aos emails por parte da SDS , decidi cancelar so pagamentos mensais visto nao estar a ser prestado o servico pelo qual foi celebrado pois ate a data ja paguei 1658.00 eur por apenas implante 34 e continuo a espera do resto dos implantes!!!E lamentavel este tipo de servicos prestados pela SDS , perdi totalmente a confianca depositada nesta empresa uma vez que me sinto enganado!Esta empresa nao oferece a minima qualidade de servico de apoio ao cliente ( apoio ao cliente ZERO) onde se poderia ter evitado toda esta situacao.Passado bastante tempo sem resposta aos emails , apresentei 1 queixa no portaldasqueixas e passado algum tempo enviei 1 carta de cancelamento de contrato registrada com aviso de recepcao da qual nunca me foi enviada a acusacao por parte da empresa.http://portaldaqueixa.com/servicos-de-saude/swiss-dental-services-publicidade-enganosa-1No entanto nao fiquei satisfeito com a tardia resposta e nao tendo qualquer confianca nesta empresa , nao pretendo usar os seus servicos.Nada do que foi acordado foi cumprido , tornou se num processo bastante lento , bastante mais caro que o combinado , sendo necessarias varias deslocacoes , exames extra , varias operacoes , o pior ainda foi o apoio ao cliente ser completamente nulo , nao sendo possivel resolver toda esta situacao sem stress ,uma vergonha! Esta situacao esta a provocar danos morais e psicologicos a minha pessoa.Sendo assim ejixo parte do meu dinheiro ja pago.

Eu estava a viajar nos autocarros da STCP na cidade do Porto quando um fiscal da empresa 2045 me abordou para verificar se eu estava a viajar cumprindo as normas impostas pela STCP quando verificou, que apesar de eu possuir títulos disponíveis no meu cartão Andante para viajar por algum motivo desconhecido este mesmo cartão não ficou validado, e me pediu a minha identificação. Pedi ao fiscal que me explicasse o que se estava a passar, uma vez que não sou residente da área do Porto e por isso não tenho por habito usar os transportes públicos desta mesma cidade, logo não sei quais são os procedimentos adotados pelos fiscais, e o porque de ele querer os meus dados, uma vez que apenas a PSP e a GNR possuem competências e autoridade suficiente para identificar um cidadão, contudo o fiscal forneceu-me algumas informações que mais tarde verifiquei que tinham sido enganosas e que não retratavam a realidade do processo. Inclusive perguntei ao fiscal se ele me estaria a passar uma multa ao qual o mesmo me respondeu que apenas queria a minha identificação para preencher os meus dados e para me fornecer um notificação para que eu comparece-se junto de uma loja do Andante onde a minha situação seria esclarecida e resolvida, no entanto a informação que obtive junto da loja do andante foi que eu teria de pagar a multa que o fiscal me tinha passado, quando na verdade ele me tinha indicado que aquilo não era uma multa, ou que então podia expor a minha situação à STCP e a situação iria ser analisada. No entanto, obtive informações junto de alguns clientes habituais da STCP e dos transportes do Porto e fui informado que os fiscais em situações como a minha, onde os usuários possuem títulos disponíveis nos passes, contudo o passe não está validado, eles efetuam a validação do mesmo na hora da fiscalização. Assim os principais motivos da minha queixa devem-se ao facto de ter tentado obter esclarecimentos no momento em que ocorreu a situação, sendo que o fiscal me forneceu informações enganosas, ao qual junto o fato dos colaboradores da STCP me terem informado que eles fazem isso para despachar as pessoas. Assim não vejo forma possível de aceitar este comportamento Outro motivo que me leva a efetuar a queixa está relacionado com o facto dos fiscais que regulam os transportes do Porto atuarem de modo diferente perante situações que em tudo são idênticas, isto é, em certas situações o problema é resolvido na hora e noutras, como o meu caso, as pessoas são autuadas sem sequer saberem e sem obterem os devidos esclarecimentos. Para tentar resolver este problema entrei em contacto com a STCP e com a 2045, SA, todavia, da parte da STCP não me adiantaram qualquer informação relativa ao desenvolvimento do processo e da parte da 2045, SA, apenas me informaram que na verdade o comportamento do fiscal que me autuou não tinha sido correto mas que nada havia a fazer.