Reclamações públicas

Hoje as 7 da tarde ,me dirigi.A comprar uma caixa de Ibuprofen generico de 60.A farmacia du Cc Paza.Pedeu ficha,cliente eu sempre compro tenho uma doença cronica eu preciso .Naom posso sempre entregar meu dinheiro en consultas nim estar nu Cento d saude por recipes presiso trabalhar.Comoro Paracetamol o Ibuprofen tinha tempos q eu naom compraba.Al menos naom tinha uma dor grave pra i ir a u hospital.Me diz q so por recipe.Me troxo o mesmo pero de 20 comprimidos.A u mesmo preço.Vou a pagar por u mesmo medicamento de 20 u q de 60.Deixen de robar as pesoas u dinheiro e pra tudu.Un va administrando pra tudu.Aproveitan q es a unica loja du cento averta mais naom saben como esta u bolso das pesoas.Dechen de brincar con a saude das pesoas.Si hubiera tido uma dor hiba a outra loja de ladroins na Madeira shopping o a u hospital.Esta certo cuando tenga tempo ir a u centro de saude por recipe.

Hoje,como as 4 da tarde me dirigi a la loja de Funchal.Por comprar un producto entrei di uma olhadela.Primeto un sr me empurro.Ate u braço me maguo fui eu q pedeu desculpas,cheguei a caixa revisei u s productos vi a fila cheguei a u fin ate le di paso a uma sra .Chegan us funcionarios q caixas.Caixa por caton a sra q estaba adiante minho nao paso eu pasi.A funcionaria me diz q eu naom estaba a facer a fila.Qué tinha pesoas adiante.Eu duz a sra pra pasar so tinha uma sra d idade atraz mimho a u momento q caixas so esraba eu,preguntei,si podia.Claro s so fiquei eu.Eu so uma persoa estraña.Mais sempre pago muinto educada y respeto as leis.Ponhan a vigilantes a facer su trabalho y a us funcionarios a trabalhar bem.Q ademais de caro y longe atenden mau. Cumprimentos.

Boa tarde, Venho por este meio apresentar uma reclamação: No dia 10/11/2026- foi efetuado a requisição do técnico com o pagamento de 30€ que é imposto pela empresa Leroy Merlin, para instalação de um termoacumulador, referente ao programa e-lar. Teoricamente o técnico iria verificar o local para a viabilização da instação do termoacumulador. Relativamente à instalação do termoacumulador no dia 14/11/2025 deslocou-se um técnico, no qual efetuou um orçamento, que no meu entender seria o orçamento para a instalação completa do termo acumulador ( como cliente, desconheço o que é necessário para a instalação de um termoacumulador e por esse motivo é que paguei a deslocação de um técnico, para efetuar toda a avaliação). No dia 26/11/2025- efetuei a compra do termo acumulador, aconselhada pelo técnico, visto que já tinha efetuado o orçamento para tudo que que fosse necessario para instalação e funcionamento do mesmo. No dia 20/01/2026 após várias reclamações pela demora na troca do termoacumulador ( por falta de peças) e demora na instalação do mesmo, a instalação do termoacumulador foi efetuada, após a instalação o técnico questiona “ onde está a tomada”. Começaram os obstáculos, indicou então que tinha que ter uma tomada e só ai é que efetuavam a ligação ao quadro elétrico. O livro de instruções do termoacumulador aponta a necessidade de controle elétrico prévio e adequação da instalação, com recomendação de não utilizar extensões/triplas e de verificar a tomada adequada. Durante a 3ªa visita do técnico, é que foi identificado que não havia tomada na casa de banho, o que impediu a conclusão segura da instalação, algo que deveria ter sido detetado na 1ª visita, para posterior orçamento, antes da instalação. Na 1ª fatura no numero 6 e 7, a informação que consta, “trabalho complementar esquentador/ termoacumulador” não especificando o que consiste. Eu como cliente não tenho que saber e perceber como se efetua a instalação de um termo acumulador. O técnico sugeriu que poderia ligar uma extensão ao termoacumulador para sua utilização. Ao ler o manual de instruções do termoacumulador, verifico que: Pagina 36- “ Não instalar o aparelho diretamente sobre as linhas elétricas não protegidas contra oscilações de tensão”. O técnico que deslocou-se à minha residência por 3 vezes, na ultima vez é detetou que não havia tomada na casa de banho. Agora questiono-me, porque que é que houve a obrigação de deslocação de um técnico antes da instalação, se o mesmo, não verificou qualquer problema para a instalação do termoacumulador. pagina 37- ligação elétrica “ Antes de instalar o aparelho é aconselhável fazer um controlo meticuloso do sistema elétrico para verificar se está em conformidade com as normas, pois o fabricante não se responsabiliza por eventuais danos causados por falta de ligação à terra do sistema ou por anomalias de alimentação elétrica” “ certifique-se de que a secção dos cabos para ligações elétricas seja adequada “ É proibido o uso de triplas, extensões, ou adaptadores”. ( foi sugerido a sua utilização pelo técnico) Nunca foi colocada em questão sobre dificuldades elétricas, quando foi efetuada a visita do técnico no dia 14/11/2025. Agora eu questiono, o cliente tem que penalizado? Pois agora a única resolução da empresa é efetuar um novo orçamento, após ter sido instalado o termoacumulador, e eu não podendo cancelar o serviço, porque retiraram o meu esquentador sem o trabalho estar completo. Houve claramente uma falha na avaliação, nunca fui informada da necessidade de haver uma instalação de uma tomada e uma puxada elétrica e que sequentemente haveria custos acrescidos, situação que foi relatada apenas no dia 20/01/2026. O técnico informou que seria necessário o seu colega para completar a ligação do quadro elétrico e a montagem de um disjuntor, mas que ficaria pendente, só após a instalação da tomada e de um ponto de luz. Neste momento tenho um trabalho inacabado. Pretendo apenas que terminem o trabalho acordado, a instalação segura do termoacumulador sem custos acrescidos, visto que houve um orçamento inicial para instalação completa do mesmo. Após apresentar a reclamação a empresa Leroy Merlin, enviam-me uma fatura interna trocada com o seu parceiro ( empresa sub-contratada para efetuar o trabalho), no qual nunca tive acesso, para justificar que a empresa contratada não faz esse tipo de trabalho e por esse motivo, não ter havido um alerta sobre a tomada e o ponto de luz, desresponsabilizando completamente, contudo, dando a opção de envio de um técnico para fazer um novo orçamento com um novo custo.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma compra efetuada na Worten, bem como ao serviço de montagem associado, igualmente contratado junto da mesma entidade. Adquiri um móvel de TV e optei pelo serviço de montagem disponibilizado pela Worten, confiando na qualidade e profissionalismo do serviço. No entanto, durante a montagem, o técnico apertou excessivamente os parafusos, o que resultou em danos no móvel: os parafusos perfuraram o tampo superior, ficando visíveis no exterior e causando buracos no acabamento. Trata-se de um dano evidente e irreversível num produto novo, causado diretamente pelo serviço prestado. Após identificar o problema, apresentei reclamação junto da Worten, mas até ao momento não obtive qualquer resposta ou solução. Desta forma, venho solicitar a intervenção da DECO no sentido de me apoiar na resolução desta situação, nomeadamente para que seja garantida uma solução adequada, que poderá passar pela substituição do móvel danificado ou outra forma de compensação justa. Anexo, se necessário, poderei fornecer fotografias do dano, comprovativo de compra e do serviço de montagem, bem como registo da reclamação já efetuada junto da Worten. Agradeço desde já a atenção dispensada e aguardo o vosso apoio na resolução deste problema. Com os melhores cumprimentos,

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a operadora Betano.pt devido a uma sucessão de erros internos, má-fé no atendimento e incumprimento de ofertas publicitárias. Do Atraso Injustificado: Realizei o meu registo e o envio de toda a documentação legal (ID e IBAN) no dia 01/04/2026. Apesar de os documentos terem sido validados, a minha conta foi retida para uma "análise interna" que durou 9 dias. Durante este período, estive totalmente impedido de aceder à plataforma e de usufruir de qualquer serviço. Da Notificação de Ativação: No dia 10/04/2026, às 10:37, recebi uma notificação oficial da Betano (conforme prova em anexo) informando que a verificação fora concluída com sucesso e que poderia "agora usufruir de todos os serviços". Da Obstrução do Bónus (Publicidade Enganosa): Ao tentar ativar a oferta de boas-vindas de 200 Free Spins (motivo principal do meu registo), o sistema barrou a operação. Em contacto com o suporte (Margarida C.), foi-me indicado que o bónus "expirou" por terem passado 72h desde o registo inicial (01/04). Da Ilegalidade do Argumento: É um princípio básico do Direito que um prazo de caducidade não pode correr contra quem está impedido de exercer o seu direito por facto imputável à outra parte. Se a Betano bloqueou a minha conta até ao dia 10/04, é tecnicamente e legalmente impossível exigir que eu tivesse ativado um bónus nas 72h posteriores ao dia 01/04. Da Má-Fé: A operadora admite o erro técnico interno (conforme registo de chat), mas recusa-se a proceder à atribuição manual do bónus, tentando forçar-me a aceitar outras ofertas que exigem depósito pecuniário, configurando uma prática de "venda agressiva" e publicidade enganosa. Pedidos: Face ao exposto, e perante as provas documentais anexas (notificação de ativação tardia e recusa do suporte), exijo: A atribuição manual imediata das 200 Free Spins de registo; O cumprimento integral da oferta publicitada sem qualquer restrição adicional, uma vez que a minha conduta foi irrepreensível e o atraso foi da inteira responsabilidade da Kaizen Gaming. Caso a situação não seja resolvida em 48h, esta queixa será escalada com pedido de auditoria à licença da operadora junto do SRIJ, por violação sistemática dos direitos do consumidor e das regras de transparência no jogo online em Portugal. meu nome de ultilizador:davims08

No dia 28 de Fevereiro do corrente ano, pelas 20h15 na A4, ao quilometro 32 , no sentido Porto-Amarante, embati num sofá que se encontrava no meio da faixa de rodagem. Por receio de algum choque em cadeia, saí da autoestrada na saída para Paredes e contactei o numero 210 730 300 para alertar de imediato para o objeto na estrada. O embate provocou danos na viatura. No mesmo dia, quando regressei a casa, enviei um mail para os vossos serviços, dando conhecimento do ocorrido, com as fotografias dos estragos ocorridos. No dia 8 de Abril a Brisa responde que não se sente culpada do acidente, de forma genérica dizem que fazem patrulhas diárias, a GNR também o faz, por isso não se sentem responsáveis. A responsabilidade é minha por circular numa autoestrada cujo concessionário tem monopólio. Julgo que esta desresponsabilização da Brisa é lavar as mãos, devem colocar alertas nas vossas vias de que não se responsabilizam por qualquer acidente que ocorra nas vossas vias. Já agora para que servem as câmaras instaladas na autoestrada? Ninguém observa o que se passa?

Exmos. Senhores, A Urbicare foi contratada em Março de 2025 para fazer a gestão do condomínio onde habito. Infelizmente, ao fim de pouco tempo, verificou-se que o trabalho realizado era de tal modo mau que o condomínio, por unanimidade, decidiu rescindir o contrato ao final de um ano de vigência para não sofrer penalizações. As actas das reuniões não eram assinadas à posteriori pelos condóminos que participavam nelas, nem eram enviadas por correio electrónico. Como resultado, há diversos condóminos que não estão a pagar o que foi estabelecido em assembleia. A Urbicare também não se preocupou no envio de informação, pelo que há muitos que se encontram em incumprimento. Temos a mola da porta de entrada avariada há seis meses, pelo menos. A botoneira dos elevadores também está por reparar há mais de seis meses, etc. Não foi feita a assembleia de condóminos para aprovação ou não das contas de 2025. Por último, há um assunto de extrema gravidade, que é a falta de envio por parte da Urbicare, da declaração para todos os condóminos da Listagem de Rendimentos da Casa da Porteira e Respectivas Despesas por Condómino de 2025 para efeitos de IRS. Como se sabe, já começou no dia 01 de Abril a possibilidade da entrega do IRS e esse elemento é importantíssimo. Habito há 40 anos no mesmo prédio e, que me lembre, esta foi a pior empresa de administração de condomínios que o prédio teve.

Assunto: Recusa de troca de tinteiros por erro de funcionário Exmos. Senhores, Reclamação registrado no livro de reclamações da loja Rádio Popular em Alverca Venho por este meio apresentar reclamação relativamente a uma situação ocorrida numa loja da Rádio Popular. No dia 17 de Março de 2026 , adquiri uma impressora da marca HP, bem como os respetivos tinteiros, tendo sido aconselhado pelo funcionário da loja quanto à compatibilidade dos mesmos. No entanto, após verificar, constatei que os tinteiros fornecidos não são compatíveis com o equipamento adquirido, tendo sido este erro resultado direto de informação incorreta prestada pelo colaborador. Dirigi-me posteriormente à loja para proceder à troca do produto, tendo a mesma sido recusada, apesar de o erro não ser imputável a mim enquanto consumidor. Considero esta situação inaceitável, uma vez que fui induzido em erro por um funcionário da vossa empresa, o que configura uma clara falha no dever de informação ao consumidor. Assim, venho por este meio solicitar: • A troca dos tinteiros por outros compatíveis com a impressora adquirida, ou • A devolução do valor pago. Caso a situação não seja resolvida de forma célere, reservo-me o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes, nomeadamente a ASAE e o Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo de Lisboa. Aguardo uma resolução breve para este assunto.

No dia 12 de abril de 2026, dirigi-me à loja Rádio Popular do Olivais Shopping para solicitar a troca de uma escova modeladora da marca Bellissia, adquirida no dia 23 de março de 2026, dentro do prazo legal de 30 dias. O produto foi apresentado com embalagem original, talão de compra e todos os acessórios intactos, sem sinais de má utilização. O equipamento apresentava defeito de funcionamento desde o início, com fraca emissão de ar, temperatura insuficiente e falhas ao ligar. Solicitei a substituição do artigo por outro igual, por se tratar de um produto com falta de conformidade. Foi-me recusada a troca com o argumento de ser um produto de higiene pessoal, devendo ser enviado para análise da marca. Posteriormente, regressei à loja com outro equipamento igual, em perfeito funcionamento, para demonstrar a diferença entre ambos. Ainda assim, a troca voltou a ser recusada, desta vez alegando já ter havido utilização do produto. Considero esta recusa injustificada e contrária ao Decreto-Lei n.º 84/2021, que garante ao consumidor o direito à substituição de um bem em caso de defeito de conformidade. No decorrer da situação, solicitei por várias vezes o atendimento do gerente, tendo-me sido recusado o contacto direto, o que considero uma postura pouco profissional. Apresentei reclamação no livro de reclamações.