Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Realizei em janeiro de 2025 uma compra de um aparelho de ar condicionado e o serviço de instalacao de quem eu presumia ser um técnico credenciado pelo nome de Carlos Gonçalves Alberto Pessoa Lopes, logo de imediato notei que após realizar o pagamento, o mesmo demorou imenso tempo para vir e realizar a instalação do aparelho. Quando finalmente veio, não pude deixar de notar que o mesmo veio sozinho fazer a instalação e que não tinha todas as ferramentas necessárias para realizar o trabalho, pelo que tive que emprestar algumas ferramentas para o mesmo. Após a instalação, no mesmo dia notamos que o ar nao estava a equentar o quarto, ao notificar o indivíduo, o mesmo começou com uma série de pretextos e desculpas e que nunca tinha tempo para vir ver o que se passava, quando finalment veio, 2 meses depois, disse que teria que levar a unidade interna para realizar reparos, que foi o que ele o fez. Depois de varias tentativas de contacto com o indivídui, o mesmo veio no dia 21 de maio, trazer a unidade que supostamente foi reparada, nesse meio tempo ja havia se passado quase cinco meses desde a aquisição até a reparação e instalação do equipamento. Novamente no mesmo dia o equipamento não funcionou. Entrei em contacto com o Carlos para informalo de que o reparo não resolveu o problema, porém ele escolheu nos ignorar. Outro facto interessante é que a unidade interna que o Senhor Carlos nos trouxe nem sequer parece a que foi comprada, estava toda suja, riscada, com danos nas grelhas que ficam proximas ao filtro de ar e a aleta basculante esta quebrada, por fim este cidadão estragou meu patrimonio e nem sequer resolveu o problema, e continuo sem ar. Ao tentar confrontar o mesmo, ele tentou se projectar e dizer que ninguem havia danificado o equipamento, se calhar a tentar sugerir que o produto havia vindo de fabrica assim, o que não é o caso, pois o produto chegou embalado na minha residencia. A minha recomendação para quem estiver a pensar em contratar essa pessoa para fazer qualquer tipo de trabalho em sua residencia, que procure um profissional de verdade, pois para além de fazer um trabalho mal feito, este cidadão potencialmente vai tentar enrolar durante meses. É realmente uma pena que existam pessoas deste calibre que se passam por profissionais. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio manifestar a minha insatisfação relativamente à proposta de renovação de serviço, que me foi apresentada no passado dia 13 de maio de 2025, por via dos serviços de call center, relativa à melhoria das condições do meu serviço, mantendo o mesmo valor mensal. Gostaria de salientar que, durante a proposta efetuada telefonicamente, não fui informada de que existiria uma taxa de desativação a ser paga caso decidisse cancelar o serviço dentro do período de 14 dias de livre resolução, ao qual julgo ter direito. Adicionalmente, informaram-me que as condições seriam naquele instante enviadas por e-mail e que eu receberia uma SMS à qual teria que lhe responder afirmativamente para dar seguimento ao processo. No entanto, não fui informada da taxa de "activação" de 134€ se decidisse cancelar no período ao qual tenho direito após analisar a proposta e as condições gerais apresentadas. Não me foi dado tempo suficiente para analisar as condições enviadas por e-mail e, consequentemente, não pude tomar uma decisão informada, dado que implica um novo período de fidelização por mais 2 anos. Deste modo, solicitei a audição da chamada à entidade visada, e a anulação da taxa de desativação e a revisão das condições apresentadas, de forma a respeitar os meus direitos como consumidora. Foi-me confirmado após a audição da chamada que o operador de facto não referiu esse valor em caso de cancelamento nos 14 dias, e que a mesma informação consta nas condições Gerais, sendo que nem sequer está explícito para o cliente, e a mesma deveria constar na proposta de adesão. Aguardo uma resposta da vossa parte para me ajudarem a solucionar esta questão de modo a não ficar prejudicada em quanto consumidora, pois este "serviço" é vendido telefonicamente como algo simples, uma proposta de renovação vantajosa, onde pelo mesmo valor tem serviços ilimitados e acesso a plataformas de streaming, contudo, com mais um fidelização por 2 anos. Com os melhores cumprimentos, Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a loja online Diana Lisboa (https://dianalisboa.com), devido às seguintes práticas comerciais irregulares e lesivas dos direitos do consumidor: A loja é apresentada como empresa europeia, mas os produtos são enviados da China, sem informação clara no momento da compra. Falta de tabela de medidas para o produto adquirido, que ficou pequeno, causando frustração e prejuízo. Política de devolução que obriga o cliente a suportar custos de envio internacional para a China, prática abusiva e pouco transparente. Proposta de reembolso parcial (20-30%-40%) como única alternativa, o que não é aceitável segundo o Código Civil e o Código de Defesa do Consumidor europeu. Muitas reclamações públicas sem resposta eficaz da empresa, demonstrando má-fé. Solicito a intervenção da DECO para mediar esta situação, garantir o cumprimento dos direitos do consumidor e promover a devolução integral do valor pago ou uma solução justa e adequada. Anexo a esta reclamação cópia da minha denúncia formal e toda a documentação pertinente. Agradeço desde já a atenção dispensada. Com os melhores cumprimentos, Izabelly Andrade

Exmos. Senhores, Ativei seguro da Insurama para o meu MacBook Pro, em Junho de 2024. Há 2 dias, dia 27 de Maio, recebo uma mensagem pelo telemóvel da seguradora a alertar para o vencimento do seguro e consequente renovação. Enviei e-mail de imediato a apontar que não pretendia renovação do seguro, ao que me é respondido que teria de avisar com 1 mês de antecedência e que o seguro iria ser renovado automaticamente. Apontei que em momento algum me tinham avisado que o seguro renovava automaticamente de 12 em 12 meses e que teria de o cancelar com 1 mês de antecedência, ao que me responderam que não é preciso aviso nenhum. Há claramente falta de coerência e má conduta por parte da seguradora para com os seus clientes, uma vez que enviaram uma mensagem de telemóvel 1 semana antes do seguro renovar para avisar o cliente, quando o mesmo já nada pode fazer para o cancelar. Recuso-me a continuar com uma empresa que engana deliberadamente o consumidor e não se predispõe a resolver este tipo de problemas, e agradecia a resolução do mesmo. Não quero continuar com um seguro no valor de 200€ de uma empresa que nada faz para ajudar os seus clientes. Cumprimentos.

Prezados(as) Senhores(as), Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente a um atendimento que recebi no vosso estabelecimento, mais concretamente com a Dra. Paula, no dia 2 de Fevereiro de 2025. Desde os meus 5 anos que utilizo óculos, e nos últimos tempos voltei a sentir dificuldades na visão, razão pela qual marquei uma consulta convosco. A Dra. Paula prescreveu-me umas lentes com características específicas (filtro azul e lentes “relax”), cuja graduação, posteriormente se verificou, estava incorreta. Durante cerca de dois meses tentei adaptar-me aos óculos sem sucesso, com sintomas como dores de cabeça e visão turva, sendo-me repetidamente dito que a adaptação levaria tempo. No entanto, procurei uma segunda opinião médica junto de um oftalmologista, que me passou uma receita adequada, com a qual finalmente consegui ver bem e sem desconforto. Infelizmente, todo este processo teve custos significativos para mim: A primeira armação custou 50 euros; As lentes erradas custaram 155 euros (totalizando 205 euros); Para corrigir a situação, tive de pagar 90 euros por umas novas lentes com a receita correta; E fui obrigada a gastar mais 110 euros numa segunda armação/lentes adicionais, pois não me foi dada a possibilidade de reembolso, apesar do erro não ter sido meu, mas sim do vosso serviço. Além disso, os primeiros óculos (com sistema de encaixe) apresentaram defeitos recorrentes e já tiveram de ser colados e enviados de volta, tornando-se mais um transtorno neste processo desgastante. Considero profundamente injusto que eu tenha arcado com todas as consequências de um erro que não cometi. Solicito, portanto, que reavaliem esta situação e que considerem uma forma de compensação justa – idealmente, um reembolso parcial (nomeadamente dos 110 euros gastos desnecessariamente) ou outra solução que demonstre responsabilidade e respeito para com o cliente. Estou disponível para fornecer todos os comprovativos e espero uma resposta da vossa parte com a máxima brevidade possível. Agradeço antecipadamente pela atenção e aguardo um retorno. Com os melhores cumprimentos, PATRICIA SILVA

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar o apoio da DECO na defesa dos meus direitos enquanto consumidor, face a uma situação grave ocorrida com a oficina automóvel Sodiesel, representada pelo Sr. Rui após o meu carro ter sido encaminhado para o mesmo por outra Oficina devido a um problema de falta de potência. O responsável da Sodiesel, Sr. Rui, interveio de imediato na bomba injetora, cobrando 350€ no dia 09/02/2025 pela substituição da cabeça da bomba injetora, garantindo e afirmando que o problema ficaria resolvido. No entanto, após a intervenção: O problema inicial persistiu e persiste até hoje 28/05/2025 estando o meu veiculo inutilizável; Surgiram novas avarias graves, como fuga de combustível e aceleração involuntária derivado a bomba injetora; O Sr. Rui, sem qualquer certeza técnica, passou a indicar que o problema inicial "poderia" ser de uma cablagem ou de um injetor; A oficina de origem confirmou posteriormente que a bomba injetora se encontrava em perfeitas condições antes da intervenção e foi danificada pela atuação da Sodiesel. Quando procurei esclarecimentos, fui mal atendido, ameaçado verbalmente e confrontado com a recusa total de responsabilidade ou devolução do valor pago ( 350€). Acresce ainda uma situação que considero muito grave: ao tentar formalizar uma reclamação no livro de reclamações físico, verifiquei que os dados da empresa constantes no livro não coincidem com os da fatura, nomeadamente nome da entidade, NIF e morada. O mesmo se confirmou no Livro de Reclamações Digital, o que levanta sérias dúvidas quanto à legalidade da atividade e da entidade prestadora do serviço. Estou disponível para fornecer todos os documentos e provas adicionais que se revelem necessárias. Venho solicitar apoio na mediação deste conflito, face ao exposto, para conseguir a devolução total do montante pago de 350€ zelando pelos meus direitos após ter sido enganado. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Apesar de vários contactos, através da vossa página de apoio ao cliente, a situação continua por resolver. Conforme expliquei anteriormente o Grelhador Jata que está avariado, encontra-se dentro do período de garantia, ao solicitar assistência técnica ( at ) junto da JATA PORTUGAL fui informado que como de momento não têm serviço de at, devia solicitar junto de quem me forneceu o artigo, neste caso a Nicequest, o envio de novo equipamento, o qual seria reposto posteriormente. Não me parece que a total ausência de uma resposta às várias solicitações junto dos vossos serviços seja a melhor maneira de tratar os vossos colaboradores. (DESCREVER SITUAÇÃO) Cumprimentos. José António Brás

Enquanto morador no prédio sito na Rua Frei Fortunato de São Boaventura, nº39 - Lisboa, venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa à atuação da empresa Predilux, entidade responsável pela administração do referido condomínio. A presente queixa prende-se com vários incumprimentos contratuais e funcionais, nomeadamente: - Falta de cumprimento das funções contratadas, nomeadamente ausência de proatividade na gestão corrente e estratégica do condomínio (solicitadas via inúmeros e-mails enviados para a vossa gestora de condomínio). - Desresponsabilização reiterada na redação e entrega das atas das Assembleias Gerais, o que compromete a formalização das deliberações tomadas. - Ausência de iniciativa na recolha e apresentação de orçamentos para obras necessárias e urgentes, inclusive aquelas que já se encontram intimadas pela Câmara Municipal de Lisboa. - Inércia no agendamento de Assembleias Gerais, impedindo o normal funcionamento da gestão condominial e a tomada de decisões essenciais à manutenção do edifício. - Recusa ou omissão na passagem de pasta, bem como na entrega da ata da última assembleia, mesmo após comunicação formal da decisão do condomínio de cessar o vínculo contratual com a Predilux e avançar com nova administração. Estes comportamentos revelam grave negligência e obstrução à gestão condominial, colocando em risco a execução de obras urgentes, o cumprimento de obrigações legais e o bom funcionamento do condomínio. Solicitamos a entrega imediata da documentação em falta, nomeadamente: Atas da penúltima e última Assembleia Geral (com as devidas correções) ; Todos os documentos de gestão e processos pendentes necessários à transição de administração. Cumprimentos JC

Caros deco proteste, fizemos uma reserva para um carro 731763989 só que ao ver as queixas que o stand dos carros para alunguel tinham, decidimos ligar para confirmar se realmente era o que as pessoas estavam a dizer, entretanto quando ligamos e disseram os requisitos que os outros clientes se queixaram automaticamente cancelamos e nós estávamos no período antes das 48h e ainda nos cobraram o montante de 15 euros, além disso na chamada disseram nos que tínhamos que ter o montante de 2000 no cartão de crédito ou então pagar caução de 150, que não constava em nenhum dos documentos na fatura e na reserva , apenas dizia que o valor do carro para X dias era tal e o seguro era X.

Exmos. Senhores, Aquando do pagamento de IMI (2025), reparo que, relativamente a um imóvel , o seu valor patrimonial passou de € 106.960,70 (na notificação de IMI de 2024), para o valor de 117.389,37 (na notificação de IMI de 2025). Ou seja o mesmo imóvel passou a ter um aumento do seu valor patrimonial, sem qualquer justificativo para tal. Neste contexto solicitei esclarecimentos à AT (questão ID: 1-4535914009), relativamente ao aumento do valor patrimonial do imóvel. Na resposta sou informado que: 1) a AT, faz uma actualização patrimonial, automática, do valor de um imóvel, para efeitos do calculo do valor a pagar de IMT 2) Contudo, a AT entende que não tem de atualizar o valor real ou de mercado do imóvel, que pode ter diminuído (devido à idade, localização, estado de conservação, etc.). . 3) Desta forma, a AT abdica da sua posição de defesa do cidadão, limitando-se extorquir impostos, sem considerar uma correta (e atualizada) avaliação do valor patrimonial do bem, sobre o qual incidem os impostos a cobrar (IMI); Assim, esta situação de grande injustiça, só possivel face à posição de quero posso e mando, da autoridade tributária, numa clara violação dos direitos do consumidor (neste caso contribuinte). Com os melhores cumprimentos JC