Reclamações públicas

Assunto: Reclamação – Deterioração prematura de tratamento antirreflexo e falta de fundamentação/comunicação da decisão Venho apresentar reclamação relativamente a umas lentes Essor Mono Advanced, identificadas pelo ID PZ595247, adquiridas na Wells Óptica – Cidade do Porto, em 15/07/2026. As lentes tinham menos de um mês de utilização quando o tratamento antirreflexo de uma delas apresentou estalamento/deterioração após aproximadamente 20 minutos de exposição ao sol, estando os óculos simplesmente pousados sobre uma mesa. Não ocorreu qualquer queda, impacto, utilização inadequada ou exposição a condições excecionais que justificasse este dano. Ao longo da minha vida utilizei diversos óculos graduados e nunca tive uma ocorrência semelhante, muito menos num produto com tão pouco tempo de utilização. Por esse motivo, considero injustificável que uma lente desta natureza apresente uma deterioração desta gravidade em tão curto espaço de tempo. A Wells Óptica teve inicialmente uma atitude que considero positiva, disponibilizando-se para suportar o custo de uma das lentes, ficando a outra a meu cargo. Entendo, contudo, que essa solução não deve transferir para o consumidor o custo de um produto que apresenta uma falha tão prematura, razão pela qual apresentei reclamação junto da Shamir/Essor. A Shamir respondeu inicialmente informando que, após análise dos elementos enviados pela Wells, considerava que os danos apresentavam características compatíveis com fatores relacionados com a utilização e não com um defeito de fabrico. Contudo, na mesma comunicação, declarou-se disponível para realizar uma segunda análise, solicitando-me que me dirigisse novamente à Wells Óptica para que o processo fosse reenviado. Cumpri integralmente esse procedimento. Dirigi-me à Wells, onde, inclusivamente, me informaram que não tinham conhecimento do processo. Tive de lhes encaminhar o próprio email da Shamir para que pudessem perceber a situação. Posteriormente, foi a Wells que contactou a Shamir para esclarecer o processo e proceder ao envio das lentes para a segunda análise. No dia 20/08/2026, fui contactada telefonicamente pela Wells, que me informou de que a Shamir teria concluído a segunda análise e mantido a decisão inicial de não assumir qualquer responsabilidade nem proceder ao reembolso. Ocorre que eu nunca recebi qualquer comunicação da Shamir relativamente ao resultado desta segunda análise. Não recebi email, carta ou qualquer outra comunicação que me informasse da decisão ou da respetiva fundamentação. Esta situação é particularmente incompreensível porque fui eu quem apresentou a reclamação e porque, na comunicação anterior, a própria Shamir afirmou que, após a reavaliação, comunicaria o resultado à ótica. Assim, a decisão relativa à minha reclamação acabou por me ser transmitida apenas verbalmente por um terceiro, sem que eu tenha recebido da entidade que realizou a análise qualquer comunicação formal ou fundamentação. Acresce que considero insuficiente a fundamentação apresentada até ao momento. A afirmação de que os danos são “compatíveis com fatores relacionados com a utilização” não esclarece que utilização concreta terá provocado a deterioração, nem explica como uma lente com menos de um mês de utilização pode apresentar este tipo de dano após apenas cerca de 20 minutos de exposição solar, estando simplesmente pousada sobre uma mesa. Por esse motivo, solicito uma resposta formal e fundamentada relativamente a esta reclamação, nomeadamente: Qual o resultado concreto da segunda análise efetuada às lentes; Qual a fundamentação técnica que permite excluir um defeito do produto; Que fatores concretos de utilização são apontados como responsáveis pela deterioração do tratamento antirreflexo; Porque motivo uma lente com menos de um mês de utilização apresenta este tipo de deterioração; E porque razão a decisão resultante da segunda análise não me foi diretamente comunicada pela Shamir. Considero que, perante um produto de tão reduzida antiguidade e uma deterioração que ocorreu em circunstâncias normais de utilização, deveria existir uma análise particularmente rigorosa e uma fundamentação técnica clara antes de atribuir a responsabilidade ao consumidor. Solicito, assim, a reavaliação efetiva da situação, com fundamentação técnica concreta, e o reembolso do valor da lente que me foi imputado, sem prejuízo dos demais direitos que me assistam enquanto consumidora. Com os melhores cumprimentos, ID das lentes: PZ595247 Modelo: Essor Mono Advanced Data de aquisição: 15/07/2026 Ótica: Wells Óptica – Cidade do Porto Ticket Shamir: 657361

Exmos. Senhores, No dia 30 de julho de 2025, adquiri um par de óculos com lentes SHAMIR na Opticalcenter de Paços de Ferreira (loja com o número de identificação 4774). No entanto, verifiquei recentemente que as lentes apresentam riscos na superfície da lente, um defeito que compromete a sua funcionalidade. Em abril de 2026, dirigi-me à loja de Paços para reportar o problema e solicitar a intervenção da SHAMIR. Contudo, fui informada de que, segundo a análise efetuada, não foi detetada qualquer anomalia nas lentes, sendo alegado que o defeito teria resultado de uma ação inadequada por parte do utilizador. Importa salientar que estes óculos ainda não completaram um ano de uso e sigo todo o devido cuidado e boas práticas de limpeza do mesmo produto. Face a esta situação, exijo a reavaliação do caso e a substituição das lentes. Solicito, por isso, que esta questão seja resolvida o mais rapidamente possível. Caso contrário, não terei outra alternativa senão apresentar uma reclamação formal no Livro de Reclamações, conforme previsto na legislação em vigor. Aguardo uma resposta, Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 21/12/2023 adquiri Óculos com lentes Shamir por 1088.40€. A referência da encomenda é "3277 - Optivisão Telheiras. Sucede que este apresenta defeito: superfície das lentes com riscos (no acto de aquisição foi dito as lentes tinham tratamento anti-risco). Comuniquei-vos o problema, em 04/08/2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não apresenta qualquer anomalia. Exijo a substituição do produto defeituoso ou a reparação do artigo em causa. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a um par de óculos adquiridos na loja Wells, cujas lentes foram fornecidas pela vossa marca, Shamir. Adquiri os óculos há cerca de dois anos, sendo que sempre os utilizei e mantive com o devido cuidado, conforme recomendado pelos profissionais da loja e de acordo com as boas práticas de conservação. No entanto, atualmente as lentes encontram-se visivelmente danificadas, apresentando sinais de degradação. Fiquei, por isso, surpreendido com a resposta negativa da marca ao pedido de substituição ou reparação das lentes, especialmente tendo em conta que se trata de um produto de qualidade superior, de uma marca reconhecida e que deveria assegurar uma durabilidade condizente com esse posicionamento. Considero esta situação inaceitável e, como consumidor, sinto-me lesado pela falta de apoio pós-venda e pela ausência de responsabilidade relativamente à durabilidade e qualidade do produto fornecido. Venho, assim, solicitar a reavaliação do caso e a apresentação de uma solução que possa compensar os danos verificados, seja através da substituição das lentes ou de outro meio adequado. Agradeço desde já a atenção dispensada e aguardo uma resposta célere e favorável à resolução deste assunto.

Exmos. Senhores, Em janeiro fui à fabrica dos oculos do chiado. prescreveram-me graduaçao errada e acabei lesada em 500€ porque estive fora e nao reclamei no prazo. sendo que quando reclamei mandaram-me para casa continuar a testá-las porque seria o melhor para mim... Curioso, fui à Fabrica dos óculos do cacem (que pertence ao mesmo grupo) em novembro e prescreveram me a graduação certa. Por isso hoje fui à fabrica de óculos do chiado reclamar mas disseram-me que não podem fazer nada... pois ja passou muito tempo desde a prescrição que passaram com a graduação errada !?!?! Faturaram-me as lentes Autograph Plus 14 que hoje me garantiram sao apenas "standard " por isso se eu quiser mudam-me as minhas lentes para uma com graduação certa e melhor adaptação pagando so mais 990€. De que tipo de fraude estamos a falar? Cumprimentos.

Ex Srs Em 24/5/2024 dirigi-me á BRANCÓTICA onde comprei uns óculos com lentes da marca Shamir . Os óculos foram-me entregues no dia 01/6/2024 adquiri um ( par de lentes progressivos) I-NOVA 1.67 SUPER HMC+ /PRECALL (L FREEF) ) pelo preço de 674€ . Sucede que estas lentes apresentaram defeito: Por incrível que pareça, ao começar a utilizar os óculos, comecei a notar que uma das lentes, a esquerda, estava com riscos ou algo semelhante , mas somente se notava numa certa posição ao reflexo de uma luz forte, tipo uma lanterna do telemóvel, entretanto fui logo também observar mais cuidadosamente a outra lente a direita , e, para espanto meu a mesma também estava com um defeito , esta tinha um ponto branco ou uma mancha branca o qual tentei limpar com o spray limpeza que vendem na loja , mas o mesmo não saiu , ou seja, eu não sou nenhum técnico ótica mas para mim , como utilizo óculos há cerca de 40 anos e nunca tal me aconteceu com outras lentes,, estas lentes vieram com defeito ou danificadas na construção ou quando aplicaram as mesmas na armação. No dia 14/6/2025, dirigi-me á BRANCÓTICA onde comprei os óculos reclamei e enviaram para a analise ao fornecedor, ou seja, á Shamir. Fiquei sem os óculos quase 1 mês sem qualquer explicação da Shamir para comigo e para com a loja em causa . No dia 11/6/2024 finalmente os meus óculos estavam de novo prontos . Mas, para meu espanto, e inacreditavelmente a Shamir ao que parece reparou somente a lente esquerda e quanto á lente direita …enviaram um relatório numa carta a dizer , que as lentes rigorosamente analisadas não apresentam qualquer anomalia e o padrão de dano revela que as lentes foram expostas a uma fonte de calor ou pressão na prevista numa utilização adequada Conclusão, eu é que sou burro e estraguei umas lentes que me custaram 674€ em menos de 14 dias e que estas lentes são somente para olhar para um telemóvel ou computador , não se pode fazer outro tipo de uso ou usar em qualquer outro tipo de trabalho . Informo já os senhores da shamir que eu sempre usei marca Essilor e nunca, mas nunca, tive qualquer danos deste tipo numa lente ou até em lentes com vários anos. É inacreditável o que fazem a um cliente novo , não têm qualquer respeito para com a saúde da visão da minha pessoa , pois deixaram-me sem óculos quase um mês e não admitem que vendem lentes danificadas . Pergunto também será que as lentes também não foram foram expostas a uma fonte de calor ou pressão na prevista numa utilização adequada ao serem aplicadas na armação ? Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Pois pela lei que protege o consumidor eu tenho direito á anulação do negocio pela situação acontecer nos primeiros 15 ou 30 dias dias da venda vou pedir o total reembolso do valor das lentes. E já nem falo em cerca de 1 mês que estive sem os óculos, o qual neste tempo psicologicamente e visualmente fui também afetado. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. Luis Neves

Venho por este meio informar que o meu marido (André Filipe Jacinto Saturnino) adquiriu uns óculos graduados na well's ótica em Torres Novas e que os mesmos ao fim de duas utilizações surgiram com umas manchas por todas as lentes. Dirigimo-nos à loja para reclamar da situação, tendo os óculos sido observados pela médica optometrista que sugeriu encaminhamento para a garantia, para substituição das lentes, pois as mesmas aparentavam ter defeito. Dado o cliente não poder ficar sem óculos, por necessidade de trabalhar, foram solicitadas lentes de contacto que demoraram cerca de 1 mês a chegar., só posteriormente os óculos foram enviados para a garantia. Contudo, a resposta que recebemos foi que os mesmos tinham tido mau uso... situação que acho inadmissível. Perante a alegação de mau uso, deveria existir uma justificação que comprove esse suposto mau uso. Assim sendo e perante a situação aguardo resolução da situação.