Reclamações públicas

Tenho aberto o seguinte caso com vocês 13856301 mas não me deixa o atualizar, nem por mail nem na plataforma, e continuo a espera da vossa resposta ou ajuda. O único que responderam a vossa reclamação foi que espere, mais uma vez. No tempo, tive de abrir também uma reclamação para o CIAB. Adjunto os mails recebidos para poder obter ajuda. A empresa continua a ofertar ficar como estávamos, sem aportar ainda o número do tracking do telefone que disseram me ter enviado. Esto mostra a mala fé e prática da empresa. Levam desde o dia 6 de novembro a rejeitar enviar um número de tracking. Se não fosse uma situação fraudulenta, entendo que não haveria problema, dado que eles dizem que o enviaram ( a pesar de ser já mais que evidente que é mentira). Ainda que o tivessem enviado, lembro que não é a minha culpa que a empresa que eles contratam percam o envio, e eu tenho o direito de me enviarem um Xiaomi Redmi Note 14 Pro (8+256gb) novo, como acordado para a resolução do sinistro á quase dois meses de pesadelo provocados pela Domestic & General. Com todo o tempo transcurrido e negativas por parte dela empresa por um acordo já feito comigo para a resolução, por chamada e por escrito, acho que estam mesmo a abusar de mim como consumidora. Adjunto provas.

Exmos. Senhores Accionei a apólice AS4 6766551 no passado mês de novembro, pois sofri um furto ao meu veículo e no qual um dos bens furtados foi um smartphone que se encontrava seguro em apólice da Domestic & General. A abertura e instrução do processo de sinistro correu dentro da normalidade. Após normal tempo de processo, foi-me enviado um equipamento para substituir o que foi furtado. Não aceitei receber o mesmo, pois tratava-se de um equipamento recondicionado, o que não seria problema, até porque faz parte das condiçoes previstas na apólice, no entanto e segundo o boletim técnico para mim enviado previamente, o mencionado equipamento não possuia a característica de ser submersivel (IP68) de acordo com as características originais do equipamento. É alegado pela companhia de seguros, assim como o provedor do cliente, ao qual solicitei apoio, que o facto do equipamento possuir já praticamente 5 anos, o mesmo já não possuia essa característica, o que não é verdade, pois utilizava o mesmo como gps na minha moto, estivesse chuva ou sol!! De lamentar ter mantido uma apolice em vigor quase 5 anos e no momento de necessitar da mesma, pois não escolhi ser furtado, simplesmente não funciona, porque enviar um equipamento com características anuladas não é o que a apólice refere... ..."O produto recondicionado encontra-se garantido nas mesmas condições que as oferecidas para produtos novos pelo fabricante da marca do equipamento segurado, com exceção do prazo de garantia"... A verdade é que o equipamento que a companhia de seguros me quer enviar não se encontra com nas mesmas condições dos produtos novos, pois uma das características lhe está anulada, e se o adquiri com a mesma, é porque considero uma condição Sine Qua Non já que de outra forma, torna-se um equipamento inutil para o meu tipo de utilização. Da D & G já não espero nada, pois já manifestaram ser muito pouco credíveis, ainda sou titular de mais 3 apólices com esta companhia de seguros, pelo que irei anular as mesmas de imediato, já que se necessitar, simplesmente não me irão recompensar pelos danos que eventualmente tiver nos meus equipamentos. Este equipamento que a companhia de seguros me está a oferecer para substituir o equipamento furtado, sendo recondicionado e com caraterísticas perdidas pelo facto de ser recondicionado, não vale simplemente o valor de franquia que paguei para iniciar o processo de sinistro. Verdadeiramente inexplicável!!! Cumprimentos.

No dia 28 de novembro de 2025 comprei um IPhone 17 Pro Max Azul na Worten do Colombo, e adquiri um seguro que me informaram e asseguraram que é contra roubos e furtos. Este fim-de-semana furtaram-me em Espanha, e fiquei sem o telefone que tinha comprado há 3 semanas. Contactei a seguradora - Domestic & General - ao qual me responderam que não foi aceite porque não consideram isto nem roubo nem furto porque não envolveu uma arma. Acho lamentável como é que se contrata um seguro, e a justificação que dão é esta? E ainda foram mal educados ao telefone, sabendo que o objetivo é tentar arranjar uma solução. Em termos jurídicos não é legal o que estão a fazer. Não se querem responsabilizar.

Esta empresa esteve durante ANOS a cobrar-me o seguro de um equipamento que já não tenho. E quando fiz o seguro foi por tempo limitado. Enviei o pedido de cancelamento e descubro que ainda continuam a cobrar! Não façam seguros com esta seguradora

Bom dia, Venho por este meio expressar o meu profundo descontentamento relativamente à resolução do sinistro associado ao meu telemóvel. No dia 23 de novembro de 2025, o ecrã do meu equipamento sofreu danos. No dia seguinte, 24 de novembro, iniciei o processo através do portal de cliente da Domestic & General, tendo sido posteriormente agendada a recolha do dispositivo para reparação. Recebi um e-mail por parte da seguradora com instruções específicas sobre como proceder à embalagem do equipamento — e-mail esse que junto em anexo. Segui rigorosamente todas as instruções fornecidas e enviei o telemóvel para reparação. Para meu grande espanto, ao receber novamente o equipamento no dia 4 de dezembro de 2025, verifiquei que o mesmo havia sido formatado, resultando na perda total de toda a informação nele armazenada, incluindo dados pessoais e profissionais de elevada importância. De imediato contactei a linha de apoio, onde fui atendido pelo Sr. Carlos Queiróz, que me informou que, devido a uma alegada norma europeia de proteção de dados, todos os equipamentos enviados para reparação são automaticamente formatados. O referido funcionário afirmou ainda que tal informação constava no e-mail sobre a forma de embalar o equipamento, o que não corresponde à verdade, conforme é possível verificar no anexo. Foi também referido que tal aviso estaria num ficheiro anexo ao e-mail, porém nenhum ficheiro foi anexado. Entendo que não tenho obrigação de conhecer todas as normas técnicas ou regulamentares aplicáveis, sendo responsabilidade da seguradora comunicar de forma clara e inequívoca qualquer procedimento que implique perda de dados. Devido a esta falha por parte da seguradora, perdi fotografias de elevado valor sentimental, bem como aplicações e ficheiros relacionados com o meu trabalho, cuja recuperação é impossível, prejudicando seriamente a minha atividade profissional, a minha carreira e o meu vencimento. Face ao exposto, solicito que o meu caso seja analisado com a máxima atenção, uma vez que se tratou claramente de um erro da seguradora, resultante da falta de envio das informações e anexos necessários, bem como da ausência de qualquer aviso prévio sobre a formatação do equipamento. Agradeço desde já a atenção dispensada. Com os melhores cumprimentos, José Martins

Exmos. Senhores, Peço o vosso apoio numa situação de cobrança indevida realizada pela empresa Domestic & General Insurance Europe AG, que me está a debitar mensalmente 2,99 € desde janeiro de 2024 por um seguro que nunca contratei. A empresa afirma que a contratação foi realizada presencialmente, mas: não apresenta contrato assinado; não apresenta autorização SEPA; não apresenta gravação de consentimento; indicou um local de compra errado; nunca enviou apólice ou condições contratuais; nunca notificou qualquer renovação automática. A apólice que encontrei (por minha iniciativa) refere pagamentos durante 12 meses, mas a empresa cobrou 23 meses seguidos, violando o próprio contrato. Acredito estar perante uma prática comercial abusiva, uma vez que: não existe consentimento; não existe informação prévia; não existe transparência; a empresa não enviou qualquer documento válido; as cobranças ultrapassam o período contratual. Solicito apoio para: Garantir o reembolso total dos valores cobrados; Confirmar a inexistência de qualquer contrato válido; Avaliar a legalidade da conduta desta empresa em Portugal. Agradeço desde já a vossa ajuda. Com os melhores cumprimentos, Ana Luísa Correia

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativa ao processo de reparação do meu iPhone 15 Pro Max, realizado através da Domestic & General, processo esse que se revelou ineficaz, incompleto e prejudicial para a qualidade e o valor do equipamento. No dia 18 de julho de 2025 participei o primeiro sinistro após ter partido o ecrã traseiro do telemóvel. Fui informada de que o equipamento seria recolhido na minha morada, o que nunca aconteceu, sem que me fosse dada qualquer explicação. Mais tarde, vim a saber que a não recolha se deveu ao facto de ser necessário desativar a localização do iPhone por um método específico — informação que nunca me foi comunicada por qualquer elemento da vossa equipa. Perante a ausência de recolha e de esclarecimentos, acabei por entregar o telemóvel diretamente na loja Worten, local onde o comprei. Após esta primeira reparação, o equipamento regressou com peças compatíveis e não originais, facto que nunca me foi informado nem autorizado, e regressou também com a reparação do vidro traseiro por concluir, sendo este precisamente um dos motivos iniciais da participação. Além disso, ninguém me informou de que o equipamento já se encontrava disponível na loja; só o descobri quando contactei a Worten por iniciativa própria. Na prática, o telemóvel foi devolvido sem estar devidamente reparado e com componentes que não correspondem aos originais, afetando a sua integridade e o seu valor de mercado. Dado que o problema persistia, apresentei nova participação de sinistro no dia 4 de agosto de 2025. O equipamento seguiu então para a vossa equipa técnica. Solicitei o relatório técnico e verifiquei que, apesar de ter sido substituído o ecrã, continuam a registar-se problemas de funcionamento. O próprio relatório refere que o ecrã instalado é de origem desconhecida, que não mantém as mesmas características do original e que a reparação do vidro traseiro continua por concluir. A sensibilidade do ecrã não corresponde à de fábrica e o equipamento não apresenta a qualidade e o desempenho originais. Na passada quarta-feira fui novamente levantar o telemóvel e constatei que, mais uma vez, nada ficou resolvido, mantendo-se os mesmos problemas e permanecendo instaladas peças não originais. Estas situações tiveram consequências diretas: a Worten recusou a retoma do telemóvel por conter peças da concorrência, e, ao tentar vendê-lo a título particular, constatei que o valor de mercado está reduzido em mais de 50%, precisamente devido à substituição de peças originais por peças não genuínas - algo que ocorreu no âmbito do vosso seguro e sem o meu consentimento. Face ao exposto, não aceito uma nova reparação, uma vez que já ficou demonstrado que o problema não foi resolvido em duas tentativas e que, pelo contrário, o equipamento foi desvalorizado e adulterado. Assim, ao abrigo do disposto no Artigo 18.º, n.º 4, do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, venho exigir o reembolso integral do valor do telemóvel, dado que a falta de conformidade subsiste após duas reparações e que foram utilizadas peças não originais, afetando significativamente a qualidade e o valor do bem.

Boa tarde, Venho por este meio reclamar uma cobrança que já vem descontado da minha conta desde Agosto de 2025 da empresa DD Domestic and G/PT. Estas transações têm sido feitas sem a minha autorização, no valor de 5,49€. Até ao momento nunca fiz nenhum acordo com esta empresa, do qual solicito a devolução da totalidade do valor debitado. Fico aguardar pela resolução da situação exposta o mais breve possível. Obrigada.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativa ao processo de reparação do meu telemóvel, associado ao seguro com o número de apólice PS4 8195352. O equipamento sofreu uma queda acidental e foi enviado para reparação através do seguro. Entre os danos resultantes da queda, encontrava-se o slot do cartão SIM arranhado. Após a primeira intervenção, o telemóvel regressou sem qualquer melhoria, mantendo o slot arranhado e surgindo ainda um novo problema: O SIM2 deixou de ser lido, algo que não acontecia antes. Perante esta situação, reclamei e o telemóvel foi novamente recolhido para nova avaliação. No entanto, mesmo após a segunda reparação, o equipamento voltou exatamente na mesma, sem qualquer correção, apresentando ainda sinais claros de má intervenção técnica, nomeadamente: Vestígios de cola na estrutura; Traseira levantada junto às câmaras, indicando montagem incorreta. O telemóvel encontra-se agora pior do que antes de entrar para reparação, demonstrando grave falta de rigor técnico e de controlo de qualidade por parte do centro de assistência. Considero esta situação inaceitável, uma vez que: A reparação não resolveu os danos existentes; Foi criado um novo problema (SIM2 sem leitura) após a primeira intervenção; A segunda intervenção não corrigiu nenhum dos defeitos, agravando o estado do aparelho; O seguro tem obrigação de garantir reparação eficaz, substituição do equipamento ou compensação adequada. Solicito, assim, a intervenção da DECO PROTESTE para assegurar: Reparação correta e eficaz, ou Substituição do equipamento, ou Reembolso do valor do telemóvel, atendendo aos danos agravados pelo centro de reparação. Com os melhores cumprimentos

Exmos. Senhores, Sou titular da conta/ contrato Nº (338 202282192) e tenho duvidas relativamente ao extrato emitido desde 06/10/2025 e 04/11/2025 Sendo que não obtive nenhuma resposta sobre o que comprei solicito a vossa resposta ao mesmo com a maior brevidade. Cumprimentos.