Reclamações públicas

Equipamento: ar condicionado Samsung AR18TXFCAWKNEU, unidade interior, 5,0 kW, n.º de série 0GX1PDCR300989A, fabrico 2021. NOTA PRÉVIA Não contesto que o equipamento se encontre fora do prazo legal de garantia, nem reclamo reparação gratuita a esse título. O que reclamo é o percurso que a Samsung me impôs até à resolução da anomalia, o encaminhamento que a própria marca determinou, os custos que daí resultaram — e a fundamentação com que o processo foi encerrado, que não corresponde aos factos apurados. CRONOLOGIA 10/08/2026 — A unidade interior começa a pingar água. Contacto telefónico com a Samsung. É-me enviado SMS com um link onde insiro o meu código postal, que me devolve a única empresa recomendada pela marca para a minha área. Não foi uma empresa por mim escolhida: foi a que a Samsung me indicou. 13/08/2026 — Primeira deslocação dessa empresa (CleanBreeze). Pago 356,70€. A anomalia não é resolvida: dez minutos após a saída dos técnicos, o equipamento volta a pingar. 14/08/2026 — Segunda deslocação da mesma empresa, sem custo adicional. Permanecem várias horas e desmontam integralmente a unidade interior. 17/08/2026 — É emitido relatório técnico, que remeto à Samsung no mesmo dia. Nele se conclui que a drenagem estava funcional e desobstruída, que a condensação produzida na bateria não era encaminhada para o sistema de recolha, acumulando-se e caindo na zona do ventilador, e que poderia existir não conformidade associada à conceção ou ao estado da unidade interior. É-me garantido pela Samsung que serei contactada por um centro técnico especializado em 24 a 48 horas. 20/08/2026 — Decorridas mais de 72 horas sem contacto, volto a ligar. É-me dito que o assunto já não dependia da Samsung e que teria de ser eu a contactar o centro técnico, cujo nome me é facultado nessa chamada. 20/08 a 15/09/2026 — Contacto o centro técnico (Lidernor) por telefone e por email. Não obtenho qualquer resposta durante mais de duas semanas. A deslocação só vem a ocorrer após reclamação insistente da minha parte. Permaneci mais de um mês sem ar condicionado, em pleno verão. 15/09/2026 — Primeira intervenção do centro técnico oficial. Pago 110,00€. O técnico regista condensação excessiva ao fim de pouco tempo e pressões de gás aceitáveis. Não identifica a causa e informa que consultará a marca. 24/09/2026 — Segunda intervenção, agendada pelo centro técnico após receber resposta da Samsung, e expressamente apresentada como execução de testes solicitados pela marca. Permanecem o dia inteiro. Procede-se à recolha do fluido, vácuo ao sistema, nova carga de R-32 a peso conforme as características da máquina, e testes em cinco etapas. A anomalia fica resolvida. Os registos são inequívocos quanto à causa: antes da intervenção, pressão em funcionamento de 7,0 bar e temperatura de evaporação de 15,4 ºC; após a recarga, pressão entre 8,5 e 9,2 bar e temperatura de evaporação a descer progressivamente até 11,1 ºC. O equipamento encontrava-se com carga de fluido insuficiente. 09/10/2026 — Recebo comunicação da Samsung informando que, após análise, não foram evidenciados defeitos no equipamento, e que este estaria sujeito a condições extremas, podendo classificar-se como subdimensionado face à carga térmica, o que o colocaria fora das condições de garantia. O processo é encerrado. 15/10/2026 — Seis dias após essa recusa, e três semanas após os trabalhos, recebo por email a fatura n.º 205, de 330,87€, referente à carga de fluido e mão de obra da intervenção de 24/09. Em momento algum, antes ou durante os trabalhos, me foi comunicado orçamento, preço ou estimativa. Contestei formalmente essa fatura junto do prestador. QUANTO À FUNDAMENTAÇÃO DO ENCERRAMENTO A fundamentação apresentada a 09/10 não se sustenta, por quatro razões: Afirma-se que não foram evidenciados defeitos. Contudo, os testes especificados pela própria Samsung identificaram uma anomalia concreta e mensurável — carga de fluido insuficiente — e a sua correção resolveu o problema. Não é possível sustentar simultaneamente que nada foi evidenciado e que algo foi corrigido. A tese do subdimensionamento não resiste ao desfecho. Um equipamento subdimensionado face à carga térmica arrefece de forma insuficiente e trabalha continuamente; não deixa de verter água por lhe ter sido acertada a carga de refrigerante. Tendo a anomalia cessado após recolha, vácuo e nova carga a peso, a causa era a carga de fluido e não o dimensionamento. A conclusão sobre carga térmica não assenta em qualquer apuramento. Em nenhum momento me foram solicitadas as dimensões da divisão, o pé-direito, a orientação solar ou a área envidraçada, nem qualquer técnico procedeu a tais medições. É uma afirmação sem suporte técnico conhecido. A tese surge apenas no final. Entre 10/08 e 24/09 o dimensionamento nunca foi mencionado por ninguém. É invocado pela primeira vez a 09/10, duas semanas depois de o problema estar resolvido. O QUE RECLAMO O encaminhamento foi determinado pela Samsung. Não escolhi a primeira empresa: a marca indicou-ma, através de ferramenta própria, como única opção para a minha área. Essa empresa cobrou-me 356,70€, desmontou integralmente a unidade e produziu um diagnóstico errado, orientando todo o processo numa direção equivocada durante mais de um mês. O compromisso de contacto em 24 a 48 horas não foi cumprido, e o ónus foi transferido para mim. Foi-me dito que o assunto já não dependia da Samsung, quando se tratava de processo aberto pela marca, com centro técnico indicado pela marca. O centro técnico oficial ignorou-me durante mais de duas semanas, sem resposta a telefone ou email, deslocando-se apenas após reclamação repetida. A solução veio da própria Samsung, e podia ter vindo muito antes. Os testes que resolveram a anomalia foram especificados pela marca. A Samsung sabia o que era necessário verificar. Que esse conhecimento só tenha chegado ao técnico a 24 de setembro, depois de eu ter suportado 466,70€ em diagnósticos infrutíferos, é uma falha de processo que não me é imputável. O processo foi encerrado sem assumir o que dele resultou, e com fundamento que contraria os factos apurados. A marca dirigiu tecnicamente a intervenção que resolveu a anomalia e, concluída esta, encerrou o processo invocando um subdimensionamento que nunca apurou, deixando-me com a fatura correspondente. PEDIDOS Que a Samsung indique, por escrito, em que cálculo de carga térmica assenta a conclusão de subdimensionamento comunicada a 09/10/2026: que dados da divisão foram utilizados, por quem e em que data foram recolhidos. Que esclareça como se concilia a afirmação de que não foram evidenciados defeitos com o facto de os testes por si especificados terem identificado carga de fluido insuficiente, cuja correção resolveu a anomalia. Que assuma, a título comercial, o valor de 330,87€ da intervenção de 24/09/2026, executada ao abrigo de testes por si especificados, no âmbito de processo por si aberto, e sem que me tenha sido apresentado qualquer orçamento prévio. Que comparticipe os 356,70€ pagos à empresa indicada pela própria Samsung através do seu sistema de recomendação, cujo diagnóstico se revelou incorreto e que não resolveu a anomalia. Que me informe da quantidade de R-32 recolhida face à carga nominal do equipamento e de se foi realizado teste de fugas a 24/09. Não tendo sido identificada e corrigida uma eventual fuga, a anomalia voltará a manifestar-se, e preciso de saber com que garantia conto. Anexo o relatório de 17/08/2026, o relatório das intervenções de 15 e 24/09 com os valores de pressão e temperatura, a comunicação da Samsung de 09/10/2026 e as faturas.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal e solicitar a reavaliação da recusa de reparação ao abrigo da garantia do meu Samsung Galaxy Z Fold5, adquirido originalmente à NOS em janeiro de 2024 e posteriormente adquirido por mim em segunda mão. O equipamento foi entregue na Samsung Experience Store do Almada Fórum, tendo a avaliação técnica sido realizada pela Assistência 35. Na sequência desta avaliação, foi recusada a reparação ao abrigo da garantia, com fundamento na existência de alegados danos físicos, tendo sido apresentado um orçamento de reparação superior a 500 €. Após analisar o relatório técnico, que junto em anexo, considero que existem elementos que justificam uma reavaliação da decisão. 1. Circunstâncias e evolução da avaria A avaria do ecrã interior não surgiu na sequência de qualquer queda, pancada ou utilização indevida do equipamento. Pelo contrário, os problemas manifestaram-se de forma progressiva, começando por falhas na resposta ao toque na zona central da dobra, acompanhadas de uma sensação de folga ou descolamento nessa região. Estes sintomas já eram percetíveis antes de ocorrer a falha definitiva do ecrã. Posteriormente, durante uma abertura perfeitamente normal do equipamento, surgiu uma linha/mancha preta ao longo da dobra central, acompanhada da perda de funcionalidade do touchscreen. Não ocorreu qualquer queda ou impacto no momento em que esta avaria se manifestou. Saliento que o ecrã interior não apresenta fissuras ou quebras evidentes na sua superfície, conforme é possível observar na fotografia que junto em anexo. 2. Análise e contestação do relatório técnico No relatório emitido em 19/10/2026, é referido que o equipamento apresenta riscos e película a descolar na zona da dobra, além de marcas de desgaste e danos exteriores. O mesmo relatório conclui que as anomalias estão relacionadas com danos no ecrã e com mossas ou uma área de impacto na mesma região. Contudo, o documento não apresenta fotografias técnicas, resultados de testes específicos ou uma explicação detalhada que permita compreender de que forma os alegados impactos exteriores provocaram a falha do painel interior. Importa também destacar que o próprio relatório identifica a existência de película a descolar na zona da dobra, uma condição compatível com as alterações que já vinha a observar antes do aparecimento da mancha preta. Embora não conteste a existência de algumas marcas exteriores resultantes de quedas anteriores, considero que a sua presença não é, por si só, suficiente para determinar que foram a causa da avaria apresentada. 3. Existência de relatos de avarias semelhantes no Galaxy Z Fold5 Importa igualmente referir que existem relatos públicos de utilizadores de equipamentos Samsung Galaxy Z Fold, incluindo o Z Fold5, que descrevem sintomas semelhantes, nomeadamente falhas de resposta ao toque na região central, alterações na zona da dobra e aparecimento de linhas ou manchas pretas no ecrã interior. Estas ocorrências justificam que seja considerada a possibilidade de uma falha interna do conjunto do ecrã dobrável ou dos componentes associados à dobradiça. Reconheço que a existência destes relatos não constitui, isoladamente, prova de um defeito de fabrico no meu equipamento. No entanto, considero que a semelhança dos sintomas e a evolução progressiva da avaria merecem uma avaliação técnica mais aprofundada. 4. Garantia e direitos do consumidor O equipamento foi adquirido originalmente em janeiro de 2024, encontrando-se ainda dentro do período de três anos de garantia legal aplicável à venda original. O artigo 15.º, n.º 10, do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, prevê a transmissão dos direitos relativos à falta de conformidade ao terceiro adquirente do bem. Sem prejuízo da responsabilidade legal do vendedor original, solicito à Samsung Portugal, enquanto fabricante e entidade responsável pela rede de assistência autorizada, a reavaliação técnica da decisão e a apreciação da possibilidade de reparação sem encargos. 5. Solicitação formal Face ao exposto, solicito: A reavaliação da decisão de recusa de garantia emitida na sequência da avaliação realizada pela Assistência 35. O envio das fotografias técnicas que documentem os danos identificados durante a inspeção. A identificação precisa da localização das mossas e dos alegados pontos de impacto mencionados no relatório. A explicação técnica detalhada da relação causal entre esses danos e a avaria do painel interior, incluindo os testes que sustentaram essa conclusão. A análise da possibilidade de a avaria estar relacionada com uma falha interna do ecrã flexível ou dos componentes associados à dobradiça, tendo em consideração a evolução progressiva dos sintomas. A reapreciação da possibilidade de reparação gratuita do equipamento, caso se conclua que a avaria não decorre dos impactos exteriores identificados. Considero que uma marca com o posicionamento tecnológico da Samsung deverá assegurar uma avaliação fundamentada das avarias apresentadas pelos seus equipamentos, especialmente quando estas afetam componentes essenciais ao funcionamento normal de um dispositivo dobrável. Solicito uma resposta escrita e fundamentada à presente reclamação, bem como a identificação do número de processo associado. Esclareço ainda que, no momento do levantamento do equipamento, apenas assinei o documento de receção/levantamento, correspondente ao registo de entrega inicial. Não assinei qualquer declaração de concordância com o diagnóstico técnico, com a fundamentação apresentada para a exclusão da garantia ou com o orçamento proposto. O levantamento do equipamento não representa, portanto, a minha aceitação da decisão, que contesto expressamente através da presente reclamação. Anexos: Anexo 1 — Relatório técnico da assistência autorizada, datado de 19/10/2026. Anexo 2 — Fotografia do ecrã interior do Samsung Galaxy Z Fold5, evidenciando o estado da zona central da dobra. Com os melhores cumprimentos,

Venho apresentar uma reclamação relativamente ao meu telemóvel Samsung, que passou a apresentar problemas graves imediatamente após uma atualização de software disponibilizada pela própria Samsung. Após a referida atualização, a bateria começou a apresentar um comportamento completamente anormal. A percentagem da bateria passou a saltar de forma inesperada, a autonomia diminuiu significativamente e, em algumas situações, o equipamento chega inclusivamente a desligar-se repentinamente quando ainda apresenta cerca de 15% de bateria. Para além do problema da bateria, após essa mesma atualização, a entrada USB/porta de carregamento deixou de funcionar corretamente. O telemóvel deixou de reconhecer o carregador e também deixou de permitir a ligação ao automóvel através de cabo, impossibilitando a utilização dessa funcionalidade. Antes da atualização, o telemóvel funcionava normalmente, sem estes problemas. Perante esta situação, entrei em contacto com a assistência da Samsung por quatro vezes, procurando obter uma solução para o problema. Em todas as ocasiões fui informada de que um técnico entraria em contacto comigo para analisar a situação. No entanto, já passou mais de um mês desde o primeiro contacto e, até à presente data, nenhum técnico entrou em contacto comigo e não me foi apresentada qualquer solução. Considero inadmissível que, depois de quatro contactos com a assistência da Samsung e de sucessivas indicações de que seria contactada por um técnico, continue há mais de um mês sem qualquer resposta ou acompanhamento. O equipamento ficou significativamente limitado na sua utilização, nomeadamente devido à falha da porta de carregamento e à autonomia anormal da bateria, problemas que surgiram após a atualização de software. Desta forma, solicito à Samsung que proceda à análise técnica do equipamento com caráter de urgência, que determine a origem das falhas e que apresente uma solução concreta e definitiva, sem que eu continue a ser obrigada a aguardar indefinidamente por um contacto que nunca aconteceu. Solicito igualmente uma resposta por escrito relativamente à presente reclamação, incluindo informação sobre as medidas que serão tomadas para resolver os problemas apresentados. Nome: Luna Galdino Chaparro

Tenho uma máquina de lavar e secar da Samsung, adquirida há pouco mais de um ano. O problema é o dispensador de amaciador, que deixou de funcionar automaticamente – acabo por ter de colocar o produto manualmente e, no final, as roupas ficam manchadas. Entrei em contacto com a Samsung, através do Sr. Antoniu Fenesan, que me encaminhou para uma assistência técnica parceira. No entanto, esta assistência marcou visitas técnicas por duas vezes e nunca apareceu. Para além disso, tive de faltar ao trabalho nesses dias, foram dois dias de trabalho perdidos para nada. Em contato com a Samsung, com o Sr Antoniu Fenesan, anteriormente disse que iria resolver internamente mas depois disse que tenho que resolver com o parceiro deles. Considero inaceitável que uma marca tão prestigiada não assuma responsabilidade pelos seus clientes nestas situações e nos deixe sem solução. A assistência parceira da Samsung, chamada Refri-Serviços, nunca atende os contactos disponibilizados. Sinto-me completamente perdido e desiludido com a marca. Fiquei sem apoio e com uma máquina com problemas, dois dias de trabalho perdidos e sem suporte Sansung de nenhum lugar. O que me leva a não voltar a optar por produtos da Samsung. Irei procurar outras marcas mais fiáveis que realmente prestem um bom serviço pós-venda/suporte e resolvam os problemas dos clientes.

A 30 de Março telefonei ao serviço de apoio pois o comando da minha televisão avariou. Foi aberto o processo 4293216616. Fui informada que no prazo máximo de 30 dias receberia um novo. A 11 de maio voltei a contactar o serviço e foi aberto um novo processo 4294108081. Como na minha rua existem 2 números 288 pedi que fosse acrescentado à minha morada a indicação que era uma casa térrea. Novamente me foi pedido cerca de 30 dias de espera. Telefonei uma terceira vez mas recusaram aceitar a minha reclamação porque não tinha a data da compra da televisão. Voltei a contactar a 10 de agosto e foi-me pedida uma morada alternativa visto que 2 comandos me tinham sido enviados e eu não os tinha recebido. No entanto nessa chamada fui informada que não me poderiam enviar o comando pois 2 me tinham sido enviados nos últimos 6 meses. A 13 de agosto voltei a ligar pedi que me fosse facultado um e-mail para poder reclamar por escrito. Nessa altura foi me dito que o comando tinha sido enviado. Rudemente perguntei se estava a brincar comigo e relatei a resposta do seu colega anterior. A 21 de agosto enviei um mail pedi ume solução ou então que me fosse facultado o nome dos transportadores, os nomes das pessoas que receberam os 2 comandos, o número das encomendas e todas as provas relativas a esses 2 envios. A 23 de agosto recebi um mail " agradecemos o seu contacto e que a sua situação foi transmitida internamente de forma a ser analisada para a podermos ajudar da melhor forma". Até ao dia de hoje não fui mais contactada e continuo à espera de um simples comando que avariou duma televisão comprada em abril 2024. Solicito que me ajudem a resolver este meu problema com um serviço incompetente Cordialmente C B

Exmos. Senhores, Em Setembro de 2024 adquiri um Samsung Galaxy Z Flip 6 por 739,90€ na Tek4life (Loja Braga), com garantia de 2 anos da Samsung. Sucede que o equipamento apresenta defeito: Ecrã a descolar do chassis, claramente um defeito estrutural/material. Dirigi-me à Tek4life em 29 de Agosto de 2026 para reparação sob garantia. A Tek4life enviou o equipamento para diagnóstico à Samsung. Porém, Samsung recusa a cobertura, classificando como "dano por uso", e cobra 275,10€ pela reparação — o que viola completamente o Decreto-Lei 67/2003. Um telemóvel dobrável é concebido para abrir/fechar repetidamente, isso é uso normal, não abuso. Ecrã a descolar é um defeito de fabrico documentado, não desgaste por mau uso. Exijo a reparação gratuita sob garantia (válida até 26-09-2026). Caso Samsung recuse, exijo o reembolso integral de 739,90€ pela não conformidade da garantia, conforme Decreto-Lei 67/2003. Cumprimentos, Mariana

Exmos. Senhores da DECO PROTESTE; Venho por este meio comunicar uma situação que se passou com o departamento de assistência a garantias da Samsung portugal. No passado dia 24/08 comuniquei com a Samsung uma suposta avaria de um frigorífico com menos de um ano, no dia 28 teve o técnico a verificar o eletrodoméstico onde na perícia verificou ser do compressor logo não ser devido a mau uso mas sim defeito de fabricação. Deram me a estimativa de uma semana de arranjo o que num frigorífico significa gastos extras principalmente no verão com 4 crianças. No passado dia 2 fui contatado pela assistência da Samsung a confirmar a chegada do novo compressor e a fim de combinar então a intervenção técnica que teria ficado para o dia de hoje no período da manhã. Qual o meu espanto que ao receber a chamada com o número da assistência Samsung, a senhora muito gentilmente me tenta convencer que a peça veio partida e que teriam de encomendar outra... Eu sei que a Samsung tem até 30 dias para responder a assistência,e quem se responsabiliza pela comida estragada que estava no frigorífico quando foi retirado o compressor, porque o frigorífico esfriava só não congelava, então fiquei com o prejuízo comida presente, mais dos gastos extras de comprar diariamente e não poder guardar excessos de comida? Mas até ao dia de hoje até aceitaria, agora mais uma semana de gastos e sem comida fresca não me parece ser uma situação normal. Sao 4 crianças entre os 12 e 1 ano. Tem de haver algo que eu possa fazer para me proteger disto porque neste período de férias com a escola a porta e todos os gastos que isso aporta, não estou em condições de ter gastos extras por esta situação. Trata-se de um frigorífico, não e uma TV ou mesmo máquina de lavar, e inconcebível que nos dias de hoje ainda brinquem com o consumidor desta forma, financeiramente e pesado e muitas vezes fazem os clientes comprar outro por emergência. No meu caso não disponho de poder financeiro neste momento pré-escolar. Agradeço a revisão desta situação. O meu muito obrigado

No âmbito da compra online de um Samsung Galaxy Tab S10 FE, venho apresentar reclamação pela forma como este processo tem sido conduzido. A encomenda foi dada como entregue no dia 11 de junho, apesar de nunca ter sido recebida. Após a minha reclamação, a Samsung informou-me de que o equipamento tinha sido considerado extraviado, encontrando-se bloqueado, tendo ainda comunicado que seria emitida uma nota de crédito e devolvido o valor pago. Cerca de quatro semanas depois, o tablet foi finalmente entregue na minha residência. Informei imediatamente a Samsung e solicitei o desbloqueio do equipamento. Contudo, passaram já mais de quatro semanas sem qualquer resolução. Apesar dos vários contactos telefónicos e do encaminhamento da situação para o Departamento de Reclamações, a resposta tem sido sempre a mesma: "o processo está a ser tratado", sem qualquer solução, prazo ou explicação. Esta demora injustificada viola os princípios da boa-fé e do direito do consumidor à prestação de um serviço diligente e eficaz, previstos na Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96). Exijo a resolução imediata desta situação, através do desbloqueio do equipamento ou de uma solução equivalente. Apresento reclamação junto da entidade competente para defesa dos direitos do consumidor de forma a que tomem conhecimento, e para que se possa tornar mais rápida a resolução da situação em questão . É inadmissível que continue impedido de utilizar um equipamento que está legitimamente na minha posse devido à falta de atuação da Samsung.

Exmos. Senhores, Em 20/10/2024 adquiri um/uma máquina de secar roupa por 519,99€ e extensão de garantia 3a por mais 86,99€ . A referência do artigo é 8806095190006. Factura em anexo. Sucede que este apresenta defeito: o painel frontal está a descascar e a ganhar bolhas. Fotografia em anexo Comuniquei-vos de imediato o problema, em 11/06/2026, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

No dia 21/05/2026, adquiri um frigorífico Samsung RB38C600CS9 no site oficial da Samsung Portugal (samsung.com/pt) pelo valor de 579,92€, com entrega gratuita que incluía, conforme descrito no site, entrega dentro de casa, instalação do equipamento e recolha do electrodoméstico antigo. No dia da entrega, o transportador recusou-se a subir ao 3º andar, alegando que o vão das escadas era inferior aos 85cm exigidos pela sua política interna. O ponto mais estreito das minhas escadas, num patamar com uma caixa de gás, mede 62cm — sendo que a largura geral da escada é de 90cm e o equipamento tem 59,5cm de largura, passando fisicamente pelo espaço disponível. O problema central é que em nenhum momento do processo de compra — nem na página do produto, nem no checkout, nem na confirmação de encomenda — fui informado sobre qualquer requisito mínimo de dimensão das escadas. Só tive conhecimento desta condição após contactar o apoio ao cliente da Samsung para reclamar da entrega não realizada. Esta omissão constitui falta de informação pré-contratual relevante, uma vez que, caso tivesse sido informado atempadamente, teria podido tomar uma decisão de compra diferente. Após o incidente, solicitei o cancelamento da compra e aguardo o reembolso de 579,92€, condicionado à devolução do equipamento ao armazém da Samsung pela transportadora. Pretensão: Solicito que a DECO interpele a Samsung Portugal no sentido de rever as suas práticas de informação pré-contratual, garantindo que os clientes são informados de todos os requisitos de entrega antes de concluírem a compra, e que o reembolso seja processado no prazo legal de 14 dias após devolução do equipamento ao armazém.