Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a minha seguradora relativamente à gestão do acidente de viação ocorrido em 21 de agosto de 2025. Os principais pontos da minha reclamação são os seguintes: No local do acidente existia um sinal de STOP (sinal B2) e eu parei devidamente antes de avançar. Solicitei o acesso à Auto Notícia/relatório técnico, mas até à presente data (25 de setembro, mais de um mês depois) não recebi qualquer resultado ou esclarecimento sobre a investigação técnica. Apesar de toda a informação e explicação que enviei imediatamente após o acidente, a seguradora atribuiu-me automaticamente a culpa, sem ter em conta os factos apresentados. A gestão da proteção jurídica foi aparentemente subcontratada, mas até agora não houve qualquer acompanhamento sério ou diligente do processo. Considero este procedimento inaceitável: Não houve análise adequada dos factos, Não houve comunicação clara nem acesso aos documentos relevantes, E fui colocado como culpado sem qualquer prova válida. Requeiro: O acesso imediato à Auto Notícia e a todos os relatórios técnicos relacionados com o acidente; Uma reavaliação justa e imparcial do processo; Uma explicação formal sobre o motivo pelo qual a seguradora ignorou a informação que forneci logo após o acidente. Caso não haja resposta adequada, reservo-me o direito de apresentar queixa junto da ASF (Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões) e de avançar para as instâncias legais competentes. Com os melhores cumprimentos, Liesbeth van Duijn

Exmos. Srs. No dia 09/09/2025, recebi a minha fatura de água. O valor apresentado era demasiado elevado para o habitual. No dia seguinte contatei a INDÁQUA, empresa responsável pelo fornecimento de água pedindo explicações. Fui informado para verificar o contador porque provavelmente se trataria de uma fuga de água. Consultado o contador ficou claro que se tratava de uma fuga de água. Faltava determinar o local da mesma tendo em conta que dentro do edifício não foram detetados sinais de humidade. No dia 10/09/2025 participei o sinistro á seguradora ZURICH, via telemóvel. Tomaram conta da ocorrência e abriram um processo com o Nº 009435362, referente à apólice Nº 005802918 em nome de Anita Cristina Rodrigues Costa. Os técnicos da INDÁQUA tentaram detetar o local da fuga. A pesquisa levada a cabo não conseguiu determinar o local da fuga de água. No dia 13/09/2025, fui informado pela seguradora que “Para a instrução do processo, foi nomeado o gabinete de peritagem “Uon Consulting Sa”. Apesar das minhas solicitações, via email, para que enviassem o perito o mais rápido possível porque estava há vários dias sem água o mesmo só veio ao local no dia 18/09/2025, ou seja 8 dias depois da participação do sinistro. Foi enviado para o perito, a seu pedido, orçamento especificando: Despesa com pesquisa da fuga de água; Despesa com substituição da canalização; Despesa com reposição. Foram ainda solicitados vários documentos como: Fatura de água, Caderneta Predial Urbana e IBAN. Tudo foi enviado por email no dia 15/09/2025. Tendo em conta a demora do perito, apesar dos pedidos para que fosse rápido na ação, os técnicos sugeriram que se detetasse a entrada para o abastecimento de água na residência bem como o percurso da canalização desde a entrada da rede de abastecimento até ao ponto de entrada na residência para ser mais fácil a deteção do local da fuga de água. Foram efetuadas escavações no jardim para tentar determinar o percurso da canalização. Após esse trabalho os técnicos da INDÁQUA voltaram ao local e com os meios técnicos disponíveis conseguiram determinar um local próximo para a fuga de água. A canalização em causa atravessava o logradouro da casa onde existe muros, escadas, e jardim com aterro de mais de 2 metros de profundidade. No dia 18/09/2025, recebi a visita do Perito que recolheu fotografias do local e dos trabalhos realizados para determinar um ponto aproximado da fuga de água para assim evitar danos maiores e despesas desnecessárias. Ao final do dia fui contatada por SMS pelo perito para dar o meu aval ao orçamento apresentado. A minha resposta foi positiva. Em data posterior a fuga foi anulada e a canalização reparada. Foram 12 dias em que estive com o abastecimento de água cortado na minha residência com todos os inconvenientes e perturbações que tal situação causa. No dia 22/09/2025 fui informado pela seguradora ZURICH que não assumia qualquer despesa por não se tratar de Fuga de Água no interior da residência apesar de na minha apólice “ABANCA LAR – ZURICH”, para além dos danos por Fuga de Água estar previsto Danos em Canalizações Subterrâneas – 2.500.00 €, com franquia de 10% e Danos Estéticos, com igual valor. Naturalmente que não me conformo com a decisão por entender ser injusta e não corresponder ao que consta da minha apólice. Pretendo que a seguradora assuma as suas responsabilidades. atentamente Anita Costa

Exmos. Srs./Sras., No dia 22 deste presente mês, entrei em contacto com a Chubb para inserir na apólice de seguro, a minha filha recém nascida para começar a usufruir das benesses do mesmo. O colaborador, efetuou o registo, o qual indicou que o cartão levaria até 3 semanas para ser entregue na minha morada. Perguntei ao mesmo, como deveria proceder, caso precisasse ir a uma consulta em um dos parceiros. O mesmo indicou que eu poderia utilizar do número da apólice do seguro, que eu ficasse descansado, pois o registo já havia sido efetuado. No mesmo dia, marquei uma consulta no hospital da luz em Coimbra para o dia 23, onde sempre faço as consultas da minha família. No hospital foi-me dito que pelo número da apólice não seria possível deduzir o valor da consulta. O cartão era imprescindível. Contestei a Chubb por email, a dizer que segui uma informação incorreta por parte de um dos seus colaboradores, enviei a fatura do hospital, mas os mesmos recusam-se a ressarcir a diferença do valor da consulta. Num primeiro e-mail, além de recusarem o valor, indicaram que enviariam uma segunda via do cartão. Respondi dizendo que não era de uma segunda via que necessitava. Tornaram a responder a mesma coisa. Mostrando assim, uma completa falta de atenção ao pedido. E tornando a recusar o pagamento.

Exmos. Senhores Tenho vindo desde Julho a arrastar uma questão pertinente, que me deixa a pensar, para que serve e para quê que uma empresa coloca nos seus extratos referentes ao mês uma entidade e referência de pagamento livre de valor, de forma a ir amortizando o valor em dívida, quando chego a conclusão que de nada serve e por incrível que pareça depois de vários emails com o envio do comprovativo do pagamento da amortização do pagamento total, me são enviados extratos, como se o valor nunca tivesse sido transferido! Até então não me resolvem a situação, num contacto telefónico inicial, a transferência não constava sequer nos registos foi-me pedido o preenchimento de um formulário com o envio do comprovativo e nada, ja recebi mais 3 extratos e nada mudou

Exmos. Srs. Venho por este meio apresentar a minha extrema insatisfação com o serviço prestado pela Domestic & General na resolução de um sinistro com o equipamento segurado pela apólice AS5 7506588. O equipamento em questão - um ASUS ROG Zephyrus M16 GU603HR-91D37PB1 com Serial Number M7NRKD016200308 - foi deixado no balcão Worten Resolve da loja Worten de Matosinhos (sita na Rua João Mendonça, n.505, loja 515, 4464-001 Matosinhos) na passada segunda-feira, dia 15 de setembro, após chamada telefónica com o número de apoio da Domestic & General durante a qual o/a funcionário/a tomou conhecimento de que o equipamento seria deixado nesta mesma loja. No momento da entrega do equipamento questionei o funcionário da Worten se não teria de receber algum comprovativo de entrega, ao qual me foi dito que receberia um email da seguradora com a abertura do processo e que todo o acompanhamento poderia ser feito através do portal de cliente da Domestic & General. Não tendo recebido nenhum email relativamente ao processo, contactei a seguradora na manhã de terça-feira, dia 16 de setembro, tendo me sido dito que não tinham conhecimento de nenhum sinistro reportado para este mesmo dispositivo. Com esta informação, desloquei-me à loja Worten em questão de modo a aferir o ponto de situação, tendo-me sido dito que o equipamento ainda se encontrava em loja e que ainda não havia sido feito qualquer tipo de contacto por parte da seguradora de modo a recolher o equipamento. No dia seguinte (quarta-feira, dia 17 de setembro) desloquei-me novamente à loja Worten para perceber se havia algum tipo de atualização. Mais uma vez me foi dito que o equipamento encontrava loja e que a seguradora ainda não tinha feito qualquer tipo de contato para proceder à recolha. Foi então que o funcionário da Worten abriu uma consulta no portal interno da seguradora, consulta esta que foi lida por um técnico na manhã do dia seguinte, dia 18 de setembro, tendo informado que a recolha seria feita em três dias úteis. Não contabilizando o dia 18 como dia útil (apesar de a resposta ter sido dada logo ao início da manhã desse dia) o período de três dias úteis para o levantamento do equipamento terminaria no dia de hoje, dia 23 de setembro. Contudo, ao dia de hoje o equipamento ainda se encontra em loja. Isto sucede porque o sinistro apenas foi participado hoje, oito dias após o primeiro contacto com a Domestic & General. É extremamente inaceitável a forma como todo este processo foi tratado, principalmente tendo em consideração que em todas as chamadas feitas para a seguradora não só foi referido que me encontro a residir fora de Portugal como também referi que me encontro na país por tempo bastante limitado, informação que foi confirmada como recebida por todos os funcionários com quem pude contactar. Pretendo a resolução deste processo da forma mais célere possível, informando que uma vez que este processo esteja concluído irei proceder ao cancelamento da apólice em questão. Mais informo que irei avançar com queixa para a DECO devido à forma como todo este processo foi tratado. Com os melhores cumprimentos, Pedro Capitão

Boa tarde, Acabo de ser informado que a minha candidatura 055293 foi anulada... A razão deve-se ao facto de um pagamento ter sido executado fora do prazo. Eu contestei a decisão e expliquei o motivo: - Na altura da colocação do ar condicionado, foi pago à cabeça metade do valor e após a colocação, pagava o remanescente. - Ficou acordado que o remanescente seria pago via cheque (a pedido da empresa). O cheque foi emitido com data de 09/10/2023, ou seja, anterior à candidatura 20/10/2023. No entanto, a empresa ao depositar o cheque, o mesmo não foi aceite porque, segundo o banco, estava rasurado. Como no entretanto já tinha efetuada a candidatura, tive que proceder ao pagamento do remanescente depois. Peço encarecidamente que tenham esta posição em conta. A restante documentação está válida e o pagamento foi uma situação isolada. Todos os anexos estão presentes na plataforma e também já foram enviados por email via e-balcão (foto do cheque, conversa com a empresa e os dois pagamentos) Agradeço a vossa ajuda e compreensão. Eu percebo as regras, mas foi uma questão de timing e da falta de compreensão por parte do banco. Obrigado. Cumprimentos, Adriano Maia

venho-te por este meio fazer queixa desta empresa porque mandei já mais de 5 e-mails para cancelar um seguro roubo dano flix feito a um telemóvel que não quero e eles inventam sempre qualquer coisa para não cancelar. quero cancelar E eles não cancela inclusive já me mandei o documento que me mandaram preencher para cancelar e não cancela o seguro

Eu tinha uma dívida com o novo banco. No dia 05/09/25 quitei essa dívida. Preciso da nota de não dívida, porém a empresa está fazendo desdenho para fornecer o meu pedido. Já fui ao balcão, já liguei na central, dizem que vão enviar por email e nunca chega. Na hora de cobrar são bem pontuais, agora pra resolver uma simples questão e essa enrolação.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação formal contra a empresa Rauva - Tecnologia Financeira, Unipessoal Lda, relativa ao serviço de liquidação empresarial que resultou em custos desnecessários devido à comunicação deficiente. CRONOLOGIA DOS FACTOS: - 4 de agosto 2025: Acordo escrito com Jorge Silva confirmando "Extra Accounting Fees (€250 + VAT) will still apply" após rejeição explícita do pacote legal de €500+IVA - Pagamento efetuado: €554,50 conforme acordado - 3 de setembro: Confirmação do pagamento da Segurança Social com promessa de prosseguimento - 11 dias de inatividade sem explicação ou comunicação proativa - 14 de setembro: Descoberta que cessação de atividade nunca foi registada no Portal das Finanças - Exigência súbita de representante fiscal adicional por €430,50 PROBLEMAS IDENTIFICADOS: 1. Comunicação contraditória entre colaboradores (Jorge vs. Diogo) sobre custos e procedimentos 2. Ocultação de custos obrigatórios que deveriam ter sido comunicados no início do processo 3. Aumento de custos em quase 80% devido à má informação inicial 4. Processo desnecessariamente complicado por falta de transparência IMPACTO FINANCEIRO: - Orçamento inicial: €554,50 - Custos reais: €985+ (incluindo representante fiscal obrigatório) - Sobrecusto evitável se tivesse sido informado corretamente desde o início RESOLUÇÃO PRETENDIDA: Que a Rauva implemente processos de comunicação transparente sobre todos os custos obrigatórios antes da contratação de serviços, evitando que outros consumidores enfrentem situações similares. Disponibilizo toda a documentação comprovativa (emails, comprovantes de pagamento) para análise. Cumprimentos, Oliver M.

Assunto: Reclamação – NOS / Chubb – Seguro Equipamento Móvel – Apólice N1MPT0050001471 Exmos. Senhores, Venho, pela presente, apresentar reclamação contra a operadora NOS e a seguradora Chubb European Group SE – Sucursal em Portugal, relativamente ao seguro de equipamento móvel associado ao meu iPhone 14 Pro Max, com a apólice N1MPT0050001471. O seguro foi vendido e promovido pela NOS no momento da compra do equipamento, tendo eu sempre pago o valor mensal (~15€). No dia 11/08/2025, o meu telemóvel foi roubado e participei o sinistro, enviando todos os documentos solicitados, incluindo participação às autoridades. No entanto, a seguradora recusou-se a assumir a cobertura, alegando falsamente que o seguro teria sido cancelado a meu pedido, o que nunca aconteceu. Trata-se de uma situação de clara violação dos direitos do consumidor, uma vez que a cobertura por roubo está expressamente prevista no Artigo 3.º da apólice. Reclamo, assim, a substituição imediata do equipamento, conforme o contratado, e solicito o apoio da DECO para garantir que a NOS e a Chubb assumem as suas responsabilidades perante o consumidor. Atentamente, Maria Elisabete Fernandes NIF: 197060684 Tlm : 935497067