Reclamações públicas

Boa tarde, venho por este meio reclamar do fraca celeridade do atendimento no hospital, em adição à falta de consideração do doutor Rui Santos de dermatologia. Tinha uma consulta narcada para o dia 3/02/2026 às 18:20, à qual, por motivos de mau tempo, imenso trânsito e aperto na saído do trabalho cheguei uns meros 5 minutos atrasado ao hospital, após ter conduzido mais de 40 minutos. Após recolher o meu ticket para ser atendido, somente passados 11 minutos fui eu atendido ao balcão, pelo que já tinham passados 15 minutos, e pelo que o doutor, com enorme falta de consideração, se recusou a me atender. Reforço que isto resultou de um mero atraso de 5 minutos da minha parte, em seguimento do horrivel estado de tempo, para alem do mau servico que demora mais de 10 minutos a atender quem tenha tirado o ticket. No fim de contas tive fazer um enorme esforço para justificar a saída mais cedo do trabalho de forma a atender a este consulta, e por meros 5 min de atraso da minha parte, o doutor recusou-se a atender-me. Nao consigo por palavras expressar o desagrado e falta de profissionalismo médico demostrado pelo doutor Rui Santos de dermatologia, nem da falta de celeridade no atendimento ao balcão

Exmos. Senhores, venho por este meio demonstrar o meu desagrado perante a falta de divulgação de informação da recente mudança da aplicação de acesso ao ginásio em si, de acesso às aulas de grupo e consequente prática de atividade física. Hoje, dia 1/02/2026, dirigi-me ao ginásio Be-Fit Plaza Madeira, no sentido de realizar uma aula de grupo às 10:00h (Cycling), tendo efetuado previamente a reserva da mesma aula na aplicação Be-Fit-OVG, na qual tenho vindo a utilizar até ao presente dia. Quando chego ao local, deparo-me com um grupo de pessoas aglomeradas em volta das máquinas de senha, mas no momento não percebi o porquê. Dei entrada com o Qrcode da aplicação Be-Fit - OVG, como das vezes anteriores e reforço que não tive a minha entrada bloqueada, e quando me dirijo às máquinas de senha, coloco o meu número de cliente e não consigo tirar a minha senha, dando um alerta "sem reserva". Entrei na minha aplicação, verifiquei que as aulas do dia haviam desaparecido, e então solicitei ajuda à treinadora que prontamente me informa, que já não trabalhavam com a aplicação Be-Fit-OVG. Questionei desde quando funcionava dessa forma, uma vez que no dia anterior (dia 31/01/2026) não só realizei uma aula de grupo às 10:45 como consegui reservar a aula dela (1/02/2026), sendo que aplicação assim o permitiu e não deu nenhum alerta. Fui logo informada pela mesma que me foi enviado um email, motivo pelo qual, iniciei a procura do mesmo. A rapariga da recção de imediato indica para procurar na área "spam" visto que após uma rápida verificação o mesmo email me foi enviado no dia 29/01/2026. Questionei se esse era o melhor meio de comunicação com os clientes, uma vez que sou cliente assídua ao ginásio, passo pela entrada / secretaria, de cada vez que entro no ginásio e em momento algum me foi comunicado de qualquer outra forma, que a única maneira de dar entrada/saída no ginásio e de reservar antecipadamente as aulas de grupo (aplicação) iria sofrer uma alteração e que deveríamos instalar uma nova. Questionei se não deviam de ter informado os clientes às entrada nestes dias, mandar sms e até mesmo informar nas aulas de grupo. Eu enquanto cliente, não tenho de estar atenta ao meu correio eletrónico "spam" para receber notificações deste carácter. Como eu, vários clientes sentiram o mesmo problema, com a diferença que após instalar a aplicação conseguiram realizar a aula de grupo e eu não. Uma aula, que volto a referir, foi devidamente reservada, mas na aplicação errada, uma vez que não me foi devidamente comunicado a mais recente alteração. Só tenho pena, que nem um pedido de desculpa me foi dirigido, e saí do local a questionar que deveria se quer voltar a usar aquele espaço. Faço ainda uma sugestão de melhoria: Da próxima vez, que algo do género voltar a acontecer, agradecia que fosse devidamente divulgado, não só através de um email que à partir já sabem que irá para a "área spam", mas com o passa a palavra, sms ou comunicações nos diferentes monitores presentes no ginásio por exemplo. Devem de pensar mais na prespetiva do cliente e não apenas na prespetiva do empresário, até porque somos nós clientes, que divulgamos os vossos serviços e também trazemos futuros clientes. Foi uma falta de consideração.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente ao atendimento clínico prestado pela vossa clínica, bem como às inexatidões constantes no relatório médico que me foi entregue, e às consequências clínicas graves resultantes da atuação adotada. 1. Falha grave na consulta de 27/12/2025 (raio-X desatualizado) Na consulta de 27 de dezembro de 2025, referente à restauração de uma molar com cárie profunda, a médica estava, por engano, a analisar um raio-X datado de 2023, em vez do exame atualizado realizado na data correta. A avaliação clínica e a proposta de tratamento foram, assim, baseadas num exame com dois anos de antiguidade, o que configura uma falha grave de procedimento clínico. Esta situação só foi detetada porque questionei a análise e manifestei a minha intenção de abandonar a consulta, momento em que a clínica reconheceu que estava a utilizar um exame desatualizado. Considero este episódio uma falha séria, com impacto direto na avaliação clínica e nas decisões de tratamento. 2. Falta de diagnóstico adequado perante dor intensa (05/01) No dia 05 de janeiro, apresentei-me na clínica com dores intensas e irradiadas. Fui informada pelo médico de que o dente “estava bem”, atribuindo a dor possivelmente ao dente do siso superior. Não foi realizado qualquer exame complementar relevante, como um raio-X, apesar da intensidade da dor. Mais tarde, veio a confirmar-se que o nervo se encontrava morto, com evolução para necrose pulpar, situação que não foi diagnosticada nem tratada atempadamente. 3. Extração em 08/01 sem resolução clínica No dia 08 de janeiro, compareci apenas para a extração do dente do siso, não para avaliação inicial. A extração foi realizada sem resolver a causa real da dor, deixando-me num estado clínico debilitado e com agravamento do quadro, sem uma solução eficaz apresentada. 4. Procedimento inadequado, nervo encerrado no dente O relatório médico não refere que foi colocado um curativo definitivo/emplastro, encerrando o nervo dentro do dente, procedimento que se revelou inadequado face às queixas apresentadas e à evolução clínica subsequente. 5. Informação falsa sobre consulta em 12 de janeiro O relatório afirma que teria uma consulta agendada para o dia 12 de janeiro, o que não corresponde à realidade. Não existe qualquer confirmação oficial, comunicação ou registo que comprove essa marcação. Caso a clínica alegue o contrário, solicito prova documental dessa suposta consulta. 6. Consequências clínicas e custos adicionais noutra clínica Devido às falhas descritas, fui obrigada a recorrer a outra clínica, onde estou atualmente a pagar 215€ por um procedimento corretivo (retratamento/má prática clínica), necessário para reparar os danos causados. Pedidos formais Solicito: 1. Reconhecimento formal das falhas clínicas ocorridas, incluindo o uso de um raio-X desatualizado e a ausência de diagnóstico adequado. 2. Reembolso dos procedimentos realizados na vossa clínica relacionados com o caso. 3. Restituição dos custos do tratamento corretivo noutra clínica, atualmente no valor de 215€. 4. Envio de resposta escrita formal a esta reclamaçao.

Exmos. Senhores, Venho por este meio reiterar a minha reclamação e manifestar o meu desagrado com a resposta que me foi dada. Descrição do problema: Recebi uma encomenda que continha um batom que chegou partido/danificado. O produto encontrava-se completamente inutilizável — não posso usar um batom partido. A encomenda foi entregue em casa dos meus pais e, por questões de privacidade, estes não abriram o pacote. Dado que não tive oportunidade de me deslocar a casa deles de imediato, só tomei conhecimento do estado do produto posteriormente. Resposta recebida: Fui informada de que, por ter passado mais de 48 horas desde a receção, já não poderia apresentar reclamação. Considero esta política inaceitável e, mais importante, contrária à legislação portuguesa de defesa do consumidor. Enquadramento legal: Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, que transpõe a Diretiva Europeia relativa à venda de bens de consumo, o consumidor tem o direito de exigir a reparação, substituição, redução do preço ou resolução do contrato em caso de falta de conformidade do bem — o que inclui produtos entregues danificados. Este direito pode ser exercido no prazo de 3 anos a contar da entrega do bem, e não em 48 horas. Uma política interna da empresa não pode restringir os direitos legalmente consagrados ao consumidor. Dificuldade de contacto: Acresce que não existe um número de telefone nem e-mail de suporte acessível, o que torna o acompanhamento de reclamações extremamente difícil e frustrante.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a uma situação grave e, no mínimo, insólita. O meu veículo, com a matrícula 62-TP-85, esteve à guarda da SNG para ser rebocado de Lisboa para o Norte. Durante esse período, apesar de o automóvel não circular por meios próprios, verifiquei uma redução significativa da autonomia registada na aplicação oficial BMW Connected. Importa salientar que no próprio dia em que o veículo foi rebocado foi efetuado um abastecimento no valor aproximado de 70 €, deixando o depósito completamente cheio. No entanto, os registos da aplicação BMW demonstram claramente que, enquanto o veículo esteve parado num depósito a aguardar transporte, houve uma diminuição progressiva da autonomia, o que indica que combustível desapareceu durante esse período, algo impossível de justificar com o carro imobilizado. Perante esta situação, foi apresentada como justificação a seguinte explicação: “Cumpre, contudo, esclarecer que é comum ocorrer o encravamento da boia de combustível durante as manobras de carga e descarga — devido às inclinações e trepidações a que a viatura é sujeita — o que pode resultar na indicação incorreta do nível de combustível no respetivo quadrante.” No entanto, esta justificação foi expressamente rejeitada pela SNG, minha seguradora, que confirmou que não ocorreu qualquer anomalia ou encravamento da boia de combustível. Mais ainda, aquando da entrega do veículo no Porto para reparação, foi verificado que a autonomia e o nível de combustível não correspondiam ao estado registado no momento da entrega em Lisboa, confirmando que houve efetivo desaparecimento/roubo de combustível. Apesar de todas estas evidências, a RNA mantém a posição de que não se responsabiliza pela situação, alegando que “a viatura foi entregue no destino solicitado com a mesma quantidade de combustível existente aquando da sua recolha”, declaração que contraria os dados objetivos registados pelo próprio veículo, bem como as verificações realizadas no momento da sua receção no Porto. Perante o exposto, considero inaceitável a recusa de responsabilidade, sobretudo quando existem provas digitais claras, fornecidas pelo sistema do fabricante, e confirmação por parte da seguradora, que afastam a hipótese de erro técnico e apontam para uma utilização ou subtração indevida de combustível enquanto o veículo esteve sob responsabilidade de terceiros. Solicito, assim, um esclarecimento formal, a assunção de responsabilidades e uma resolução adequada desta situação, reservando-me o direito de recorrer a outras instâncias legais caso não seja apresentada uma resposta satisfatória.

Boa noite, venho por meio desse, apresentar minha insatisfação com a empresa (Wells). No mês de Dezembro (2025). Efetuei a compra de dois perfumes, sendo uma masculino outro feminino, porém quando o mesmo chegou a minha residência deparei que se tratavam de produtos similares, ou seja, não eram originais, entretanto, no site da empresa não apresenta essas informações. Apresentei reclamação junto a empresa e, já se passaram 30 dias, até momento não obtive retorno. Deixo aqui meu alerta para pesquisarem antes de comprar!

Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao seguro KeepWells, com o n.º de seguro 83326473, devido à não prestação do serviço de assistência médica ao domicílio, incluído no seguro contratado. Solicitei médico ao domicílio por duas vezes, não tendo sido assegurada a assistência em nenhuma das situações, nem apresentada solução alternativa. Esta falha compromete a confiança no serviço e demonstra incumprimento das obrigações contratuais por parte da seguradora. Tendo em conta que o serviço contratado não foi prestado quando solicitado, considero que o contrato não foi cumprido nos seus termos. Assim, solicito a devolução da totalidade dos valores pagos desde o início do contrato, bem como o devido esclarecimento por escrito sobre o sucedido. Aguardo resposta e resolução definitiva da situação com a maior brevidade possível.

Contratei o serviço da medicare para poder ter consultas medicas em caso de doenças resolvidas,sempre funcionou perfeitamente,tanto as consultas por telefone, quanto as consultas por video chamada. Nos últimos 5 messs todas as vezes que necessitei uma consulta no horário marcado eu recebo a mensagem "não compareceu a sua consulta",mesmo estando com o telemóvel em mãos, não foi uma única vez que isso aconteceu, desde setembro que nenhuma consulta conseguiu ser realizada,os medicos não ligam,não comparecem e eu recebo um sms como se eu tivesse faltado as consultas,já reclamei inúmeras vezes,dizem que é o telemovel que pode estar desatualizado e atualizam e acontece a mesma coisa. Não sei mais o que fazer.

Exmos. Senhores, Venho por este meio requerer o vosso apoio para realizar o cancelamento de um contracto com a empresa Audição Activa, os dois productos que me foram vendidos não cumprem com o prometido, inicialmente foi-me vendido um aparelho de melhoria de audição, como ao final de alguns meses e de várias visitas à loja onde fiz o contracto não me resolviam o meu problema, a vendedora convenceu-me que eu precisava de um aparelho superior e por consequente mais caro, anulando o crédito com a Credibom e começando um novo com o BBVA, aceitei, mas na realidade o problema manteve-se e a divida de crédito com o BBVA aumentou substancialmente. Ao tentar devolver o aparelho porque na minha óptica é quebra contractual pela parte da Audição Activa visto ser publicidade enganosa, fui informada que a devolução não era possível. O que eu gostaria neste momento, era que a Audição Activa aceitasse a minha devolução e no mínimo assumisse o valor que está em falta no crédito ao BBVA que também foi adquirido através da Audição Activa, mas o mais correcto seria a Audição Activa assumir a divida toda e devolver-me o que já paguei, mas se assumirem o que falta já me dou por satisfeita. Encontro-me nesta situação desde 17/08/2021, com dezenas de reclamações na Audição activa, sem que me resolvam o problema e sem aceitarem a anulação do contrato. Contractos: Credibom; 80003882543 - data 08/2021 Audição Activa; 518515 – data 08/2021 BBVA; 6229920 - data 11/2023 Data de troca de aparelho auditivo por um superior e nota de crédito – 31/03/2022 Aguardo o vosso contacto, Cumprimentos, Maria Alice Pereira Raimundo

Exmos. Senhores, Solicitei uma limpeza e impermeabilização de sofá no dia 30 de Dezembro de 2025, no valor de 167€, através da plataforma FIXO FIDELIDADE. Contudo, apesar de o sofá ter ficado efetivamente limpo a impermeabilização não "resultou", mesmo tendo seguido todas as orientações do técnico de não usar o sofá durante 48 horas. Posto isto, e dado que paguei um valor elevado pelo extra da impermeabilização (110€), solicitei à FIXO a repetição do serviço sem custos ou que me fosse reembolsado o valor correspondente ao serviço de impermeabilização. Para comprovar a minha reclamação, enviei ao apoio ao cliente da FIXO fotografias de uma mancha que ficou no sofá após a minha filha de 2 anos entornar água (o líquido foi imediatamente absorvido pelo tecido) e um vídeo a derramar um pouco de água no tecido para demonstrar que realmente o sofá não está impermeabilizado e o líquido é imediatamente absorvido, deixando uma mancha e marcação. Perante esta reclamação a resposta da FIXO foi que o técnico confirmou que realizou o serviço de impermeabilização, recusando enviar um técnico independente para avaliar o sofá e aferir se foi devidamente impermeabilizado, e recusando qualquer responsabilidade pela situação. Relembro que não está em causa a proteção contra produtos ácidos ou corrosivos, mas sim água, um líquido comum e previsível, para o qual a impermeabilização deve precisamente oferecer resistência suficiente para permitir a remoção sem absorção nem marcação. No vídeo que enviei é claramente visível que a água não permanece à superfície, sendo absorvida quase de imediato, o que demonstra que o tratamento não está a cumprir a função para a qual foi contratado. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, aplicável à prestação de serviços, o serviço deve estar conforme com o contrato, ser adequado ao fim a que se destina e corresponder às legítimas expectativas do consumidor. Quando tal não sucede, o consumidor tem direito à reposição da conformidade, nomeadamente através da repetição do serviço sem custos ou de outra solução adequada. Face às evidências enviadas (fotografias e vídeo), considero existir uma situação de não conformidade do serviço (não basta “ter sido aplicado”, tem de funcionar de forma razoável e expectável) pelo que solicitei a reavaliação do caso e a apresentação de uma solução concreta. Até agora não obtive mais resposta.