Reclamações públicas

Boa noite, Comprei um televisor no dia 01/07/2026 na loja Rádio Popular em Mafra. Na loja, até testaram o aparelho, mas tiveram alguma dificuldade em voltar a colocá-lo na caixa. O vendedor ajudou-nos a pôr o televisor no carro. Viemos para casa, que fica a cerca de 300 metros da loja, sempre com muito cuidado, porque sabemos o valor de um televisor de 58 polegadas da marca HISENSE. Chegámos a casa, abrimos e instalámos o televisor. Assim que ligámos, deparámo-nos com um problema: o ecrã apresentava um vazamento. Voltámos imediatamente à loja, cerca de 30 minutos depois da compra, para resolver a situação. No entanto, disseram-nos que, como não fizemos seguro, não podiam ajudar nem trocar o equipamento. A caixa estava totalmente fechada, com esferovite e papel cartão e sem qualquer dano externo. O televisor não tinha qualquer amassado ou sinal de queda, apenas o problema no ecrã logo ao ligar. Sinto que a qualidade do aparelho deixou muito a desejar e a loja não demonstrou preocupação ou interesse em ajudar-nos. Já realizámos várias compras nesta loja, como, por exemplo, uma máquina de lavar loiça, que também tivemos de ir buscar porque, pela entrega, nunca mais nos traziam o equipamento. Sinto-me indignada com a falta de apoio ao cliente nesta situação e peço, por favor, que nos ajudem a encontrar uma solução.

Gostaria de apresentar uma reclamação relativa ao Rúben Maia, que trabalha na Worten Maia Shopping. Ele atendeu-me mais do que uma vez e, sempre que o fazia, encaminhava-me para outra pessoa noutro departamento, para evitar o trabalho. Mas da última vez foi completamente indelicado e inventou regras que não existem na política da Worten. Tinha comprado um produto vendido pela Worten, recebi-o a 30 de junho e voltei à loja no dia seguinte, 1 de julho, para o devolver. Ele alegou que eu tinha de o mostrar ao Worten Resolve para provar que não estava a funcionar; fui ao Resolve, esperei muito tempo para ser atendida e, depois, o responsável verificou e confirmou que o produto estava avariado. No entanto, o Rúben Maia insistiu que eu tinha de sair naquele momento e voltar dentro de 48 horas, porque essas eram as regras da política de devoluções da Worten. Curiosamente, três dias antes disso ter acontecido, também tinha uma televisão avariada que devolvi à mesma loja e outros funcionários simpáticos ajudaram-me imediatamente e aceitaram o meu produto naquele mesmo momento. Não tive de esperar 48 horas por este chamado procedimento de devolução da Worten. Quando lhe disse isso, ele respondeu que era impossível que tal tivesse acontecido. Pedi-lhe que me mostrasse a regra das 48 horas tal como constava em qualquer documento; ele não a conseguiu encontrar e limitou-se a tornar-se ainda mais agressivo, insistindo que estava certo e que eu, enquanto cliente, não tinha o direito de devolver um produto naquele momento. Foi completamente indelicado comigo e não conhece os direitos dos clientes no que diz respeito à política de devoluções. É uma daquelas pessoas que evita sempre o trabalho, cria atrasos e complica os processos para os clientes. É por causa dele que, muito provavelmente, não voltarei a utilizar a Worten, enquanto todos os outros funcionários daquela loja são tão simpáticos, prestáveis e compreensivos.

No dia 1 de julho de 2026, após contacto efetuado por correio eletrónico, a Mercedes Car Class informou que a viatura poderia ser levantada a partir das 15h00. Desloquei-me às instalações da oficina por volta das 17h00. Antes mesmo de entrar na receção, observei a viatura estacionada no exterior e constatei, de imediato, que o para-brisas apresentava uma rachadura de dimensão significativa, dano esse que não existia quando o veículo foi entregue. Entrei então na oficina e fui atendido pelo consultor Rafael, que me explicou os trabalhos efetuados relativamente ao sistema de ar-condicionado. De seguida, questionei-o sobre a origem da rachadura existente no para-brisas. O consultor afirmou desconhecer qualquer ocorrência relacionada com esse dano e contactou imediatamente o gerente da oficina, Sr. Paulo Loureiro. Após observar o veículo, o Sr. Paulo Loureiro afirmou estar surpreendido com a situação e declarou não saber como o dano teria ocorrido. Expliquei-lhe que a viatura havia sido entregue sem qualquer rachadura no vidro dianteiro e perguntei de que forma a Mercedes Car Classe pretendia resolver o problema. Em resposta, o Sr. Paulo Loureiro afirmou que, na sua opinião, o dano não seria da responsabilidade da oficina, alegando que poderia existir anteriormente uma pequena lasca (“pica”) no vidro e que, devido às temperaturas elevadas registadas nesse dia — cerca de 36 °C — essa alegada lasca teria evoluído naturalmente para uma rachadura. Acrescentou ainda que o funcionamento do ar-condicionado, ao projetar ar frio sobre um vidro aquecido, poderia ter provocado um choque térmico responsável pela fissura. No entanto, reconheceu igualmente que essa alegada lasca não foi identificada nem registada na inspeção realizada no momento da receção da viatura, apesar de o próprio ter conduzido o veículo antes da sua entrada na oficina. A primeira solução apresentada pelo Sr. Paulo Loureiro consistiu em sugerir que eu acionasse o meu seguro automóvel para substituir o para-brisas, comprometendo-se a Mercedes Car Class a suportar o valor da franquia. Recusei essa proposta por entender que a viatura se encontrava sob a guarda e responsabilidade da Mercedes Car Classe desde o momento da sua entrega, não sendo aceitável que um dano ocorrido nesse período fosse resolvido através do meu seguro. O Sr. Paulo Loureiro insistiu nessa solução, chegando mesmo a afirmar que, caso fosse necessário, pagaria pessoalmente a franquia do seguro. Mais uma vez recusei, por considerar que essa solução não salvaguardava os meus direitos nem reconhecia a responsabilidade da oficina pelos danos ocorridos. Após cerca de duas horas de conversa, o Sr. Paulo Loureiro fotografou o número de série do para-brisas e informou que iria contactar a direção da empresa. Cerca de vinte a trinta minutos depois regressou com uma nova proposta. Informou-me de que não existia disponível um para-brisas original Mercedes para a minha viatura e propôs a instalação de um vidro de qualidade equivalente, mas não original, com um custo aproximado de 600 €. Segundo essa proposta, a Mercedes Car Class suportaria 300 € do custo da substituição, ficando eu responsável pelo pagamento dos restantes 300 €. Recusei igualmente essa proposta, por considerar que a viatura deveria ser devolvida nas mesmas condições em que foi entregue e que qualquer dano ocorrido durante a permanência na oficina deveria ser integralmente assumido pela Mercedes Car Classe. O Sr. Paulo Loureiro recusou formalizar essa proposta por correio eletrónico, limitando-se a escrever a mesma, à mão, numa folha de papel, que assinou. Solicitei ainda cópia da documentação de receção da viatura, nomeadamente da ficha de inspeção efetuada no momento da entrega, documento no qual, segundo o procedimento habitual da oficina, são assinalados os danos pré-existentes da viatura e registadas fotografias que comprovam o seu estado no momento da receção. O Sr. Paulo Loureiro recusou igualmente facultar-me essa documentação, não me entregando qualquer cópia da ficha de receção nem das fotografias eventualmente recolhidas. Esta recusa assume especial relevância, uma vez que a Mercedes Car Class fundamentou a sua posição na alegada existência de uma lasca (“pica”) prévia no para-brisas, quando esse alegado dano nunca me foi demonstrado, não consta de qualquer documento que me tenha sido apresentado e o próprio Sr. Paulo Loureiro reconheceu que não podia confirmar a sua existência no momento da receção da viatura. Quanto à proposta de pagamento da franquia do meu seguro, essa nunca foi colocada por escrito, tendo sido apenas comunicada verbalmente. Perante a ausência de qualquer solução satisfatória, procedi apenas ao pagamento da reparação do sistema de ar-condicionado, levantei a viatura no estado em que me foi entregue e registei em vídeo a existência da rachadura no para-brisas e o estado geral do veículo no momento da entrega. Não aceitei nenhuma das propostas apresentadas pela Mercedes Car Classe Assim, é um facto que: A viatura foi entregue nas instalações da Mercedes Car Classe sem qualquer rachadura no para-brisas. O veículo permaneceu sob a guarda, vigilância e responsabilidade exclusiva da oficina durante todo o período da reparação. A viatura foi devolvida apresentando uma rachadura significativa no para-brisas. A oficina não consegue indicar quando, como ou em que circunstâncias ocorreu o dano. A alegada existência de uma lasca prévia nunca foi registada na ficha de receção da viatura nem comprovada por qualquer documento ou fotografia. Apesar disso, a Mercedes Car Classe recusou assumir integralmente os custos da reposição do veículo no estado em que lhe foi confiado. Considero, por isso, que a Mercedes Car Classe incumpriu o dever de guarda e conservação da viatura enquanto esta se encontrava à sua responsabilidade, motivo pelo qual pretendo ser integralmente ressarcido dos prejuízos sofridos, incluindo a substituição do para-brisas por um componente de qualidade equivalente ao originalmente instalado, sem qualquer encargo para mim.

Boa Tarde, fiz uma reclamação na linha da worten ao qual já é a segunda vez que dizem para aguardar o contato e uma delas tive mais de 1 hora ao tele ate hoje nem devolvem nem resolvem o problema. Foi comprado um aparelho de exaustor e pago a montagem com a wortem, o mesmo foi realizado e pago, o tecnico que montou voltou para vir buscar as ferramentas 3 dias depois e fez um teste ao qual verificou que havia problema com o aparelho não chupava o ar, ligámos para a worten e funcionou tudo bem com o fornecedor que me fez chegar um novo e nem sequer levantou o anterior, mas entretanto e este é o problema, desde ai os contactos com a worten para a montagem do exaustor dá em nada, dizem que vão resolver vao falar com o tecnico e ja passou mais de 1 mes , tenho um exaustor montado mas com defeito e uma caixa no hall de entrada e a worten nao resolve nada. Agradeço a resolução e montagem do novo aparelho

Venho apresentar uma reclamação contra a Vinted devido à forma como foi gerido um litígio relativo a uma venda realizada na plataforma. O comprador apresentou uma reclamação alegando que o artigo recebido tinha um tamanho diferente do anunciado. Em resposta, forneci à Vinted várias provas que demonstravam claramente que o artigo enviado correspondia exatamente ao tamanho indicado no anúncio, incluindo fotografias da etiqueta do fabricante e do próprio artigo. Apesar das provas apresentadas, a Vinted decidiu a favor do comprador e aprovou a reclamação. Solicitei diversas revisões da decisão e pedi esclarecimentos sobre quais os elementos que demonstravam que o artigo não correspondia ao anúncio. No entanto, nunca me foi apresentada qualquer prova objetiva que contrariasse a documentação que forneci. Posteriormente, a plataforma informou-me de que deveria solicitar a devolução do artigo dentro de um determinado prazo. O processo terminou com o cancelamento da transação, o reembolso integral do comprador e a permanência do artigo na posse deste. Como consequência desta decisão, fiquei simultaneamente sem o artigo vendido e sem o valor da venda, sofrendo um prejuízo económico total. Considero particularmente grave o facto de a reclamação se basear num alegado tamanho incorreto, quando apresentei provas suficientes de que o tamanho anunciado estava correto. Entendo que a atuação da Vinted foi desproporcional e carece de fundamentação adequada, uma vez que nunca foi demonstrado que o artigo enviado era diferente do anunciado, nem me foi apresentada uma justificação clara para uma decisão que resultou na perda simultânea do bem e do respetivo valor. Solicito a intervenção da DECO Proteste para analisar esta situação e auxiliar na defesa dos meus direitos enquanto utilizador da plataforma. Disponibilizo toda a documentação relevante, incluindo o anúncio original, fotografias do artigo e da etiqueta, mensagens trocadas com o comprador e todas as comunicações da Vinted relativas ao processo.

Exmos. Senhores, Descrição: Adquiri o produto no dia 22/06/2026 (Fatura n.º20260575602/012484). O artigo manifestou uma avaria logo após a primeira utilização. Estando dentro do prazo legal de 30 dias após a compra, desloquei-me à loja Leroy Merlin das Caldas da Rainha no dia 30/06/2026 para exercer o meu "Direito de Rejeição" previsto no Artigo 15.º do DL n.º 84/2021, exigindo a substituição imediata ou o reembolso. A loja recusou e pretende forçar o envio para reparação contra a minha vontade, o que viola frontalmente a legislação de defesa do consumidor em vigor. Exijo a resolução imediata do contrato através do reembolso do valor pago. Cumprimentos.

boa tarde, fiz uma encomenda no dia 3 de janeiro de 2026... esperei 4 meses pela encomenda que nao chegou... cancelei a encomenda e pedi o reembolso do dinheiro, no dia 3 de maio.... ja estou a dois meses a espera do reembolso de 167 euros que nunca chegou... a resposta pela eurobikes é sempre a mesma... dizem que vao tratar do assunto mas nao resolvem nada! alguem me pode ajudar com alguma informação?

Boa tarde, Espero que se encontrem bem. Venho por este meio reclamar sobre a Worten Resolve que se encontra no Continente de Viseu. Coloquei lá a minha máquina de café, Delonghi Magnifica, porque o depósito da água encontrava-se partido, isto por volta de abril de 2026. Passado umas semanas, eles entraram em contacto a indicar que faltava apenas o depósito e que também lhe iriam mudar o pistão, porque identificaram que se encontrava gasto. Realizaram o orçamento e foi acordado em chamada que podiam avançar. Após este contacto e alguns dias, foi comunicado que a máquina estava composta e fomos buscá-la. Quando fomos utilizar a máquina pela primeira vez, após a resolução, a mesma não funcionava. Como tal, fomos devolvê-la para possível resolução novamente ao Resolve. Passado uns dias, telefonaram a dar um orçamento porque a sonda da máquina se encontrava queimada e a placa elétrica também estava danificada, fiquei indignada porque a máquina estava a funcionar corretamente antes da primeira intervenção e eles não assumiram, afirmando que tinha sido eu a danificá-la. Isto é uma situação inadmissível, visto que nunca utilizei a máquina desde que foi entregue no Resolve, pois desde a intervenção deles, nunca funcionou. Por favor, visto que já foi despendido dinheiro e tempo neste assunto e sem mais demoras, peço a vossa ajuda para a imediata resolução do problema. Não irei pagar mais nenhuma compostura porque a responsabilide deve cair sobre a Resolve. Já foram gastos 120€, sem qualquer resolução e aliás, a máquina encontra-se agora avariada. Como resolução aceitarei um voucher no valor da máquina ou exigo a sua reparação conforme estava inicialmente. Agradeço a vossa atenção. Obrigada.

No dia 30 de junho, contratei, através da Worten Resolve, o serviço "Substituição/Reparação de Autoclismo", com o número de pedido 3366745, tendo efetuado o pagamento de 49,95 €. Na descrição do serviço constam as seguintes condições: 1. Serviços de substituição/reparação de autoclismo. O preço não inclui materiais e está sujeito a confirmação no local e aceitação do cliente. 2. O agendamento do serviço está sujeito ao pagamento do valor apresentado. 3. Serviço com 6 meses de garantia. O serviço encontrava-se agendado para as 16h00. No entanto, por volta das 12h00, o técnico contactou-me telefonicamente para pedir mais detalhes sobre a intervenção. Informei-o de que essas informações já tinham sido fornecidas no momento da abertura do pedido e expliquei novamente que pretendia apenas a substituição do autoclismo. Esclareci ainda que já tinha adquirido o novo autoclismo e todos os materiais necessários, pelo que apenas necessitava da instalação. Foi então que o técnico me informou que os 49,95 € apenas correspondiam à deslocação ao domicílio, não incluindo qualquer mão de obra, e que, para efetuar a substituição do autoclismo, teria de pagar mais 130 €. Esta informação contradiz claramente as condições apresentadas no momento da contratação. O texto indica expressamente que o preço não inclui os materiais, o que leva qualquer consumidor a concluir, de forma perfeitamente legítima, que a mão de obra está incluída no valor anunciado. Em momento algum é referido que o preço corresponde apenas à deslocação do técnico ou que a execução do serviço implica um custo adicional de 130 €. Quando questionei esta discrepância, o técnico respondeu que eu "não tinha lido bem as letras pequenas" e insistiu que a mão de obra não estava incluída. Esta resposta é inaceitável, até porque essa exclusão não consta das condições do serviço que me foram apresentadas. Perante esta situação, cancelei imediatamente o serviço. Considero que a informação disponibilizada pela Worten Resolve é suscetível de induzir os consumidores em erro. Um cliente contrata um serviço de "Substituição/Reparação de Autoclismo" por 49,95 €, sendo-lhe apenas indicado que os materiais não estão incluídos. Só depois de efetuar o pagamento e de o serviço estar agendado é informado de que terá ainda de pagar mais 130 € de mão de obra. Na prática, o preço anunciado não corresponde ao custo real do serviço, o que considero uma prática enganosa. Solicito que esta situação seja analisada e esclarecida. Caso a política da Worten Resolve seja efetivamente cobrar apenas a deslocação por este valor, essa informação deve constar de forma clara, inequívoca e visível na descrição do serviço, para que os consumidores possam tomar uma decisão informada. Caso contrário, fico com a convicção de que fui induzido em erro ou, em alternativa, que o técnico tentou cobrar um valor que não corresponde às condições anunciadas pela Worten Resolve.

Foi comprado uma piscina ontem (29-6-26) e a mesma veio com um furo na borda de ar. Entrei no site mas não tem a solução em dúvida frequentes. Me cadastrei e depois de um monte de perguntas e envio de fotos não consigo enviar a reclamação, impressionante, diz tente mais tarde, isso tudo para responder uma simples pergunta que deveria estar no site deles. Não achei o número da fatura, o número acima é o de série, e foi reconhecido pelo site deles.