Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Entre os dias 11 e 17/04, depois de ter recebido uma noticia de não pagamento de Euro Parking Collection PLC, tentamos resolver os pagamentos pendentes. A minha namorada não tinha percebido que o registo da sua matricula era só para 30 dias, e usou o seu carro estrangeiro durante 3 anos pensando que tinha registo valido. Recebemos agora uma noticia de Euro Parking Collection PLC, e nunca recebemos esclarecimento (a pesar de já ter o nosso contacto) de qualquer problema de pagamento. Se houver um problema de pagamento, enviem noticia, e pagaremos o que é devido. Os pagamentos que envio em anexo são dos anos 2022, 2023 e 2024. O Documento que recebemos de Euro Parking Collection PLC são de 2023 e 2024, o qual não é coerente com a falha de um pagamento. Já enviamos ao Euro Parking Collection PLC o pagamento relativamente ao ano 2024 (valor 5.52€). Enviei um email dia 17/04 para indicar que tínhamos conseguido pagar a pesar das dificuldades técnicas (o pagamento só "funciona" com o navegador Opera) e vossa resposta ignorou a minha pergunta, indicando o procedimento que já tínhamos efetuado. Nos vossos documentos no anexo, conseguem ler a frase: "A Vialivre, S.A., NIPC 509 447 058, declara, para os devidos efeitos, que, nesta data, foi efetuado através do portal PayTolls o pagamento, dos seguintes documentos". Não sou Português, más acho que significa que o valor foi pago. Aguardo uma resolução rápida e simples. Cumprimentos

Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a Booking.com, relativamente à minha reserva n.º 4718146527, referente ao alojamento “Portimão com Piscina e Garagem - Summer Beach House II”, com estadia entre 13 e 20 de julho de 2025. A reserva foi efetuada com um valor final claramente indicado e aceite por mim no momento da confirmação. Posteriormente, a Booking.com procedeu à inclusão de uma taxa de limpeza adicional, alegando que o sistema atualizou automaticamente os encargos devido a alterações posteriores nas configurações de preços. Considero esta prática abusiva e contrária aos direitos do consumidor, uma vez que altera unilateralmente as condições previamente acordadas e tenta transferir para o cliente a responsabilidade por falhas internas de sistema. Esta modificação foi feita sem o meu consentimento prévio e sem qualquer aviso adequado. Dessa forma, exijo a reversão imediata da cobrança adicional, mantendo-se o valor original da reserva, conforme acordado no momento da contratação. Solicito também que as entidades competentes averiguem esta prática por parte da Booking.com, de forma a garantir que situações semelhantes não voltem a ocorrer com outros consumidores. Com os melhores cumprimentos

Exmos. Senhores, No dia 23 pelas 17h30 fiz um pedido de compras ao AUCHAN. 4 Produtos - cerca de 27 euros. O dinheiro foi retirado da minha conta de imediato. Meia hora depois o AUCHAM cancelou a Venda de 3 dos Artigos. Ou seja acabei por pagar as taxas totais da entrega por apenas um artigo. Nao me foi dada a chance de cancelar a entrega pois ja estava em andamento. Ou seja no final acabei por ter que pagar 6 euros por uma coca cola... Para piorar nem devolveram o resto do Valor dos 27 eur. Pedi ajuda dentro do chat a 2 pessoas diferentes que disseram que nao podem fazer nada. Será justo ser o consumidor a ter que assumir a responsabilidade do facto dos estabelecimentos anunciarem artigos que nao têm em stock para vender ? Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No dia 02 de Junho comprei 3 artigos com esta Empresa Falcon Outlet e até ao momento não os recebi, pois já ultrapassado a política dos 15 dias. Foi a terceira compra que o fiz e tentei entrar várias vezes em contacto, seja através do email ou Instagram e até o momento não recebi qualquer resposta! Pois já deu para perceber que não vão enviar a encomenda, quero o reembolso por completo. Pois mostraram ter uma enorme falta de conduta. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Adquiri, no dia 28 de maio de 2025, um par de sabrinas na loja ESTE OESTE, em Lisboa, por 59,99€, confiando tratar-se de um produto exclusivo e representativo dos valores de uma marca local. Qual não foi o meu espanto ao encontrar exatamente o mesmo modelo à venda numa loja de retalho chinês por 29,95€, ou seja, menos de metade do valor pago. Senti-me enganada e desrespeitada como consumidora, uma vez que a marca promove uma imagem de autenticidade e diferenciação, mas, na realidade, revende produtos que não são exclusivos e que estão disponíveis no mercado por um valor substancialmente inferior. Esta prática configura, a meu ver, uma ilusão de valor acrescentado sem qualquer justificação real. Após expor a minha insatisfação por email, a marca alegou que parte dos seus produtos é comprada a fornecedores que também vendem para outras lojas, e que não tem controlo sobre os preços praticados por terceiros. Apesar de reconhecerem a disparidade de preços, recusaram reembolsar a diferença, limitando-se a remover o artigo da loja e culpando os retalhistas concorrentes por “concorrência desleal”. A resposta final da marca foi evasiva e até hostil, insinuando que expor a situação nas redes sociais configuraria má-fé da minha parte, o que considero inaceitável e intimidatório. Tendo em consideração esta situação, não recomendo a compra de produtos nesta marca, dado que não é aquilo que alega ser - exclusiva e com produtos próprios.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal contra a empresa AMEVISTA, em virtude de condutas negligentes, contraditórias e lesivas dos meus direitos enquanto consumidor, no âmbito de uma devolução de produto devidamente realizada. Situação: No dia 5 de maio de 2025, procedi à devolução de um produto no valor de 226,40 € à empresa AMEVISTA, no exercício do meu direito de livre resolução, conforme previsto na Lei n.º 24/96, de 31 de julho (Lei de Defesa do Consumidor) e na Diretiva (UE) 2011/83 relativa aos direitos dos consumidores. Desde o dia 6 de maio de 2025, iniciei contacto por e-mail com a empresa, tendo mantido várias trocas de mensagens nas quais os representantes da AMEVISTA confirmaram estar a tratar do processo de devolução, alegando que havia “muita carga de trabalho”. Em momento algum, até data muito recente, foi feita qualquer menção de que o artigo não havia sido recebido, o que demonstra uma postura contraditória e enganosa. Inclusive, em resposta pública no Portal da Queixa, a empresa referiu que a devolução seria feita por determinado método, sem sequer abordar a questão de não ter recebido o produto — informação essencial que só veio a alegar tardiamente, após nova tentativa de resolução da minha parte junto da Deco. Perante tal revelação, fui aos CTT para averiguar a situação e fui informado que o artigo poderá ter sido extraviado em Itália, sendo a eventual indemnização disponível irrisória, não cobrindo sequer 1% do valor total do produto. Falhas Graves da AMEVISTA: Falta de transparência: nunca fui informado, durante quase dois meses, da suposta não receção do artigo, apesar de contactos insistentes. Conduta contraditória e enganosa: confirmaram várias vezes estar a tratar do processo, ocultando a suposta falta do produto. Inércia e negligência: se a empresa tivesse agido com a diligência mínima, a situação poderia ter sido detetada atempadamente, e não teríamos chegado ao ponto de talvez extravio definitivo. Danos causados: sofri prejuízo financeiro direto (226,40 €), mais gastos de envio em correio registrado(10,24 €) bem como dano moral por todo o transtorno, desinformação e falsas expectativas criadas ao longo do processo. Requerimentos: Com base no artigo 10.º da Lei de Defesa do Consumidor e demais legislação europeia aplicável, venho requerer: O reembolso integral do valor do produto (226,40 €) por responsabilidade objetiva da empresa no extravio causado pela sua omissão e falta de diligência; Que a empresa assuma a responsabilidade plena pela sua conduta contraditória e pela ocultação de informação relevante durante o processo; Que seja reconhecida a violação dos princípios da boa-fé e transparência previstos no direito do consumidor, com consequências adequadas. Estou disponível para apresentar provas documentais: comprovativo de envio postal, histórico completo de e-mails trocados com a AMEVISTA e capturas das respostas no Portal da Queixa. Peço a vossa intervenção para que este caso tenha uma resolução justa, e que se evite que outras pessoas passem por situação semelhante nas mãos da referida empresa. Com os melhores cumprimentos, Ludmila Gonçalves

Exmos. Senhores, Adquiri 2 produtos ( sapatos ) na loja da SeaSide do Glicinias em Aveiro, onde apos pouco mais de 2 meses voltei a loja pois a bota preta na qual adquiri simplesmente abriu completamente a sola, sendo impossivel de utilizar nem tao pouco de colar. Curiosamente a outra bota de outro modelo e cor está em perfeitas condicoes mas a preta é absurdo a baixa qualidade do produto. Fui até a loja apresentando inclusive a embalagem e apresentando ao vendedor do balcao o debito na minha conta porem o mesmo disse que infelizmentemente eu deveria enviar um email para o serviço de atendimento ao cliente para resgatar o talao e se quer anotou meu numero ou algo do genero para resolver o problema. Enviei um email no mesmo dia informando dia e valor da compra para resgatarem o talao o que pra minha surpresa o atendimento ao cliente neste caso tambem nao funcionou.... Acredito que sejam varios problemas, o primeiro a falta de atençao com o caso, 2o a falta de retorno ao email e 3o a falta de respeito na propria loja onde a compra foi feita, nao havendo nenhum tipo de interesse dos atendentes em solucionar o problema, dai a pergunta: a qualidade dos produtos é mesmo tao ruim ou é uma questao de falta de sensibilidade de quem atende o cliente que nao estao nem ai para o caso ? Vou passar na loja esta semana para deixa la o produto em pessimo estado que ninguem teve a capacidade de ver, analisar e trocar mesmo tendo sido usado menos de 80 dias. Cumprimentos. Marcio feitosa.

Exmos. Senhores, No passado dia 19/06/2025, Quinta-feira, feriado nacional, desloquei-me aos serviços de urgência do Hospital Particular do Algarve, SA (HPA), sita em Cruz da Bota, Estrada de Alvôr, Portimão, com queixas de uma provável lesão no tendão de Aquiles. Depois de ter efectuado os exames de Raio X e TAC, ambos inconclusivos - porque incompetentes para a avaliação da eventual lesão - , fui atendido pelo médico ortopedista, que marcou exame de ecografia para o dia seguinte (uma vez que este serviço estava encerrado naquele dia feriado) e imediatamente mandou colocarem-me uma bota imobilizadora Walker, standart, tamanho L. Paguei pela mesma o valor de 97,25 Euros, conforme recibo que se junta. No dia seguinte, sexta-feira, fui fazer o exame prescrito, a ecografia, da qual, somente ontem, dia 23, recebi o respectivo relatório e que revelou rotura do tendão de Aquiles, conforme também se junta. De imediato consultei o meu médico e este referiu que a mencionada bota Walker não era indicada para o tratamento daquela lesão uma vez que era fixa, obrigando o pé a ficar permanentemente a 90 graus e, com isso, nunca poder ser tratado, podendo até agravar a lesão. Prescreveu-me, então, uma bota imobilizadora, regulável na extensão/flexão. Desta forma, desloquei-me, ontem, durante a tarde, à mencionada unidade de saúde e solicitei a troca da bota fixa por uma regulável prontificando-me a pagar a diferença caso houvesse. Contudo, foi-me referido que o HPA não possuía botas reguláveis, apenas fixas. Solicitei, então, a devolução da bota e o reembolso do valor que dispendi, uma vez que me era completamente inútil. Foi-me referido que não aceitavam a devolução daquele artigo pois já tinha sido usado. Acabei por adquirir numa casa da especialidade uma bota regulável, "medi ROM Walker", com a qual iniciei o tratamento da lesão. Considero, portanto, que os meus direitos de consumidor não foram respeitados por parte do HPA, tendo pago 97,25 Euros por uma bota que nunca me deveria/poderia ter sido "receitada", solicitando, desde já, os Vossos bons ofícios no auxílio da resolução desta reclamação. Cumprimentos.

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação relativamente a um problema mecânico persistente no meu veículo Kia Stonik 1.0 T-GDI EX, matrícula 88-XL-41 , adquirido com garantia ainda em vigor. Desde há aproximadamente dois anos, o carro apresenta, de forma intermitente, um comportamento anómalo normalmente ao arrancar: um forte tremor, por vezes tão acentuado que parece comprometer a capacidade de iniciar marcha. Já tentei identificar padrões relacionados com o combustível utilizado, nível de reserva, tempo de utilização ou temperatura do motor, mas o problema ocorre de forma irregular, sem uma condição evidente que o provoque. Este problema foi reportado por mim nas duas últimas revisões oficiais realizadas na oficina da Santogal, situada na Av. Visconde de Valmor, n.º 20, estando devidamente registado nos relatórios dessas intervenções. No entanto, até à data, a oficina não conseguiu, ou não procurou, resolver a situação, alegando que, como o problema não se manifestou nas suas instalações, não avançam com a desmontagem de componentes como a embraiagem – salvo com a condição de que, não sendo detectada qualquer avaria, o custo da mão de obra será suportado por mim. Considero esta abordagem inadmissível, uma vez que: A anomalia foi comunicada atempadamente e está documentada; O veículo está dentro do período de garantia; O cliente cumpriu sempre com as revisões recomendadas, realizadas na rede oficial; É responsabilidade da marca garantir o bom funcionamento do veículo e prestar o devido acompanhamento técnico sem penalizar o cliente por falhas que claramente não lhe são imputáveis. Tenho agora nova revisão a agendar e solicito, com caráter de urgência, que a Kia Portugal e/ou a oficina responsável tome as providências necessárias para resolver este problema, garantindo um serviço de diagnóstico completo e a eventual reparação – sem encargos adicionais ao cliente, conforme os direitos conferidos pela garantia. Fico a aguardar um contacto célere com a indicação de como pretendem resolver esta situação. Com os melhores cumprimentos, Ana Isabel Figueira Tomé Cardoso Godinho