Reclamações públicas

Boa tarde, venho por este meio efectuar uma denúncia relativamente a obras ilegais que estão a decorrer na Rua General Humberto Delgado, Calçada Inácio Garcês Ferreira na Cova da Piedade.Sucede-se que já foram efectuadas algumas denúncias relativamente a esta situação, mas a mesma persiste desde o mês de Junho. Esta é uma zona com várias habitações de 1º e 2º andar, e a pessoa em questão decidiu ampliar um pequeno barracão em mais de 2 metros de altura e tornar aquilo numa espécie de casa de 2ªhabitação. Trata-se de uma obra sem qualquer licenciamento e tendo em conta a proximidade das casas, coloca-se aqui um cenário de potencial risco de incêndio, sismicidade, inundação entre outros.A execução destas obras, é realizada todos os dias da semana e inclusive o ruído infernal persiste aos Sábados Domingos e mesmo feriados, tendo as autoridades já sido notificadas várias vezes para pôr termo à situação.Esta queixa não é dirigida à CMA, no entanto, solicito junto dos vossos serviços a averiguação e resolução desta situação, visto que já se arrasta há bastante tempo.

No dia 30/11, às 15:57, foi solicitada a assistência do reboque (Código 067369), para a localidade de Caldas da Rainha.  A viatura encontrava-se a trabalhar, entretanto com um ruído estranho, que após avaliação de um vídeo enviado ao meu mecânico habitual, fui aconselhada a recorrer ao seguro para que o veículo fosse rebocado até à oficina e não mais colocá-la a andar.O serviço de reboque demorou quase uma hora para chegar (16:53), deixando a mim e ao taxista além do horário indicado pelo serviço de assistência (de 30 a 40 minutos). Perguntada se poderia colocar o carro a trabalhar para subir no reboque, respondi que não convinha, tal como aconselhada pelo meu mecânico habitual. Fui despachada pelo operador do reboque para seguir viagem à casa, deixando a viatura no local. Às 18:50 o operador ligou-me para informar que a viatura ficaria no pátio da empresa na localidade de Rio Maior, devido ao horário e lá permanecendo até o dia 02 de dezembro, uma vez que dia 1º foi feriado.A viatura só chegou à oficina às 17:26, quando meu mecânico ligou-me para informar que a viatura não estava a trabalhar. Após uma breve análise, uma vez que a oficina já estava a fechar, fui informada que o motor estava travado, o que possivelmente indica que a viatura foi posta a trabalhar partindo a correia de distribuição e por consequência travando o motor. Após esta informação, liguei ao operador do reboque (sr Carlos) que confirmou-me que o carro estava a trabalhar e disse-me que confirmará seja à empresa de seguros FIDELIDADE ou mesmo à empresa de reboques GC.Em contacto com a empresa FIDELIDADE, a mesma disse-me que deveria eu entrar em contacto com a empresa de reboque GC, Garagem Caldas, para resolver a questão. Mas pergunto-me: a empresa de reboques não presta serviços à FIDELIDADE? Por que, tenho que ser eu, à parte a reclamar? A grande questão é: O CARRO ESTAVA A TRABALHAR, E PRECISASSE APENAS DE TROCA DE CORREIA DE DISTRIBUIÇÃO. AGORA, COM O MOTOR TRAVADO COMO DISSE-ME O MEU MECÂNICO HABITUAL, SEM DAR QUALQUER SINAL DE PARTIDA, NÃO SEREI EU A SER PREJUDICADA E TER QUE COMPRAR NOVO MOTOR! SEQUER CONSIGO LEVAR A VITURA À OUTRA OFICINA, PORQUE A FIDELIDADE ALEGA JÁ TER PRESTADO COM O SERVIÇO DE REBOQUES. E SEM PODER LEVAR À OUTRA, TAMBÉM NÃO CONSIGO O CARRO DE SUBSTITUIÇÃO!Após esse relato venho-vos então a questionar como será resolvida esta situação, se for confirmado a avaria de motor? Quem será responsabilizado haja vista o problema resultante ser distinto do original. Estou com minhas atividades completamente comprometidas em virtude de não ter viatura e estar a depender que esta situação resolva-se até para conseguir o veículo de substituição. PEÇO A AJUDA DA EQUIPA JURÍDICA DA DECO PROTESTE PARA AJUDAR ME COM ESTE CASO.Cumprimentos cordiais,Karla Araújo

Boa noite, foi feita uma ordem de penhora à minha conta bancária sem aviso. O valor penhorado e cativo é superior ao que está em divida nos serviços de execução fiscais. Isto é uma situação legal? Não tive direito a oposição à penhora e visto que são processos novos, tbm bão tive oportunidade de renegociar antes de haver uma penhora.

Fui autuado em frente à minha casa a 30-10-2021 por esta organização, tendo recebido a notificação esta semana, devido a um alegado estacionamento irregular do meu veículo de matrícula 93-58-TI.Sou residente em Almada, na zona de Almada Ocidental, com dístico de residente emitido pela por esta mesma organização para exata UGEC (zona de estacionamento) onde o carro estava estacionado - Almada Ocidental.O alegado estacionamento ilegal, aparentemente, aconteceu na Rua Nuno Alvares Botelho, que faz parte da UGEC para a qual tenho dístico de residente válido e devidamente colocado há cerca de dois anos.Este é um auto com o qual discordo visto que, de acordo com o próprio regulamento desta organização, que a muito custo consegui encontrar no website, SECÇÃO IV, artigo 26º, - “Os utentes portadores de título de residente referente à UGEC em causa estão isentos de taxa.”. Se duvidas houvesse, tive o cuidado de inquirir por escrito esta organização sobre os locais onde me seria permitido estacionar com o mesmo dístico de residente – no qual se inclui naturalmente o local onde o carro se encontrava estacionado.Num assunto paralelo, tive uma conversa informal no posto de atendimento desta mesma organização e foi-me dito que a partir de abril, não consigo precisar o dia, os residentes só poderão estacionar sem pagar nos poucos locais exclusivos para residentes. Tentei verificar esta informação, mas o regulamento disponível no site vem apenas dar-me razão. Admitindo que isto possa ser verdade, questiono-me sobre a sua comunicação aos moradores bem como, de uma forma mais geral, sobre a racional de tal medida: isto é, que tipo de mobilidade estamos a procurar construir para as nossa cidade, onde o incentivo é para que haja mais lugares de estacionamento de duração limitada livres, para que quem usa o seu transporte individual saia privilegiado pela facilidade em estacionar, em detrimento dos residentes que, ao não terem lugar para estacionar, talvez considerem levar o carro diariamente para o local de trabalho no dia seguinte – sempre sai mais barato que uma eventual multa.

Exmos SenhoresVenho por este meio reclamar, mais uma vez, sobre seguros e indemnizações.Tenho uma garagem alugada para guardar móveis, livros, electrodomésticos enfim, recheio de 2 habitações.Houve uma inundação em Março do corrente ano, que estragou a maior parte dos meus pertences. Foi accionado o seguro do condomínio. Fiz uma relação por baixo, dos meus prejuízos com o valor de 8.500,00€. Não tendo já as faturas, consultei o OLX, bem como vários sites de venda. Informaram-me que me iriam ressarcir com o valor de 2.360,00€. Pedi que me justificassem o valor atribuído. Enviaram-me um quadro com os valores assumidos pela companhia, não justificando porque motivo não era ressarcida pelos electrodomésticos, entre outras coisas, havendo por isso, uma diferença de aproximadamente de 6.00,00€, o que acho muito, já que tenho tudo estragado. Mais disseram que já haviam enviado um cheque no valor de 2.360,00€ o que nem sequer corresponde à verdade, já que nada recebemos na nossa morada. tenho fotos do sucedido.Agradeço que me ajudem a resolver este problema, sinto-me de facto impotente contra estas empresas.Com os melhores cumprimentos Graça Rebelo

Boa tarde,Venho por este meio solicitar a rescisão do meu contrato com a Vetecare, uma vez que a clinica onde são acompanhados os meus animais, após efetuado exame recomendado pelo veterinário, fui informado que um dos animais que tinha, tinha um sopro no coração e estava com problemas de rins. Infelizmente esse mesmo animal, verificado por outro veterinário, identificou vários tumores por todos os órgãos, e a única alternativa era efetuar eutanásia. Com isto levou-me a retirar todos os meus animais dessa clinica e transferir para a clinica onde detetaram os tumores. Com isto, identifiquei também que essa mesma clinica não tem protocolo com a Vetcare.Solicitei a recisão do contrato, expondo toda a situação a Multicare, contudo fui informado que estou num periodo de fidelização, no qual nunca fui informado do mesmo.Face ao exposto e não havendo da minha parte vontade explícita para continuar com este serviço peço a anulação do contrato em vigor.Por não ter havido qualquer confirmação da minha parte por escrito da adesão, invoco o Decreto-Lei nº 24/2014, de 14 Fevereiro, Artigo 5º, nº 7 (que transpõe a Diretiva nº 2011/83/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de outubro de 2011, relativo aos direitos dos consumidores), especialmente o art.5º/nº7 no qual é referido que “Quando o contrato for celebrado por telefone, o consumidor só fica vinculado depois de assinar a oferta ou enviar o seu consentimento escrito ao fornecedor de bens ou prestador de serviços “.Por não ter assinado nenhum termo onde conste uma fidelização da minha parte com a Vetcare, agradeço que procedam ao cancelamento com efeitos imediatos.

Na sequência de um pedido de análise de crédito para habitação, para alteração do valor da hipoteca e consequente retirada da garagem da hipoteca inicial, foi feito o pedido de avaliação de imóvel ao Banco Santander.No dia da visita a avaliadora 1º foi para uma morada diferente, tendo me ligado a descompor por ter fornecido uma morada incorreta (quando a morada não foi fornecida por mim, e ela possuía a caderneta predial do imóvel). Pasme-se que na avaliação (23/08/2021), a avaliação iniciou-se às 17:50 e terminou às 18:00, tendo sido tiradas algumas fotos do interior da habitação, e a única questão colocada foi : Tem garagem que necessite de ser avaliada?Não foi colocada mais nenhuma questão, teve que partir de minha iniciativa por forma a que o avaliador verificasse alguns pontos essenciais a uma avaliação de um imóvel, tal como existência de estores elétricos (que não se tinha apercebido), janelas em PVC com vidro triplo e oscilobatentes, tetos falsos com isolamento térmico e iluminação LED, Ar condicionado marca LG em todas as divisões (novos), existência de um sótão com acesso pelo interior da fração (ficado assim como T3+1). Não foram efetuadas quaisquer medições, nem colocada sequer qualquer questão sobre estado da canalização, instalação elétrica e iluminação (que foi colocada nova). É de salientar que na avaliação anterior o imóvel apresentava-se como um T3 transformado em T2, tendo sofrido entretanto obras para repor a tipologia original.O avaliador não se chegou perto sequer das janelas da sala e da cozinha, onde seria possível verificar da existência de novos jardins e estacionamentos, bem como de vista de Mar.Face à forma como decorreu a avaliação, fiz chegar à gestora do meu processo (Santander Totta), e antes de saber qual o valor da avaliação (para que depois não fosse acusado de apenas reclamar porque o valor apresentado não seria do meu agrado), as minhas preocupações pela forma como foi efetuada a avaliação.Após cerca de 3 semanas, foi enviada pela gestora do processo na altura, o relatório da empresa de avaliação (em anexo), com um valor muito abaixo do esperado.Numa breve análise, foram identificados erros grosseiros no relatório, que espelham a falta de empenho/profissionalismo do avaliador.Foram imediatamente transmitidos ao gestor de cliente do balcão Próximo, Sandra Pascoal (14/09/2021).Estes erros eram:Toda a avaliação está elaborada com o pressuposto de o imóvel ser um T2...até em termos comparativos é feita a analise de mercado com imoveis vendidos na zona, T2.....quando o mesmo imóvel T3 possui um valor de 40 ou 50 mil euros acima.Pagina 1-referencia à tipologia do imóvel :T2Pagina 2- Descrição sumária: referencia, novamente, a T2Pagina 2- Idade do prédio, 1990, quando na caderneta predial se encontra referido 1991Página 2- Caixilharia-Aluminio Anodizado com vidro duplo, quando foi referido, no local, que a caixilharia era de PVC com vidro triploPáginas 7 e 8 - Existem fotografias de 2 quartos, contudo encontram-se em falta as fotografia do quarto em falta. Não se encontra espelhada a existência de Ar condicionados, novos da marca LG, em todas as divisões, nem a existência de tetos falsos com isolamento térmico e acústico e iluminação embutida em LED nas divisõesPágina 10 - Nova referencia, errada, à tipologia T2Página 11- Quadro de prospeção, elaborado, pasme-se, com base na tipologia T2, quando, é possível verificar a existência, quando os há,, no imovirtual ou idealista, na mesma praceta de imoveis semelhantes (T3 com 2 WC) com preços nunca inferiores a 220.000€.É efetuado estudo comparativo com imoveis não situados na zona, e muitos deles em prédios sem elevador, ora, estamos a comprar o não comparável.Foram nessa mesma reclamação, identificados os imoveis que foram comparados ao meu imóvel, verificando-se que se se encontravam em zonas diferentes (neste caso numa zona de bairro social, onde os valores são muito inferiores), e possuem tipologias diferentes.Efetuar um quadro de prospeção comparativo, quando compara imoveis em zonas completamente diferentes do imovel em avaliação...tenho a plena noção que existe pouco inventário na zona do imóvel em questão, mas não se pode estar a comparar imoveis que não são comparáveis..É o mesmo que comparar um T2 no parque das nações com um T2 em sacavém ou moscavide, ou um T2 em nova Carnaxide e um T2 no Alto dos barronhos (bairro social)....Sucintamente, e como era expectável face à forma como a avaliação foi conduzida, não foi efetuado um trabalho suficientemente cuidado, existindo, como já referi, erros grosseiros no que à identificação da tipologia diz respeito e consequentemente ao calculo do valor m2, além da prospeção de imoveis na zona errada e da falta de menção de elementos fundamentais a constar numa avaliação de um imóvel- os melhoramentos.Foi solicitado que fosse efetuada reavaliação.Apesar dos vários contactos, sem sucesso, foi efetuada nova reclamação junto do Balcão Totta em Sintra (11/11/2021), tendo existido a resposta: Estamos a analisar a situação e aguardamos internamente a obtenção de algumas informações adicionais para lhe podermos prestar um esclarecimento definitivo.No entanto, até ao momento, (30/11/2021), e após a resposta acima transcrita, não foram apresentadas quaisquer evidencias de que o banco tenha reportado à empresa de avaliações, encontrando-se a tratar somente do assunto internamente (e já passaram quase 3 meses).Tendo eu contratado o serviço com o banco, deve ser o banco a agilizar ou encontrar formas de resolver o assunto da reclamação. Curiosamente, desde 14/09/2021, e volvidos quase 3 meses da data da reclamação, que não existe, por parte do banco, a resolução do problema.Pelo atrás exposto vejo solicitar a correção do relatório por técnico competente para o efeito.

Venho por este meio informar que já contactei várias vezes a entidade para me renegociar o contrato e eles negam se a fazê-lo tenho dificuldades a pagar pois a prestação e muito alta e tenho falhado com os valores agradeço ajuda da Deco PROTESTE

Venho por este meio comunicar a vossas excelências que o banco BPI está a assumir uma conduta enganosa. Sem eu receber qualquer notificação de qualquer tipo de um momento para o outro deixei de conseguir movimentar dinheiro na minha conta por qualquer via (cartão multibanco, area da internet do BPI e até mesmo mbway). Abri uma conta ordenado há 14 anos e durante todo este período até ao dia 16 do mês corrente (16/11/2021) sempre me foi possível movimentar o dinheiro mesmo tendo um saldo negativo até cerca de -1150 euros.A partir da data indicada acima, e até à data corrente (27/11/2021) deixei de conseguir movimentar o meu dinheiro sendo que neste momento tenho apenas um saldo negativo de -130 euros.Não fui notificado por nenhuma via desta alteração e fiquei durante dias sem conseguir pagar as minhas contas, e sem saber porque!!Telefonei hoje (27/11/2021) para lá e por 3 vezes (as chamadas indicaram que ficaram gravadas: e iniciaram respetivamente às 00:05H, 00:29H e 00:41H). As duas primeiras vezes dificulta-me o contacto dizendo que havia detalhes da morada que não estavam exatamente iguais ao que tinham registados, tentei por várias e abordagens e vias demonstrar que poderia dar a morada certa que existiam varias moradas possíveis e todas corretas indicando-as, não foi aceite, dado este facto indiquei que poderia validar minha identidade com outros quaisquer dados alternativos como número de cartão cidadão, data nascimento, mas agente não deixou prosseguir. indiquei ainda que tinha acesso ao BPI net e podia inclusivamente dizer saldo corrente da conta.. não aceitou, perguntei se não conseguia no BPI Net ver essa morada, ao que desviou a conversa dizendo que no BPI Net poderá contactar via chat agentes que me ajudariam no problema pelo qual telefonei. Desliguei e fui eu próprio a minha área do BPI net e rapidamente encontrei a morada, voltei a ligar, atendeu pelos vistos o mesmo agente... desta vez disse exatamente o que estava registado no BPI Net na pergunta da morada na validação da identidade e mesmo assim agente ainda não aceitou de boa vontade, querendo que dissesse os diferentes itens da morada por uma ordem específica! mas passada alguma esgrima lá seguiu o processo, a meio da chamada deixei de ouvir o agente mas chamada não desligou (deve ter-se colocado em mute)... esperei que desligasse do lado dele... Voltei a ligar, desta vez atendeu outro agente que para validar minha identidade afinal já não precisava pedir morada... pediu meu user da área BPI Net e alguns números da palavra passe! Ora isto demonstra que existiam outros processos de validação de identidade e que o primeiro agente estava propositadamente a criar dificuldades neste processo....A adicionar a isto, como se pode ver web site móvel do BPI (à data) não tem contactos nem links mas apenas e só uma página ÚNICA a dizer para fazer o seu crédito... da qual não se consegue sair por nenhuma via a não ser iniciar pedido de crédito.Ora a minha suspeita tendo em conta todas estas dificuldades estranhas é que esta alteração de regras súbita no que respeita ao crédito (saldo a descoberto) na minha conta ordenado sem qualquer aviso seja um golpe enganoso para tentar neste período Natalício forçar o surgimento de mais créditos... em massa aos seus clientes, pois estes ficam assim subitamente sem acesso ao dinheiro a descoberto que estavam a contar ter, e não tendo alternativa grande parte deles senão endividar-se.Isto é grave e requer investigação de casos semelhantes que não estarão a ocorrer...

Venho por este meio, após várias tentativas de contacto para com a seguradora de forma a resolver a solução sem qualquer sucesso, apresentar a devida reclamação. No dia 1 de Julho iniciei o seguro Fidelidade Pets para a minha cadela.No início do mês de Agosto infelizmente sofreu um acidente após ter levado com um embate de uma bola, que resultou num diagnóstico de luxação. A data que ocorreu o acidente contactei a seguradora que me informou que como se tratava de um acidente seria suspendido o período de carência. Apos todo o acompanhamento, procedimento cirúrgico e recuperação da minha cadela no dia 08 de Outubro enviei o relatório médico, juntamente com as despesas associadas para que fosse avaliado e consequentemente reembolsadas as despesas. No dia 29 de outubro recebi um e-mail da seguradora pelas 15:01H com um valor de despesas reembolsadas de 448,79€, sendo que de seguida pelas 15:11H recebi um outro email da seguradora em que afirmava não reembolsar nenhuma despesa pois poderia-se tratar de uma doença congénita, e caso não o fosse tinha de apresentar um relatório médico com o histórico anterior ao acidente. Assim o fiz, comprovando que não se tratava de uma doença congénita. De seguida, a seguradora disse que não iria reembolsar pois não havia prova que se tratava de um acidente ou de uma causa por traumatismo. A qual questionei qual seria a prova necessária e nunca me foi respondido a essa questão. Fiz a devida reclamação a seguradora, que continua a manter a sua posição e a não demonstrar qualquer vontade em resolver esta situação. Aquilo que reclamo é que seja reembolsado o valor recebido no e-mail de dia 29 de Outubro onde afirmam as despesas reembolsadas no valor de 448,79€.