Reclamações públicas

Na sequência de um pedido de análise de crédito para habitação, para alteração do valor da hipoteca e consequente retirada da garagem da hipoteca inicial, foi feito o pedido de avaliação de imóvel ao Banco Santander.No dia da visita a avaliadora 1º foi para uma morada diferente, tendo me ligado a descompor por ter fornecido uma morada incorreta (quando a morada não foi fornecida por mim, e ela possuía a caderneta predial do imóvel). Pasme-se que na avaliação (23/08/2021), a avaliação iniciou-se às 17:50 e terminou às 18:00, tendo sido tiradas algumas fotos do interior da habitação, e a única questão colocada foi : Tem garagem que necessite de ser avaliada?Não foi colocada mais nenhuma questão, teve que partir de minha iniciativa por forma a que o avaliador verificasse alguns pontos essenciais a uma avaliação de um imóvel, tal como existência de estores elétricos (que não se tinha apercebido), janelas em PVC com vidro triplo e oscilobatentes, tetos falsos com isolamento térmico e iluminação LED, Ar condicionado marca LG em todas as divisões (novos), existência de um sótão com acesso pelo interior da fração (ficado assim como T3+1). Não foram efetuadas quaisquer medições, nem colocada sequer qualquer questão sobre estado da canalização, instalação elétrica e iluminação (que foi colocada nova). É de salientar que na avaliação anterior o imóvel apresentava-se como um T3 transformado em T2, tendo sofrido entretanto obras para repor a tipologia original.O avaliador não se chegou perto sequer das janelas da sala e da cozinha, onde seria possível verificar da existência de novos jardins e estacionamentos, bem como de vista de Mar.Face à forma como decorreu a avaliação, fiz chegar à gestora do meu processo (Santander Totta), e antes de saber qual o valor da avaliação (para que depois não fosse acusado de apenas reclamar porque o valor apresentado não seria do meu agrado), as minhas preocupações pela forma como foi efetuada a avaliação.Após cerca de 3 semanas, foi enviada pela gestora do processo na altura, o relatório da empresa de avaliação (em anexo), com um valor muito abaixo do esperado.Numa breve análise, foram identificados erros grosseiros no relatório, que espelham a falta de empenho/profissionalismo do avaliador.Foram imediatamente transmitidos ao gestor de cliente do balcão Próximo, Sandra Pascoal (14/09/2021).Estes erros eram:Toda a avaliação está elaborada com o pressuposto de o imóvel ser um T2...até em termos comparativos é feita a analise de mercado com imoveis vendidos na zona, T2.....quando o mesmo imóvel T3 possui um valor de 40 ou 50 mil euros acima.Pagina 1-referencia à tipologia do imóvel :T2Pagina 2- Descrição sumária: referencia, novamente, a T2Pagina 2- Idade do prédio, 1990, quando na caderneta predial se encontra referido 1991Página 2- Caixilharia-Aluminio Anodizado com vidro duplo, quando foi referido, no local, que a caixilharia era de PVC com vidro triploPáginas 7 e 8 - Existem fotografias de 2 quartos, contudo encontram-se em falta as fotografia do quarto em falta. Não se encontra espelhada a existência de Ar condicionados, novos da marca LG, em todas as divisões, nem a existência de tetos falsos com isolamento térmico e acústico e iluminação embutida em LED nas divisõesPágina 10 - Nova referencia, errada, à tipologia T2Página 11- Quadro de prospeção, elaborado, pasme-se, com base na tipologia T2, quando, é possível verificar a existência, quando os há,, no imovirtual ou idealista, na mesma praceta de imoveis semelhantes (T3 com 2 WC) com preços nunca inferiores a 220.000€.É efetuado estudo comparativo com imoveis não situados na zona, e muitos deles em prédios sem elevador, ora, estamos a comprar o não comparável.Foram nessa mesma reclamação, identificados os imoveis que foram comparados ao meu imóvel, verificando-se que se se encontravam em zonas diferentes (neste caso numa zona de bairro social, onde os valores são muito inferiores), e possuem tipologias diferentes.Efetuar um quadro de prospeção comparativo, quando compara imoveis em zonas completamente diferentes do imovel em avaliação...tenho a plena noção que existe pouco inventário na zona do imóvel em questão, mas não se pode estar a comparar imoveis que não são comparáveis..É o mesmo que comparar um T2 no parque das nações com um T2 em sacavém ou moscavide, ou um T2 em nova Carnaxide e um T2 no Alto dos barronhos (bairro social)....Sucintamente, e como era expectável face à forma como a avaliação foi conduzida, não foi efetuado um trabalho suficientemente cuidado, existindo, como já referi, erros grosseiros no que à identificação da tipologia diz respeito e consequentemente ao calculo do valor m2, além da prospeção de imoveis na zona errada e da falta de menção de elementos fundamentais a constar numa avaliação de um imóvel- os melhoramentos.Foi solicitado que fosse efetuada reavaliação.Apesar dos vários contactos, sem sucesso, foi efetuada nova reclamação junto do Balcão Totta em Sintra (11/11/2021), tendo existido a resposta: Estamos a analisar a situação e aguardamos internamente a obtenção de algumas informações adicionais para lhe podermos prestar um esclarecimento definitivo.No entanto, até ao momento, (30/11/2021), e após a resposta acima transcrita, não foram apresentadas quaisquer evidencias de que o banco tenha reportado à empresa de avaliações, encontrando-se a tratar somente do assunto internamente (e já passaram quase 3 meses).Tendo eu contratado o serviço com o banco, deve ser o banco a agilizar ou encontrar formas de resolver o assunto da reclamação. Curiosamente, desde 14/09/2021, e volvidos quase 3 meses da data da reclamação, que não existe, por parte do banco, a resolução do problema.Pelo atrás exposto vejo solicitar a correção do relatório por técnico competente para o efeito.

Venho por este meio apresentar uma reclamação a uma suposta empresa Easy Marca que nos enviou uma carta para pagamento de um serviço de vigilância de marca que cria confusão com o registo da mesma, aproveitando-se da situação e conseguindo todos os nossos através do portal do INPI. A carta induz em erro e apresenta logo o método de pagamento sem explicar que tipo de serviço prestam. Espero que outros clientes não caiam nesta burla e que alguém consiga impedi-los de continuar.CumprimentosDiogo Madeira

No dia 28 de novembro, eu adquiri no app dois bilhetes de trem, partindo de Lisboa para Braga.No aplicativo o valor mostrado foi de R$ 436,89 (BRL), mas fui cobrado do Apple Pay no valor de € 436,89 (EUR).Eu ia tentar cancelar o bilhete, mas o valor apresentado para reembolso é de € 68,80 (EUR).Gostaria que esta diferença de € 368,09 (EUR) fosse reembolsada no meu cartão.Já tentei contato com a empresa por e-mail, mas até agora não obtive retorno

Assunto: pagamento obrigatório de bagagemNome: Elisabete Oliveira Reisreserva do voo: K2P9WSCN.º do voo: EZS1447Exmos. Senhores,Aquando do embarque no voo Genebra - Lisboa, no passado dia 28/11/2021, cf. cartão de embarque em anexo. fui interpolada para fazer o pagamento OBRIGATORIO de 36 francos suíços, pelo fato da minha bagagem de mão, segundo o transmitido, ultrapassar a dimensão recomendada. A minha bagagem tem a dimensão de 50 x40x20 tendo ficado apenas de fora as rodas, as quais foram retiradas e a mala coube no local de verificação para o efeito. Mesmo assim, fui obrigada a pagar o valor de 36 francos suíços. Tal situação ocorreu também na viagem de 24/11 Lisboa - Genebra, tendo o funcionário aceite que tenha retirado as rodas e não me fora cobrado qualquer valor adicional. Após explicar e verificarem que a bagagem cabia no espaço de controlo, fui obrigada a pagar na mesma. Após ter feito o pagamento (obrigada) a bagagem foi comigo na mesma e colocada no espaço existente na parte de cima do meu lugar no avão, não tendo ido para o porão.Ora, se a dimensão era alegadamente superior e se paguei por isso, a minha bagagem deveria ter ido para o porãoPosto isto e porque senti que era uma forma clara e inequívoca da Easyjet faturar mais algum dinheiro, solicito a devolução do valor em causa, a saber 36 francos suíços (ou seja 34,55€) com a maior brevidade.Com os melhores cumprimentos,Elisabete Oliveira Reis

Venho por este meio reclamar dos CTTs de Bragança devido a encomendas que não chegam a ser entregues pessoalmente e na data prevista pois os mesmos não se dão ao trabalho de tocar à campainha. Hoje, dia 29 de Dezembro, logo de manhã cedo recebi uma mensagem dos CTT expresso em como iria receber a minha encomenda nesse dia até as 19h. Esperei a manhã e a tarde toda em casa, deixei de ir fazer algumas coisas pra ter a certeza de que estaria em casa para receber a encomenda quando chega às 17:30 e ainda nada de encomenda… estranhei porque nesta zona eles costumam passar ou antes do almoço ou depois. Quando sai para ir buscar os meus filhos à escola, reparei que tinha cartas no correio. Abri e qual o meu espanto quando vejo 3 notificações no correio em que diziam que eu não as tinhas recebido pois encontrava-me ausente sendo que uma delas, sou obrigada a amanhã dirigir me a um posto CTT, de novo, para levantar a encomenda quando a mesma devia ter sido entregue em mão uma vez que eu estava em casa e só sai por volta das 17:30. Eles colocaram que eu não estava em casa às 14:10, supostamente a hora em que la tinham ido. Já não é a primeira vez, nem segunda nem terceira e nem será a última que fazem uma destas mas começa a encher a paciência. As pessoas perdem compromissos e limitam a sua vida par puderem estar em casa na hora da entrega das encomendas e eles simplesmente , lembram-se e nem as campainhas tocam. É só deixar o aviso e a pessoa que se desenrasque depois para ir buscar a encomenda.

Venho por este meio apresentar a reclamação de uma parastesia provocada pela colocação de implantes dentários por ter havido negligência médica no ato realizado pelo Dr Diogo Cunha da Clínica Diogo Cunha em Guimarães no dia 16-07-2019, sendo que o dito senhor não quer assumir a culpa dizendo que os implantes são brasileiros e que por esse motivo provoca esse adormecimento do queixo e lábio (parastesia) e que esses sintomas iriam passar com o tempo, mas passados 2 anos e meio ainda permanecem.Tenho em minha posse toda a documentação em como quando entrei para a cirurgia a ortografia realizada estava normal e após a mesma o implante está sob o nervo, ferindo-o e sem possibilidade de reversão da situação e ainda mais o dito senhor ainda me agredia verbalmente, desmentindo e a desvalorizando os sintomas que eu apresentava, aquando das idas ao seu consultório em Chaves para as consultas de acompanhamento da referida cirurgia.Juntamente com a D Rosa, auxiliar de enfermagem, os dois troçavam e riam como se nada contasse o que eu lhes dizia.

Em abril de 2021 comprei um carro nesta agência denominada como Smart Mania, situada no Porto e Lisboa. Até oficializarmos todo o contrato, a empresa foi impecável e disponível, entretanto após as assinaturas começou minha descontentamento primeiro pela demora na entrega do carro, que recebemos quase 1 mês depois ao receber o carro vi que estava com a lâmpada de nevoeiro queimada (que me indicaram que na revisão era só avisar, pois trocariam sem custos), sem chave sobressalente e sem chapeleira, então liguei para agencia questionando e a comercial que nos vendeu disse que nos avisou (o que é uma mentira, porque não estaria reclamando se soubesse que estaria comprando o carro sem esses detalhes), depois de tanta insistência (por algo que tinha direito) a comercial que vendeu o carro disse que providenciaria a chapeleira e a chave nas próximas semanas, entretanto não obtive resposta. Além do mais, comprei o carro com o anuncio de 55.000km rodados, e recebemos a informação q a revisão seria dentro de 1 ano ou quando o carro completasse 11.000km rodados (que pelas contas básicas seriam 65.000km) entretanto, com menos de 3 meses de uso o carro começou a avisar que já estava na hora da revisão e fui verificar no manual da garantia a última revisão e para o meu espanto e surpresa teria sido com 51.000km, ocasionando assim com que eu com menos de 3 meses da compra tivesse já essa despesa da revisão, então liguei para agendar a revisão do carro e a mesma comercial que vendeu o carro disse que teria o custo de 110,60E, agendei a revisão, informei sobre a lâmpada do nevoeiro, a chapeleira e a chave sobressalente… me deram uma chapeleira, disseram para ir outro dia buscar a chave (sendo que moro em Coimbra) e além do mais ainda tiveram o desprazer de cobrar o valor de 139,63E.Como se não bastasse, levo o carro ao centro de inspeções e PASMEM, o carro foi reprovado porque as lâmpadas (máximos e médios) estavam mal colocadas, e, para mais, o pneu esquerdo da frente estava colocado na direção contrária, o que segundo o inspetor que revisou o carro disse que isso era extremamente inseguro, principalmente em dias de chuva. Ainda tive que pagar uma oficina para arranjar o carro e voltar a inspeção.Estou extremamente insatisfeita com esta empresa, me sinto lesada por não ter sido informada que teria que comprar chave, chapeleira e fazer uma revisão em 3 meses de uso, ainda pelo perigo que corria devido a irresponsabilidade da má colocação do pneu e principalmente pelo valor que tive que pagar na oficina para endireitar os pneus e as lâmpadas.Aguardo resposta por escrito e que no mínimo não me cobrem a próxima revisão que deve ser já nos próximos meses, além é claro, da chave sobressalente que ainda falta.Pretendo que seja reembolsado o valor que tive de gastar após reprovação da inspeção (55€) e que seja reembolsado(139,63€) ou me deem de oferta a próxima revisão do carro.

Venho por este meio explicar a V.exa. o seguinte:No dia 21/02/2020 comprei um portátil, marca Lenovo, Na Radio Popular , loja de Faro. O mesmo destinava se a uso pessoal mas pedi fatura em nome da empresa. O funcionário propôs-me a compra de uma extensão da garantia para mais 1 ano, pois como a fatura era em nome da empresa, era mais uma garantia que o portátil ficava seguro.No dia 01 de Novembro 2021 dirigi-me à loja pois o portátil tinha deixado de funcionar no dia anterior. O funcionário que me atendeu, com arrogância, disse-me que o mesmo já não estaria na garantia, que era só de 1 ano por estar em nome da empresa, e que a extensão da garantia só entraria em vigor em Fevereiro de 2022!!! Pedi o livro de reclamações e escrevi que me sentia lesado e enganado! No dia seguinte contatei a empresa Lenovo, expus a situação e foi me dito que o portátil estava na garantia, e que iam de imediato proceder a recolha do mesmo para reparação.No dia 11/11/2021 recebi o meu portátil, reparado e sem custos!O mau atendimento, a arrogância do funcionário da Radio Popular, com a concordância do chefe, que nem sequer tentaram contatar a Lenovo, para ver se o portátil estava ou não na garantia, (mas era obvio que estava), leva-me a concluir que esta Empresa, Radio Popular, e nomeadamente a Loja de Faro, prestam um muito mau serviço no pós venda!É uma Empresa onde não voltarei a adquirir qualquer artigo e recomendo que todos façam o mesmo!Leonel Rosa962 759 864

Boa tarde,Fiz uma encomenda no passado dia 16.11.2021, de um emissor térmico no site KuantoKusta.pt. Trata-se de um site de ecommerce pelo que a compra foi efetuada à empresa Jolitec por intermedio do KuantoKusta. A encomenda foi paga e a data limite de entrega seria 24.11.16. Continua neste momento em preparação e não é possível um contacto directo com a empresa KuantoKusta nem uma resposta do fornecedor parceiro.

Boa tarde.No dia 11/11/2021 fiz uma encomenda no site Showroomprive.pt a fim de adquirir um relógio da marca Joshua & Sons, na qual, e sem nenhuma indicação pelo contrário, seria um produto original. Para reforçar a venda o site apresentava que o preço anterior era de 389,00€ e com o desconto aplicado ficaria no valor de 38,90€.Ao receber a encomenda, no dia 29-11-2021, deparei-me com um produto contrafeito, sem qualidade nenhuma!É claro que vou recorrer com o pedido de reembolso, mas vou acabar por perder 7,49€ em despesas de envio.Uma vez que a vossa missão passa pela defesa do consumidor, gostaria que fosse feito alguma coisa.