Reclamações públicas

A minha mãe fez uma encomenda no website da Diana Lisboa, de um casaco, que entretanto chegou mas a qualidade não corresponde à do artigo publicitado. Enviámos email para proceder à devolução do artigo e o email voltava sempre para traz, não era entregue. Entretanto conseguimos obter resposta a um dos emails em que diziam que podíamos devolver mas não tinha etiqueta nenhuma para devolução. Quando nos enviaram um documento nesse sentido, não era nenhuma etiqueta válida, e sim um papel com uma morada na China, para que o envio fosse feito à nossa custa. Acabámos por não devolver por claramente se tratar de uma situação fraudulenta e por não querermos perder mais dinheiro do que aquele que foi gasto até ao momento. Agradecia ajuda em relação a esta questão, para ver se pelo menos conseguimos o reembolso do valor da compra.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente a um problema de reembolso de voos. No final de janeiro, recebi e-mails das respetivas companhias aéreas confirmando que os reembolsos haviam sido aprovados e que os valores já tinham sido recebidos pela empresa responsável pelo processamento, estando apenas pendentes de transferência para o método de pagamento utilizado na reserva. Apesar desta confirmação, até à presente data, os montantes não foram creditados na minha conta bancária, embora o prazo informado para processamento já tenha sido largamente ultrapassado. Tentei entrar em contacto com o serviço de apoio ao cliente, mas não obtive uma resposta clara nem recebi comprovativos das transações realizadas. Como resultado, ainda não obtive reembolso. Empresa irreponsável.

No dia 26/11/2024, a empresa PRADO CASTIÇO, Lda. celebrou com a empresa Monsieur Moteurs, Unipessoal, Lda. um contrato de compra e venda à distância (via WhatsApp), relativo à aquisição de um motor Renault 1.5 DCI 105cv (Ref. K9K 732), pelo valor de 1.045,50 €, montante integralmente pago. No momento da contratação foi expressamente acordado por telefone que o motor seria entregue até ao dia 02/12/2024, prazo que constituiu condição essencial do negócio. Até à presente data, empresa mantém-se na posse do valor pago sem fornecer o bem contratado. No dia 23 de Janeiro, recebi uma chamada a dizer que iria restituir o valor e até hoje nada. Nem os termos das supostas condições de venda que fornece cumpre. Esta situação configura incumprimento contratual definitivo, com retenção indevida da quantia recebida, motivo pelo qual se apresenta esta reclamação, além de accionadas as vias legais para o efeito. -Requer-se a devolução imediata do valor pago (1.045,50 €); Interpelação feita, sem resposta e sem restituição do dinheiro retido indevidamente. Segue trâmites normais e legais previstos. Mais uma vez como se tem visto, tratamento sempre igual. Vai dizer aqui que se distorce a verdade, mas em tempo certo lá terá que discutir isso.

Venho por este meio partilhar a minha experiência enquanto cliente do Lidl, relativamente a situações que já ocorreram mais do que uma vez. Tenho verificado, em diferentes ocasiões, que parte da fruta disponível para venda não se encontra nas melhores condições, apresentando já deterioradas ou podre. Considero que este é um aspeto importante, tanto ao nível da qualidade como da higiene, e que merece maior atenção para garantir uma melhor experiência aos clientes. Adicionalmente, é frequente existirem poucas caixas tradicionais abertas, o que leva muitos clientes a recorrer às caixas self-service. No entanto, por vezes não se encontra um funcionário disponível de imediato para prestar apoio quando surgem dificuldades, o que acaba por gerar atrasos e algum desconforto durante o processo de pagamento. O funcionário está muitas vezes a fazer outras coisas na loja. Enquanto cliente habitual, sinto alguma insatisfação com estas situações, pois acredito que a qualidade dos produtos frescos e o apoio no atendimento são fatores essenciais numa experiência de compra positiva. O Lidl tem tido falta de qualidade.

Exmos. Senhores, Venho por este meio reclamar da forma como a vossa empresa realizou o cancelamento da minha subscrição do ginásio. Por desconhecimento da minha parte realizei o cancelamento do débito directo da subscrição do ginásio pensando que assim cancelava a minha inscrição. Após uma chamada a empresa explicou que tinha de ser de forma presencial e tinha que realizar o pagamento de cancelamento. Expliquei que ia tentar passar nas instalações mas tal não foi possível. Após duas chamadas com quase um mês de diferença explicaram me que tinha que fazer um pedido de cancelamento e pagar os últimos 30dias de contrato. A minha surpresa é que 30 dias de contrato é uma quantia de 31,60€ já que realizo pagamento quinzenal de 15,80€ e me enviam dados para um pagamento de 47,40€ e quando questionando o motivo de tal valor explicam-me que se refere a 30dias de mensalidade não sendo capazes de explicar este valor. Envio todos os comprovativos e pagamentos e acho que este tipo de cobrança é prática é abusiva e não deveria ser legal.

No dia 25 de novembro de 2025 solicitei à Norauto Évora orçamento n.º 0627/225379 para substituição de quatro pneus e realização de revisão periódica ao meu veículo Opel Astra K 1.2 Turbo (2020). O serviço foi executado no dia 29 de novembro de 2025, tendo sido emitida a Fatura Simplificada n.º FS 25NORPT0627P54IS/0030685, datada de 30/11/2025, no valor total de 515,94 €. No momento da recolha do veículo, em 30/11/2025, verifiquei que um dos sensores de pressão dos pneus deixou de funcionar, sendo que todos os sensores originais estavam plenamente operacionais antes da intervenção. O veículo entrou nas instalações com os sensores funcionais e saiu com os mesmos danificados. Desde essa data, o veículo regressou à oficina em 02/12/2025, 05/12/2025, 15/12/2025, 06/01/2026, 12/01/2026 e 20/01/2026. Foram instalados sensores compatíveis não originais, porém o problema persistiu de forma sucessiva, voltando a falhar poucos dias após cada intervenção. Nos termos do artigo 12.º da Lei n.º 24/96 e dos artigos 12.º, 13.º e 19.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, o prestador de serviços é responsável por qualquer falta de conformidade resultante da sua intervenção, devendo a reposição da situação ser efetuada sem quaisquer encargos para o consumidor e dentro de prazo razoável — prazo esse que se encontra manifestamente ultrapassado, decorridos três meses desde a intervenção inicial. Em 20/01/2026 foi comunicado pela gerência que, para uma resposta correta do veículo com os sensores, deveriam ser instalados sensores originais adequados, com devolução do valor dos sensores anteriormente colocados, sendo enviado orçamento por correio eletrónico para aprovação. Contudo, importa esclarecer que nunca solicitei nem contratei a substituição de sensores, pelo que não existe qualquer fundamento legal para me ser apresentado orçamento ou imputado qualquer custo para corrigir um problema que surgiu exclusivamente após a intervenção da oficina. Até à presente data (28/02/2026), tal orçamento nunca foi enviado, apesar de duas deslocações presenciais à loja para solicitar esclarecimentos. Acresce que, durante o serviço de desmontagem e montagem dos pneus, as jantes ficaram marcadas na parte interior, apresentando danos compatíveis com utilização de máquina de desmontagem. Esta situação foi comunicada em 15/12/2025, tendo sido tiradas fotografias por funcionário da loja, sem que até à data tenha sido apresentada qualquer resposta formal ou facultado acesso às imagens de videovigilância. Nos termos dos artigos 798.º, 799.º e 562.º do Código Civil, verifica-se incumprimento contratual, presumindo-se a culpa do prestador quando o serviço não é executado de forma adequada, sendo obrigatória a reposição da situação que existiria caso o dano não tivesse ocorrido. Quero igualmente resposta formal, objetiva e fundamentada, diretamente relacionada com os factos concretos aqui descritos, não sendo aceitáveis respostas genéricas ou padronizadas.

Exmos. Senhores aguardo a entrega desta encomenda 1256379835 desde o dia 19 de fevereiro vinda da Ambiponto LDA. foi recolhida pela GLS dia 16 de fevereiro pelas 18:50 o que me é reportado pelo site da gls é que nao chegou á agencia de distribuição no dia 19 /2/2026 pelas 09:40 conforme anexo enviado com os melhores cumprimentos Manuel Amaral

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativa a uma prática comercial que considero violar a legislação em vigor sobre vendas com redução de preço. No dia de hoje, numa loja da cadeia Continente Hipermercados S.A., verifiquei que um pack de iogurtes da marca Danone yopro líquido mirtilo EAN3614223 8410500028992 se encontrava assinalado com uma alegada promoção de -26%. No entanto, o preço apresentado (1,99 €) corresponde ao preço normal a que o produto tem sido habitualmente vendido, não refletindo qualquer redução real. De acordo com o Decreto-Lei n.º 70/2007, de 26 de março (na redação atual), o desconto anunciado deve ser calculado com base no preço mais baixo praticado nos 30 dias anteriores, o que, salvo melhor verificação por V. Exas., não se verifica nesta situação. Considero que esta prática induz o consumidor em erro e configura uma falsa promoção, situação que, tanto quanto é do meu conhecimento, constitui contra-ordenação económica. Assim, solicito a vossa intervenção para averiguação dos factos descritos. Junto fotografia comprovativa da situação observada.

Exmos. Senhores, Comprei um placa a gás smeg em 2015. 5 anos depois os isqueiros deixaram de funcionar. Em dezembro de 2025, 2 bicos deixaram de funcionar. A empresa que faz a assistência na zona oeste, informou que a smeg já não tem peças para substituir. Entrei directamente em contacto com a smeg que, após vários e-mails, me informaram que tinha uma placa obsoleta(!) e que não havia hipotese de resolução do problema, mas teriam todo o gosto em me vender outra! Desconhecia que 10 anos para uma placa smeg, com o preço elevado que praticam, seria o timing para ser classificado de obsoleto e portanto lixo. Que assistência péssima tem esta marca. Se vendem produtos "descartáveis" para que praticam estes preços? Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente às sapatilhas que recebi, modelo Adidas Spezial, referentes à encomenda Nº138021, realizada no dia 29/07/2025. Após analisar cuidadosamente o artigo, verifiquei diversos indícios de que se trata de um produto falsificado, nomeadamente: • Qualidade inferior dos materiais e acabamentos; • Diferenças no logótipo e na tipografia da marca; • Embalagem inconsistente com a original; Considerando que o produto foi anunciado como original e vendido a preço de artigo autêntico, esta situação é inaceitável e constitui uma grave violação dos direitos do consumidor. Assim, solicito: 1. A confirmação formal da autenticidade do produto; 2. A devolução imediata do valor pago, incluindo portes de envio; 3. Instruções para devolução do artigo sem qualquer custo para mim. Aguardo uma resposta urgente possível. Caso não obtenha resolução célere, reservarei o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes. Com os melhores cumprimentos, Elisa Rodrigues 925636565 Encomenda N. 138021