Barkibu

Assunto: Prática Abusiva, Criação de Falsas Exclusões ("Doença Pré-existente") e Pedido de Rescisão por Justa Causa Operador: Barkibu / Nordic Guarantee EI (Sucursal em Portugal) Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a Barkibu (Nordic Guarantee) devido a uma interpretação abusiva e ilegal das Condições Gerais da Apólice n.º CAO400002984219, culminando numa quebra insanável de confiança que fundamenta o meu pedido de rescisão por justa causa (Art. 116.º do DL 72/2008). 1. Dos Factos e do Abuso de Direito: No dia 21/09/2026, o meu gatoPedrinho Ramos foi tomar as vacinas anuais ( que não têm nenhum oeríodo de carência e realizou um exame médico de diagnóstico (teste de fluoresceína) motivado por suspeita de traumatismo, devido a um pequeno arranhão dado por outro gato nessa manhã. O relatório médico oficial da clínica veterinária é categórico ao afirmar: "Ao exame físico, não foram detetadas alterações (...) sem evidência de presença de lesão corneana". A seguradora recusou o reembolso do exame de apenas 6,00€, alegando que a apólice iniciado a 1 de Setembro de 2036 estava nos 28 dias do período de carência ( embora o período de carência para acidentes sejam 5 dias). Embora se possa discutir a elegibilidade do reembolso do ato médico, a seguradora foi muito mais longe e informou-me de que o evento seria registado no sistema como uma "doença pré-existente na apólice", com o claro intuito de excluir coberturas futuras ao nível ocular. 2. Da Ilegalidade do Registo de Patologia Inexistente: Perante o relatório veterinário apresentado, ficou cientificamente provado que o animal não apresenta qualquer lesão ou patologia. À luz do Direito dos Seguros em Portugal e do princípio da boa-fé contratual (Art. 762.º do Código Civil), é juridicamente impossível e abusivo classificar um exame com resultado negativo como uma "doença". Uma patologia não manifestada e clinicamente descartada não pode constituir uma exclusão por preexistência. 3. Do Pedido: Face à postura de má-fé da seguradora, que de forma deliberada tenta inventar um histórico de doença num animal saudável para se esquivar a responsabilidades futuras, considero o vínculo contratual definitivamente quebrado por culpa exclusiva da seguradora. Solicito a intervenção do regulador para que: 1. Seja retificado o registo do animal, eliminando qualquer menção a "doença pré-existente" ocular, visto inexistir suporte clínico para tal. 2. Seja formalizada a rescisão imediata por justa causa das minhas duas apólices ativas desde o dia 1 de Setembro, Pedrinho Ramos e Ritinha Ramos, sem qualquer penalização ou direito da seguradora a cobrar mensalidades futuras, por incumprimento dos deveres de lealdade e boa-fé por parte da mesma. Para cúmulo, operam a partir do estrangeiro de forma a nem sequer constarem na listagem do Livro de Reclamações Eletrónico em Portugal e os pagamentos serem feitos como compras online e não por débito

Contratei o seguro veterinário da Barkibu, publicitado como sem fidelização. Em julho migraram a minha apólice para outra seguradora e o único e-mail que recebi dizia "nada vai mudar para ti". Não referia preços. A mensalidade passou de 22,35€ para 33,53€ — mais 50%. Ao pedir explicações, a resposta do apoio ao cliente foi, literalmente: "os detalhes da renovação ainda não estão prontos, por isso não te consigo dar o motivo exato do aumento sem inventar." Na mesma mensagem informaram que o contrato é anual e que já não é possível cancelar este período. Ou seja: cobram-me mais 50%, não sabem explicar porquê, e não me deixam sair. Não critico o apoio ao cliente, que respondeu depressa e foi honesto ao dizer que não ia inventar uma razão. O problema é a empresa: alterar preços sem a comunicação prévia que as próprias condições gerais exigem, e depois usar o prazo de 14 dias como muro. "Sem fidelização" não devia significar isto. Fica o aviso a quem esteja a considerar contratar.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à interpretação e recusa de cobertura aplicada ao meu seguro. O meu animal, apresentou um episódio de vómitos antes do término do período de carência, em 13/03. Posteriormente, no dia 21/04, voltou a apresentar vómitos, mas por motivos distintos e sem qualquer relação clínica com o episódio anterior. Fui, no entanto, informada de que quaisquer despesas futuras relacionadas com episódios de vómitos não serão cobertas, apenas pelo facto de ter existido um episódio anterior antes do período de carência. Considero esta interpretação profundamente desproporcional e desajustada, uma vez que está a tratar um sintoma genérico como uma condição pré-existente, independentemente da sua causa. Embora reconheça que a apólice prevê exclusões relativas a situações pré-existentes, em momento algum me foi transmitido, de forma clara, que a manifestação isolada de um sintoma durante a carência poderia resultar na exclusão permanente de cobertura para qualquer ocorrência futura desse mesmo sintoma, ainda que motivada por causas totalmente distintas. Solicito, por isso, a reapreciação desta decisão e o devido esclarecimento sobre o enquadramento contratual que justifica esta exclusão, por entender que a mesma contraria a expectativa legítima de cobertura associada ao seguro contratado. Aguardo a vossa resposta e resolução desta situação com a maior brevidade.

Venho por este meio apresentar o meu desagrado e reclamação na forma como o processo de reembolso está a ser tratado. Desde o dia 19/11 e já é a terceira vez que efetuo um novo pedido de reembolso na apólice, para a mesma ocorrência 23/10 e encerram o processo: dia 19/11/2025 encerrado falta de documentação dia 23/12/2025 encerrado falta de documentação dia 21/01/2026 criei novo pedido de reembolso Todas as despesas, consultas, exames, relatórios médicos que informa o que aconteceu, e historial veterinário, estão todos estes documentos no processo, a resposta ao encerramento, dos pedidos de 19/11 e 23/12 são completamente vagos, "falta documentação". Não existe mais documentação a ser pedida. Não foram enviadas folhas soltas, nem relatórios por assinar e sem serem carimbados pelo médico veterinário.

Comprei o seguro para a minha gata, que ainda é bebê. Levei ao veterinário para tomar as primeiras vacinas e receber o chip, porém por ser muito nova a veterinária disse que seria melhor esperar um pouco para colocar o chip. O problema é que a Barkibu se recusa a fazer reembolso das despesas mesmo tendo sido uma recomendação da veterinária, o que é um absurdo. Além disso, o atendimento deles é completamente impessoal e muito demorado. Não recomendo de forma alguma o stress que eles geram.