Reclamações públicas

Exmos. Senhores, A empresa em questão recusa-se a enviar a tabela de preços por eles praticados (conforme histórico de e-mail que envio em anexo). Em anexo envio igualmente as respetivas faturas. Cumprimentos.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à remoção injustificada da turma do curso de Técnico Especialista de Cibersegurança do centro de formação do IEFP em Lisboa e à forma desorganizada, desonesta e negligente com que o processo de estágio foi gerido. O curso teve início a 21 de fevereiro de 2024. Em meados de abril, foi-nos solicitado que iniciássemos a procura de locais de estágio. No entanto, posteriormente, foi-nos transmitido que o IEFP estaria também a procurar estágios para os formandos, sendo que, ao mesmo tempo, fomos informados de que alunos de turmas anteriores ainda não tinham conseguido colocação. Esta contradição gerou incerteza e insegurança entre os formandos. No meu caso específico, desde abril iniciei uma busca ativa por local de estágio, recebendo, até à data, apenas respostas negativas. Passados vários meses, já em novembro, a maioria dos formandos, incluindo eu, continuava sem local de estágio. Após reclamações e pedidos de esclarecimento, foi-nos informado que a responsabilidade pela obtenção de estágio era exclusivamente dos formandos, e que o IEFP não tinha qualquer obrigação nesta componente do curso. No entanto, ao longo do curso, sempre foi transmitido o contrário, demonstrando uma clara falta de transparência e compromisso com os formandos. Paralelamente, devido a questões relativas ao pagamento da bolsa de formação, foi-nos assegurado que esta seria paga até ao final do curso. Esta afirmação revelou-se enganosa e desonesta. A 27 de novembro de 2024, teve início o período de estágio. No entanto, menos de seis alunos tinham conseguido colocação. A minha busca por estágio intensificou-se, tendo eu comunicado regularmente com o coordenador do curso sobre os locais que contactava e solicitando informações sobre potenciais parcerias do IEFP. Entre 27 de novembro e 15 de janeiro, enviei mais de 50 candidaturas espontâneas para mais de 30 empresas distintas. No mesmo período, o IEFP/coordenador do curso apenas forneceu três contactos de empresas, que nunca responderam. Tal demonstra não só uma total falta de empenho por parte do IEFP, mas também um evidente desinteresse pelo sucesso dos formandos. A 6 de fevereiro de 2025, fomos surpreendidos com a remoção do acesso ao TEAMS e à exclusão da turma de todos os alunos sem estágio, sem qualquer aviso prévio. A justificação apresentada foi que não seria justo os formandos continuarem a receber a bolsa sem estarem em estágio. Esta decisão abrupta, além de injusta, demonstra uma total falta de consideração pelo esforço dos formandos que, como no meu caso, nunca deixaram de procurar estágio ativamente. As comunicações futuras com o coordenador do curso passaram a ser respondidas com desdém e um descarte total de responsabilidades. Assim, coloco as seguintes questões: Como pode o IEFP oferecer um curso com estágio se não assegura locais de estágio? Como pode a responsabilidade de encontrar estágio ser repentinamente transferida para os formandos sem aviso prévio? Qual a legalidade desta decisão de remover os formandos da turma sem qualquer aviso ou possibilidade de recurso? Porque foi dada informação errónea ao longo do curso, na maioria das vezes apenas verbalmente, e quando por escrito, através de um email pessoal não oficial do IEFP? Como pode ser aceite que um formando que encontra estágio no dia da remoção da turma veja todas as suas tentativas de reintegração negadas? Diante desta situação revoltante e injusta, exijo uma resposta formal e detalhada por parte do IEFP, bem como a devida correção desta situação, que prejudicou seriamente a formação e o futuro profissional de todos os alunos afetados. Aguardo uma resposta urgente e estarei disposto/a a recorrer a todas as instâncias necessárias para que esta situação seja esclarecida e corrigida. Atenciosamente, Ricardo Costa

Exmos. Senhores, Na última quinta-feira (06/02), levei o meu Renault Captur à Carby de Faro, para a revisão do 4.º ano e para um diagnóstico, devido à recorrência de diversos alertas no painel de bordo, incluindo: • “Posição P avaria cx velocidades automática” • “Mandar verificar anti-poluição” • “Verificar parte elétrica” Esta situação persiste há quase um ano, tendo o veículo sido levado quatro vezes a oficinas Renault sem que o problema fosse resolvido. Até ao momento, a única intervenção realizada tem sido a troca de uma peça na caixa de velocidades e a atualização de software ou o reset dos alertas em memória. No entanto, após percorrer apenas alguns quilómetros, os alertas voltam a surgir. Considerando que a avaria se agrava com o tempo, receio que, em breve, volte a surgir um alerta vermelho, bloqueando o arranque do veículo, como já aconteceu anteriormente. Além disso, noto que, enquanto a marcação para revisões ocorre rapidamente, o agendamento para diagnóstico de avarias leva quase dois meses, o que levanta dúvidas sobre a prioridade dada à resolução de problemas técnicos por parte da Renault. Recordo que, de acordo com o Decreto-Lei n.º 67/2003, na sua redação atual, que regula os direitos do consumidor no âmbito das garantias de bens móveis, a Renault tem a obrigação de garantir a conformidade do veículo, nomeadamente quando existe uma avaria recorrente não resolvida dentro do período razoável para a sua reparação. Caso este problema persista e não seja solucionado de forma definitiva, reservo-me ao direito de recorrer às vias legais e às entidades de defesa do consumidor, incluindo o Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo e o Livro de Reclamações Eletrónico. Desta forma, solicito uma nova marcação com a máxima urgência, tendo em conta que a inspeção obrigatória do veículo deve ser realizada até 20 de fevereiro. Aguardo o vosso contacto no mais curto espaço de tempo possível. Cumprimentos

Exmos. Senhores, Contratei com a Indie Camper a locação do veículo Atlas 5 junto à Indian Campers, com retirada em Roma no dia 22/12/2024 e devolução em Paris em 28/12/2024. O contrato incluía quilometragem livre, seguro contra danos, e dois cilindros de gás, os quais não foram solicitados e foram devolvidos intactos. Ao devolver o veículo, a Indian Campers realizou uma vistoria e elaborou um "damage report", fixando o valor do reparo em 191,10 euros. Na ocasião, foi informado que o seguro não poderia ser utilizado devido à franquia ser superior ao valor do reparo, razão pela qual o pagamento fo valor foi feito de imediato. Nove dias após a entrega, recebi a comunicação sobre uma nova revisão, constatando supostos danos adicionais no valor de 1.359,96 euros. Tal valor foi debitado indevidamente, em parte, da conta-corrente do cliente, sem sua autorização. Como é possível que a primeira vistoria não tenha verificado os supostos danos, cujo valor é 10x maior do que o dano inicialmente indicado na primeira vistoria? Não há qualquer garantia que o veículo não foi utilizado por terceiros nesse período. A segunda vistoria foi feita sem qualquer informação prévia ao consumidor, que não pode sequer acompanhar, tratando-se de um documento unilateral e sem valor legal, bem como não foi sequer utilizado o seguro contratado justamente para esse tipo de situação, de modo que a empresa vende um seguro na contratação que não cobre eventuais danos. A empresa foi notificada com os seguintes questionamentos, não tendo respondido às questões apresentadas. 1.⁠ ⁠Como um dano dez vezes superior ao inicialmente apurado não foi percebido na devolução inicial? 2.⁠ ⁠Qual é a evidência de que os danos adicionais foram causados pelo cliente, considerando que outra vistoria fora feita nove dias após a entrega? 3.⁠ ⁠Qual garantia existe de que o veículo não foi utilizado por terceiros nesse intervalo de tempo? 4.⁠ ⁠Qual a justificativa para uma segunda vistoria, inexistente em estipulações contratuais? 5.⁠ ⁠Por que o valor pago inicialmente (191,10 euros) não foi considerado na abertura do seguro, que cobriria tal valor em caso de efetiva procedência dos danos? O consumidor exige o cancelamento imediato da cobrança de 1.359,96 euros, mesma, além dos seguintes reembolsos: •⁠ ⁠500,00 euros debitados indevidamente; •⁠ ⁠139,39 euros referentes aos cilindros de gás não utilizados. Total a ser Reembolsado: 639,39 euros Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Tenho recebido várias comunicações de cobrança de valores de um contrato que foi celebrado em 2016 e não foi cumprido o respetivo tempo de fidelização. Não faz sentido nenhum e é completamente incongruente, receber estas notificações da empresa INTRUM, quando já passaram quase 10 anos e a situação já prescreveu. Estas mensagens têm sido enviadas desde Novembro de 2024, exigindo o pagamento de um valor superior a 300€. Já apresentei queixa na defesa ao consumidor e irei tomar outras medidas relativamente a esta "cobrança" da vossa parte. Cumprimentos. Cláudia Lourenço

Exmos Srs No dia 13-01-2025 efectuei a compra de 2 artigos Na Eurobikes no valor total de 133,84€, tendo me sido dada a previsão de entrega no dia 23-01-2025. No dia 27-10-2025, dado que ainda não tinha recebido nada e sendo que não tinha qualquer resposta oo meio de contacto com esta empresa, decidi cancelar a encomenda aguardando pelos 14 dias que a Eurobikes anuncia para devolução do montante pago. à data de hoje (10-02-2025), não só não recebi a devolução como não tive qualquer reacção às enúmeras mensagens que deixei no chat do site da Eurobikes. O número de telefone da Eurobike encaminha sempre para um atendedor de chamadas que informa que ligarão de volta mas tal nunca acontece. Solicito portanto o contacto urgente da Eurobikes ou a devolução do montante pago.

Em Fevereiro de 2024 fui abordado via telefone pela vossa empresa para contratar um seguro de saúde de tanta insistência e uma abordagem agressiva para vender o produto onde aceitei. Convenci que na altura o contrato que poderia cancelar o mesmo a qualquer altura o tempo foi passando e este ano contactei vos para cancelar o contrato o que foi me transmitido que teria de ser 30 dias antes de terminar o contrato e que neste caso tinha de ser em 21 de Janeiro. Face á idade avançada e de nunca ter utilizado o vosso serviço e a forma agressiva como venderam o produto demonstra que não estava interessado no vosso serviço. Juntando a tudo isto, neste momento as condições financeiras não são as melhores e este valor é importante para outras prioridades essenciais. Agradeço o cancelamento do contrato sem qualquer custo.

I initially chose Leasys for car renting, expecting a smooth and efficient service. However, my experience has been nothing but stressful due to severe inefficiencies in both their customer service and financial department, as well as serious safety concerns with the vehicle provided. 1. Safety Concern – Faulty Brakes on a Brand-New Car When I first received my leased vehicle (Fiat 500 Hybrid), it was supposed to be brand new. However, within the first three months, I experienced a critical safety issue—while driving, the brakes completely failed, putting my life at risk. The car had to be taken for an urgent inspection and service, which should never have been necessary on a new vehicle. This raised serious doubts about the reliability and safety standards of the cars provided by Leasys. 2. Incorrect Billing and Unjustified Charges In August 2023, the lease contract ownership was transferred. Despite assurances that the transition would be smooth, the financial department mismanaged the process, leading to an unjustified claim of $1,500 in March 2024. They even attempted to repossess the car, despite the payments being correctly debited from the previous owner’s account. After two months of emails, legal documentation, and bank statements proving the payments were made, Leasys finally admitted in May 2024 that their system had been updated and the issue was resolved. However, in January 2025, they wrongfully claimed an outstanding balance of over €2,100, including invoices from 2023 and 2024 that had already been settled. Even with proof, they failed to update their records and continued demanding payment. 3. Issues with Vehicle Return and Unauthorized Charges On December 13, 2024, I officially returned the vehicle, and a full inspection was conducted. Despite this: I have not received the final invoices related to the return of the vehicle (as of January 28, 2025), including the early termination fee (€150), preventing me from settling pending payments. My account was incorrectly debited for January 2025 (€243.43), even though the contract ended in December. A charge for February 2025 was also generated, which is unacceptable since the vehicle was already returned. I have repeatedly requested an immediate correction of these errors, yet I have received no resolution. 4. Lack of Responsiveness & Inefficient Customer Service Leasys’ customer service has been extremely slow and unresponsive, failing to acknowledge previously resolved agreements. Despite multiple emails and official proof of payments, they continue to mishandle my case. 5. Urgency Ignored – Risking Tax Filing Deadlines Due to their inefficiency, I do not have the correct invoices needed for my Portuguese IRS (tax declaration) for 2024, putting my tax compliance at risk. Final Considerations For those looking for a stress-free car rental experience, I strongly advise against using Leasys. Their lack of organization and poor customer service can cause unnecessary financial disputes, tax filing complications, and significant frustration. More importantly, my experience with a serious mechanical failure on a new vehicle raises concerns about their fleet’s safety and reliability. If you are considering renting a car in Portugal, I highly recommend choosing a company with a proven track record of efficiency, transparency, and good customer support, which unfortunately, Leasys does not provide.

Exmos. Senhores, No passado dia 05 de Fevereiro fiz uma encomenda de uma objectiva Lente Olympus Zuiko 12-40mm f/2.8 Pro Olympus, alias duas encomendas, deram-me determinado prazo de entrega, não foi cumprido o tracking estava uma confusão e só uma das lentes foi entregue na data, prontamente corrigiram e pensei que o problema tinha acabado aqui. Hoje, com um trabalho em mãos para realizar com a lente abro a encomenda e percebo prontamente que a lente não é a que encomendei, em vez da Lente Olympus Zuiko 12-40mm f/2.8 Pro Olympus enviam-me uma Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4-5.6 R. Fantástico! Agora a falta de profissionalismo ultrapassou todos os limites, estou de facto nervosa porque já perdi tempo, dinheiro e um cliente á conta desta situação, os danos estão causados e tudo por falta de atenção num detalhe que nem é um detalhe. A marca em questão nem tem um telefone contactável nem nada que se pareça! Cumprimentos.

Prezados(as), Venho, por meio deste, manifestar minha insatisfação e solicitar a alteração do método de reembolso referente à viagem [1033-512-535]. Recentemente, tive meu reembolso aprovado, contudo, fui informada de que o valor seria restituído no método de pagamento original, ou seja, no cartão que, atualmente, não está mais em minha posse, pois pertence ao meu ex-namorado. Durante meu contato anterior com o atendimento ao cliente, fui orientada de que haveria a possibilidade de realizar o reembolso através de um link para inserção dos meus dados, permitindo, assim, que o crédito fosse feito em outra conta ou cartão de minha titularidade. Entretanto, posteriormente, recebi informações de que o reembolso seguiria pelo método original. Diante dessa situação, solicito, de forma urgente, a alteração do método de reembolso para que o valor seja creditado em uma conta ou cartão que eu possua atualmente. Ressalto que já comuniquei essa necessidade anteriormente e aguardo uma solução que não me prejudique, considerando que não tenho acesso ao cartão vinculado à forma de pagamento original. Aguardo um retorno breve com a confirmação da alteração solicitada e informações sobre os próximos passos para a regularização deste processo. Desde já, agradeço a atenção e colaboração. Atenciosamente, Dalete Santos