Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente aos encargos alfandegários aplicados a uma encomenda por mim recebida através dos CTT. A referida encomenda, adquirida através da plataforma Vinted, teve um custo total de 37,00€. No entanto, foi-me cobrado o valor de 47,86€ em taxas alfandegárias, o que considero desproporcional e possivelmente incorreto, uma vez que o valor das taxas ultrapassa significativamente o valor do artigo. Assim, venho solicitar a revisão detalhada dos encargos aplicados, nomeadamente: * Verificação do valor declarado da encomenda; * Discriminação das taxas cobradas (IVA, direitos aduaneiros e eventuais taxas de apresentação); * Esclarecimento sobre o cálculo efetuado. Caso se confirme a existência de erro, solicito o respetivo reembolso dos valores pagos indevidamente. Agradeço também o envio de documentação detalhada que justifique os valores cobrados. Fico a aguardar uma resposta com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos, M. F. 925400260

Nunca vieram à minha morada entregar a encomenda. Deixaram diretamente num ponto de recolha para eu ir levantar. O que se passa é que o sistema da GLS não comporta a totalidade das moradas em Portugal. A GLS em vez de contactar os destinatários prefere deixar no ponto de recolha para os destinatários irem levantar as encomendas eles próprios. É uma falta de profissionalismo brutal. Não é a primeira vez que acontece comigo. A GLS não deveria ter licença para atuar em Portugal.

No dia 30 de março de 2026, pelas 12h15, contactei a linha comercial da UZO (marca da MEO/Altice) com o intuito de contratar o serviço de fibra ótica na minha residência 7750-299 Mértola. Sendo já cliente MEO e estando a habitação servida por uma rede de fibra ótica grossista (aberta a todos os operadores), não existe qualquer impedimento técnico para a prestação do serviço. Contudo, fui informado pelo assistente que a UZO não instala o serviço na minha zona por 'impedimento direto da ANACOM'. Esta afirmação é falsa e constitui uma prática comercial enganosa, utilizando o nome do regulador para justificar uma decisão de segmentação geográfica. Já abri processo de queixa no livro de reclamações electrónico, sobre o qual ainda não houve desenvolvimentos. Também registei queixa no portal da ANACOM, que respondeu prontamente informando que é um problema referente a comunicações e comercial da empresa em questão, e que não pode fazer nada. O que me parece inaceitável. Das outras operadoras lowcost não obtive a mesma resposta, mas foi também negativa. A infra-estrutura existe e é partilhada por todas as operadoras. É inaceitável que a Uzo, sendo uma empresa da Altice-MEO, se recuse a instalar o serviço aqui quando já existe um serviço instalado pela mesma empresa. Espero que com mais este registo, os consumidores do pais por inteiro possam aceder a comunicações acessíveis, e que as práticas comerciais destas empresas respeitem todos por igual.

Apresento a presente reclamação relativamente à atuação da loja Leroy Merlin Telheiras, no âmbito da compra e instalação de um termoacumulador e de uma placa vitrocerâmica, por considerar que todo o processo foi marcado por incumprimentos graves, falhas técnicas, aconselhamento inadequado e uma ausência de resposta proporcional à gravidade da situação. Em primeiro lugar, cumpre destacar o incumprimento reiterado e injustificado dos prazos de instalação. Após a compra efetuada a 10/01/2026 e entrega a 17/01/2026, foram sucessivamente agendadas intervenções que não se concretizaram nas datas previstas (23/01, 12/02, 20/02, 27/02). Em várias destas situações, a instalação encontrava-se confirmada, tendo eu assegurado a minha presença na habitação, sem que a equipa técnica comparecesse, nem tivesse sido prestada qualquer comunicação prévia ou justificação plausível. Esta atuação revela não apenas uma falha operacional grave, mas uma total desconsideração pelo tempo e pela organização profissional do cliente. No meu caso concreto, apenas disponho de um dia semanal para exercer teletrabalho, pelo que cada agendamento implicou uma reorganização significativa da minha atividade profissional, com risco efetivo de perda de horas de trabalho. Caso não tivesse essa possibilidade, teria sido diretamente prejudicado. Trata-se de uma situação que evidencia uma falta de respeito institucional por parte da entidade contratada pela loja, cuja responsabilidade última recai sobre a própria. Mesmo no momento da instalação, finalmente realizada a 06/03/2026, verificaram-se falhas técnicas que demonstram ausência de preparação e rigor. A equipa apresentou-se sem o disjuntor adequado, sendo que o material anteriormente aconselhado pela própria loja se revelou incorreto. Fui obrigado a deslocar-me à loja para aquisição de componentes e, posteriormente, novamente instado a adquirir outro disjuntor adicional. Esta sequência evidencia uma cadeia de erro técnico que não é aceitável num serviço desta natureza. Acresce que, numa vistoria técnica realizada sem qualquer aviso prévio, já havia sido identificado este requisito, sem que tal tivesse sido devidamente acautelado. Também ao nível da informação prestada, registaram-se incoerências relevantes. Numa fase inicial foi-me indicado que a remoção dos equipamentos antigos seria da responsabilidade do cliente; no entanto, no dia da instalação, os mesmos foram removidos pela equipa técnica. Esta contradição reforça a perceção de desorganização e falta de controlo do processo. Neste contexto, solicito o envio de comprovativo do destino dado aos equipamentos removidos, incluindo identificação da entidade responsável e respetivo registo. Não obstante a gravidade de todo o exposto, o ponto mais crítico desta situação reside no aconselhamento técnico prestado na fase de venda. Fui expressamente orientado por uma colaboradora da loja a adquirir um termoacumulador de 50 litros para um agregado familiar de quatro pessoas. Tal recomendação revelou-se manifestamente desadequada, comprometendo desde o início a funcionalidade do equipamento e o seu propósito essencial. Importa sublinhar que o consumidor, ao recorrer a uma loja desta dimensão, confia legitimamente no aconselhamento técnico dos seus profissionais. Essa confiança foi, neste caso, claramente defraudada. Não se trata de uma escolha autónoma do cliente, mas de uma decisão influenciada por orientação especializada que se revelou errada e prejudicial. Mais grave ainda é o facto de esta questão não ter sido devidamente valorizada pela loja nem pelo seu responsável. Considero essencial referir que o gerente da loja é responsável pelo funcionamento global do estabelecimento, incluindo a qualidade do aconselhamento prestado pelos seus colaboradores. A desvalorização deste aspeto demonstra uma preocupante ausência de responsabilização interna e de compromisso com a satisfação do cliente. Após a instalação, contactei a loja no dia 09/03, tendo posteriormente efetuado deslocações presenciais em 14/03, 22/03 e 30/03. Em todas essas ocasiões foi-me garantido um contacto no prazo de dois dias, o que nunca se verificou. A resposta final surgiu apenas várias semanas depois, recusando a substituição do equipamento com base no facto de o mesmo ter sido utilizado — argumento que não pode ser aceite, uma vez que: • a utilização foi indispensável para aferir a adequação do equipamento; • a instalação ocorreu com atraso significativo imputável à própria loja; • a inadequação decorre diretamente do aconselhamento técnico prestado; A solução apresentada (desconto de 10% numa futura compra) é manifestamente desproporcionada e ofensiva face ao prejuízo causado e ao conjunto de falhas verificadas. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, o consumidor tem direito a um bem conforme, adequado ao uso e a ver reposta a conformidade sem encargos. Face ao exposto, solicito: • A substituição do termoacumulador por equipamento adequado às necessidades do agregado, sem quaisquer custos adicionais, incluindo desmontagem e instalação ou, em alternativa, a resolução do contrato com devolução integral do valor pago; Solicito ainda o envio dos comprovativos relativos ao destino dos equipamentos removidos. Com os melhores cumprimentos, Diogo Nogueira Santos

1. Exposição sumária Venho apresentar participação/queixa relativamente a factos ocorridos no âmbito do contrato de aluguer n.º PT 94090, referente à viatura matrícula BQ-91-PF, levantada em 29 de março de 2026 no Aeroporto de Lisboa. 2. Factos 1. No dia 29/03/2026, celebrei contrato de aluguer com a entidade visada. 2. O documento contratual que me foi entregue identifica o aluguer n.º PT 94090, com devolução prevista para 03/04/2026 às 08:00, e menciona total previsto de €12,30, além de danos pré-existentes já assinalados na viatura. 3. Por ter ocorrido a devolução em período de feriado religioso, a viatura acabou por ser devolvida em 04/04/2026 às 11:08. 4. Eu tinha já uma nova reserva confirmada com a mesma empresa, através da Booking, para o período de 04/04/2026 a 06/04/2026, no valor total de US$101,26, o que permitiria a continuação do aluguer de forma regular. 5. Apesar disso, a empresa não aceitou essa continuação e emitiu uma cobrança final profundamente superior, com uma fatura no valor total de €846,76, incluindo: o alegados “danos”; o 2 dias extra a €203,25203 por dia. 6. No momento da devolução, fui tratado de forma intimidatória por funcionários e pelo gerente no local, tendo sido confrontado em tom ameaçador quando questionei a alteração dos valores e a cobrança apresentada. 7. Tinha ainda bens pessoais no veículo, os quais tive de retirar em ambiente de pressão e constrangimento, ficando os meus pertences colocados à porta do escritório. 8. A empresa não deu seguimento normal à reserva subsequente, apesar de já se encontrar confirmada. 9. Entendo que os documentos foram a criar uma cobrança artificial e muito superior ao que seria expectável, sem explicação transparente e sem suporte bastante que me tivesse sido devidamente apresentado.

Exmos. Senhores, Venho, pela presente, apresentar uma reclamação formal relativa ao incumprimento legal de emissão e envio de faturas, uma vez que não recebo qualquer faturação desde o mês de dezembro de 2025. De acordo com a legislação em vigor, nomeadamente o Código do IVA (artigo 36.º), a emissão de faturas é obrigatória e deve ser efetuada em tempo útil após a prestação do serviço. Adicionalmente, enquanto prestador de serviços energéticos, encontram-se vinculados aos deveres de transparência e regularidade na faturação previstos no Regulamento de Relações Comerciais do setor energético, sob supervisão da ERSE. A ausência prolongada de faturação constitui uma falha grave, que: Compromete o controlo dos consumos por parte do cliente; Impede o cumprimento atempado das obrigações de pagamento; Pode originar acumulação indevida de valores e prejuízo para o consumidor. Face ao exposto, notifico V. Exas. para que a GALP, proceda ao envio imediato de todas as faturas em falta; Regularizem a situação de faturação; Prestem esclarecimento formal sobre a origem desta falha. Sem outro assunto de momento, aguardo resolução urgente desta situação. Com os melhores cumprimentos, Ana Isabel Balixa Rosado NIF: 224358332

Boa noite.. Venho por este meio reclamar de uma encomenda entregue hoje pela GLS.. a embalagem estava rotulada como Frágil e mesmo assim vinha danificada e produto também danificado. Peço para terem atenção porque fiquei com o prejuízo do produto uma vez que o transporte não foi feito adequadamente.

Boa Noite, Prezados(as), venho por este meio tentar esclarecer a justificação da demora de 1 ano e 4 meses para a confecção do meu primeiro título de residência, que deu inicio com a coleta da biometria no dia 10-03-2025, depois ficou em análise durante 8 meses, quando finalmente fui respondida em um dos milhares de emails enviados a AIMA, informaram que havia um indeferimento relacionado ao meu IRS que prontamente foi enviado e corrigido no mesmo dia, após essa correção meu processo ficou DEFERIDO no dia 27-12-2025 e estou aguardando a confecção do documento desde então, já enviei 5 cartas registradas, ligo diariamente aguardando cerca de 30 min para atendente informar que meu processo ainda não tem código de rastreio. Não tenho qualquer informação de falta de documento ou falha na coleta da biometria que venha a impedir o andamento do meu processo. Aguardo uma resposta o mais rápido possível. Com os melhores cumprimentos. Anne Gabriela de Lima Leão NIE: 5481949

Assunto: Reclamação – conduta da GLS Montemor-o-Novo e ausência de resposta efetiva Na sequência das diversas reclamações já apresentadas relativas ao pedido n.º 278579 e à recolha da encomenda n.º 988887862685, venho, pela presente, manifestar o meu total repúdio pela forma como todo o processo foi conduzido pela GLS Portugal e, em particular, pelo armazém da GLS de Montemor-o-Novo. Recordo que: • Paguei o serviço de recolha ao domicílio (35,39 €), agendado para dia 23 de dezembro, entre as 8h e as 18h, tendo permanecido em casa durante todo esse período. • A recolha não foi efetuada e, posteriormente, foi registada no sistema uma alegada tentativa às 21h55, horário em que, segundo a própria GLS de Évora, não são realizadas recolhas. • Fui sucessivamente informada de novas datas de recolha, que também não foram cumpridas, obrigando-me a reorganizar a minha vida pessoal em várias ocasiões sem que a GLS cumprisse o serviço contratado. • Quando, finalmente, apareceu um motorista para recolha, este não se identificou com viatura da GLS nem me apresentou qualquer comprovativo da recolha, situação que me impediu, legitimamente, de entregar a encomenda. • Perante a reiterada incapacidade da GLS em cumprir a obrigação assumida, tive de me deslocar pessoalmente de Évora a Montemor-o-Novo para entregar a encomenda no armazém da GLS, percorrendo cerca de 56 km e fazendo, eu própria, o serviço que vos cabia. Durante todo este processo, a atuação da GLS Montemor-o-Novo foi marcada por falta de cumprimento, promessas não concretizadas e informações contraditórias, o que considero demonstrar falta de profissionalismo e de respeito pelo cliente. Acresce que, apesar das várias reclamações apresentadas, a resposta da GLS limitou-se a mensagens padronizadas e a remeter a questão para o “expedidor”, recusando assumir a responsabilidade por um serviço que foi por vós executado (ou, neste caso, não executado) e pago pelo cliente final. Rejeito a ideia de que se tenha tratado de uma simples “falha ocasional”. Houve incumprimento reiterado, falta de transparência, ausência de canais eficazes de contacto e uma completa desvalorização do tempo e dos direitos do cliente. Respostas da GLS Portugal: Recebi 7 emails automáticos das reclamações apresentadas (datas: 07/01/2026, 08/01/2026, 14/01/2026, 23/03/2026 x2, 26/03/2026, 31/03/2026). Todos evasivos: confirmam falta de canais de apoio na Eco-Parcel, mas transferem responsabilidade para o expedidor (situação inacessível para mim); alegam "solucionado" sem provas; recusam reembolso. Ver Anexo 1: Cronologia detalhada. Por tudo isto, reitero o meu repúdio pela conduta da GLS Portugal e, sobretudo, pela atuação do armazém de Montemor-o-Novo, que considero inadmissível num prestador de serviços que trabalha com grandes empresas. Reitero também que a GLS deveria: • Reembolsar o valor pago pelo serviço (35,39 €), que não foi prestado nos termos contratados; • Reembolsar o valor correspondente às deslocações que tive de efetuar para suprir o vosso incumprimento.