Reclamações públicas

A presente reclamação é constituída por quatro pontos: 1) A 18 de agosto de 2026 adquiri, no hipermercado Continente da minha zona, duas unidades do artigo "choco limpo com molho bulhão pato", artigo este com "aproximação de data de expiração". O valor de aquisição: 6,58€. Pois bem, no dia 19 de agosto, e para o jantar, confecionei esse produto, que efetivamente se mostrou impróprio para consumo, como expliquei na primeira reclamação que fiz à entidade Continente, onde foram anexadas fotos da etiqueta do artigo. A reclamação teve o nº de registo ROR00000000045700361 (19 agosto, onde pedi o reembolso de uma compra efetuada por motivo de bem impróprio para consumo) O Continente respondeu a 8 de setembro com a seguinte mensagem: A reclamação foi devidamente tratada. Esta resposta não incluía nenhum detalhe no que concerne ao que foi efetivamente feito nem recebi qualquer indemnização. 2) A 12 de setembro, efetuei nova reclamação (ROR00000000045726140) a exigir uma resposta em condições. Uma resposta a informar que a reclamação foi tratada não é uma resposta. Não recebi qualquer reembolso, por isso a reclamação não foi tratada. 3) A 6 de outubro recebo resposta à reclamação ROR00000000045726140 onde dizem novamente que a reclamação foi devidamente tratada. Mas não foi: continuo sem ser ressarcido do valor da compra. Efetuei nova reclamação (ROR00000000045753911), a dia 8 de outubro, com o mesmo teor das outras reclamações: Quero uma resposta com a ação tomada. 4) A 28 de outubro recebo a mesma resposta de sempre: Estimado Luis Matos, Acusamos a receção da reclamação eletrónica apresentada com nº ROR00000000045753911, que mereceu a nossa melhor atenção. Em resposta à reclamação apresentada nada temos a alterar e informamos que a mesma foi devidamente tratada nos termos do Decreto-Lei n.º 156/2005, de 15 de setembro, alterado pelo Decreto-Lei n.º 74/2017, de 21 de junho. Subscrevemo-nos com elevada estima e consideração, apresentando os nossos respeitosos cumprimentos. Cecília Silva Apoio ao Cliente Continente Portanto, o Continente não quer fazer o reembolso e mais do que isso não o comunica explicitamente, apenas defende que a reclamação foi tratada. É uma falta de respeito e uma arrogância completa perante um consumidor que explanou devidamente o motivo da sua reclamação e que se viu prejudicado no valor de 6,58€. Exijo a devolução deste valor e não mais uma resposta que diga que o assunto foi tratado: NÃO FOI!

Exmos. Senhores, non ho mai avuto una assistenza (tutta pagata) tanto incompetente per la parte meccanica nella mercedes di portimao i miei problemi non sono stati risolti. saluti Antonio De Blasi Cumprimentos.

Tinha um seguro multirriscos habitação na Ocidental (Ageas Portugal), contratado em 2021 através do ActivoBank, banco do mesmo grupo, como condição do meu crédito à habitação, com cláusula a favor do credor hipotecário. O seguro tem prémio anual e renova a 13 de janeiro. A 9 de outubro de 2026 transferi o crédito para outro banco. O empréstimo no ActivoBank foi integralmente liquidado nessa data e a hipoteca cancelada. O novo banco exigiu, como condição do novo crédito, um seguro multirriscos sobre o mesmo imóvel, em vigor desde 9 de outubro. A 6 de outubro pedi à Ocidental a anulação da apólice com efeitos à data da liquidação do crédito e a devolução do prémio correspondente ao período não decorrido. Reiterei o pedido a 13 de outubro, com o comprovativo da liquidação. A 15 de outubro a Ocidental respondeu que a anulação só produz efeitos a 13 de janeiro de 2027, data da renovação, sem devolução de prémio. Reclamei no Livro de Reclamações Eletrónico a 16 de outubro. A 28 de outubro a Ocidental manteve a posição, alegando que a liquidação do crédito não constitui justa causa para a resolução do contrato nos termos do artigo 116.º da Lei do Contrato de Seguro, e que apenas a venda do imóvel o seria. O resultado é que, entre 9 de outubro de 2026 e 13 de janeiro de 2027, pago dois seguros multirriscos sobre a mesma casa, sem qualquer cobertura adicional. O seguro da Ocidental só existiu porque o banco do mesmo grupo o exigiu para o crédito. Esse crédito deixou de existir, a cláusula a favor do banco ficou sem objeto, e a seguradora recusa-se a libertar-me de um contrato que não escolhi, ficando com o prémio de um período em que já não precisa de me cobrir. Pode ser legalmente defensável. Não é correto nem equilibrado, e penaliza precisamente quem exerce o direito de transferir o crédito à habitação. O caso está também submetido ao Provedor do Cliente do Grupo Ageas. O que peço: A anulação da apólice com efeitos a 9 de outubro de 2026, data da liquidação do crédito e do cancelamento da hipoteca. A devolução do prémio correspondente ao período de 9 de outubro de 2026 a 13 de janeiro de 2027, calculado proporcionalmente.

Exmos. Senhores, Contrato de aluguer n.º 68761 (Processo n.º 9005722), viatura BR-94-RA, levantamento no Aeroporto da Madeira a 12/10/2026. No levantamento foi-me DEBITADO (e não apenas cativado) no cartão o montante de €1.500,00 a título de caução. Devolvi a viatura a 17/10/2026, antes da hora acordada. O relatório de devolução, assinado pelo funcionário da empresa, assinala apenas danos pré-existentes, sem danos novos, e tem a nota "Car ok". Nos termos das cláusulas 6.A e 10.B.3 do contrato, a caução deve ser restituída na totalidade. A caução não foi restituída. A 20/10/2026 pedi por escrito a data de emissão do reembolso e a respetiva referência da transação (ARN). Recebi apenas uma resposta genérica, sem data nem referência. Reiterei o pedido a 20/10, 21/10 e 22/10/2026 (tickets 50550, 50551 e 50620) e não obtive qualquer resposta. A 23/10/2026 apresentei reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico (n.º ROR00000000045772318), também ainda sem resposta. Como a caução foi debitada, a sua restituição é uma transação que a empresa tem de emitir ativamente. Um reembolso já emitido tem necessariamente uma referência, que poderia ser facultada de imediato. Verifico ainda que existem nesta plataforma e no Portal da Queixa várias reclamações recentes de outros clientes com o mesmo problema (caução de €1.500 não devolvida), o que reforça a minha preocupação. Pretendo: 1. A restituição imediata dos €1.500,00; 2. A comunicação escrita da data de emissão do reembolso e da referência da transação (ARN). Caso a caução não seja restituída até 05/11/2026, data-limite contratual, irei avançar com a contestação do movimento junto do meu banco. Com os melhores cumprimentos.

ONTEM DEI MAIS UMA OPORTUNIDADE À VOSSA EMPRESA E TENTEI ADQUIRIR UM LIVRO, ENCOMENDA QUE NÃO CHEGUEI A PAGAR POR MBWAY. COMO FACILMENTE CONSTATAM, É UMA SITUAÇÃO QUE ACONTECE INUMERAS VEZES PORQUE DEPOIS DE SELECCIONAR A UTILIZAÇÃO DE VALOR EM CRÉDITO, O VOSSO SISTEMA INFORMÁTICO, INVARIAVELMENTE, NUNCA O REFLETE NO VALOR FINAL A PAGAR, OBRIGANDO O CLIENTE A CANCELAR E FAZER VARIAS TENTATIVAS. SIMULTANEA E ABUSIVAMENTE, DESCONTAM AUTOMATICAMENTE O CRÉDITO. PELO QUE, NÃO DUVIDO QUE NÃO SE TRATA DE QUALQUER BUG INFORMATICO, MAS DE ESTRATÉGIA QUE INDUZ EM ERRO, PREJUDICANDO O CLIENTE. TERMOS EM QUE AGURDO QUE REPONHAM O SALDO DO CARTÃO.

Caso eDreams: CASE-2026-22622371 Aderi ao eDreams Prime a 06/04/2025 (reserva 22168850233) e paguei 89,99 € a 27/04/2025 e 89,99 € a 21/04/2026, num total de 179,98 €. O principal benefício anunciado, preços mais baixos para membros Prime, nunca funcionou. Em maio de 2025, ao tentar comprar um voo Lisboa-Veneza, o site indicava "Pouparás 105,97 € com o Prime nesta viagem" e, no passo final, declarava o voo indisponível. O mesmo voo podia ser comprado numa conta sem Prime. Reclamei por escrito a 20/05/2025, com capturas de ecrã, e nunca obtive resposta. A 28/10/2026 apresentei reclamação formal por e-mail e pelo formulário oficial, com provas. A eDreams cancelou a renovação automática, mas recusou duas vezes (28/10 e 29/10/2026) qualquer reembolso, invocando apenas os termos e condições, sem analisar as provas. Considero tratar-se de prática comercial enganosa (DL 57/2008) e violação do dever de informação (Lei 24/96). Lembro que a autoridade da concorrência italiana multou a eDreams em 2026 por deturpar o valor real dos descontos Prime. Peço: 1. Reembolso de 179,98 € no meio de pagamento original; 2. Em alternativa, no mínimo, o reembolso dos 89,99 € da renovação de 2026, cuja anuidade está por usufruir; 3. Recuso vouchers ou créditos.

De dia 29 para dia 30 há 00:18 o condutor do autocarro 1708, bati à porta do autocarro para que o motorista me pudesse deixar entrar, mas não me deixou entrar pois já tinha arrancado com o autocarro. Fui de metro até alfornelos e apanhei esse mesmo autocarro, com o mesmo condutor. Ao entrar no autocarro questionei o motorista, do porquê de não me ter deixado entrar, ao que ele responde que “são regras”. Ao qual eu respondo “regras o c@r@lh0”. Depois de ouvir esta frase o motorista veio para cima de mim com a clara intenção de me agredir, que só não aconteceu, porque um homem se colocou à frente. Após ofender me de “filho da put@”, “palhaço”, “cabr@0” entre tantas outras ofensas que se dirigiram a mim, abriu as portas e saiu do autocarro e desafiou me a sair do autocarro para ir lutar com ele, eu respondi a dizer que não ia sair do autocarro. Após este espetáculo todo entrou novamente no autocarro a proferir várias ofensas e ameaças para comigo. Reconheço que não tive a melhor atitude, mas acho que o sr. motorista do 1708 tem que ser demitido ou sancionado depois desta situação bastante grave e punível judicialmente.

Exmos senhores Recebi uma encomenda da Temu com uma embalagem de 6 caixas de degustação de café em capsulas. As capsulas rebentam e em vez de café, sai água e borras. Reclamei e pedi reembolso dos 27,77€ que paguei. Até agora, não resolveram nada. Por esse motivo, vos peço ajuda Obrigada

Equipamento: ar condicionado Samsung AR18TXFCAWKNEU, unidade interior, 5,0 kW, n.º de série 0GX1PDCR300989A, fabrico 2021. NOTA PRÉVIA Não contesto que o equipamento se encontre fora do prazo legal de garantia, nem reclamo reparação gratuita a esse título. O que reclamo é o percurso que a Samsung me impôs até à resolução da anomalia, o encaminhamento que a própria marca determinou, os custos que daí resultaram — e a fundamentação com que o processo foi encerrado, que não corresponde aos factos apurados. CRONOLOGIA 10/08/2026 — A unidade interior começa a pingar água. Contacto telefónico com a Samsung. É-me enviado SMS com um link onde insiro o meu código postal, que me devolve a única empresa recomendada pela marca para a minha área. Não foi uma empresa por mim escolhida: foi a que a Samsung me indicou. 13/08/2026 — Primeira deslocação dessa empresa (CleanBreeze). Pago 356,70€. A anomalia não é resolvida: dez minutos após a saída dos técnicos, o equipamento volta a pingar. 14/08/2026 — Segunda deslocação da mesma empresa, sem custo adicional. Permanecem várias horas e desmontam integralmente a unidade interior. 17/08/2026 — É emitido relatório técnico, que remeto à Samsung no mesmo dia. Nele se conclui que a drenagem estava funcional e desobstruída, que a condensação produzida na bateria não era encaminhada para o sistema de recolha, acumulando-se e caindo na zona do ventilador, e que poderia existir não conformidade associada à conceção ou ao estado da unidade interior. É-me garantido pela Samsung que serei contactada por um centro técnico especializado em 24 a 48 horas. 20/08/2026 — Decorridas mais de 72 horas sem contacto, volto a ligar. É-me dito que o assunto já não dependia da Samsung e que teria de ser eu a contactar o centro técnico, cujo nome me é facultado nessa chamada. 20/08 a 15/09/2026 — Contacto o centro técnico (Lidernor) por telefone e por email. Não obtenho qualquer resposta durante mais de duas semanas. A deslocação só vem a ocorrer após reclamação insistente da minha parte. Permaneci mais de um mês sem ar condicionado, em pleno verão. 15/09/2026 — Primeira intervenção do centro técnico oficial. Pago 110,00€. O técnico regista condensação excessiva ao fim de pouco tempo e pressões de gás aceitáveis. Não identifica a causa e informa que consultará a marca. 24/09/2026 — Segunda intervenção, agendada pelo centro técnico após receber resposta da Samsung, e expressamente apresentada como execução de testes solicitados pela marca. Permanecem o dia inteiro. Procede-se à recolha do fluido, vácuo ao sistema, nova carga de R-32 a peso conforme as características da máquina, e testes em cinco etapas. A anomalia fica resolvida. Os registos são inequívocos quanto à causa: antes da intervenção, pressão em funcionamento de 7,0 bar e temperatura de evaporação de 15,4 ºC; após a recarga, pressão entre 8,5 e 9,2 bar e temperatura de evaporação a descer progressivamente até 11,1 ºC. O equipamento encontrava-se com carga de fluido insuficiente. 09/10/2026 — Recebo comunicação da Samsung informando que, após análise, não foram evidenciados defeitos no equipamento, e que este estaria sujeito a condições extremas, podendo classificar-se como subdimensionado face à carga térmica, o que o colocaria fora das condições de garantia. O processo é encerrado. 15/10/2026 — Seis dias após essa recusa, e três semanas após os trabalhos, recebo por email a fatura n.º 205, de 330,87€, referente à carga de fluido e mão de obra da intervenção de 24/09. Em momento algum, antes ou durante os trabalhos, me foi comunicado orçamento, preço ou estimativa. Contestei formalmente essa fatura junto do prestador. QUANTO À FUNDAMENTAÇÃO DO ENCERRAMENTO A fundamentação apresentada a 09/10 não se sustenta, por quatro razões: Afirma-se que não foram evidenciados defeitos. Contudo, os testes especificados pela própria Samsung identificaram uma anomalia concreta e mensurável — carga de fluido insuficiente — e a sua correção resolveu o problema. Não é possível sustentar simultaneamente que nada foi evidenciado e que algo foi corrigido. A tese do subdimensionamento não resiste ao desfecho. Um equipamento subdimensionado face à carga térmica arrefece de forma insuficiente e trabalha continuamente; não deixa de verter água por lhe ter sido acertada a carga de refrigerante. Tendo a anomalia cessado após recolha, vácuo e nova carga a peso, a causa era a carga de fluido e não o dimensionamento. A conclusão sobre carga térmica não assenta em qualquer apuramento. Em nenhum momento me foram solicitadas as dimensões da divisão, o pé-direito, a orientação solar ou a área envidraçada, nem qualquer técnico procedeu a tais medições. É uma afirmação sem suporte técnico conhecido. A tese surge apenas no final. Entre 10/08 e 24/09 o dimensionamento nunca foi mencionado por ninguém. É invocado pela primeira vez a 09/10, duas semanas depois de o problema estar resolvido. O QUE RECLAMO O encaminhamento foi determinado pela Samsung. Não escolhi a primeira empresa: a marca indicou-ma, através de ferramenta própria, como única opção para a minha área. Essa empresa cobrou-me 356,70€, desmontou integralmente a unidade e produziu um diagnóstico errado, orientando todo o processo numa direção equivocada durante mais de um mês. O compromisso de contacto em 24 a 48 horas não foi cumprido, e o ónus foi transferido para mim. Foi-me dito que o assunto já não dependia da Samsung, quando se tratava de processo aberto pela marca, com centro técnico indicado pela marca. O centro técnico oficial ignorou-me durante mais de duas semanas, sem resposta a telefone ou email, deslocando-se apenas após reclamação repetida. A solução veio da própria Samsung, e podia ter vindo muito antes. Os testes que resolveram a anomalia foram especificados pela marca. A Samsung sabia o que era necessário verificar. Que esse conhecimento só tenha chegado ao técnico a 24 de setembro, depois de eu ter suportado 466,70€ em diagnósticos infrutíferos, é uma falha de processo que não me é imputável. O processo foi encerrado sem assumir o que dele resultou, e com fundamento que contraria os factos apurados. A marca dirigiu tecnicamente a intervenção que resolveu a anomalia e, concluída esta, encerrou o processo invocando um subdimensionamento que nunca apurou, deixando-me com a fatura correspondente. PEDIDOS Que a Samsung indique, por escrito, em que cálculo de carga térmica assenta a conclusão de subdimensionamento comunicada a 09/10/2026: que dados da divisão foram utilizados, por quem e em que data foram recolhidos. Que esclareça como se concilia a afirmação de que não foram evidenciados defeitos com o facto de os testes por si especificados terem identificado carga de fluido insuficiente, cuja correção resolveu a anomalia. Que assuma, a título comercial, o valor de 330,87€ da intervenção de 24/09/2026, executada ao abrigo de testes por si especificados, no âmbito de processo por si aberto, e sem que me tenha sido apresentado qualquer orçamento prévio. Que comparticipe os 356,70€ pagos à empresa indicada pela própria Samsung através do seu sistema de recomendação, cujo diagnóstico se revelou incorreto e que não resolveu a anomalia. Que me informe da quantidade de R-32 recolhida face à carga nominal do equipamento e de se foi realizado teste de fugas a 24/09. Não tendo sido identificada e corrigida uma eventual fuga, a anomalia voltará a manifestar-se, e preciso de saber com que garantia conto. Anexo o relatório de 17/08/2026, o relatório das intervenções de 15 e 24/09 com os valores de pressão e temperatura, a comunicação da Samsung de 09/10/2026 e as faturas.

As senhoras da Segurança Social na sua prepotência assassina agora têm o poder de escolher quem pode viver ou não. Mas DEUS... Eu tenho um Certificado Multiusos com 60% de deficiência. Todas as pessoas que o têm, têm direito à Prestação Social para Inclusão e outros benefícios da Segurança Social. Eu não. Como reclamei pelos meus direitos atribuídos por lei, a Segurança Social considera uma afronta e ando há 7 meses a enviar papelada que já lá têm 1000 vezes e por vingança não resolvem nada. Absolutamente nada. É que dão-se ao luxo de não cumprir a lei, fazem o que querem, destroem a vida a famílias porque lhes apetece e pensam que escapam impunes??? Esterco será sempre esterco. Isto só iluminados entendem. Pensam que por a vida seguir normal, e até ganharam uns cobres a roubar-me 2500€ inventados e sem qualquer hipótese de contestação que escaparam. Nem que ganhem o Euromilhões. O futuro destes CRIMINOSOS está feito. CRIMINOSAS, CRIMINOSAS, CRIMINOSAS. Mas isto só iluminados percebem. Roubaram-me 2500€ sem dar qualquer hipótese de defesa e ainda por cima negam-me o que tenho direito por lei. Mas o tempo de DEUS vem sempre, sempre. Só iluminados sabem isso. O esterco não chega lá. Vão todas as envolvidas pagar pelo mal feito. Todas sem excepção. Pede-se ajuda a todos os departamentos, até ministros mas é tudo farinha do mesmo saco. Ainda por cima põe multas por reclamar pelo que tenho direito por lei. Mas o tempo de DEUS vem inevitavelmente sempre, sempre. Isto só é compreensível por iluminados. Esterco será sempre esterco. Mas DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! ISTO É SÓ PARA ILUMINADOS, AGORA É SÓ ESPERAR... No novo normal a Segurança Social participa ativamente na destruição de vidas. Levam anos a responder a situações que estão na lei e deviam ser imediatas, inventam dívidas que não existem e fazem-no de maneira que não exista qualquer hipótese de contestação e com conluio dos tribunais, tudo cozinhado para destruir vidas. Pensam que DEUS anda a dormir mas todas as implicadas não têm qualquer hipótese de escapar, absolutamente nenhuma, nem que ganhem o Euromilhões. Pensam que por não acontecer nada, a vida continuar absolutamente normal e até ganham uns prémios pelo dinheiro que roubaram que escaparam. Mas esquecem que há sempre o tempo de DEUS. Um conjunto de discípulas de SATANÁS que fazem o que querem não têm qualquer hipótese independentemente de acreditarem no CRIADOR ou não. DEUS escolhe só os melhores e discípulas de SATANÁS não fazem parte. DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!! DEUS NUNCA ESQUECE NEM NUNCA PERDOA!!!