Reclamações públicas

Venho por este meio comunicar a vossas Exa que ontem,dia 21 de Maio de 2021 solicitei atraves de telefone a assistencia em viagem da seguradora Tranquilidade.o telefonema foi feito por cerca das 16e30horas e passado 5minutos o reboque ligou para a minha pessoa e passado 20 minitos estava no local.Passado 1hora voltei para a assistencia em viagem da tranquilidade o motivo do atraso do taxi ao qual informaram que o mesmo ja tinha sido pedido e tinha que aguardar,recordo que áquela hora estava um calor insuportável derivado á zona do país que era Algarve,na autoestrada e com o acrescimo de estar comigo meus 2filhos com 10 e 12anos.Liguei varias vezes tanto para a Tranquilidade como para a companhia de taxis ao qual nenhum sabia o motivo do atraso.Com tudo acabei p esperar 2horas ao sol e na autoestrada com 2criancas.Ao chegar o taxi liguei de novo para saber se iria buscar a viatura de substituicao mas nao souberam informar qual a rentacar me dirigia,resolvi ir para o hotel.Enviaram uma mensagem naquela dia as 19s20 que podia ir buscar a viatura quando ainda tinha que chamar o taxi para Portimao onde eu estava e a rentacar era em Faro e fechava as 20h,ou seja,era impossivel.No dia seguinte pada solicitar um taxi foi tudo igual ao dia anterior,ou seja,mais uma grande trapalhada e confusao.Fui imformado pela seguradora que a rentacar teria uma viatura a diesel citadino da gama tipo polo 1.4,quando é meu espanto que me dizem na rentacar que so têm uma carrinha 2lugares sendo que sabiam que estava c mais 3pessoas...mais uma trapalhada e confusao.Todo o processo foi uma completa baralhada e nada correu como deveria e só nao mencionei mais erros porque é tanto erro junto que parece gozo. É inadmissivel pois com o valor que se paga pelo seguro e nao haver responsabilidade de nada em relacao a nada.

Boa noite.Venho pela presente enviar a seguinte reclamação:Contratei com a companhia de seguros Tranquilidade um seguro de acidentes de trabalho, apólice 0005976502, pelo periodo de 202-02-11 a 2021-02-10.Desempenho funções como profissional liberal, na área da fiscalização de obras. e o seguro tem como objetivo proteger-me dos acidentes de trabalho.No dia 26 de setembro de 2020, em minha própria casa acidentei-me, e parti uma perna.Fiz a participação à companhia de seguros, informando que o acidente se deu na minha próprioa residencia, nunca escondi esse facto.Posteriormente fui contactado pela companhia de seguros, para ir ao médico da companhia de seguros nas torres de Lisboa.Quando cheguei ao médico, e lhe contei as circunstância do acidente este informou-me que o seguro não cobria as circunstancias do acidente, nunca escondi tal facto, desde o momento da participação.Deste modo a médico disse que não me consultaria e eu seria posteriormente contactado, o que vei o a acontecer 3 dias depois através de um inspetor do seguro.AO referido inspetor relatei o acidente da mesma maneira, pelo que nunca tive a intenção de lezar o a companhia de seguros. Agora passados masi de 6 meses apresentam-me uma conta de 209€ em conceito de reembolso porque o sinistro não se enquadrar no conceito de acidentes de trabalho.Dado que eu não estava a brincar mas sim atrabalhar não encontro razões para ter de pagar os serviço que a companhia de seguro diz ter direito.Deste modo venho solicitar a anulação do pedido de reembolso, respeitante à ocorrencia nº 0013602091 de 26-09-2020, nº de sinistro 0014835998Com os melhores cumprimentos

Boa Tarde,Venho por este meio demonstrar a minha total discordância com a resposta que recebi por parte da Companhia de Seguros Tranquilidade, em sequência de uma participação feita por mim à Câmara Municipal do Seixal, e por sua vez, feita à Seguradora Tranquilidade.Na sequência do Sinistro Nº0015205415, de 18-01-2021, estava marcada a peritagem ao meu veículo no dia 09/02/2021, à qual o Perito me informou que não teria tempo para a realizar, e pediu-me para enviar fotografias, comprovativo do IBAN e cópia da carta Verde por Whatsapp para ele!Após passar mais de 30 dias sem qualquer resposta, entro em contacto com a Seguradora Tranquilidade que me informa que me enviou uma carta dia 20/03, carta essa que não recebi. Enviaram-me novamente a carta, desta vez por email (Carta em anexo).Mencionam que após análise do relatório da Vistoria, concluem que não sabem se os cães (que atacaram e danificaram o meu carro) têm dono ou nãoNão posso aceitar esta resposta:- Quando fiz a participação na Câmara Municipal do Seixal, e como já tinham recebido mais participações deste género, avançaram de imediato com o processo, enviando o mesmo para a Seguradora. Infelizmente esta situação é comum e do conhecimento da Câmara Municipal do Seixal e do Canil Municipal.- Não foi realizada qualquer peritagem ao meu carro. O perito apenas me pediu fotografias e documentos por Whatsapp (tenho comprovativo da conversa)- Como pode a Seguradora aferir que os cães não têm dono? Simplesmente é uma resposta fácil de se dar e nada conclusiva! Na altura da participação à Câmara Municipal do Seixal, enviei fotografias e tenho um pequeno vídeo do momento dos cães a entrar na minha rua, de madrugada!Hoje, dia 31 de Março, liguei para a linha de apoio da Seguradora Tranquilidade e, por volta das 18H05, falei com a Sra. Soraia Azevedo (a conversa está, por certo, gravada) e após questionar como é possível chegarem a alguma conclusão sem peritagem feita, a Senhora responde-me que possivelmente o Perito teria ido fazer a peritagem apenas ao local do sinistro e como não viu nenhum animal abandonado, concluiu que não haveria animais abandonados na minha rua! Claramente fiquei desagradado com esta resposta.Solicito, por favor, nova análise a este processo, que envolve muito conteúdo que não é real, desde logo a suposta peritagem que não foi feita.

Ocurrencia nº: 0013809414Sinistro nº: 0015121871Data: 22-11-2020Apólice: 0005073274Gestor: Isabel SousaCara Isabel Sousa,Venho por este meio apresentar a minha discordância sobre o indeferimento do processo acima referido.O meu veículo na pré lavagem, sobre a forte mangueira de pressão utilizada pelo colaborador não apresentou nenhum dano, nomeadamente na antena.Posteriormente, já dentro da máquina de lavagem saltou e danificou a mesma, ficando eu sem rádio a partir desse momento.Como podem concluir que o dano não foi causado pela máquina de lavagem sendo que a mangueira da pré-lavagem exerce uma maior pressão sobre os componentes do veículo e o colaborador foi testemunha do sucedido?Não me parece de todo lógico que a antena já pudesse ter algum tipo de dano como vocês alegam, pois antes de entrar na lavagem automática teria sido danificada em primeiro lugar pela mangueira de pressão.Cumprimentos Admir Carvalho, 1613605-10

Exmos Senhores,Na sequência de um sinistro automóvel, ocorrido no dia 13.10.2020, por volta das 17h05, em que o veículo terceiro é o culpado, venho pronunciar o meu profundo desagrado, pela forma indigna e imoral, que a minha companhia procedeu à resolução do meu caso.Solicitei desde a data de ocorrência do sinistro, a viatura de substituição, uma vez que por motivos profissionais não podia ficar sem veículo, certo é que, apesar de várias insistências (telefónicas e via e-mail) a viatura nunca foi atribuída. Fui informada telefonicamente, que só poderia obtê la, a partir do momento que fosse dada ordem de reparação. A ordem foi dada pelo perito, ao que a oficina me informou, porém, a companhia negou se a entregar me, quando era meu direito por lei. Ao contatar a companhia telefonicamente no dia 13.11.2020, o Sr. João afirmou afincadamente que a reparação ainda não havia dado início, daí não me ter sido entregue o veículo de substituição. Estes dados não eram de todo verdade, pois dia 16.11.2020 fui contatada de manhã pela oficina para ser levantada a viatura.Esse facto gerou prejuízos e transtornos que devem ser indemnizados, pelo que solicito atribuição de indemnização pelos dias de paralisação da viatura. De igual forma, também questionei a situação dos pneus, foi apenas substituído um dos pneus quando deveriam ter sido substituídos pelos menos dois, uma vez que a substituição de apenas um pneu coloca em risco a circulação segura do veículo. A esta solicitação nunca obtive sequer resposta, pelo que agradeço análise e resposta urgente.Muito grata,Cristina Grilo

Venho, por este meio, comunicar a vossos exmos. senhores, o meu profundo desagrado relativamente ao processo de atribuição de indemnização, por danos provocados por inundação, em minha residência.A indemnização, foi decidida, de forma unilateral, não respeitando os danos ou os valores orçamentados e sem qualquer explicação lógica ou bem fundamentada. As respostas apresentadas pela linha de apoio aos sinistros foram prepotentes, arrogantes e sem fundamento ou suporte técnico.A indeminização foi atribuída, enquanto decorria uma reclamação minha, em que pedia para que o processo fosse reaberto, por discordar dos valores e para que me facultassem informação sobre os critérios que levaram ao apuramento do valor da indemnização.Só muito depois é que tive acesso ao fundamento técnico por escrito e quando exprimia os meus argumentos em discordância com algumas coisas, a resposta da TRANQUILIDADE foi:- Boa tarde,Confirmamos a nossa posição e tendo em conta o apuramento de danos pela nossa equipa de peritagem, nada mais tendo a acrescentar.Factos:- houve uma inundação, no meu apartamento, devido a avaria na máquina de lavar roupa.- a água (muita) percorreu 3 divisões da casa e lá permaneceu por algumas horas. Isto ocorreu durante a noite e só demos por isto quando acordamos com o som dos azulejos da cozinha a estalar e a levantaram do sitio.- no dia seguinte, pedimos ajuda ao mediador de seguros para fazer a participação. Fui aconselhado a pedir orçamento de todos os possíveis estragos para assim acelerarmos o processo, que costuma ser lento. De qualquer forma os estragos seriam alvo de peritagem.Os danos evidentes, no dia seguinte eram:- os tijolos da casa de máquinas e cozinha, na sua maioria descolados e alguns mesmo levantados - O chão da sala de estar em soalho flutuante inchado em algumas zonas- a mesa de jantar com os pés encharcados e inchados. O dano apesar de ser só na mesa, afetou o conjunto mesa e cadeiras- estante da sala com a base inchada- tapete da sala (foi a primeira coisa a ser retirada, colocado num saco de lixo para poder ser transportado). nos dias seguintes começou a cheirar muito mal e foi para o lixo, pode ter sido falha minha.- móvel da sala em que a sua base esteve em contato com a água , foi verificado na peritagem que não sofreu danoAlém disto, foi também apresentado orçamento para todo o trabalho de remoção e colocação.O valor orçamentado foi cerca de 7655€ (ao qual deveria ser descontado o valor do móvel da sala, por não ter dado visível no momento da peritagem). O orçamento apresenta os valores reais e em nada inflacionados.Depois da peritagem ligou-me o técnico a tentar fazer uma proposta ridícula a ver se me calava com umas migalhas atiradas ao chão, sem qualquer tipo de justificação aceitável. Ao que me pareceu, parece ser assim que tentam resolver estas questões. Claro que não aceitei.Foi-me, prepotentemente, atribuída uma indemnização de cerca de 3500€ para reparar todos os danos.Só depois de muito insistir é que me justificaram as exclusões. fica aqui a reposta da TRANQUILIDADE:Informamos que o sinistro foi regularizado em conformidade com a peritagem efectuada, estando os valores já liquidados em consonância com os danos verificados.Assim, relativamente à questão colocada sobre a tijoleira, verificou-se que a quantidade de água que seria necessário infiltrar-se para a laje de modo a proceder ao levantamento da cerâmica do pavimento, seria expectável a queda de água na fração inferior, onde nos foi referido não haverem danos. Salientamos também que temos em nossa posse vídeo da inundação onde é audível que o pavimento já se encontrava descolado.Constatou-se também que os rodapés não se encontravam danificados, pelo que são passíveis de reutilização e que, relativamente ás cadeiras, as mesmas não apresentavam danos e dado que no orçamento apresentado os elementos são vendidos em separado e não como um conjunto, apenas foi passível de indemnização a respectiva mesa, que efectivamente estava danificada.Relativamente à exclusão das cadeiras, foi dito e verificado pelo técnico que a mesa e cadeiras são um conjunto, comprado há mais de 10 anos e que não consigo só substituir a mesa por outra igual (não há). Não posso ficar com a mesa diferente das cadeiras porque não era isto que tinha.A justificação técnica apresentada para não terem incluído a substituição da cozinha é inaceitável e mostra claramente como a TRANQUILIDADE atribui esta indemnização.Diz o técnico - seria de expectar que a água necessária para descolar os tijolos teria atingido o andar inferior..., isto é tudo menos o que se espera de um técnico e foi com base nesta suposição ou expectativa que o valor não foi contemplado. Referem-se também a um video, enviado por mim, que dizem mostrar que os tijolos já estão levantados, mas o vídeo foi feito depois da inundação, exatamente para mostrar os danos.Enviei-lhe uma explicação técnica, conhecida e aceite pela comunidade técnica (EPU - Expansão Por humidade excessiva) mas a reposta foi - a indemnização está paga e o processo está encerrado. Além disto, nas rubricas indemnizadas, o valor orçamentado, não corresponde ao indemnizado, sem qualquer justificação, por exemplo, o valor orçamentado para pintura foi de 841€, sem iva, e o pago foi de 540€, entre outros. Se a TRANQUILIDADE tem uma empresa que realiza o mesmo trabalho por estes valores, estou de portas abertas.Quando contratei o seguro, não fui pelo mais barato, escolhi a TRANQUILIDADE por pensar que se tratava de uma empresa em quem podia confiar. Espero, no futuro, recuperar esta imagem que tinha, porque de momento, sou um cliente muito descontente.Espero que o seja reposta a justiça e que seja indemnizado pelo real valor dos danos provocados.

Venho por este meio apresentar desde já o meu descontentamento e indignação perante a companhia de seguros Tranquilidade da qual eu sou assegurado á já vários anos, que em vez de ter como principal objectivo preservar os bens e direitos dos seus clientes andam a entrar em acordos duvidosos de 50-50 perante um acidente no qual eu não tenho qualquer culpa!!!Descrição do Acidente: O condutor da viatura Iveco encontrava-se parado em um STOP e decidiu efetuar marcha-atrás (de forma a dar passagem a outro carro) acabando assim por embater na minha viatura que se encontrava por trás. Ao me aperceber do possível embate dei início à manobra de marcha-atrás no meu veículo, tentando assim me distanciar ao máximo e evitar o acidente, contudo o mesmo foi impossível de ser evitado acabando o condutor da viatura Iveco por colidir com o meu carro . Não existiu danos na viatura Iveco contudo o meu carro sofreu danos no guarda-lamas frontal do lado esquerdo. Perante este acidente não compreendo que justificação válida pode ser apresentada para que a minha companhia de seguros Tranquilidade possa ter entrado num acordo de 50-50 com a outra companhia Fidelidade para além de um acto de má fé, pois desta forma ambas se beneficiam, uma a pagar apenas 50% “Fidelidade” do valor ao lesado e outra a aumentar o prémio do seguro “Tranquilidade”!Que culpa tenho eu que uma carrinha tenha decidido fazer marcha atrás para dar prioridade a outro carro acabando assim por embater na minha viatura? Sendo assim exijo que me seja ressarcido o valor total a 100% dos danos resultados do acidente com o número de ocorrência 0013811630 e com o número de sinistro 0015055610 que foram avaliados e acordados com a peritagem da Tranquilidade no passado dia 17-12-2020, ao invés dos actuais 50% de um acidente do qual fui vitima.Segue-se em anexo um vector “Croqui” que apresenta de uma forma ilustrada o acidente ocorrido, espero que o mesmo vos elucide e vos esclareça sobre o acidente ocorrido no passado dia 15-12-2020.

Bom dia meu nome Rui Filipe Silva Teixeira e venho reclamar que no dia 2 de Outubro sofri um acidente de trabalho que ficou registado com um número de referência 0014809697 na posse da tranquilidade seguros e dês de já dar a conhecer um impasse que me foi dito pela seguradora de que existe pela entidade patronal falta de documentos necessários para realizar os pagamentos das respectivas baixas! Pois entro em contacto com a minha entidade patronal e dizem que foi enviada toda a informação e respectivo documentos assim existentes para o mesmo!falei com a mediação do seguro que segundo o meu patrão é lá que ele passa toda a informação e documentação para a mesma seguir para o seguro e dizem que o processo está em análise e que devo aguardar! Passam Está informação dês do dia 15 do mês inicial da abertura do sinistro!falo com a entidade patronal para ligar directamente para a linha da tranquilidade e é me negado o mesmo!!! Pois não sei o que fazer por me parecer que existe algum problema mais grave oculto!!! A linha do seguro tranquilidade nega quaisquer informações impostas por mim mencionando que a mesma só pode ser transmitida há identidade patronal!!! Assim informo que a seguradora tranquilidade tem duas datas para realizar os pagamentos da incapacidade sendo ao dia 5 e ao dia 20 de cada mês!!! Hoje é dia 1 de Dezembro de 2020 espero obter uma resposta da devo para a resolução do problema muito obrigado

Boa tarde. Fiz um seguro Multirrisco para um empréstimo habitação com a Tranquilidade. Entretanto decidi mudar de banco e com isso mudar também de seguradora . Ora a minha apólice é anual, sabendo desse facto e para não correr riscos de cancelar a apólice e não ser estornado do valor devido, decidi contactar telefonicamente a empresa para confirmar se poderia cancelar a apólice fora do momento da renovação anual e ser ressarcido do valor devido. Foi-me dito que sim, necessitando para isso de enviar documento escrito e assinado com esse pedido, o motivo seria o cancelamento do empréstimo e a respectiva declaração de desinteresse. Avancei então para a alteração de banco, novo seguro numa outra empresa, e escritura feita. Assim fiz relativamente aos documentos que me tinham dito para enviar , e qual não é a surpresa que afinal não posso cancelar a apólice fora do momento da renovação, sendo que a única justa causa possível para que tal ocorra é a venda do imóvel. Pedi para ouvirem a gravação da conversa que tinham tido comigo e a informação que me tinham passado. Confirmam que houve um erro nessa informação, lamentam mas a empresa não pode cancelar a apólice e estornar o valor devido. Ora eu tomei uma decisão , com custos acrescidos, com base numa informação que a empresa me deu, está gravado, assumem, mas afinal não querem corrigir o próprio engano deles. Pretendo o cancelamento imediato da apólice e o estorno do valor devido.

OCORRÊNCIA Nº: 0012635276SINISTRO Nº: 0013861106Depois de vários meses em contacto com a Tranquilidade relativamente a um sinistro em que o culpado é um veículo convosco assegurado, não encontro outro meio para resolver a situação.A parte correspondente aos danos ao meu veículo foram já resolvidos, contudo sendo que se trata de um veículo de serviço, com funções TVDE e outros transportes de passageiros e houve uma paragem de 8 dias para a reparação, exigimos e temos por lei o direito a compensação por lucros cessantes.A Tranquilidade até ao momento para pagar o montante correspondente aos lucros cessantes pede documentação inexistente como declaração de descontos para a segurança social e sendo que estamos isentos a mesma não existe ou comprovativo de horários de trabalho (tendo em conta que são efectuados 2 turnos diários) e após questionar como o poderíamos provar (visto que este tipo de serviço não tem forma de controlo de horários de entrada e saída dos condutores), simplesmente somos ignorados (creio que por também não saberem como prová-lo).Enviei como alternativa o código da certidão permanente em que prova que somos 2 sócios-gerentes com funções a tempo inteiro na empresa.Aguardo, por isto o pagamento com a maior celeridade possível da indemnização por lucros cessantes.