RESUMO: A empresa realizou um serviço que considerou concluído, por um valor que carece de justificação, mas tive de chamar outra empresa para concluir o trabalho.Transcrição do 1º email enviado para a empresa: Exmos. Senhores,Agradeço o envio da fatura/recibo N/842.Nesta oportunidade, talvez me possam esclarecer ou indicar quem me esclareça a razão porque me cobraram 492,00€ sem conseguirem resolver o entupimento, enquanto uma empresa concorrente o resolveu por 90,00€, no mesmo fim-de-semana?De facto, quando contactei novamente o vosso colaborador Sr. David (ontem domingo) informando-o de que o entupimento persistia, ele referiu que não estava de serviço, que a voltar ao local a empresa cobraria novamente e que iria contactar os escritórios, condições com as quais concordei. Telefona-me posteriormente dizendo que eu deveria fornecer um pedreiro para poder abrir a caixa, Sem isso não poderiam fazer nada. Retorqui que não dispunha de um pedreiro ao domingo e que nessas circunstâncias não contava com ele.A fixação do vosso colaborador pela caixa exterior, que dava mais “dinheiro” é com efeito notável…Uma empresa concorrente, mais profissional e competente, “descobriu” imediatamente que a obstrução se situava na ligação do ramal da habitação à prumada do esgoto e, em 45 minutos, resolveu a questão.Uma má avaliação, fruto de incompetência e de ganância conduziu a um mau serviço e ao prejuízo do cliente.Caso não tenha notícias vossas no prazo de 24 horas, procederei à comunicação do caso à Associação de Comércio, Indústria, Serviços e Turismo do Distrito de Setúbal - Delegação de Almada, ASAE, Direção Geral da Concorrência e Preços e DECO.Muito obrigado pela V. atenção.Transcrição do 2º email enviado para a empresa:Muito obrigado pelo envio do relatório da ocorrência, que li com atenção.A crer no que nele se refere, significa que um sistema de esgoto que funcionou sem reclamações, pelo menos nos últimos 2 anos , exatamente com os mesmos utilizadores atuais, entupiu numa sexta-feira e foi desentupido nesse mesmo dia, funcionou bem durante sábado, voltou a entupir no domingo e voltou a ser desentupido também nesse dia.Significa também que o Sr. Ricardo Valério, inquilino do apartamento, está a faltar à verdade.Significa ainda que o técnico da empresa vossa concorrente, que também utilizou vídeo para detetar a obstrução, está também a faltar à verdade.Ora, não é admissível nem razoável que a situação tenha decorrido como acima hipoteticamente foi descrito.Até posso admitir que o vosso técnico esteja convencido do que escreveu: Com o papel higiénico que retirou na intervenção que fez na sexta-feira, criou o espaço suficiente para acolher algumas descargas do andar superior e permitiu o aparente bom funcionamento temporário do esgoto.Mas tratou-se de um trabalho incompleto e deficiente, porque em menos de um dia regressaram os sintomas de mau funcionamento.A vossa resposta também não explica como é que os custos de uma intervenção a um dia útil de semana e que não resolveu o problema, foram cerca de 5 vezes superiores a uma intervenção realizada a um domingo por uma empresa concorrente?!Com a excepção do inquilino não conheço nenhum dos intervenientes e não estive no local. Mas perante os factos apenas posso concluir que houve incompetência e ganância na atuação do vosso colaborador, uma vez que não são entendíveis os critérios da sua avaliação técnica nem os critérios de fixação dos preços.E, no domingo, foi-lhe dada a oportunidade para verificar e corrigir a situação.Nestes termos, agradeço as vossas explicações, para que possa encetar as diligências que considere mais adequadas.
