Reclamações públicas

Venho apresentar reclamação contra a Castro Electrónica, relativa à recusa injustificada de activação da garantia legalde um frigorífico combinado RB34C600CWW da marca Samsung, adquirido a 1 de Outubro de 2025, que apresenta um dano oculto. As prateleiras do frigorífico estão encaixadas na parte detrás e a mesma apresenta-se partida em vários pontos, sendo vísivel a espuma interna do equipamento. Após avaliação técnica oficial, a própria Samsung Portugal classificou o problema como "dano oculto", o que, nos termosdo Decreto-Lei n.º 84/2021, corresponde a uma falta de conformidade existente à data da entrega (art.º 18.º). Apesar disso, a loja recusa assumir a garantia alegando ser "apenas revendedora" e afirmando que segue a decisão damarca. Esta justificação é ilegal, uma vez que:- A responsabilidade pela garantia é sempre do vendedor (art.º 10.º, n.º 1). - A existência de um dano oculto presume-se como falta de conformidade de origem (art.º 18.º). - O consumidor tem dois meses após a deteção para comunicar a falta de conformidade (art.º 20.º, n.º 2). - Procedimentos internos da marca (como o prazo de 30 dias referido pela Samsung) não se sobrepõem à legislaçãonacional. Solicitei à loja uma recusa formal fundamentada, incluindo a base legal da decisão, pedido ao qual não obtive resposta até à data. Nas comunicações prévias, limitaram-se a responder que "mantêm a informação dada anteriormente", sem qualquer fundamento. Pretendo que a loja cumpra com as obrigações legais decorrentes do DL 84/2021 e proceda à resolução da falta deconformidade, através de uma das soluções previstas no art.º 13.º (reparação, substituição, redução adequada do preço ou reembolso). Solicito ainda que esta reclamação seja analisada e que a entidade competente adopte as medidas adequadas paragarantir o cumprimento da lei. Em anexo, remeto: - Comunicação da Samsung confirmando "dano oculto"; - Trocas de e-mails com a loja; - Comprovativo de compra.

Venho apresentar reclamação contra a Castro Electrónica, Lda., referente à encomenda n.º 1769295, uma televisão que recebi totalmente danificada. A entrega foi feita a uma pessoa que não pertence ao meu agregado familiar, sem autorização minha, impedindo qualquer verificação ou anotação de danos na guia da transportadora. Esta situação constitui falha grave no processo de entrega. Assim que recebi o produto, informei a Castro Electrónica e enviei todas as fotografias do artigo, embalagem e proteções internas, por diversas vezes. Apesar disso, passaram-se quase duas semanas sem resolução. A empresa solicita repetidamente documentos já enviados, não recolhe o produto apesar de o ter pedido e não apresenta qualquer solução concreta. Tenho direito a receber um produto em perfeitas condições ou, perante danos de transporte, a substituição ou reembolso imediato, conforme legislação de proteção ao consumidor. No entanto, a Castro Electrónica continua sem assumir a responsabilidade e sem resolver o problema. Assim, solicito: Substituição imediata da televisão por uma nova, ou reembolso integral do valor pago. Anexo comprovativos, caso necessário. Peço intervenção para garantir os meus direitos enquanto consumidor Fico a aguardar feedback. Andre Pinto

Efetuei a compra de uma Máquina de Secar Roupa DV90DG52A0ABEP 9Kg Bomba de Calor na cor preta da marca Samsung, bem como o Serviço Premium, Instalação, Recolha do Equipamento Usado e Serviço Frágil, através do site da empresa. No momento da compra, o produto aparecia como disponível em stock e a entrega estava prevista para ocorrer entre dois e cinco dias úteis. Já passaram cinco dias úteis desde a data da compra e o estado da encomenda continua apenas como em Processamento. Não houve qualquer atualização, comunicação ou previsão de entrega. Tentei contacto por e-mail e por telefone e não obtive qualquer resposta. A minha encomenda é a número 1788120. Solicito esclarecimentos urgentes sobre o atraso e uma solução imediata.

Exmos. Senhores, Adquiri o desumidificador da encomenda n.º 1763498 como novo, mas recebi um equipamento claramente usado e com sinais de recondicionamento. Informei a empresa no dia 6 de novembro, mas desde então enfrentei informações contraditórias, atrasos injustificados, exigências incoerentes sobre o RMA e ausência de esclarecimentos sobre como um produto usado foi enviado como novo. A substituição foi sucessivamente adiada, pedindo-me repetidamente confirmações já dadas. Até ao dia 27 continuei sem data final, apesar das garantias telefónicas. Esta situação causou prejuízos reais: por ser um desumidificador, a sua ausência agravou significativamente os problemas de humidade na minha casa, que permaneceram por resolver devido ao atraso da empresa. A atuação da Castro Electrónica causou transtornos, perda de tempo, desinformação e distorção de factos para prolongar o processo, apesar de eu ter avisado que apresentaria reclamação. Mesmo dando várias oportunidades, fui sempre lesado por atrasos e falta de transparência. Para piorar, o único número de contacto disponível é de valor acrescentado, tendo gasto cerca de 10 euros apenas em tempos de espera. Enquanto técnico de mecatrónica, confirmo que o equipamento entregue é usado ou recondicionado, apesar de vendido como novo. Na minha opinião profissional, esta prática configura uma atuação comercial enganosa e viola os direitos do consumidor. Solicito se elegível: Substituição imediata por equipamento novo e selado; Indemnização pelos danos causados pelo agravamento da humidade; Reembolso do valor gasto em chamadas; Compensação pelos transtornos, atrasos e falta de transparência.

Entidade visada: Castro Electrónica, Lda. Local: Online (www.castroelectronica.pt) Data da compra: 6 de novembro de 2025 Data da entrega: 10 de novembro de 2025 No dia 6/11/2025, comprei uma máquina de secar Ariston na loja online da Castro Electrónica. A entrega foi efetuada no dia 10/11/2025 pela transportadora TTM, que registou a entrega com uma fotografia da máquina ainda embalada e aparentemente intacta, no local da descarga (minha lavandaria). Após remover os plásticos de proteção, consultei o manual de instruções e testei o equipamento. Durante o teste, verifiquei um barulho anormal no tambor e, ao inspecionar a máquina, constatei uma amolgadela significativa no painel lateral esquerdo, que faz o tambor raspar e compromete o funcionamento do equipamento. No mesmo dia (10/11), enviei uma reclamação formal por email à Castro Electrónica, solicitando a substituição imediata do equipamento por outro novo e em perfeitas condições. A 12/11, voltei a contactar a empresa, reforçando o pedido e referindo que, segundo percebo, o vendedor é responsável por qualquer defeito existente à data da entrega, e que deveria apresentar uma solução no prazo de 14 dias. A empresa respondeu a 13/11, solicitando fotografias da embalagem e do artigo. Enviei no mesmo dia todas as fotografias solicitadas, com exceção da fotografia tirada pela transportadora (a qual está em posse da mesma). Expliquei que a embalagem não apresentava danos visíveis, pelo que não havia fundamento para assinalar qualquer observação na guia da transportadora no momento da entrega. Acrescentei também no email que: O defeito apenas se tornou evidente após remover as proteções e testar a máquina; O equipamento estava apenas protegido por dois esferovites (um em cima e outro em baixo), um cartão e plástico à volta, o que me pareceu pouco adequado para um equipamento deste tipo e peso; Essa falta de acondicionamento adequado pode ter contribuído para os danos verificados durante o transporte; E que, tanto quanto entendo, não existe obrigação legal de o consumidor detetar e reportar danos no momento da entrega, nem de o fazer na presença do estafeta. No dia 19/11/2025, a Castro Electrónica recusou o pedido, alegando que, “não tendo sido anotada reserva na guia de transporte”, não poderiam dar seguimento ao processo. Pelo que compreendi, o Decreto-Lei n.º 84/2021 regula estas situações e estabelece a responsabilidade do vendedor por defeitos existentes no momento da entrega. Gostaria de confirmar se: O vendedor continua responsável por danos detetados após a entrega, quando estes se revelam ao testar o equipamento pela primeira vez; É realmente obrigatório que o consumidor anote reservas na guia de transporte, mesmo que a embalagem não apresente qualquer sinal de dano; E se é legal recusar a substituição de um bem não conforme apenas com base nessa ausência de anotação. Se estas práticas não estiverem em conformidade com a lei, pergunto se a Castro Electrónica poderá estar a aplicar condições abusivas que restringem direitos do consumidor. Peço, por isso, a vossa ajuda para: Esclarecer o enquadramento legal desta situação e confirmar se o comportamento da empresa é legítimo; Interceder junto da Castro Electrónica para garantir uma solução justa, nomeadamente, a substituição da máquina de secar por uma nova, sem custos adicionais; Caso não seja possível, assegurar o reembolso integral do valor pago; Registar a conduta da empresa caso se confirme violação dos direitos do consumidor, por recusa injustificada e práticas pós-venda inadequadas. Documentos em anexo Emails trocados com a Castro Electrónica (10 a 19/11/2025); Fotografias do equipamento danificado e da embalagem; A empresa recusou indevidamente a substituição de um equipamento entregue com defeito, justificando-se com uma regra que, ao que parece, não tem validade legal obrigatória. Agradeço a vossa ajuda para confirmar o enquadramento jurídico e garantir uma solução justa e conforme à lei. Com os meus melhores cumprimentos, Lia Caprichoso

Exmos. Senhores, Péssimo serviço, recebi o produto defeituoso não funciona corretamente , tentei entrar em contato com a empresa por diversas vezes, o que me foi impossível durante muito tempo, depois de tanta insistência lá recebi uma resposta, não me forneceram todos os dados, e ainda paguei os portes, para devolver algo que recebi com defeito, esse custo é suportado pela empresa que vendeu pelo menos nas empresas onde custo-mo comprar fui a primeira empresa que me fez uma coisa destas há 15 anos a comprar online , apenas depois de terem recebido a encomenda, passado vários dias e depois de terem recebido a reclamação, aí sim disseram que tinham uma recolha gratuita... Isso sim é gozar com o consumidor... Fica aqui expressa a minha experiência desagradável em relação a esta dita empresa... Péssima, e por o que já vi no google e em outros portais parece é que se dedicam é a burla

Exmos. Senhores, Em adquiri um Óculos de Realidade Virtual VR2 Playstation 5 - SONY pelo valor de 452,89euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada até ao dia Produto com envio previsto em: 2 a 5 Dias úteis ,Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue porém para pior o entregador nem se quer chega até minha porta , a primeira vez (palavras do próprio entregador ) me ligou e como não atendi ele não entregador mas o detalhe é que mesmo não atendendo ele não veio até a porta e nem tocou o interfone e ainda disse que me rua não tinha lugar para estacionar e tinha me ligado para combinar uma forma de eu pegar o pacote com ele( ou seja, paguei a entrega para ter que ir buscar até ele na rua e não receber na minha porta, o problem não acabou ai por que o mesmo entregador disse que entregaria dia 14/11 porém a entrega mao ocorreu e nem ouve nenhuma movimentação no sistema, hoje como consta no sistema ele iria entregar, eu fiquei plantado em casa a manhã toda obeservando a rua para receber a encomenda com celular na mão pra caso me ligasse porém para minha surpresa as 11:50 da manhã quando acesso novamente o site de rastreio estava atualizado que que cliente estava ausente , como assim ausente se eu não botei o pé fora de casa.. Já efetuei vários contactos junto aos telefones mas ninguém atende e no e-mail já enviei as comprovações da falha do entregador e empresa não me deu nenhuma devolutiva. O presente de aniversário que deveria ser entregue na data do aniversário do meu esposo que era dia 13 não foi. Decepcionante . Primeira e última vez que peço neste lugar. Vou buscar os meus direitos nor órgãos competentes sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

Venho expor uma situação que reputo como grave relativamente à postura perante um cliente que tão só pretendeu uma coisa tão simples como fazer uma compra on-line na Castro Elecrtónica. 1.- Tendo feito uma compra de um equipamento on-line no dia 25 de outubro, e agendado para o efeito agendado a sua entrega para o dia 3 de novembro, o que teve um custo adicional de 19.99 € que correspondia aos seguintes serviços a prestar: “Serviço Preimium + Instalação + Recolha de Usado” 2.- Não tendo a Castro Eletrónica cumprido a data de entrega, uma vez que tentaram proceder à entrega em data anterior ao agendamento contratualizado, o que não ocorreu por minha ausência, pois se a solicitei foi por alguma razão. 3.- Considerando que o atendimento telefónico ao cliente da Castro Electrónica é uma experiência que só quem recorre a ela é que poderá descrever, solicitei a devolução da verba por mim despendida. 4.- Nessa nota de Crédito não me foi restituído o “Serviço Frágil” no valor de 2.99 € o que considero absolutamente abusivo, pois a impossibilidade de entrega deveu-se ao facto da Castro Eletrónica não ter cumprido o contratualmente estabelecido ao tentar proceder à entrega em data distinta da por mim contratada. 5.- Não obstante, a minha reclamação relativa aos 2.99€ do referido serviço frágil, na restituição que me fizeram, foi-me ainda não devolvidos 19.99 € relativos ao “Serviço Preimium + Instalação + Recolha de Usado” Pergunta Quais foram os serviços de Instalação + Recolha de Usado efetuados a que contratualmente corresponde esse custo? Deixo aqui a minha experiência, de como um cliente (que até tem adquirido alguns equipamentos ao longo do tempo, é considerado), pela Castro Electrónica, para que cada um possa tirar as devidas conclusões.

Exmos. Senhores, Em 14/10 adquiri uma Lava e seca por 458,98 €. A referência da encomenda é JMLSR014191 Máquina de lavar e secar roupa 10/6kg JMLSR014191 Branco- JOCEL. Meu esposo recebeu a vossa encomenda, mas tanto a embalagem como a máquina vinham deteriorados, com os danos seguintes: caixa amassada , máquina quebrada na frente e lateral Junto fotografias para comprovar o sucedido. Exijo que me enviem outro objeto em vez deste, e que levantem o que chegou danificado. Se não puderem levantá-lo, indiquem-me e devolva o dinheiro . Caso não me resolvam a situação e não me entreguem nova máquina lava e seca nos próximos 5 dias, considerarei o contrato como incumprido, e terão que me devolver o valor que paguei. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível ou terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação contra a empresa Castro Electrónica, Lda., pela falta de cumprimento das obrigações legais de garantia, ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021. No dia 26 de julho de 2025, adquiri à Castro Electrónica uma máquina de lavar e secar roupa Hisense WD3S1043BW3 (10,5 kg / 6 kg, 1400 rpm), com valor total de 514,96 €, incluindo instalação e extensão de garantia (69 €). O primeiro contacto relativo a defeito de fabrico foi efetuado a 5 de setembro de 2025. Após semanas de contactos e atrasos, a máquina foi recolhida pela marca Hisense a 14 de outubro de 2025. Desde então, continuo sem equipamento funcional nem solução definitiva. No dia 28 de outubro, a Castro Electrónica informou-me telefonicamente que aguardava resposta da Hisense para confirmar a disponibilidade de um modelo de substituição. No entanto, no dia 29 de outubro, a Hisense confirmou-me expressamente que nunca recebeu qualquer contacto adicional da Castro Electrónica após o momento em que emitiu o abono do valor do equipamento delegando inteiramente no vendedor a resolução do caso. No mesmo dia, contactei novamente a loja e falei com um colaborador identificado apenas como “Sérgio”, que se recusou a fornecer o apelido ou número funcional, limitando-se a instruir-me a reenviar um e-mail “ao cuidado do colega Xavier Sousa”. Considero esta conduta pouco transparente e contrária ao dever de atendimento diligente e informado previsto no artigo 15.º do referido decreto-lei. Posteriormente, recebi um e-mail do colaborador Xavier Sousa (Dpt. Técnico, Castro Electrónica) informando que seria emitida uma nota de crédito e instruindo-me a “enviar o artigo para abate”, o que é absurdo, dado que a máquina encontra-se na posse da Hisense desde 14 de outubro. Pouco depois, recebi um e-mail automático com o assunto “Encomenda Cancelada!”, informando que o meu pedido fora cancelado unilateralmente, sem o meu consentimento e sem qualquer reembolso efetuado até 30 de outubro. O valor correspondente à compra permanece retido pela Castro Electrónica, configurando retenção indevida de quantia paga e violação do direito à restituição imediata do consumidor. Esta atuação representa incumprimento do artigo 13.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, que obriga o vendedor a repor a conformidade sem custos e com o mínimo de incómodo para o consumidor, por reparação, substituição ou reembolso integral, e nunca por nota de crédito. Acresce a violação do artigo 15.º, quanto ao dever de diligência, informação e cooperação do vendedor. O mesmo modelo (Hisense WD3S1043BW3) encontra-se disponível no site da própria Castro Electrónica, mas a um preço superior ao valor pago, o que significa que a nota de crédito não me permitiria adquirir o mesmo produto, violando o princípio da equivalência na reposição da conformidade. Neste momento, encontro-me há mais de sete semanas com um bem defeituoso (desde setembro) e há mais de duas semanas totalmente sem máquina de lavar e secar, um bem essencial ao quotidiano. Solicito: A intervenção da DECO junto da Castro Electrónica, Lda., para que: Seja efetuada a substituição imediata do equipamento por outro de características iguais ou superiores, sem custos adicionais; ou, em alternativa, Seja realizado o reembolso integral do valor pago, incluindo o montante da extensão de garantia (69 €). A análise da falta de transparência, da retenção indevida do valor pago e da transferência indevida de responsabilidade para a marca, em violação dos artigos 13.º e 15.º do Decreto-Lei n.º 84/2021. Com os melhores cumprimentos,