Reclamações públicas

Tenho um robot Xiaomi o qual começou a fazer um barulho, envei para reparação 3 vezes, dizem sempre que está arranjado e qual não é o meu espanto chego a casa e continua sempre igual. Gostaria de uma solução definitiva.

Exmos. Senhores, Em 15/6/2025 adquiri um Telemóvel redmi 13 por 139€. Sucede que este apresenta defeito: O ecra desliga regularmente e tenho que carregar no ecrã para ele ligar, acho que o conector dentro estar mal ligado. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 5/11/2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 30 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Venho, por este meio, apresentar reclamação formal relativamente à recusa indevida de garantia do telemóvel Xiaomi 14, adquirido na FNAC em 31/07/2025, o qual começou a apresentar oxidação nas laterais metálicas com apenas dois meses de utilização. Informo que o equipamento sempre foi utilizado com capa protetora, nunca sofreu qualquer queda, não teve contacto com líquidos, nem foi sujeito a quaisquer produtos químicos. Sou uma pessoa extremamente zelosa com os meus bens, pelo que considero inaceitável e desrespeitosa a conclusão do relatório técnico emitido pela TAMET, que menciona “sujidade, riscos e marcas de uso” e classifica o problema como “danos cosméticos”. Tal afirmação é falsa, infundada e carece de qualquer análise técnica séria que a sustente. O relatório limita-se a um juízo genérico, sem apresentar evidência concreta de supostos “danos cosméticos”, não incluindo fotografias, testes técnicos ou perícias adequadas. Não existem riscos, atritos ou sinais de mau uso — apenas oxidação visível nas extremidades, o que constitui claramente um defeito de fabrico e falta de conformidade nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro. Este diploma estabelece que qualquer falta de conformidade que se manifeste dentro do prazo de dois anos após a entrega do bem é da responsabilidade do vendedor, cabendo-lhe assegurar a reparação, substituição ou devolução do valor pago, sem qualquer custo para o consumidor. A decisão técnica apresentada é, portanto, abusiva e contrária à lei, ao procurar imputar ao consumidor uma responsabilidade que manifestamente não lhe pertence, desconsiderando garantias legais e o dever de verificação adequada do defeito. Deste modo, requeiro a reavaliação imediata e imparcial do equipamento, com relatório técnico devidamente fundamentado, bem como o reconhecimento da falta de conformidade e a reparação ou substituição do telemóvel ao abrigo da garantia legal, além da retificação do relatório técnico incorreto que imputa falsamente riscos e supostos danos cosméticos.

Exmos. Senhores, Serve a presente comunicação para denunciar uma situação, a saber: Foi adquirida uma TV Smart Tv LED 32" L32m8-P2eu Hd Ready Google Tv 2025 - Xiaomi na loja on-line “Aquário” no pretérito dia 16 de dezembro 2024, a qual avariou no mês pretérito mês de junho do corrente ano. A descrição da avaria que enviei à empresa TAMET (empresa responsável pela reparação) foi a seguinte: “A TV desligou repentinamente, ficando com ecrã preto sem imagem, mas com o led aceso como estando ligada e não responde a nenhuma ação”. Estando o equipamento ao abrigo de uma garantia, por iniciativa da referida empresa, foi solicitado o envio do equipamento e o mesmo foi embalado de acordo como sugerido pela transportadora (‘Correos Express’-sugeriu utilizar 'papel bolha'), visto que na primeira data agendada para a recolha (20.08), a transportadora não procedeu ao levantamento porque observou que o equipamento não estava devidamente embalado. No dia 28.08 foi realizada a recolha do equipamento, embalado de acordo com a sugestão suprarreferida - (razão pela qual o mesmo foi recolhido), e no dia 02.09 recebo a informação da TAMET que o mesmo chegou danificado às suas instalações e que não podia ser reparado em garantia ficando sujeito a um orçamento para reparação. Não consigo avaliar a origem da deterioração do equipamento, mas facilmente se percebe que só poderá ter sido durante o transporte ou já nas instalações da TAMET por razões que desconheço; as fotos que possuo antes do envio comprovam o que afirmo. No dia 17 de setembro recebo email da TAMET contendo o seguinte comentário; “Equipamento devolvido sem reparação. Painel partido. Marca não fornece o mesmo para reparação/orçamento. Cliente terá que adquirir novo equipamento.” Obviamente que não concordo com o teor da comunicação e da decisão, visto que estava em perfeitas condições quando foi recolhido, ninguém assume as suas responsabilidades, não sendo da minha responsabilidade o estado de danificado, e naturalmente que não posso ficar ‘refém’ de uma situação à qual sou alheio e ficar prejudicado. Sem outro assunto Atenciosamente Manuel Esteves

Ex.mos Senhores, Serve a presente comunicação para denunciar uma situação, e agradecia orientações de como proceder neste caso concreto, a saber: Foi adquirida uma TV Smart Tv LED 32" L32m8-P2eu Hd Ready Google Tv 2025 - Xiaomi na loja on-line “Aquário” no pretérito dia 16 de dezembro 2024, a qual avariou no mês junho. A descrição da avaria que enviei à TAMET (empresa responsável pela reparação) foi a seguinte: “A TV desligou repentinamente, ficando com ecrã preto sem imagem, mas com o led aceso como estando ligada e não responde a nenhuma ação”. Estando o equipamento ao abrigo de uma garantia, por iniciativa da referida empresa, foi solicitado o envio do equipamento e o mesmo foi embalado de acordo como sugerido pela transportadora (‘Correos Express’-sugeriu utilizar papel bolha), visto que na primeira data agendada para a recolha (20.08), a transportadora não procedeu ao levantamento porque observou que o equipamento não estava devidamente embalado. No dia 28.08 foi realizada a recolha do equipamento, embalado de acordo com a sugestão suprarreferida - razão pela qual o mesmo foi recolhido), e no dia 02.09 recebo a informação da TAMET que o mesmo chegou danificado às suas instalações(?) e que não podia ser reparado em garantia ficando sujeito a um orçamento para reparação. Não consigo avaliar a origem da deterioração do equipamento, mas facilmente se percebe que só poderá ter sido durante o transporte ou já nas instalações da TAMET por razões que desconheço; as fotos que possuo antes do envio comprovam o que afirmo. No dia 17 de setembro recebo email da TAMET contendo o seguinte comentário; “Equipamento devolvido sem reparação. Painel partido. Marca não fornece o mesmo para reparação/orçamento. Cliente terá que adquiri novo equipamento.” Obviamente que não concordo com o teor da comunicação e decisão da TAMET, visto que estava em perfeitas condições quando foi recolhido, não sendo da minha responsabilidade o estado de danificado, e naturalmente não posso ficar prejudicado. Sem outro assunto Atenciosamente Manuel Esteves

Exmo. Senhores, Defensores do Consumidor, Venho por este meio expor sucintamente o meu caso ocorrido com a empresa TAMET.SA, intermediária de reparação de equipamentos eletrónicos da PANASONIC em Portugal, e outras marcas como a HUAWEI. Antecedido da minha deslocação do dia 11/07/2025 à instalaçoes da TAMET.SA em Alverca do Ribatejo, e para que com a certeza evitaria despesas prejudiciais sem fundamento, nomeadamente combustível, portagens, desgaste do veículo, e tempo despendido advindo de 190 km de deslocação desde as Caldas da Rainha (ida e volta), fui informado de que me poderia deslocar à suas instalações porque haviam confirmado junto da marca de que as peças do equipamento em questão ainda se encontravam disponíveis para reparação. Eis os emails que me foram enviados pela empresa TAMET.SA relativamente ao assunto exposto: No seguimento do histórico dos emails, e após efetuar uma reclamação à PANASONIC por inexistência de linha de contacto das instalações de Alverca do Ribatejo, passado aproximadamente 2 meses e nova abordagem, recebo o seguinte email das instalações de Alverca do Ribatejo, a informar que a taxa de orçamentação tinha sido subitamente alterada de 30€ para 45€, e com o convite para me deslocar ao local e entregar o equipamento. Como referido acima, no dia 11/07/2025 entreguei o equipamento para reparação, e no dia 18/07/2025, para minha estupefação, sou informado através de SMS de que o meu equipamento (TLX0317729) nao tinha sido reparado e encontrava-se disponível para levantamento, sendo que o email recebido anteriormente, sequência da minha averiguação antecipada relativamente ao assunto, afirma perentoriamente o contrário, a existência de elegibilidade da reparação do equipamento. Após reclamação efetuada à TAMET.SA, e na sequência da minha incompreensão e indignação relativamente à injustiça do assunto, e considerando que a cobrança de um serviço inócuo sob falsas informações extravasa qualquer princípio e sensatez comercial, sou informado de que seria ressarcido apenas em 17.50€, em que uma taxa de "peças descontinuadas pela marca" no valor de 25€, e os "portes de envio" no valor de 7.50€, nao seriam considerados na nota de crédito. De modo analitico e objetivo, estes senhores prestaram-me informação indevida e desonesta relativamente à viabilidade da reparação da minha câmara fotográfica, aliciando-me na qualidade de cliente, a deslocar-me às suas instalações com o prejudício acima mencionado, e a pagar 45€ por uma taxa de orçamento para uma eventual reparação, reparação essa que jamais seria efetuada por peças descontinuadas e confirmadas antecipadamente. Apresento a nota de crédito enviada pela TAMET.SA em anexo, reafirmo para que não hajam dúvidas, não está em causa o valor monetário em que fui prejudicado, mas sim o "modus operandi" recorrente desta empresa para com os seus clientes, considero existir uma execrável soberba e ganância de uma empresa que deveria refletir sobre os seus valores e princípios. CONSIDERO TER OCORRIDO UMA EXTORSÃO DO CONSUMIDOR, PRESTARAM FALSAS DECLARAÇÕES, NÃO EFETUARAM QUALQUER SERVIÇO, E AINDA ASSIM COBRARAM. (Recomendo ler opiniões\reclamações do portal da queixa, google reviews e outras fontes do consumidor) Termino dizendo que, a PANASONIC Portugal, após analisar o caso através do seu administrativo Paulo Macedo, considerou a posição da empresa TAMET.SA absolutamente legítima e normal. Há clientes que calam e consentem, outros, não toleram injustiças, defendendo os futuros consumidores ao denunciar os seus casos.

Comprei uma TV xiaomi em fevereiro, em junho do nada a TV parou de funcionar. A empresa responsável pela assistência técnica é a TAMET leading eletronic e service, para que houvesse a recolha da minha TV fizeram-se varias exigências, que a TV estivesse em caixa, mil fotos da TV com caixa aberta, caixa fechada ate video eu fiz. A sorte, guardei a caixa oroginal, com o esferovit tenho tudo e foi enviado um carro para vir buscar na minha residencia. Apos alguns dias recebo um e-mail questionando se aceitaria a substituição da TV, aceitei e disseram que entrariam em contato. Recebo um e-mail do setor de expedição informando que a TV iria ser encaminha pelo CTT, logo questionei, mas espera vai enviar uma TV de 65 polegadas assim, disseram que sim. Hoje recebo a TV TODA PARTIDAAAAAA EM MIL PEDAÇOS, caixa partida, ECRAN PARTIDO DE ACORDO COM AS IMAGENS. OU SEJA MAIS DIAS SEM TV E AINDA RECEBO PARTIDA.

Exmos. Senhores, Foi -me enviado um orçamento, que junto em anexo, do qual eu não concordei, transmitindo por email o abaixo descrito: "A trotinete saiu de minha casa com o pneu em perfeitas condições, aliás eu na caixa escrevi e enviei num papel as anomalias, (baterias, cabo de travão curto e pedal de descanso danificado), ora se assim fosse teria escrito também , pneu furado. A trotinete andou até ao dia do envio em perfeitas condições. Não concordando com o orçamento, transmiti à vossa funcionária, para comporem o que estava dentro da garantia e devolver a trotineta, pois eu tenho um pneu novo que veio na compra e trataria de eu de o montar. A funcionária respondeu que não podiam enviar a trotinete sem que fosse composta." A empresa respondeu: "Informamos que a marca não autoriza a reparação parcial do equipamento uma vez que o pneu furado compromete a segurança e o perfeito funcionamento do equipamento." Como alguem de bom senço entende que, se o equipamento está na garantia devem compor o que está abrangido pela mesma, é evidente que o que não está e visto por em causa a segurança do equipamento, tambem não quero que o meu filho utilize um equipamento sem segurança. Limitem-se a compor o que está dentro da garantia. Estou à espera que me seja enviado o equipamento, neste momento não tenho qualquer previsão. Obrigado paulo Laginhas

Exmos. Senhores, No dia 20/10/2024 dirigi-me a loja da xiaomi do colombo e comprei o xiaomi 14T e levei para casa com a caixa celada sem a abrir no dia 08/11/2024 uma amigo meu disse que o meu telemóvel estava ligeiramente dobrado o chassi porque ele tem o xiaomi 14T pro e mostro-me como estava o telemóvel dele, nesse mesmo dia foi há loja da xiaomi e o empregado disse que trocas só com caixa completa e que isso podia acontecer às vezes. No dia 09/11/2024 quando foi há loja historia mudou e que o telemóvel tinha que ser reparado pelo representante TAMET, eu disse ok que fosse para o representante, mas no dia 18/11/2024 disseram que o telemóvel estava pronto para levantar e que no relatório TAMET que foi mau uso e que não podia troca, falei com o empregado da loja sobre isso que me disse que não podia fazer nada e que fosse reclamar e ligar para a TAMET, que tentei ligar varias vezes e que ficava há espera e depois desligavam-me a chamada. Nisto como um telemóvel novo sem marca de uso e com o chassi empenado é minha culpa. Gostaria que o meu telemóvel fosse substituído por outro e que tivessem um bocado de mais consideração pelos clientes. Cumprimentos. André

Olá, Indo para o trabalho pela manhã no dia 30 de maio, minha scooter kqi3pro ficou com o acelerador preso, fazendo com que aparecesse um código de erro 03 e ela ficou inutilizável, tentei primeiro a assistência pelo método que a própria NIU diz no website deles onde não tive resposta. No dia 12 de junho descobri que a TAMET faz os reparos aqui e os contactei pelo e-mail descrevendo o problema. Eles me responderam e buscaram a trotinete no dia 18 de junho. A trotinete foi para reparo e me devolveram no dia 03 de julho. Fui testá-la no dia 05 de julho e correu tudo bem, no dia a seguir pela manhã indo para o trabalho, ela apareceu outro código de erro 88. Questionei a empresa via e-mail devido ao tempo que a trotinete teve lá e voltou com mais um erro, a senhora que me atendeu questionou o técnico sobre esse código e ela me respondeu via e-mail dizendo que o mesmo não tinha conhecimento desse código de erro, enviei a explicação dada pela NIU e então agendaram outra recolha, no dia 16 de julho e agora dia 22 de julho me mandam um orçamento no valor de 474,89 para substituição da placa controladora e bateria e a dizer que o equipamento perdeu a garantia por vestígio de líquidos. Porém o primeiro detalhe é que vivo na região do Algarve onde raramente chove e nos poucos dias de chuva sempre optei ir por outros meios ao trabalho, segundo é que esse equipamento custou 650,00 ou seja, estão cobrando quase o valor de uma nova, terceiro que o erro apareceu após eles terem me enviado com o reparo do acelerador, o que me parece bem suspeito. Fora que pesquisando vi vários casos que esse erro tem aparecido em várias scooter novas e até seminovas( meu caso já que a comprei em novembro do ano passado). Não indico a compra desse produto a ninguém, não tem assistência técnica e os equipamentos são bem fracos, só o gasto que já tive em uber e outros meios de transporte nesse período e ainda estão a tentar fazer isso como devem fazer com todos problemas que não conseguem resolver.