Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente ao seguro que me foi proposto aquando da compra de um equipamento na loja Worten. No momento da aquisição do equipamento, foi-me apresentado um seguro que, segundo a informação fornecida, cobria diversas situações, nomeadamente quedas, roubo e danos por líquidos. Tendo em conta o valor elevado do equipamento, optei por aderir ao seguro para garantir maior proteção em caso de imprevistos. Recentemente, o meu veículo foi alvo de assalto e o equipamento foi furtado do interior do carro. Perante a situação, apresentei imediatamente queixa às autoridades e fiz a respetiva participação à seguradora, convicto de que estaria protegido pela cobertura de roubo indicada no momento da contratação. No entanto, o sinistro foi recusado pela seguradora com a justificação de que o veículo não apresentava sinais visíveis de arrombamento. Ou seja, apesar de existir um furto efetivo, devidamente participado às autoridades, a seguradora recusou assumir qualquer responsabilidade com base nesse critério. Considero esta decisão profundamente dececionante e reveladora de uma prática comercial pouco transparente. No momento da venda são destacadas diversas coberturas que criam no consumidor a perceção de segurança e proteção. Contudo, quando chega o momento de acionar o seguro, surgem interpretações e condições que acabam por inviabilizar a utilização efetiva dessas mesmas coberturas. Na prática, paguei por um seguro que, quando realmente necessitei dele, não me prestou qualquer apoio. Considero que este tipo de situação deve ser devidamente analisado e clarificado, uma vez que pode induzir os consumidores em erro quanto à real utilidade e alcance das coberturas apresentadas. Deixo assim este alerta para que outros consumidores analisem cuidadosamente todas as condições contratuais antes de aceitarem seguros associados à compra de equipamentos.

Exmos. Senhores, Sou titular da conta/ contrato Nº (introduzir número de conta/ contrato) e tenho duvidas relativamente ao extrato emitido em (introduzir data do extrato). Sendo que não obtive resposta ao pedido de esclarecimentos que vos fiz chegar, solicito a vossa resposta ao mesmo com a maior brevidade. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar formalmente a minha queixa relativamente à proposta de indemnização apresentada pela seguradora Domestic & General, no âmbito do processo n.º DG-2185902-2026, relativo à Apólice PB2 8258492. Solicito a revisão imediata da compensação oferecida. A proposta de indemnização, no valor de 699,99 EUR, destina-se a substituir o equipamento segurado, o qual corresponde ao modelo ASUS M1505YA-R77COHDPB1A (899,99€). Contudo, a seguradora propôs como modelo substituto o Lenovo IdeaPad Slim 3 15ABR8-241 (699,99€), que, na minha opinião, não cumpre as condições de equivalência técnica e de valor estabelecidas na apólice. Transcrevo da apólice a alínea que sustenta a minha posição: "Roubo e Furto Qualificado: Em caso de Roubo ou Furto Qualificado, tal como definido nas Condições Gerais, a Seguradora suportará os custos de substituição do Equipamento Segurado por outro equipamento com características técnicas semelhantes, desde que não se verifique qualquer uma das exclusões previstas na Cláusula do n.º 3 das Condições Gerais, e somente até ao limite máximo do valor de compra do Equipamento Segurado." A minha contestação baseia-se nos seguintes pontos: 1. Tecnologia do Ecrã: O equipamento segurado possui um ecrã OLED, que se distingue pela superior qualidade de contraste e fidelidade cromática, agregando um valor comercial mais elevado ao modelo. O Lenovo proposto, por outro lado, possui um ecrã TN/IPS básico, muito inferior em termos de desempenho visual. 2. Segmento e Posicionamento de Mercado: O modelo ASUS segurado está posicionado na gama alta, enquanto o Lenovo IdeaPad Slim 3 se encontra na gama média-baixa, o que resulta numa clara disparidade no preço e na qualidade do produto. 3. Especificações Técnicas: O ASUS conta com um processador de geração mais recente e oferece conectividade Wi-Fi 6E, o que confere maior longevidade ao produto. O modelo Lenovo, por sua vez, encontra-se tecnologicamente desatualizado em relação ao equipamento segurado. Em função destes aspectos, considero que o valor proposto não repõe de forma justa o valor de mercado do equipamento segurado, nem as suas especificações e qualidade. Solicito, portanto, que a proposta seja revista, a fim de garantir a substituição por um equipamento realmente equivalente ao original, com as mesmas características tecnológicas, nomeadamente o ecrã OLED e as especificações adequadas à gama superior do produto segurado. Caso não seja apresentada uma solução justa dentro de um prazo razoável e máximo de 10 dias úteis, tomarei as devidas providências legais para garantir os meus direitos e a compensação justa. Agradeço desde já a atenção e aguardo uma resposta. Atenciosamente, Paulo Cardoso

Exmos. Senhores, Tenho um seguro, que o iniciei na WORTEN, por uma compra que fiz lá de um Iphone 17 pro. Entretanto, o meu Iphone estragou e na Worten não me deram um telefone de substituição. Liguei ao seguro (que pago mensalmente) para pedir um e disseram que não tenho direito. Como faço, não tendo um telefone extra para me comunicar durante o tempo que não o terei? Trabalho com necessidade de estar contactável e não faz sentido nenhum contratanto um seguro, que não é barato não ter direito a isto. Fico sem palavras realmente, e sem saber o que fazer. Para além de que tenho os meus cartões virtuias sem os poder usar. Agradeço a resposta, Uxue

Exmos. Senhores, Como titular da apólice nº AC4 0101282, utilizo esta plataforma para expor uma reclamação formal relativa ao processo de reparação do meu equipamento iPhone 13 (número de série: [350408424751015]), ao abrigo do seguro contratado com a empresa Domestic & General. Resumo dos Factos: Primeira Intervenção (04/11 a 19/11/2025): O equipamento foi entregue para reparação exclusiva da tampa traseira. Após a entrega, detetei imediatamente que o telemóvel apresentava um ruído interno (peça solta) e anomalias graves na vibração/Taptic Engine, defeitos que não existiam previamente. Segunda Intervenção (20/11 a 05/12/2025): O aparelho foi recolhido para correção dos danos causados pela própria seguradora. Após 15 dias de espera e falta de transparência na comunicação, o equipamento foi devolvido. Estado Atual: Embora a vibração tenha sido corrigida, o ecrã apresenta agora falhas graves de hardware (pixéis coloridos, faixas coloridas nas notificações e bloqueios de imagem), tornando o uso do equipamento inviável e instável. Após apresentar o pedido de reembolso à seguradora, a mesma pede que entregue o telemóvel para uma terceira intervenção. No entanto, entendo que o prestador de serviços tem o dever de entregar o bem nas condições de conformidade contratadas. A sucessão de erros técnicos (primeiro a vibração, agora o ecrã) demonstra uma manifesta incapacidade técnica do centro de reparação e uma quebra de confiança irreparável. A insistência da seguradora numa terceira tentativa de reparação é, neste contexto, abusiva. Não sou obrigada a sujeitar-me a um ciclo infinito de reparações deficientes que depreciam o valor do bem e causam transtorno pessoal e profissional. Pedido: Face ao exposto, e visto que o serviço de reparação danificou componentes estruturais do meu iPhone 13 (ecrã e sistema elétrico), rejeito uma nova tentativa de reparação. Solicito o reembolso do valor do equipamento (429,00 €) ou a substituição por um equipamento novo de características iguais ou superiores, conforme os meus direitos de proteção ao consumidor. Cumprimentos.

No passado dia 21 de janeiro, reportei a avaria do meu telemóvel e, conforme instruído, desloquei-me à Worten Santarém, onde entreguei o equipamento e paguei a franquia (joia) de 10%. No dia 23 de janeiro, aceitei formalmente a vossa proposta de substituição. Envio anexo em "e-mail 1" a mencionar a escolha do equipamento para os quais não obtive qualquer resposta até à data. É vergonhoso ler as comunicações automáticas que estão "disponíveis para qualquer dúvida", quando na prática ignoram sistematicamente as tentativas de contacto do cliente. Pelos vistos, essa disponibilidade é inexistente, deixando-me num vazio total de informação. Depois de algum pedido de justificação da demora da resposta obtive a informação pela equipa da Domestic General que foi-me colocado apenas a hipotese de uma substituição de um equipamento do qual não tinham stock, é inadmissível este processo no qual não faz qualquer sentido. Só o dia 2 de fevereiro, por ter mandado um email para, em anexo o "e-mail 2" enviado,(soporte.clientes@domesticandgeneral.com [soporte.clientes@domesticandgeneral.com]; suporteclientes@domesticandgeneral.com [suporteclientes@domesticandgeneral.com]; dados.pessoais@domesticandgeneral.com [dados.pessoais@domesticandgeneral.com]) e demonstrar o meu desagrado, foi-me facultado pelo Supervisor da Domestic & General em Espanha o tracking number NACEX 7220/12700827, com a garantia de que o equipamento tinha sido expedido. No entanto, após contacto direto com a transportadora NACEX, fui informado de que o envio foi cancelado pela própria Domestic & General (remetente) logo no dia 3 de fevereiro, imediatamente após a geração do código. Esta ação demonstra uma clara postura de má-fé por parte da equipa da Domestic & General. Simulação de Envio: Facultaram um número de rastreio apenas para constar no sistema, procedendo ao seu cancelamento logo de seguida. Incoerência de Informação: Quando questionados nos últimos 6 dias úteis, a resposta foi apenas que deveria "aguardar", omitindo deliberadamente que o envio tinha sido cancelado por ordem da vossa equipa. Verificação em Loja: No dia 10 de Fevereiro, passados 6 dias uteis onde o limite de entrega são 5, em loja física Worten, confirmou-se que não existe qualquer outro registo de envio além deste código cancelado. A responsável de loja confirmou que o equipemento ainda não tinha chegado em loja, telefonou para a Domestic General e eles mencionaram que não sabiam onde se encontrava o equipamento. Foto em anexo do sistema da Worten. Ainda hoje dia 13 de Fevereiro, não tenho nenhum ponto de situação atual, estou completamente sem informação, sinto-me perdido e impotente perante a situação. Junto envio todos os anexos importantes. Neste momento continuo perdido e num vazio do ponto de situação em que me encontro atualmente. Sinto-me enganado perante toda a situação, onde não possuo o meu telemovél danificado, paguei joia na entrega do equipamento danificado 10% (48€), não tenho nenhuma informação do novo equipamento, não sei se foi enviado outro equipamento, não sei quando vou possuir um equipamento em minha posse.

Venho expor publicamente a forma como a Domestic & General geriu o meu processo de sinistro, que começou como uma situação simples e acabou num processo prolongado, com múltiplas falhas técnicas e ausência de solução definitiva. LINHA TEMPORAL DOS FACTOS Novembro de 2025 O meu iPhone sofre um dano acidental e é enviado para reparação ao abrigo da apólice. Final de Novembro de 2025 Recebo o primeiro equipamento reparado. O telefone é devolvido já com defeitos graves: - Flash avariado - Impossibilidade de realizar chamadas Reportei imediatamente a situação, pois a reparação foi claramente mal executada. 20 de Novembro de 2025 A seguradora recolhe novamente o equipamento para nova avaliação técnica. 24 de Dezembro de 2025 Recebo um equipamento diferente do original (IMEI distinto), apresentado como solução final do processo. 08 de Janeiro de 2026 A apólice é cancelada. Janeiro de 2026 (após utilização normal) Começo a verificar um novo problema grave: - Aviso do sistema Apple: “Não é possível confirmar se este iPhone tem uma bateria Apple genuína.” - Capacidade da bateria aparece como 0% - O equipamento não carrega corretamente O QUE ESTÁ EM CAUSA Estamos perante um padrão sucessivo de falhas: 1. Primeira reparação mal executada. 2. Segunda intervenção. 3. Entrega de equipamento diferente do original. 4. Instalação de bateria não genuína ou incorretamente instalada. 5. Defeito apenas detetado após o cancelamento da apólice. Nunca fui informado de que receberia um equipamento com qualquer peça não genuína. SITUAÇÃO ATUAL Após múltiplos contactos, fui sucessivamente encaminhado entre departamentos, sem resposta objetiva nem solução concreta. O equipamento encontra-se inutilizável. Não se trata de desgaste normal nem de novo dano. Trata-se de consequências diretas das intervenções técnicas realizadas sob responsabilidade da seguradora. O QUE PRETENDO Após duas intervenções falhadas e entrega de equipamento com componente não genuíno, a confiança está completamente quebrada. Não pretendo nova reparação. Pretendo a resolução definitiva da situação através do pagamento do valor do equipamento. CONSIDERAÇÃO FINAL O que começou como um sinistro simples transformou-se num processo de meses, marcado por falhas técnicas sucessivas e ausência de responsabilidade clara. Espero que a Domestic & General resolva esta situação de forma célere e responsável. Caso contrário, o processo seguirá pelas vias regulatórias e judiciais adequadas.

Venho expor uma situação relacionada com a adesão e acionamento de um seguro associado à compra de um smartphone na loja Worten do GaiaShopping. No momento da compra, o seguro foi apresentado como oferta gratuita por um mês, sem que me fosse explicado qualquer contrato, franquia, pagamento de anuidade ou condições reais de substituição. Não assinei qualquer documento, não recebi contrato por email nem me foi confirmado qualquer endereço eletrónico. Após um dano acidental ocorrido poucos dias depois, fui informada telefonicamente de que a substituição seria feita por equipamento novo ou por emissão de um vale. Apenas depois de o processo estar em curso e após pagamento de valores elevados fui informada de que seria enviado um equipamento recondicionado e de cor diferente. O equipamento entregue é recondicionado, diferente do original, sem caixa e mal embalado. Considero que houve informação contraditória, incompleta e enganosa, que influenciou diretamente as minhas decisões enquanto consumidora. Solicito apoio e orientação da DECO para resolução da situação e reposição dos valores pagos.

Falta de assistência,-Máquina de lavar hotpoint/Seguro Domestic & general. Venho por este meio, solicitar a intervenção DECO Proteste perante a situação insustentável que enfrento com a reparação da minha maquinade lavar hotpointAriston (PROCESSO INICIADO A 16/01/2026). a ASSISTENCIA TECNICA,GERIDA PELO SEGURO dOMESTIC &GENERALE PELA EMPRESA maquivolt, demonstrou ate ha data uma total falta de profissionalismo e respeito pelo consumidor. Destaco os seguintes pontos: 1 Ausência de contacto, nunca fui contactada espontaneamente para ser informada sobre o estado da reparação .Fui sempre eu quem esteve de depender tempo e dinheiro em chamadas e e-mails para obter respostas. 2 Prazo legal em risco : já decorreram 25 dias desde o pedido de assistência. A empresa técnica admite não ter a peca ,o que torna impossivel o cumprimento do prazo legal de 30 dias (decreto-lei n 84/2021). 3 Impacto familiar grave; sou mãe solo tenho duas filhas a meu cargo, Estar há quase um mês sem maquina de lavar esta a causar um transtorno logístico e financeiro (gastos em lavandarias)inaceitável para a gestão da minha casa. 4Falta de soluções Apesar da loja vendedora e a seguradora terem o conhecimento do meu problema familiar, ninguém apresentou uma alternativa ou uma maquina de substituição. Face ao exposto e visto que o prazo de 30 dias esta prestes a expirar sem solução há vista, exijo a substituição imediata do equipamento por um novo, conforme previsto na lei, não aceitarei mais prolongamentos de prazos para reparações que já provaram ser ineficazes. Informo que ,caso a situação não seja resolvida de imediato, o caso seguira para via judicial através da minha advogada na próxima segunda feira. Aguardo a vossa ajuda para a solução célere deste processo. o meu contacto e 939500902

Exmos. Senhores, Venho por este meio expor uma reclamação e solicitar a intervenção da DECO relativamente à atuação da empresa Domestic & General, no âmbito de um seguro de equipamentos eletrónicos que mantenho há vários anos. No dia 11 de setembro de 2025, contactei telefonicamente a referida empresa para acionar o seguro do meu telemóvel. Saliento que sou cliente da Domestic & General há vários anos, com seguros ativos para vários equipamentos, sempre com os pagamentos em dia e sem nunca ter causado prejuízo à empresa. Durante essa chamada foi aberto o respetivo sinistro e foi-me apresentada a opção de, caso o equipamento não tivesse reparação, receber um vale para descontar na Rádio Popular, opção essa que escolhi de forma clara. Reforcei várias vezes que não aceitava, em circunstância alguma, um telemóvel recondicionado. No entanto, o telemóvel foi devolvido no dia 24 de setembro de 2025. Logo no dia seguinte apresentei reclamação, uma vez que o equipamento apresentava problemas evidentes na bateria e erros constantes no cartão SIM. Perante a situação, verifiquei o IMEI do equipamento, constatando com grande surpresa que não correspondia ao IMEI do meu telemóvel original. Apresentei nova reclamação, tendo-me sido então proposto o levantamento do equipamento para nova análise, proposta que aceitei de boa-fé. O telemóvel foi recolhido por estafeta no dia 29 de setembro de 2025, alegadamente dando entrada nas instalações da empresa nesse mesmo dia. Contudo, foi devolvido já no dia 30 de setembro de 2025, o que me leva a concluir que não foi realizada qualquer análise técnica séria, dada a impossibilidade prática de tal avaliação num prazo tão curto. Voltei a expor toda a situação, a qual se encontra devidamente documentada por troca de emails, tendo sido finalmente admitido pela empresa que o telemóvel entregue era recondicionado. Considero que este facto foi deliberadamente ocultado até então, uma vez que a empresa tinha conhecimento prévio de que eu não aceitaria um equipamento recondicionado, precisamente pelos riscos associados — riscos esses que se confirmaram. A solução apresentada pela empresa foi, mais uma vez, a recolha do telemóvel para nova análise, proposta que recusei, pelos seguintes motivos: Tenho um filho com 1 ano de idade e não me foi disponibilizado qualquer telemóvel de substituição; Já tinha concedido esse benefício da dúvida aquando da segunda recolha; A empresa demonstrou falta de transparência, incoerência e má-fé na gestão de todo o processo. Perante o exposto, considero que houve: Falta de informação clara e verdadeira ao consumidor; Entrega de um bem diferente do acordado; Violação dos meus direitos enquanto consumidor; Práticas comerciais que considero abusivas e enganosas. Solicito assim o apoio da DECO para a análise desta situação e para a defesa dos meus direitos, nomeadamente no sentido de obter uma solução justa e conforme ao que foi inicialmente acordado. Com os melhores cumprimentos, Bruna Reis