Reclamações públicas

Venho por este meio solicitar a vossa intervenção no conflito que mantenho com a seguradora Domestic & General, relativo ao sinistro n.º [Inserir número do sinistro], referente a um seguro que mantenho há 3 anos consecutivos. Descrição dos Factos: 1. Abertura e Custos: No dia 23/02/2026, procedi à abertura do sinistro. Poucos dias depois, fui instado a pagar uma franquia de 150€, valor que liquidei de imediato. Posteriormente, foi-me exigido o pagamento antecipado de 179,90€ correspondentes às 10 prestações remanescentes da anuidade, condição que também aceitei para garantir a resolução do processo. 2. Falta de Informação: Questionei a seguradora, por e-mail, qual seria a resolução definitiva do sinistro (qual seria o equipamento de substituição, para eu escolher se seguia com o sinistro). A resposta foi omissa, tal como considero serem as condições contratuais neste ponto, deixando-me sem qualquer previsão clara. 3. Equipamento de Substituição Defeituoso: No dia 06/03, recebi um telemóvel de modelo idêntico ao meu. Contudo, o equipamento não funciona adequadamente, apresentando falhas que impedem a sua utilização normal. 4. A Impasse Atual: Contactada a seguradora, exigem agora que eu devolva este novo equipamento para uma "reparação", sem especificarem o que será feito ou quanto tempo ficarei privado do bem, após já ter investido cerca de 330€ em pagamentos diretos para este sinistro. 5. Contradição Inaceitável: Hoje, dia 12/03/2026, após ter solicitado a reparação do equipamento defeituoso que me enviaram, recebi um e-mail da Domestic & General (referente à apólice AP30100028) afirmando que não poderiam prosseguir com a assistência por "irregularidade de pagamentos de cotas". Esta afirmação é falsa e demonstra uma profunda desorganização, uma vez que, por exigência da própria seguradora, liquidei integralmente as prestações anuais no início deste processo. Os Meus Argumentos: • Falta de Transparência: Como cliente fiel desde 17/12/2023, considero inaceitável a omissão de informação sobre o estado e destino do meu processo. • Incumprimento de Qualidade: O envio de um equipamento de substituição que não funciona é uma falha grave na prestação do serviço contratado. • Ónus Desproporcional: Não posso aceitar entrar num ciclo infinito de envios e reparações de um equipamento que já deveria ter chegado em perfeitas condições, especialmente após ter liquidado a anuidade completa por exigência da marca. • Má Fé e Erro Administrativo: É inadmissível que a seguradora bloqueie a assistência técnica alegando falta de pagamento quando eu, por imposição da mesma, antecipei o pagamento de todo o ano. Isto configura uma tentativa de esquiva às suas responsabilidades contratuais. Pretensão: Solicito que a Domestic & General proceda à substituição imediata por um equipamento novo e funcional ou, em alternativa, o reembolso dos valores pagos (franquia e prestações antecipadas), uma vez que o serviço de assistência não foi prestado de forma eficaz. Agradeço antecipadamente a vossa atenção e aguardo instruções sobre os próximos passos.

Exmos Senhores, Entrei em contacto com a empresa Domestic & general devido a um problema do meu telemóvel no qual tinha a aquisição do seguro dessa empresa. Expliquei o sucedido que foi: no ano de 2023 comprei um iPhone 14 novo e adquiri o seu seguro no qual me informaram que em caso de problema o mesmo seria substituído por um novo produto. No dia 3 de Março entrei em contacto com a empresa para reclamar pois o telemóvel cheirava a queimado ao carregar e a bateria descarregava rápido o que não era normal. Disseram me que teria que pagar um franquia de 130€ (mesmo já tendo pago 600€ ao longos destes 3 anos) e que me substituíam o equipamento mas por um recondicionado. Recusei esta troca pois não era o que me tinham transmitido no momento da aquisição do seguro, o que me foi dito é que seria por um equipamento novo visto que se tratava da compra de um equipamento novo. Posto isto, senti me traída pela empresa pois não me deram quaisquer outras opções o que fez com que me sentisse obrigada a cancelar o seguro.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente ao seguro que me foi proposto aquando da compra de um equipamento na loja Worten. No momento da aquisição do equipamento, foi-me apresentado um seguro que, segundo a informação fornecida, cobria diversas situações, nomeadamente quedas, roubo e danos por líquidos. Tendo em conta o valor elevado do equipamento, optei por aderir ao seguro para garantir maior proteção em caso de imprevistos. Recentemente, o meu veículo foi alvo de assalto e o equipamento foi furtado do interior do carro. Perante a situação, apresentei imediatamente queixa às autoridades e fiz a respetiva participação à seguradora, convicto de que estaria protegido pela cobertura de roubo indicada no momento da contratação. No entanto, o sinistro foi recusado pela seguradora com a justificação de que o veículo não apresentava sinais visíveis de arrombamento. Ou seja, apesar de existir um furto efetivo, devidamente participado às autoridades, a seguradora recusou assumir qualquer responsabilidade com base nesse critério. Considero esta decisão profundamente dececionante e reveladora de uma prática comercial pouco transparente. No momento da venda são destacadas diversas coberturas que criam no consumidor a perceção de segurança e proteção. Contudo, quando chega o momento de acionar o seguro, surgem interpretações e condições que acabam por inviabilizar a utilização efetiva dessas mesmas coberturas. Na prática, paguei por um seguro que, quando realmente necessitei dele, não me prestou qualquer apoio. Considero que este tipo de situação deve ser devidamente analisado e clarificado, uma vez que pode induzir os consumidores em erro quanto à real utilidade e alcance das coberturas apresentadas. Deixo assim este alerta para que outros consumidores analisem cuidadosamente todas as condições contratuais antes de aceitarem seguros associados à compra de equipamentos.

Exmos. Senhores, Sou titular da conta/ contrato Nº (introduzir número de conta/ contrato) e tenho duvidas relativamente ao extrato emitido em (introduzir data do extrato). Sendo que não obtive resposta ao pedido de esclarecimentos que vos fiz chegar, solicito a vossa resposta ao mesmo com a maior brevidade. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar formalmente a minha queixa relativamente à proposta de indemnização apresentada pela seguradora Domestic & General, no âmbito do processo n.º DG-2185902-2026, relativo à Apólice PB2 8258492. Solicito a revisão imediata da compensação oferecida. A proposta de indemnização, no valor de 699,99 EUR, destina-se a substituir o equipamento segurado, o qual corresponde ao modelo ASUS M1505YA-R77COHDPB1A (899,99€). Contudo, a seguradora propôs como modelo substituto o Lenovo IdeaPad Slim 3 15ABR8-241 (699,99€), que, na minha opinião, não cumpre as condições de equivalência técnica e de valor estabelecidas na apólice. Transcrevo da apólice a alínea que sustenta a minha posição: "Roubo e Furto Qualificado: Em caso de Roubo ou Furto Qualificado, tal como definido nas Condições Gerais, a Seguradora suportará os custos de substituição do Equipamento Segurado por outro equipamento com características técnicas semelhantes, desde que não se verifique qualquer uma das exclusões previstas na Cláusula do n.º 3 das Condições Gerais, e somente até ao limite máximo do valor de compra do Equipamento Segurado." A minha contestação baseia-se nos seguintes pontos: 1. Tecnologia do Ecrã: O equipamento segurado possui um ecrã OLED, que se distingue pela superior qualidade de contraste e fidelidade cromática, agregando um valor comercial mais elevado ao modelo. O Lenovo proposto, por outro lado, possui um ecrã TN/IPS básico, muito inferior em termos de desempenho visual. 2. Segmento e Posicionamento de Mercado: O modelo ASUS segurado está posicionado na gama alta, enquanto o Lenovo IdeaPad Slim 3 se encontra na gama média-baixa, o que resulta numa clara disparidade no preço e na qualidade do produto. 3. Especificações Técnicas: O ASUS conta com um processador de geração mais recente e oferece conectividade Wi-Fi 6E, o que confere maior longevidade ao produto. O modelo Lenovo, por sua vez, encontra-se tecnologicamente desatualizado em relação ao equipamento segurado. Em função destes aspectos, considero que o valor proposto não repõe de forma justa o valor de mercado do equipamento segurado, nem as suas especificações e qualidade. Solicito, portanto, que a proposta seja revista, a fim de garantir a substituição por um equipamento realmente equivalente ao original, com as mesmas características tecnológicas, nomeadamente o ecrã OLED e as especificações adequadas à gama superior do produto segurado. Caso não seja apresentada uma solução justa dentro de um prazo razoável e máximo de 10 dias úteis, tomarei as devidas providências legais para garantir os meus direitos e a compensação justa. Agradeço desde já a atenção e aguardo uma resposta. Atenciosamente, Paulo Cardoso

Exmos. Senhores, Tenho um seguro, que o iniciei na WORTEN, por uma compra que fiz lá de um Iphone 17 pro. Entretanto, o meu Iphone estragou e na Worten não me deram um telefone de substituição. Liguei ao seguro (que pago mensalmente) para pedir um e disseram que não tenho direito. Como faço, não tendo um telefone extra para me comunicar durante o tempo que não o terei? Trabalho com necessidade de estar contactável e não faz sentido nenhum contratanto um seguro, que não é barato não ter direito a isto. Fico sem palavras realmente, e sem saber o que fazer. Para além de que tenho os meus cartões virtuias sem os poder usar. Agradeço a resposta, Uxue

Exmos. Senhores, Como titular da apólice nº AC4 0101282, utilizo esta plataforma para expor uma reclamação formal relativa ao processo de reparação do meu equipamento iPhone 13 (número de série: [350408424751015]), ao abrigo do seguro contratado com a empresa Domestic & General. Resumo dos Factos: Primeira Intervenção (04/11 a 19/11/2025): O equipamento foi entregue para reparação exclusiva da tampa traseira. Após a entrega, detetei imediatamente que o telemóvel apresentava um ruído interno (peça solta) e anomalias graves na vibração/Taptic Engine, defeitos que não existiam previamente. Segunda Intervenção (20/11 a 05/12/2025): O aparelho foi recolhido para correção dos danos causados pela própria seguradora. Após 15 dias de espera e falta de transparência na comunicação, o equipamento foi devolvido. Estado Atual: Embora a vibração tenha sido corrigida, o ecrã apresenta agora falhas graves de hardware (pixéis coloridos, faixas coloridas nas notificações e bloqueios de imagem), tornando o uso do equipamento inviável e instável. Após apresentar o pedido de reembolso à seguradora, a mesma pede que entregue o telemóvel para uma terceira intervenção. No entanto, entendo que o prestador de serviços tem o dever de entregar o bem nas condições de conformidade contratadas. A sucessão de erros técnicos (primeiro a vibração, agora o ecrã) demonstra uma manifesta incapacidade técnica do centro de reparação e uma quebra de confiança irreparável. A insistência da seguradora numa terceira tentativa de reparação é, neste contexto, abusiva. Não sou obrigada a sujeitar-me a um ciclo infinito de reparações deficientes que depreciam o valor do bem e causam transtorno pessoal e profissional. Pedido: Face ao exposto, e visto que o serviço de reparação danificou componentes estruturais do meu iPhone 13 (ecrã e sistema elétrico), rejeito uma nova tentativa de reparação. Solicito o reembolso do valor do equipamento (429,00 €) ou a substituição por um equipamento novo de características iguais ou superiores, conforme os meus direitos de proteção ao consumidor. Cumprimentos.

No passado dia 21 de janeiro, reportei a avaria do meu telemóvel e, conforme instruído, desloquei-me à Worten Santarém, onde entreguei o equipamento e paguei a franquia (joia) de 10%. No dia 23 de janeiro, aceitei formalmente a vossa proposta de substituição. Envio anexo em "e-mail 1" a mencionar a escolha do equipamento para os quais não obtive qualquer resposta até à data. É vergonhoso ler as comunicações automáticas que estão "disponíveis para qualquer dúvida", quando na prática ignoram sistematicamente as tentativas de contacto do cliente. Pelos vistos, essa disponibilidade é inexistente, deixando-me num vazio total de informação. Depois de algum pedido de justificação da demora da resposta obtive a informação pela equipa da Domestic General que foi-me colocado apenas a hipotese de uma substituição de um equipamento do qual não tinham stock, é inadmissível este processo no qual não faz qualquer sentido. Só o dia 2 de fevereiro, por ter mandado um email para, em anexo o "e-mail 2" enviado,(soporte.clientes@domesticandgeneral.com [soporte.clientes@domesticandgeneral.com]; suporteclientes@domesticandgeneral.com [suporteclientes@domesticandgeneral.com]; dados.pessoais@domesticandgeneral.com [dados.pessoais@domesticandgeneral.com]) e demonstrar o meu desagrado, foi-me facultado pelo Supervisor da Domestic & General em Espanha o tracking number NACEX 7220/12700827, com a garantia de que o equipamento tinha sido expedido. No entanto, após contacto direto com a transportadora NACEX, fui informado de que o envio foi cancelado pela própria Domestic & General (remetente) logo no dia 3 de fevereiro, imediatamente após a geração do código. Esta ação demonstra uma clara postura de má-fé por parte da equipa da Domestic & General. Simulação de Envio: Facultaram um número de rastreio apenas para constar no sistema, procedendo ao seu cancelamento logo de seguida. Incoerência de Informação: Quando questionados nos últimos 6 dias úteis, a resposta foi apenas que deveria "aguardar", omitindo deliberadamente que o envio tinha sido cancelado por ordem da vossa equipa. Verificação em Loja: No dia 10 de Fevereiro, passados 6 dias uteis onde o limite de entrega são 5, em loja física Worten, confirmou-se que não existe qualquer outro registo de envio além deste código cancelado. A responsável de loja confirmou que o equipemento ainda não tinha chegado em loja, telefonou para a Domestic General e eles mencionaram que não sabiam onde se encontrava o equipamento. Foto em anexo do sistema da Worten. Ainda hoje dia 13 de Fevereiro, não tenho nenhum ponto de situação atual, estou completamente sem informação, sinto-me perdido e impotente perante a situação. Junto envio todos os anexos importantes. Neste momento continuo perdido e num vazio do ponto de situação em que me encontro atualmente. Sinto-me enganado perante toda a situação, onde não possuo o meu telemovél danificado, paguei joia na entrega do equipamento danificado 10% (48€), não tenho nenhuma informação do novo equipamento, não sei se foi enviado outro equipamento, não sei quando vou possuir um equipamento em minha posse.

Venho expor publicamente a forma como a Domestic & General geriu o meu processo de sinistro, que começou como uma situação simples e acabou num processo prolongado, com múltiplas falhas técnicas e ausência de solução definitiva. LINHA TEMPORAL DOS FACTOS Novembro de 2025 O meu iPhone sofre um dano acidental e é enviado para reparação ao abrigo da apólice. Final de Novembro de 2025 Recebo o primeiro equipamento reparado. O telefone é devolvido já com defeitos graves: - Flash avariado - Impossibilidade de realizar chamadas Reportei imediatamente a situação, pois a reparação foi claramente mal executada. 20 de Novembro de 2025 A seguradora recolhe novamente o equipamento para nova avaliação técnica. 24 de Dezembro de 2025 Recebo um equipamento diferente do original (IMEI distinto), apresentado como solução final do processo. 08 de Janeiro de 2026 A apólice é cancelada. Janeiro de 2026 (após utilização normal) Começo a verificar um novo problema grave: - Aviso do sistema Apple: “Não é possível confirmar se este iPhone tem uma bateria Apple genuína.” - Capacidade da bateria aparece como 0% - O equipamento não carrega corretamente O QUE ESTÁ EM CAUSA Estamos perante um padrão sucessivo de falhas: 1. Primeira reparação mal executada. 2. Segunda intervenção. 3. Entrega de equipamento diferente do original. 4. Instalação de bateria não genuína ou incorretamente instalada. 5. Defeito apenas detetado após o cancelamento da apólice. Nunca fui informado de que receberia um equipamento com qualquer peça não genuína. SITUAÇÃO ATUAL Após múltiplos contactos, fui sucessivamente encaminhado entre departamentos, sem resposta objetiva nem solução concreta. O equipamento encontra-se inutilizável. Não se trata de desgaste normal nem de novo dano. Trata-se de consequências diretas das intervenções técnicas realizadas sob responsabilidade da seguradora. O QUE PRETENDO Após duas intervenções falhadas e entrega de equipamento com componente não genuíno, a confiança está completamente quebrada. Não pretendo nova reparação. Pretendo a resolução definitiva da situação através do pagamento do valor do equipamento. CONSIDERAÇÃO FINAL O que começou como um sinistro simples transformou-se num processo de meses, marcado por falhas técnicas sucessivas e ausência de responsabilidade clara. Espero que a Domestic & General resolva esta situação de forma célere e responsável. Caso contrário, o processo seguirá pelas vias regulatórias e judiciais adequadas.

Venho expor uma situação relacionada com a adesão e acionamento de um seguro associado à compra de um smartphone na loja Worten do GaiaShopping. No momento da compra, o seguro foi apresentado como oferta gratuita por um mês, sem que me fosse explicado qualquer contrato, franquia, pagamento de anuidade ou condições reais de substituição. Não assinei qualquer documento, não recebi contrato por email nem me foi confirmado qualquer endereço eletrónico. Após um dano acidental ocorrido poucos dias depois, fui informada telefonicamente de que a substituição seria feita por equipamento novo ou por emissão de um vale. Apenas depois de o processo estar em curso e após pagamento de valores elevados fui informada de que seria enviado um equipamento recondicionado e de cor diferente. O equipamento entregue é recondicionado, diferente do original, sem caixa e mal embalado. Considero que houve informação contraditória, incompleta e enganosa, que influenciou diretamente as minhas decisões enquanto consumidora. Solicito apoio e orientação da DECO para resolução da situação e reposição dos valores pagos.