Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal e expor a situação de extrema gravidade relativa ao processo de reparação da minha placa de cozinha (Apólice D010342369). O processo arrasta-se há mais de dois meses, período durante o qual estou privada de um eletrodoméstico essencial devido a uma sucessão de erros técnicos e diagnósticos contraditórios por parte dos vossos serviços. 1. Cronologia dos Factos Início de Abril: Ativei o seguro devido ao vidro da placa estar partido. Até essa data, a placa funcionava perfeitamente. Meados de Abril: Os vossos técnicos deslocaram-se à minha residência para efetuar a substituição do vidro. No dia seguinte a esta intervenção, a placa começou a apitar sozinha e a ligar as luzes de forma intermitente (comportamento que nunca tinha acontecido antes). Segunda Intervenção: Reativei o seguro. Os técnicos deslocaram-se cá e trocaram o módulo e o vedante. Horas após irem embora, o problema persistia. Terceira Intervenção: Os técnicos voltaram, mudaram novamente o módulo, mas o erro manteve-se. Quarta Intervenção: Pela terceira vez em casa, os técnicos admitiram que não conseguiam resolver no local e levaram a placa para a oficina. Dias depois, devolveram-na alegando que "não tinha qualquer problema". Reforço: Importa sublinhar que nas três primeiras visitas, os técnicos que enviaram à minha residência viram, comprovaram e concordaram presencialmente que a placa tinha uma avaria e que o comportamento não era normal. 2. Respostas Contraditórias do Departamento Técnico Após a devolução da placa, o problema continuou. Foi-me pedido que enviasse vídeos a comprovar o erro, o que fiz. Primeira Recusa: Responderam-me alegando que "as imagens não evidenciam qualquer avaria" e que o vídeo não apresentava "a correta utilização do mesmo, nomeadamente com recipientes devidamente apoiados". Segunda Recusa (Após envio de vídeo com recipientes): Confrontados com a prova visual com panelas no topo da placa, alteraram o argumento e afirmaram que "foi identificado que existe condensação no interior da placa, resultante da ausência de ventilação adequada, conforme exigido no manual de instalação", recusando a cobertura. 3. Contestação e Argumentação Técnica Não posso de todo aceitar esta última justificação, a qual considero um mero pretexto para a seguradora se eximir das suas responsabilidades contratuais, baseando-se nos seguintes pontos: Histórico do Equipamento: Tenho esta placa instalada exatamente no mesmo local e no mesmo móvel há mais de dois anos. Durante todo este tempo, o equipamento funcionou diariamente em perfeitas condições. Nunca teve problemas de ventilação, sobreaquecimento ou condensação. Nexo de Causalidade: É factual que a avaria começou no dia seguinte à vossa substituição do vidro. Se existe condensação no interior da placa neste momento, a mesma deve-se à má execução da vossa reparação. Incoerência do Relatório: Li atentamente o manual de instalação do fabricante e não encontro qualquer inconformidade na minha instalação. A vossa resposta é vaga: o que consideram, concretamente, "ausência de ventilação adequada"? Porque é que este argumento só surgiu agora, após duas recusas com justificações diferentes e três tentativas falhadas de reparação? Conclusão e Exigências Demonstro o meu total desagrado com o deplorável serviço prestado. É inadmissível que, com vídeos a comprovar o erro e com o testemunho dos vossos próprios técnicos no local, a seguradora tente sacudir responsabilidade culpando a instalação de um eletrodoméstico que funcionava há anos. Face ao exposto, exijo uma reavaliação urgente da situação através de uma vistoria por um técnico independente ou por uma equipa técnica diferente da anterior. Exijo a reparação definitiva do dano que os vossos serviços causaram ou, caso não seja possível, a substituição do equipamento por um novo. Aguardo uma resposta célere com a marcação da nova visita para resolverem o problema e pararem de enrolar toda a situação causada por vós. Com os melhores cumprimentos, Ariana Dias Apólice: D010342369

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao seguro associado ao meu iPhone 15 Pro, adquirido na Worten do LoureShopping por cerca de 1.299 €, bem como à forma como me foi vendido o seguro e à gestão do sinistro atualmente em curso. No momento da aquisição do equipamento, há aproximadamente três anos, foi-me proposto um seguro para proteção do telemóvel. Aceitei a contratação por pretender proteger um equipamento de elevado valor. Contudo, em nenhum momento me foram explicadas de forma clara e transparente as condições essenciais do seguro, nomeadamente que, em caso de sinistro com substituição do equipamento, poderia ser entregue um equipamento recondicionado em vez de um equipamento novo. Recentemente, na sequência de uma queda acidental, o meu iPhone sofreu danos significativos, tendo recorrido à cobertura do seguro. Quando me desloquei à Worten para acionar o seguro, fui informada de que teria de contactar diretamente a seguradora. Após esse contacto, foi-me comunicado que deveria proceder ao pagamento de uma franquia no valor de 150 €, valor que paguei de imediato para dar seguimento ao processo. No entanto, durante todo o contacto com a seguradora, nunca me foi transmitido que a solução apresentada passaria pela substituição do equipamento por um telemóvel recondicionado. Essa informação apenas chegou ao meu conhecimento posteriormente, através de terceiros, e não por iniciativa da seguradora ou da entidade que comercializou o seguro. Considero particularmente grave que uma informação tão relevante tenha sido omitida quer no momento da venda do seguro, quer no momento da participação do sinistro, mesmo após me ter sido exigido o pagamento da franquia de 150 €. Caso tivesse sido devidamente informada de que a substituição poderia ser efetuada através de um equipamento recondicionado, teria ponderado de forma diferente a contratação deste seguro. Entendo que a possibilidade de receber um equipamento recondicionado constitui uma condição essencial da cobertura contratada, devendo ter sido explicada de forma clara, destacada e compreensível antes da celebração do contrato, em conformidade com os deveres de informação pré-contratual previstos na legislação aplicável aos contratos e distribuição de seguros, bem como com o direito à informação consagrado na Lei de Defesa do Consumidor. Acresce que adquiri um equipamento novo por cerca de 1.299 € e contratei um seguro com a legítima expectativa de proteção adequada ao valor e natureza do bem adquirido. Não considero aceitável que uma condição com impacto tão significativo para o consumidor apenas seja conhecida após a ocorrência do sinistro. Assim, solicito: Que me seja facultada prova documental de que fui devidamente informada, antes da contratação do seguro, de que a substituição do equipamento poderia ser efetuada através de um equipamento recondicionado, incluindo cópia de qualquer documento assinado por mim, gravação, declaração de adesão ou outro meio de prova que demonstre que essa informação me foi efetivamente transmitida e compreendida. Que me seja enviada cópia integral das condições contratuais e pré-contratuais aplicáveis à Apólice n.º AP20107143; Que seja reapreciada a solução apresentada no âmbito do Processo n.º DAG-02639588; Que me seja apresentada uma solução justa e proporcional ao valor do equipamento originalmente adquirido. Caso não seja possível demonstrar que esta informação me foi prestada de forma clara e transparente antes da contratação do seguro, reservo-me o direito de apresentar a situação junto das entidades competentes para defesa dos consumidores e supervisão do setor segurador. Com os melhores cumprimentos, Beatriz Aguilar Balsa

Venho, por este meio, demonstrar o meu total desagrado relativamente ao tratamento dado ao processo de reparação do meu computador, bem como contestar a acusação de dolo que me está a ser imputada sem qualquer fundamento pela DOMESTIC AND GENERAL Inicialmente, dirigi-me à loja de Estremoz para entregar o computador ao abrigo do seguro, devido a uma avaria. O equipamento foi enviado para reparação, regressou aparentemente arranjado, mas, passado cerca de uma semana e meia a duas semanas no máximo, voltou exatamente a apresentar problemas. Perante esta situação, entrei novamente em contacto com a seguradora e voltei a entregar o computador na loja, em perfeitas condições e sem qualquer sinal de humidade ou contacto com líquidos. O equipamento foi analisado pela própria loja no momento da entrega, precisamente para confirmação da avaria, tendo sido posteriormente enviado para o centro técnico. Mais tarde, fui informada de que o computador teria chegado ao centro técnico com danos provocados por água. Essa informação é completamente falsa relativamente ao estado em que entreguei o equipamento. Eu não deixei o computador com qualquer tipo de humidade ou dano causado por líquidos. Importa ainda referir que a própria loja confirmou verbalmente e em relatório interno que o computador não apresentava sinais de água no momento em que foi entregue por mim. Foi igualmente registado no processo que não tenho qualquer responsabilidade pelo sucedido e que a situação deverá ser resolvida pela entidade competente. Apesar disso, continuo a contactar a seguradora e sou constantemente confrontado com acusações de dolo, algo que considero extremamente grave, injusto e inadmissível, tendo em conta que não existe qualquer prova de negligência ou má-fé da minha parte. Exijo, assim, uma resolução rápida e definitiva deste processo, bem como a devida assunção de responsabilidades relativamente aos danos ocorridos após a entrega do equipamento na loja. Não aceito continuar a ser responsabilizado por uma situação que não causei e para a qual existem inclusive registos e testemunhos da própria loja a confirmar a minha versão dos factos. Caso esta situação continue sem resolução, reservo-me no direito de apresentar reclamação formal junto das entidades competentes de defesa do consumidor. Aguardo uma resposta célere e a resolução imediata deste problema. Francisca Fernandes Nif 205863639 Apólice nr DL3 0100069 DOMESTIC AND GENERAL

Venho por meio deste email, fazer a reclamação desta apólice, começando do inicio quando adquiri um telemovel de 1299€ fiz um seguro em que pagava 18.99€ por mês por um seguro que quando, e infelizmente, o smartphone caiu e partiu tive que ativar este seguro, a solução que me deram foi um smartphone recondicionado, portanto um telemóvel já usado não sei quantas vezes não sei por quantas pessoas, telemóvel este com 1 ano de garantia. Entretanto e passado poucos meses este smartphone começou por sobreaquecer e depois começou a ficar com uma mancha preta a volta da câmara, diriji-me a worten para saber o que deveria fazer ao qual a técnica me fez o favor de ligar para a domestic and general para ativar a garantia, vieram levantar o smartphone na sexta dia 15/5 e hoje ja me enviaram o mesmo não reparado alegando que o telemóvel tinha marcas de queda, ainda nao o recebi mas assim que este chegar irei tirar fotos para comprovar o contrário, a não ser que tenha acontecido alguma situação no transporte, caso contrário tenho a técnica da worten como minha testemunha em que este telemóvel não tinha marcas de queda. Acrescento ainda que fui obrigada a pagar o restante premio do seguro para que me fizessem a reparação caso contrario nao me resolviam o problema, e mesmo efetuando o pagamento fiquei sem o seguro, apos o envio do smartphone RECONDICIONADO, fiquei com garantia apenas de um ano quando no outro equipamento a garantia era superior. Mais acrescento que já da primeira situaçao colocaram imensos entraves, e agora estão a usar da mesma tecnica, argumentando que o tele móvel sofreu queda quando isso é totalmente falso, tenho a testemunha da tecnica Ana da Worten de Felgueiras pois foi ela que fez a comunicação para a domestic & general. Ainda assim o aquecimento e a mancha preta em nada interfere com as supostas marcas de queda. Dado todo este meu desagrado, agradeço que me resolvam este problema caso contrário terei que me expor este caso às entidades competentes.

Venho por este meio comunicar que a Domestic and General Coimbra é uma empresa fraudulenta que me debitou 7,99 da conta sem autorização já por três vezes , já entrei em contacto mas nada foi resolvido pela própria . Agora quero que me reembolsem por completo até ao fim do dia de hoje e que me garantam que nunca mais iram cobrar nada da minha conta, caso contrário irei tomar as medidas legais necessárias para terminar por completo esta empresa.

BOM DIA COBRARAM ME 14.99 por um serviço que nem sei e nem conheço a empresa QUERO REembolsooooo

Boa noite Venho por este meio comunicar que a Domestic and General Insurance é uma empresa fraudulenta que me debitou 10.99€ da conta sem autorização. Agora quero que me reembolsem por completo até ao fim do dia de amanhã e que me garantam que nunca mais iram cobrar nada da minha conta, caso contrário irei tomar as medidas legais necessárias para terminar por completo esta empresa.

No dia 28 de Abril, a Domestic and General insurance debitou 6,49€ da minha conta SEM QUALQUER AUTORIZAÇÃO. Como outras pessoas a quem aconteceu o mesmo, exigo que me devolvam o valor debitado o quanto antes, senão serei obrigado a resolver esta questão ativando os meios legais para tal.

Assunto: Reclamação – Exigência de documento impossível de obter (processo de sinistro) Eu, Gladson Diniz venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao processo de sinistro do seguro do meu portátil, contratado na Worten e gerido pela Domestic & General. Após o furto do equipamento, cumpri todos os procedimentos exigidos, incluindo a participação às autoridades competentes, tendo entregue toda a documentação oficial fornecida pela polícia. No entanto, foi-me solicitado um documento adicional que, segundo as autoridades, se encontra abrangido por segredo de justiça e, por esse motivo, não pode ser emitido ou partilhado comigo. Considero esta exigência desproporcional e impossível de cumprir, uma vez que depende de uma entidade terceira que legalmente não pode fornecer o referido documento. Assim, solicito: - A reavaliação do processo com base nos documentos já entregues; - A dispensa da exigência desse documento específico; - Ou, em alternativa, indicação de solução viável que não dependa de violação de normas legais. Caso a situação não seja resolvida de forma célere, reservo-me o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes, nomeadamente o Livro de Reclamações e a Autoridade de Supervisão de Seguros. Aguardo resposta com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos,

Número de apólice JPN0114668 Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativamente à falta de regularização de um sinistro dentro do período de cobertura da apólice JPN0114668. O equipamento (televisor Samsung, adquirido em 04/01/2023) apresentou avaria em 18/11/2025, tendo o sinistro sido comunicado dentro do período de garantia. A assistência técnica foi realizada em dezembro de 2025, ainda dentro do período de cobertura, tendo sido confirmada a existência de avaria (imagem defeituosa e necessidade de substituição do painel). Apesar disso, o processo não foi concluído em tempo útil por motivos alheios à cliente, nomeadamente falhas de comunicação entre entidades envolvidas e encerramento indevido do processo por parte do serviço técnico. Posteriormente, fui informada de que a apólice já teria expirado, sendo recusada a continuidade do processo ao abrigo da mesma, ignorando o facto de o sinistro ter sido comunicado e validado dentro do período de cobertura. Considero esta situação inaceitável, uma vez que o atraso e a não resolução não são imputáveis à cliente. Solicito a reabertura imediata do processo e a regularização do sinistro ao abrigo da apólice em vigor à data da ocorrência. Com os melhores cumprimentos, Maryna Vozliublena