Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação relativamente à forma como foi tratado o meu processo de sinistro, por considerar que a decisão tomada é totalmente incompatível com o histórico do equipamento e representa uma manifesta falta de rigor na análise efetuada. O meu iPhone foi enviado para assistência quatro vezes, sempre devido a anomalias que comprometem a sua utilização normal. Na segunda reparação, o equipamento apresentava falhas de rede, cortes constantes nas chamadas, aquecimento excessivo, lentidão do sistema e problemas no reconhecimento do cartão SIM. Nessa intervenção, o problema do cartão SIM foi reparado, o que demonstra que a avaria existia. Na terceira reparação, mantendo-se todos os restantes problemas, surgiu ainda uma nova avaria: o NFC deixou de funcionar, impossibilitando os pagamentos por aproximação. Também essa anomalia foi reparada, voltando a confirmar que o equipamento apresentava defeitos. Perante o facto de, após três reparações, o telemóvel continuar a apresentar falhas de rede, cortes nas chamadas, aquecimento excessivo e lentidão do sistema, solicitei, na quarta participação, uma solução definitiva, deixando expressamente indicado que não autorizava qualquer nova reparação, mas apenas a substituição do equipamento ou a atribuição do respetivo valor. Apesar disso, após cerca de duas semanas sem qualquer atualização, fui informada de que o equipamento tinha sido apenas submetido a testes, que não tinha sido detetada qualquer anomalia e que, por esse motivo, o processo seria encerrado e o telemóvel devolvido sem qualquer intervenção. Esta conclusão é absolutamente contraditória e desprovida de credibilidade. Se os testes agora realizados concluem que o equipamento não apresenta qualquer defeito, como se explica que, nas intervenções anteriores, tenham sido reparadas as falhas no reconhecimento do cartão SIM e o problema do NFC? Se essas avarias foram efetivamente corrigidas, é porque existiam. Da mesma forma, é incompreensível que agora se conclua que o equipamento não apresenta qualquer problema quando continua a manifestar exatamente as restantes anomalias que motivaram as sucessivas assistências. Não é aceitável que, após quatro participações de sinistro, três reparações e meses de transtornos, a resposta final seja simplesmente a de que “não foi detetada qualquer anomalia”, ignorando por completo o histórico do processo e as reparações anteriormente efetuadas. Pago este seguro há cerca de cinco anos precisamente para ter uma proteção eficaz quando dela necessito. Em vez disso, vejo-me confrontada com sucessivas reparações que nunca resolveram definitivamente os problemas e, agora, com o encerramento do processo com base em testes cuja fiabilidade é colocada em causa pelo próprio histórico do equipamento. Considero esta atuação inaceitável e lesiva dos meus direitos enquanto consumidora, motivo pelo qual solicito a intervenção da entidade competente para que o processo seja reapreciado e me seja apresentada uma solução definitiva, através da substituição do equipamento ou da atribuição do respetivo valor, uma vez que ficou demonstrado que as sucessivas reparações não resolveram as anomalias existentes. Assim, solicito a reapreciação urgente deste processo e que seja finalmente apresentada uma solução definitiva, através da substituição do equipamento ou da atribuição do respetivo valor, uma vez que ficou demonstrado que as sucessivas intervenções técnicas não resolveram o problema e que perdi totalmente a confiança neste processo de assistência. Com os melhores cumprimentos, Adelaide Moreira

No dia 12/02/2026 solicitei por e-mail a não renovação de uma apólice e, embora tenha recebido a confirmação de que o meu pedido seria tratado, continuam a fazer o débito da mesma.

Exmos. Srs. Tive um computador portátil roubado do interior duma viatura após de partirem um vidro para ter acesso. Dificuldades começaram com a submissão da ocorrência no portal da seguradora. Várias tentativas sem sucesso. Acabei por ter de ligar à linha de apoio onde relatei o sucedido duma forma sucinta mas suficientemente detalhada. Mas a infornação que foi transcrita foi vaga e com erros. Já enviei mensagens por email para alertar para esses fatos mas não receberam feedback. Como me foi pedido, já tinha enviado uma cópia da fatura e cópia da Declaração da PSP que continha toda a informação relevante ao assalto, local, circunstâncias, como também todos detalhes no que dizia respeito ao equipamento. Esta declaração é universalmente considerada sufiente para se dar continuidade ao processo. Mas no caso desta companhia, agora exigem também uma cópia do Auto de Denúncia, sem ele, não vão dar continuidade ao processo. Por lei é a própria companhia que tem de o pedir ao tribunal se assim o entender. Isto é obviamente uma tática que a seguradora está a utilizar para atrazar ou eventualmente evitar o pagamento duma indemnização, porque já tentei obter sem sucesso. Na esquadra da PSP negaram o pedido, razão apontada foi de agora fazer parte do Segredo de Justiça. Única alternativa que existiria seria fazer um pedido no tribunal local, processo moroso e sem garantia de sucesso, pois seria à descrição do procurador autorizar essa emissão. Acresce a tudo isto o fato de eu residir no estrangeiro e este processo ser presencial. A seguradora sabe isto tudo, para mim são claros os motivos e os objetivos para assumirem esta atitude. Agradeço por isso que reconsiderem a vossa posição, prossigam duma forma justa e que dêm seguimento ao meu processo para terminar este episódio o mais rápido possível. Com os meus melhores cumprimentos, João Oliveira

Exmos. Senhores, Venho por este meio reclamar os débitos efetuados na minha conta bancária no valor de 14,99 € mensais, referentes ao contrato/plano identificado pela referência AD30169580. Verifiquei que foram cobrados pelo menos três meses, num total de 44,97 €, sem que tivesse conhecimento claro da continuidade desta cobrança ou sem que tenha usufruído do serviço correspondente. Solicito a revisão da situação e o reembolso dos três débitos de 14,99 €, no montante total de 44,97 €, bem como a confirmação das condições contratuais que justificam estas cobranças. Solicito ainda o envio de cópia do contrato, autorização de débito direto e demais documentação associada ao referido plano. Aguardo uma resposta e resolução da situação com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos,

venho por este meio apresentar mais uma reclamação À esta empresa domestic general e mostrar o meu profundo desagrado na vossa resposta. Pois fui furtada no passado dia 29-05-2026, tendo me levado a minha trotinet e o meu telm que estavam ambos presos por um cadeado e devidamente fechados, sem serem possiveis de levar sem o uso de força. E andei todo este tempo a pagar seguros para pensar que estava segurada e afinal quando preciso dizem que não se enquadra... Pois até o Senhor agente que me redigiu a queixa me falou que seria um furto qualificado e que iam ver as imagens de segurança. Uma vez que foi SIM USADA A FORÇA,( ora os bens estavam fechados, bloqueados e com o sistema de segurança cadeado) e na vossa resposta dá como nao foi usada força para me roubarem os bens. Ora assim sendo penso que seria oportuno e justo analisarem de novo o auto da queixa, as minhas imagens, pediram as imagens de vigilância do local, e assegurarem se de que a vossa decisão não está a ser tomada corretamente. Aguardo nova resposta vossa. Pois nao concordo de toda com esta decisão injusta. Sinto-me duplamente lesada e injustiçada . envio também em anexo o comprovativo do que abrange as minhas apólices, pois lá fala em furto qualificado e roubo!) Ora sendo o que me aconteceu um verdadeiro roubo/furto e se os meus bens estavam devidamente guardados/fechados e foram levados , conforme descreve o auto da queixa não vejo onde possam dizer que nºao se enquadra...Não é justo nem posso de todo concordar com a vossa decisão e pretendo recorrer como é óbvio mais uma vez, já o fiz para o vosso email, faço-o aqui de novo publicamente e irei recorrer. Leva-me a crer profundamente que estão a tentar "fugir" às vossas responsabilidades e a tomar esta decisão de ânimo leve. Aguardo nova resposta, Sem mais de momento, Ana Lemos.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal e expor a situação de extrema gravidade relativa ao processo de reparação da minha placa de cozinha (Apólice D010342369). O processo arrasta-se há mais de dois meses, período durante o qual estou privada de um eletrodoméstico essencial devido a uma sucessão de erros técnicos e diagnósticos contraditórios por parte dos vossos serviços. 1. Cronologia dos Factos Início de Abril: Ativei o seguro devido ao vidro da placa estar partido. Até essa data, a placa funcionava perfeitamente. Meados de Abril: Os vossos técnicos deslocaram-se à minha residência para efetuar a substituição do vidro. No dia seguinte a esta intervenção, a placa começou a apitar sozinha e a ligar as luzes de forma intermitente (comportamento que nunca tinha acontecido antes). Segunda Intervenção: Reativei o seguro. Os técnicos deslocaram-se cá e trocaram o módulo e o vedante. Horas após irem embora, o problema persistia. Terceira Intervenção: Os técnicos voltaram, mudaram novamente o módulo, mas o erro manteve-se. Quarta Intervenção: Pela terceira vez em casa, os técnicos admitiram que não conseguiam resolver no local e levaram a placa para a oficina. Dias depois, devolveram-na alegando que "não tinha qualquer problema". Reforço: Importa sublinhar que nas três primeiras visitas, os técnicos que enviaram à minha residência viram, comprovaram e concordaram presencialmente que a placa tinha uma avaria e que o comportamento não era normal. 2. Respostas Contraditórias do Departamento Técnico Após a devolução da placa, o problema continuou. Foi-me pedido que enviasse vídeos a comprovar o erro, o que fiz. Primeira Recusa: Responderam-me alegando que "as imagens não evidenciam qualquer avaria" e que o vídeo não apresentava "a correta utilização do mesmo, nomeadamente com recipientes devidamente apoiados". Segunda Recusa (Após envio de vídeo com recipientes): Confrontados com a prova visual com panelas no topo da placa, alteraram o argumento e afirmaram que "foi identificado que existe condensação no interior da placa, resultante da ausência de ventilação adequada, conforme exigido no manual de instalação", recusando a cobertura. 3. Contestação e Argumentação Técnica Não posso de todo aceitar esta última justificação, a qual considero um mero pretexto para a seguradora se eximir das suas responsabilidades contratuais, baseando-se nos seguintes pontos: Histórico do Equipamento: Tenho esta placa instalada exatamente no mesmo local e no mesmo móvel há mais de dois anos. Durante todo este tempo, o equipamento funcionou diariamente em perfeitas condições. Nunca teve problemas de ventilação, sobreaquecimento ou condensação. Nexo de Causalidade: É factual que a avaria começou no dia seguinte à vossa substituição do vidro. Se existe condensação no interior da placa neste momento, a mesma deve-se à má execução da vossa reparação. Incoerência do Relatório: Li atentamente o manual de instalação do fabricante e não encontro qualquer inconformidade na minha instalação. A vossa resposta é vaga: o que consideram, concretamente, "ausência de ventilação adequada"? Porque é que este argumento só surgiu agora, após duas recusas com justificações diferentes e três tentativas falhadas de reparação? Conclusão e Exigências Demonstro o meu total desagrado com o deplorável serviço prestado. É inadmissível que, com vídeos a comprovar o erro e com o testemunho dos vossos próprios técnicos no local, a seguradora tente sacudir responsabilidade culpando a instalação de um eletrodoméstico que funcionava há anos. Face ao exposto, exijo uma reavaliação urgente da situação através de uma vistoria por um técnico independente ou por uma equipa técnica diferente da anterior. Exijo a reparação definitiva do dano que os vossos serviços causaram ou, caso não seja possível, a substituição do equipamento por um novo. Aguardo uma resposta célere com a marcação da nova visita para resolverem o problema e pararem de enrolar toda a situação causada por vós. Com os melhores cumprimentos, Ariana Dias Apólice: D010342369

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao seguro associado ao meu iPhone 15 Pro, adquirido na Worten do LoureShopping por cerca de 1.299 €, bem como à forma como me foi vendido o seguro e à gestão do sinistro atualmente em curso. No momento da aquisição do equipamento, há aproximadamente três anos, foi-me proposto um seguro para proteção do telemóvel. Aceitei a contratação por pretender proteger um equipamento de elevado valor. Contudo, em nenhum momento me foram explicadas de forma clara e transparente as condições essenciais do seguro, nomeadamente que, em caso de sinistro com substituição do equipamento, poderia ser entregue um equipamento recondicionado em vez de um equipamento novo. Recentemente, na sequência de uma queda acidental, o meu iPhone sofreu danos significativos, tendo recorrido à cobertura do seguro. Quando me desloquei à Worten para acionar o seguro, fui informada de que teria de contactar diretamente a seguradora. Após esse contacto, foi-me comunicado que deveria proceder ao pagamento de uma franquia no valor de 150 €, valor que paguei de imediato para dar seguimento ao processo. No entanto, durante todo o contacto com a seguradora, nunca me foi transmitido que a solução apresentada passaria pela substituição do equipamento por um telemóvel recondicionado. Essa informação apenas chegou ao meu conhecimento posteriormente, através de terceiros, e não por iniciativa da seguradora ou da entidade que comercializou o seguro. Considero particularmente grave que uma informação tão relevante tenha sido omitida quer no momento da venda do seguro, quer no momento da participação do sinistro, mesmo após me ter sido exigido o pagamento da franquia de 150 €. Caso tivesse sido devidamente informada de que a substituição poderia ser efetuada através de um equipamento recondicionado, teria ponderado de forma diferente a contratação deste seguro. Entendo que a possibilidade de receber um equipamento recondicionado constitui uma condição essencial da cobertura contratada, devendo ter sido explicada de forma clara, destacada e compreensível antes da celebração do contrato, em conformidade com os deveres de informação pré-contratual previstos na legislação aplicável aos contratos e distribuição de seguros, bem como com o direito à informação consagrado na Lei de Defesa do Consumidor. Acresce que adquiri um equipamento novo por cerca de 1.299 € e contratei um seguro com a legítima expectativa de proteção adequada ao valor e natureza do bem adquirido. Não considero aceitável que uma condição com impacto tão significativo para o consumidor apenas seja conhecida após a ocorrência do sinistro. Assim, solicito: Que me seja facultada prova documental de que fui devidamente informada, antes da contratação do seguro, de que a substituição do equipamento poderia ser efetuada através de um equipamento recondicionado, incluindo cópia de qualquer documento assinado por mim, gravação, declaração de adesão ou outro meio de prova que demonstre que essa informação me foi efetivamente transmitida e compreendida. Que me seja enviada cópia integral das condições contratuais e pré-contratuais aplicáveis à Apólice n.º AP20107143; Que seja reapreciada a solução apresentada no âmbito do Processo n.º DAG-02639588; Que me seja apresentada uma solução justa e proporcional ao valor do equipamento originalmente adquirido. Caso não seja possível demonstrar que esta informação me foi prestada de forma clara e transparente antes da contratação do seguro, reservo-me o direito de apresentar a situação junto das entidades competentes para defesa dos consumidores e supervisão do setor segurador. Com os melhores cumprimentos, Beatriz Aguilar Balsa

Venho, por este meio, demonstrar o meu total desagrado relativamente ao tratamento dado ao processo de reparação do meu computador, bem como contestar a acusação de dolo que me está a ser imputada sem qualquer fundamento pela DOMESTIC AND GENERAL Inicialmente, dirigi-me à loja de Estremoz para entregar o computador ao abrigo do seguro, devido a uma avaria. O equipamento foi enviado para reparação, regressou aparentemente arranjado, mas, passado cerca de uma semana e meia a duas semanas no máximo, voltou exatamente a apresentar problemas. Perante esta situação, entrei novamente em contacto com a seguradora e voltei a entregar o computador na loja, em perfeitas condições e sem qualquer sinal de humidade ou contacto com líquidos. O equipamento foi analisado pela própria loja no momento da entrega, precisamente para confirmação da avaria, tendo sido posteriormente enviado para o centro técnico. Mais tarde, fui informada de que o computador teria chegado ao centro técnico com danos provocados por água. Essa informação é completamente falsa relativamente ao estado em que entreguei o equipamento. Eu não deixei o computador com qualquer tipo de humidade ou dano causado por líquidos. Importa ainda referir que a própria loja confirmou verbalmente e em relatório interno que o computador não apresentava sinais de água no momento em que foi entregue por mim. Foi igualmente registado no processo que não tenho qualquer responsabilidade pelo sucedido e que a situação deverá ser resolvida pela entidade competente. Apesar disso, continuo a contactar a seguradora e sou constantemente confrontado com acusações de dolo, algo que considero extremamente grave, injusto e inadmissível, tendo em conta que não existe qualquer prova de negligência ou má-fé da minha parte. Exijo, assim, uma resolução rápida e definitiva deste processo, bem como a devida assunção de responsabilidades relativamente aos danos ocorridos após a entrega do equipamento na loja. Não aceito continuar a ser responsabilizado por uma situação que não causei e para a qual existem inclusive registos e testemunhos da própria loja a confirmar a minha versão dos factos. Caso esta situação continue sem resolução, reservo-me no direito de apresentar reclamação formal junto das entidades competentes de defesa do consumidor. Aguardo uma resposta célere e a resolução imediata deste problema. Francisca Fernandes Nif 205863639 Apólice nr DL3 0100069 DOMESTIC AND GENERAL

Venho por meio deste email, fazer a reclamação desta apólice, começando do inicio quando adquiri um telemovel de 1299€ fiz um seguro em que pagava 18.99€ por mês por um seguro que quando, e infelizmente, o smartphone caiu e partiu tive que ativar este seguro, a solução que me deram foi um smartphone recondicionado, portanto um telemóvel já usado não sei quantas vezes não sei por quantas pessoas, telemóvel este com 1 ano de garantia. Entretanto e passado poucos meses este smartphone começou por sobreaquecer e depois começou a ficar com uma mancha preta a volta da câmara, diriji-me a worten para saber o que deveria fazer ao qual a técnica me fez o favor de ligar para a domestic and general para ativar a garantia, vieram levantar o smartphone na sexta dia 15/5 e hoje ja me enviaram o mesmo não reparado alegando que o telemóvel tinha marcas de queda, ainda nao o recebi mas assim que este chegar irei tirar fotos para comprovar o contrário, a não ser que tenha acontecido alguma situação no transporte, caso contrário tenho a técnica da worten como minha testemunha em que este telemóvel não tinha marcas de queda. Acrescento ainda que fui obrigada a pagar o restante premio do seguro para que me fizessem a reparação caso contrario nao me resolviam o problema, e mesmo efetuando o pagamento fiquei sem o seguro, apos o envio do smartphone RECONDICIONADO, fiquei com garantia apenas de um ano quando no outro equipamento a garantia era superior. Mais acrescento que já da primeira situaçao colocaram imensos entraves, e agora estão a usar da mesma tecnica, argumentando que o tele móvel sofreu queda quando isso é totalmente falso, tenho a testemunha da tecnica Ana da Worten de Felgueiras pois foi ela que fez a comunicação para a domestic & general. Ainda assim o aquecimento e a mancha preta em nada interfere com as supostas marcas de queda. Dado todo este meu desagrado, agradeço que me resolvam este problema caso contrário terei que me expor este caso às entidades competentes.

Venho por este meio comunicar que a Domestic and General Coimbra é uma empresa fraudulenta que me debitou 7,99 da conta sem autorização já por três vezes , já entrei em contacto mas nada foi resolvido pela própria . Agora quero que me reembolsem por completo até ao fim do dia de hoje e que me garantam que nunca mais iram cobrar nada da minha conta, caso contrário irei tomar as medidas legais necessárias para terminar por completo esta empresa.