Não querem assumir sinistro de dano acidental.

Esta foi a reclamação que enviei para a empresa a reclamar, e onde explica toda a situação e todas as etapas.Dados do Segurado:Nome: Pedro André Oliveira RibeiroEquipamento:Nº certificado/ Apólice: RT1 4149762 data de validade: De 22-11-2015 a 22-11-2016Marca: SAMSUNG Modelo: GALXY A3 Nº Serie: 357258064937876Seguro accionado a : 09 de Setembro de 2016Para os devidos efeitos, venho por este meio reportar os seguintes factos:No dia 07 de Setembro de 2016, quando me encontrava a atravessar uma estrada em “paralelo” com o meu filho ao colo que na data tinha seis meses, onde se encontravam a realizar obras na via e até o piso da estrada estava ensopado em água, a dada altura surgiu um carro a alta velocidade, e eu com o intuito para não ser atropelado com o meu filho comecei a correr. Como consequência o telemóvel (acima melhor identificado) que se encontrava no bolso das calças, com o movimento saltou do bolso e caiu na estrada e de seguida o referido carro pisou o telemóvel com ambas as rodas, tendo-o danificado de tal forma a não ser mais possível o funcionamento do mesmo. Dada a situação fiquei muito aborrecido com o acontecido, mas confiante que resolveria o problema dado que na compra do equipamento tinha realizado um contrato de seguro para com a empresa DOMESTIC&GENERAL, que segundo o mesmo contrato, o meu equipamento estaria segurado contra ocorrências de Dano Acidental, passo a transcrever: “ O Segurador suportará os custos com reparações do equipamento incluindo peças, mão-de-obra, impostos e deslocações durante o horário laboral do serviço Técnico (no caso de existir Serviço técnico local, para equipamentos portáteis, o Cliente será responsável pelo transporte) em resultado de qualquer dano acidental, desde que o mesmo não se encontre excluído neste Certificado. A vigência desta cobertura inicia-se no dia da contratação deste seguro.”. Ora, uma vez que nenhuma das exclusões indicadas no certificado de seguro se aplicava à situação pela qual o meu equipamento tinha sido sujeito, pensava eu estar seguro que a vossa empresa iria conforme contratada, assumir o incidente e reparar se possível o equipamento ou como passo a transcrever do certificado de seguro: ” Se o Segurador entender que não é apropriada a reparação do produto, não tendo havido reparação anterior, poderá optar por cobrir os custos de substituição por outro equipamento com características semelhantes, o tendo o valor de referencia máximo o valor do equipamento original.”, o que vim a verificar que infelizmente o Segurador não se quer responsabilizar, como passo a explicar mais à frente na presente reclamação.Conforme estipulado no Certificado de Seguro, comuniquei no dia 09 de Setembro de 2016 a Tramitação de Sinistro dentro do prazo estipulado ( prazo máximo de 8 dias seguidos, desde a data em que se produziu ou que se conheceu o sinistro) mediante chamada telefónica ao Contacto de Apoio ao Cliente : 707 780 023 onde foi marcada a data para a recolha do equipamento segurado a 13 de Setembro de 2016 pela parte da manhã. Dia 12 de Setembro de 2016 pela parte da manhã, sou contactado via telemóvel, pelo funcionário que vinha efectuar a recolha do equipamento para surpresa minha, uma vez que não tinha sido a data agendada para a recolha, mas que que felizmente já tinha o equipamento pronto a recolha juntamento com o formulário devidamente preenchido no seu interior, conforme o funcionário de Apoio ao Cliente me indicou para realizar.Dia 14 de Setembro de 2016 pelas 09H49, sou informado via mensagem de telemóvel que, passo a transcrever: “Domestic and General: Informa que o equipamento segurado encontra-se pendente de peças para sua reparação.” o que me deu a entender que felizmente o equipamento teria reparação e que brevemente teria novamente o equipamento em minha posse e em funcionamento.Dia 16 de Setembro pelas 09H17, sou informado via mensagem de telemóvel que, passo a transcrever: “Domestic and General: Informa que o equipamento segurado encontra-se em diagnóstico no serviço técnico.”.Até que no dia 19 de Setembro pelas 09H25, sou informado via mensagem de telemóvel que, passo a transcrever: “Domestic and General: Informa que o serviço técnico já finalizou o diagnóstico do seu equipamento segurado e brevemente contactara consigo.” , o que sinceramente fiquei surpreso, uma vez que nas mensagens anteriores me deram a entender que o equipamento estaria a ser reparado, e agora iriam entrar em contacto comigo, pensei de imediato que algo teria acontecido mas aguardei tal contacto que não aconteceu.Dia 20 de Setembro pelas 11H43, sou contactado via telemóvel, pelo funcionário da empresa de transportes “DHL”, que me surpreende, questionando se me encontrava em minha residência dado que tinha uma encomenda para mim. Qual o meu espanto quando recebo a encomenda e verifico que no seu interior vinha o equipamento segurado, no mesmo mau estado em que foi enviado para a vossa empresa, com uma informação de reparação redigida em espanhol e onde apenas indicava os meus dados pessoais e dados relativos ao equipamento e repação, mas que nada informava acerca da intervenção realizada ao equipamento, apenas dizendo passo a transcrever: “Repair Aborted,”.De imediato fiquei indignado perante tal procedimento, uma vez que não tinha conhecimento do estaria acontecer, mas que apenas tinha o meu equipamento de novo em minha posse, em mau estado.A partir deste momento, é que começo a ficar insatisfeito com o vosso trabalho, pois efetuo uma chamada para a Vossa empresa pelas 16H32, onde sou atendido pelo funcionário Sr. Gonçalo, e peço ao mesmo esclarecimento quanto ao que aconteceu, dado tinha novamente o equipamento em minha posse exactamente como o enviei, e não tinha sido informado pela empresa “ Domestic and General” sobre nada.O Sr. Gonçalo informa então que uma vez finalizado o diagnóstico do equipamento segurado por parte do serviço técnico, os mesmos concluíram na sua opinião que os danos apresentados no equipamento segurado não coincidem com o sinistro por mim descrito no formulário de sinistro e relatado na primeira chamada aquando accionei a linha de apoio ao cliente para accionar o seguro e que a “Domestic and General” já tinha enviado uma carta no dia 19 de Setembro de 2016 para a minha residência, o que me cria um sentimento de desonra, dado que indirectamente estão a dizer que sou mentiroso.Assim sendo, na minha perspectiva legal, a “Domestic and General”, recai num crime de difamação (Art.º 180, nº1 do Código Penal: Quem dirigindo-se a terceiro, imputar a outra pessoa, mesmo sob forma de suspeita um facto, ou formular sobre ela um juízo, ofensivos da sua honra ou consideração, ou reproduzir uma tal imputação ou juízo.) perante o nome e honra da minha pessoa, a partir do momento em que o Segurador presume que os danos apresentados no equipamento segurado não coincidem com o sinistro por mim descrito no formulário de sinistro, pois foram os factos reais do mesmo.Assumo ainda, que dada toda esta situação e imputação recaída sobre a minha pessoa, criou um sentimento em que sinto que fui burlado ( Art.º 217, nº1 do Código Penal: “Quem, com intenção de obter para si ou para terceiros enriquecimento ilegítimo, por meio de erro ou engano sobre factos que astuciosamente provocou, determinar outrem à prática de actos que lhe causem, ou causem a outra pessoa, prejuízo patrimonial.”, uma vez que na compra do equipamento, foi me apresentado a proposta de seguro, informando-me que o equipamento estaria assegurado para sinistros de danos acidentais caso assim acontecessem, tendo-me convencido a requerer tal seguro e agora quando necessito que o seguro faça efeito, o Segurador não quer assumir responsabilidades, imputando à minha pessoa um relato não fidedigno e real.Referentemente a ambas as partes, concluo que quem não está a cumprir o referido contrato é a companhia de Seguros “Domestic and General”, uma vez que lido todo o certificado de seguro e especificamente as exclusões especificas de dano acidental, sinto que me foi imputada a alínea n) como meio de desculpa para que o Segurador não tivesse de compensar o Segurado, dado que todas as outras alíneas não tinham como ser imputadas ao segurado. Agora pergunto a onde podem assentar tais acusações? Como podem provar que a minha pessoa mentiu sobre a forma como correu o sinistro? E como podem concluir que os danos apresentados no equipamento, não correspondem aos danos descritos por mim, uma vez que o equipamento aparentemente nem foi aberto (uma vez que o equipamento se encontra exactamente no mesmo estado danificado) pelos vossos técnicos?Como resolução e solução de toda esta situação, exijo por parte da companhia de seguros “Domestic and General”, que cumpram o contrato de seguro e a minha pessoa seja recercida pelos meios possam melhor assistir o Segurador (nomeadamente conforme transcrito do contrato: “Se o Segurador entender que não é apropriada a reparação do produto, não tendo havido reparação anterior, poderá optar por cobrir os custos de substituição por outro equipamento com características semelhantes, o tendo o valor de referencia máximo o valor do equipamento original.” ).Cumpre-me ainda informar Vossa entidade “Domestic and General”, que fico aguardar uma resposta vossa quanto ao exposto o mais rápido quanto for possivel, com o intuito que seja formalizada uma nova decisão e não seja necessário envolver mais entidades administrativas/judicias na situação, dado que na eventualidade de a decisão se manter a mesma, irei realizar uma reclamação junto da “Rádio Popular” no livro de reclamações, irei submeter a minha reclamação no “Portal da Queixa”, irei formalizar uma reclamação junto da ASF – Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundo de Pensões e mais entidades que melhor me possam assistir e ainda apresentar uma acção judicial por me terem lesado o meu nome e honra (Difamação) e lesado patrimonialmente (Burla).

DATA NOT AVAILABLE