Que empresa merece a sua reclamação?

Venho por meio dessa carta manifestar minha indignação com essa instituição, vulgo IMT. No dia 13/04/2025, inicie um curso CAM pela auto escola ECO DRIVE de Odivelas situada na rua do ROUBADO, número 11. No dia 18 fui contactado pela senhora Debora a dizer que fui reprovado no curso por uma falta de UMA HORA E SETENTA MINUTOS onde o limite permitido era de UMA HORA E SESSENTA E OITO MINUTOS, ou seja por uma diferença de DOIS MINUTOS, por um problema técnico de internet, onde foi comprovado em documento enviado a auto escola ECO DRIVE. Minhas questões são. A entidade responsável pelos cursos de formação segundo a legislação portuguesa diz que TODA FALTA E PASSIVEL DE JUSTIFICATIVA, o IMT está a cima da lei de seu estado maior. Como que vossa instituição da cursos de formação online sem oferecer suporte técnico para tal, prejudicando diretamente os formandos, causando danos morais e financeiros, tenho em minha posse, mas de três horas de gravação ao vivo que prova a ineficiência da plataforma, formadores que não da aulas, pois saem para resolver problemas pessoais, quando a auto escola e questionada, simplesmente dizem que não podem fazer nada, pois enviam links de aulas que não existem, e mesmo assim somos punidos. Ouve um caso onde um formando teve que levar sua esposa ao medico pois passou mal devido a gravidez e foi reprovado por falta, ora que pais e esse, um país sei lei ou terra de ninguém, onde os contribuintes não tem direito a nada e ainda tem sua vida prejudicada tanto moralmente quanto financeiramente. No dia 16/04 quando falado com a senhora Debora da ECO DRIVE, ela simplesmente disse o senhor PAGA novamente e faz o curso novamente, ora isso chega a ser um absurdo, uma falta de respeito e uma afronta ao cidadão, ficando claro o ESQUEMA CRIMINOSO de arrecadação de dinheiro pois nada do que e prometido no contrato de prestação de serviço da auto escola ECO DRIVE e fornecido, deixando os clientes no prejuízo, no dia 04/05/2025 quando falado com a senhora Andreia responsável pela auto escola da eco drive da rua do roubado, ela simplesmente exclamou não podemos fazer nada. Ao meu ver o Instituto de mobilidade e transportes de Portugal, e uma instituição que representa a falência do estado e da prestação de serviço de caráter duvidoso, instituição criminosa e sem responsabilidade civil qualquer, pois tal comete o pior crime possível, que é aquele que tira a dignidade e a confiança da queles que precisam e pagam por serviços prestados. DANIEL BARROS DA SILVA 04/05/2026

Venho por este meio solicitar o vosso apoio e intervenção relativamente a um processo de reparação de um drone da marca DJI, efetuado na loja iServices (iServices, Lda), sita na Praceta de Henrique Moreira 244, em Vila Nova de Gaia. Exposição dos Factos: 1. Reparação Original: No dia 25/08/2025, desloquei-me à referida loja para reparar um drone que apresentava problemas de conexão com o telecomando. O serviço foi orçamentado e pago por mim no valor total de 149,95€ (conforme Fatura/Recibo nº FRAB 34986 e orçamento Ort 4152), tendo-me sido garantida a reparação total do equipamento. 2. Persistência da Avaria: Após levantar o equipamento, na primeira utilização, verifiquei que o drone mantinha exatamente a mesma avaria (falha de conexão), o que acabou por comprometer a estabilidade do voo e provocar a degradação física do aparelho. 3. Acionamento da Garantia: Dentro do prazo legal de garantia de reparação (90 dias), entrei em contacto com a iServices para que o problema fosse resolvido sem custos adicionais. 4. Exigência Abusiva: A loja recusa-se a avançar com a reparação ao abrigo da garantia sem que eu forneça os "ficheiros de dados de voo". Acontece que o telemóvel onde esses dados estavam registados avariou, tornando impossível a sua recuperação. 5. Falta de Base Legal/Contratual: Analisando as condições de garantia fornecidas pela iServices, em momento algum é mencionada a obrigatoriedade de apresentação de logs de voo como condição sine qua non para a validade da garantia de reparação. 6. Nova Cobrança Indevida: Em vez de assumir a responsabilidade pelo serviço mal executado anteriormente, a loja enviou um novo orçamento (nº ORCT 4931) no valor de 95,00€ para uma nova intervenção. Fundamentação: Considero esta situação inadmissível. O serviço inicial de 149,95€ não foi corretamente executado, e a empresa está a tentar eximir-se das suas responsabilidades através de uma exigência técnica que não foi previamente comunicada nem consta do contrato de prestação de serviços. Nos termos da legislação em vigor, o prestador de serviços é responsável pela qualidade da reparação efetuada. Pretensão: Solicito, por isso, a vossa mediação para que a iServices proceda à reparação integral e gratuita do drone (incluindo os danos resultantes da falha de conexão não resolvida), ao abrigo da garantia de 90 dias do serviço prestado em agosto de 2025, sem qualquer custo adicional. Junto envio em anexo a cópia da folha de reclamação oficial, faturas e orçamentos mencionados. Fico a aguardar a vossa resposta e agradeço antecipadamente a atenção dispensada. Com os melhores cumprimentos, Liliana Alexandra Vasconcelos Santos Lourenço

Boa noite! Exmos, Senhores. Venho por meio deste vos informar que estarei em vossa oficina presencialmente mais uma vez, perdendo mais um dia de trabalho, e se assim for necessário acionarei o meu advogado, sem hesitar , tendo em vista que o vosso atendimento pelo telefone não funciona, o que sinceramente eu acho uma grande falta de respeito com o cliente, no entanto temos que recorrer nas críticas, pois estou vendo que é o único meio que vocês respondem, no entanto o meu carro está a mais de um mês para uma revisão que nós foi enviada pela própria marca pegeout, dizendo que assim seria necessário, entretanto éramos para sermos contactados um dia após de deixá-lo e só obtive resposta depois de sete dias porque fomos atrás, no mais uma falta de respeito da vossa parte, e vamos para os meios, estamos sem carro para trabalhar e dependemos do mesmo, estamos a usar uber gerando gastos fora do orçamento, assim como o vosso tempo de trabalho é válido, o nosso também é, eu estarei como eu afirmei me deslocando com mais gastos mais uma vez para ter com os responsáveis, vejo aqui várias reclamações, e as minhas podem ter total certeza que não ficaram somente aqui, eu tenho toda uma logística de vida, incluindo crianças, que dependem do nosso trabalho, sustento e meio de transporte, e sinceramente não estarei para desculpas, tomarei todas, absolutamente todas as médicas cabíveis seja com os responsáveis, seja também com a marca. Eu sinceramente espero nao ter que voltar aqui, e caso ao contrário para além de voltar aqui, também vamos nos ver em meios judicias com todas as medidas cabíveis de um consumidor. Me aguardem em vossa loja. Com os Cumprimentos. Katia Reis ( o meu carro está em nome do meu marido Fábio Reis) Nos vemos em breve, caros senhores.

Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a Worten, relativamente a um computador portátil adquirido em novembro de 2025, que tem apresentado avarias sucessivas desde a compra, sem que a situação tenha sido resolvida de forma definitiva. O equipamento já foi sujeito a três intervenções técnicas: 1.ª reparação (23/02 a 11/03): substituição de massa térmica e intervenção na BIOS; Poucos dias depois, o equipamento voltou a avariar; 2.ª reparação (concluída em 28/03): substituição de massa térmica, ventilador e motherboard; Após esta reparação, o portátil voltou novamente a apresentar falhas graves, incluindo bloqueios, ecrã preto e erro de ventilador diagnosticado pela App My Asus, que sugeria a intervenção dos serviços de assistência técnica. O equipamento falhou inclusivamente em contexto profissional. Sou docente e dependo diariamente do computador para preparar aulas, avaliações e desempenhar funções relacionadas com a minha atividade. Perante a repetição das avarias, o portátil foi entregue novamente para assistência em 15 de abril de 2026 (3.ª intervenção). No entanto, passadas várias semanas, continuo sem qualquer resolução concreta nem previsão de entrega. Aliás, realizei contacto telefónico no dia 29 de abril, encaminharam internamente e disseram que ligariam dentro de 1 a 2 dias úteis, promessa que não foi cumprida. O processo da última reparação deu entrada no dia 15. No contacto estabelecido no dia 29 de abril informaram que as condições das reparações tinham mudado na semana anterior e que sempre que um equipamento avariasse teria de ir para a marca, situação que referi não aceitar, pois é inadmissível ouvir a confirmação que, se avariasse 20 vezes, teria de ir sempre para a marca. Como se não bastasse, a mudança na política ocorreu depois da entrado do processo, algo que contesto. Desde o dia 17 de abril, o estado do processo mantém-se apenas como “em transporte para o centro técnico”, sem informação clara ou transparente sobre a situação real do equipamento. Neste momento: - o equipamento já sofreu múltiplas reparações sem sucesso; - continua indisponível há várias semanas; - não existe prazo concreto para resolução; - a situação causa prejuízo direto na minha atividade profissional. Perdi totalmente a confiança no equipamento e no processo de assistência prestado pela Worten. Assim, solicito a intervenção da DECO PROteste para defesa dos meus direitos enquanto consumidora, considerando que, após sucessivas tentativas de reparação sem resolução definitiva, tenho direito a uma solução adequada, nomeadamente à substituição do equipamento ou ao reembolso do valor pago, conforme previsto na legislação aplicável à garantia dos bens de consumo. Aguardo informações.

Venho expor uma situação relacionada com uma instalação de serviço de fibra efetuada pela NOS no dia 4 de Maio de 2026. Antes da instalação, foi claramente comunicado ao técnico responsável que existia infraestrutura/cablagem junto da televisão da sala, local onde o cliente pretendia a instalação principal do router. Apesar disso, o técnico optou por instalar o router e a caixa de conversão dentro da caixa técnica/contador localizada à entrada da habitação, solução que compromete significativamente: - a distribuição do sinal Wi-Fi; - a cobertura da habitação; - o correto aproveitamento do serviço de fibra contratado; - e a utilização funcional dos equipamentos existentes, nomeadamente Smart TV. A instalação realizada não corresponde às legítimas expectativas de qualidade e desempenho associadas a um serviço de fibra ótica moderno, nem respeita princípios básicos de adequação técnica ao fim contratado. Posteriormente foi ainda sugerida a aquisição de equipamento adicional de propagação de sinal, apesar de a limitação resultar diretamente da configuração escolhida pelo técnico instalador. Entendo existir incumprimento dos princípios previstos na Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96), nomeadamente quanto à qualidade dos serviços prestados e à proteção dos interesses económicos do consumidor. Solicita-se apoio/intervenção no sentido de: - garantir a correção da instalação; - assegurar prestação de serviço tecnicamente adequada; - evitar imputação de custos adicionais ao consumidor por uma situação criada pela própria instalação efetuada pela operadora.