Apple e Google Lucram com Jogo Abusivo: Consumidores Lesados pelo Hunting Sniper

Descrição da Situação: Eu, assim como muitos outros consumidores, fui lesado pelo jogo Hunting Sniper, disponível para compra e download nas plataformas da Apple Store e Google Play. Recentemente, uma investigação conduzida pelo CPAH - Centro de Pesquisa e Análises Heráclito, liderada pelo Dr. Fabiano de Abreu Agrela, revelou os graves danos psicológicos causados pelo jogo, que utiliza táticas de manipulação emocional e práticas abusivas para induzir os jogadores ao gasto excessivo. Manipulação e Abuso Emocional: O Hunting Sniper emprega um modelo de negócios "pay-to-win", onde o jogador é constantemente pressionado a realizar compras para conseguir progredir no jogo. A promessa de itens valiosos e a oferta de "revanches" após derrotas exploram o estado mental do jogador, criando um ciclo vicioso de frustração e desejo de superação — sempre atrelado a novos gastos. Mesmo após realizar diversas compras dentro do jogo, a evolução no Hunting Sniper se mostra praticamente impossível sem gastar ainda mais dinheiro. Os baús prometidos, que deveriam proporcionar vantagens, acabam oferecendo apenas itens de baixa qualidade, reforçando a sensação de injustiça e o prejuízo financeiro. Falta de Suporte e Negativa de Reembolso: Ao perceber a natureza abusiva do jogo, tentei solicitar o reembolso pela Apple Store, mas a resposta foi categórica: o produto não é reembolsável. A Google Play segue o mesmo caminho, negando a devolução do valor. Além disso, o Hunting Sniper não oferece qualquer canal direto de atendimento, limitando o suporte ao contato por e-mail, o que dificulta ainda mais o processo de reclamação e o acesso aos direitos do consumidor. Apple e Google: Conivência ou Negligência? O mais alarmante é que, mesmo diante da investigação do CPAH e das denúncias públicas, tanto Apple quanto Google continuam disponibilizando o jogo em suas plataformas, lucrando com as transações e fechando os olhos para as práticas enganosas do Hunting Sniper. Ao permitir a venda de um produto que já está sob investigação e com denúncias de abusos psicológicos, essas gigantes da tecnologia mostram-se, no mínimo, negligentes com o bem-estar de seus usuários. Impacto Psicológico e Frustração: Essa situação tem gerado não apenas prejuízos financeiros, mas também um impacto psicológico significativo. A sensação de impotência ao não conseguir reverter a compra, aliada ao modelo abusivo do jogo, contribui para o aumento do stress e da ansiedade. Medidas Tomadas: Diante disso, movi uma ação contra o Hunting Sniper e estou buscando responsabilizar também as plataformas da Apple e Google, que facilitam o acesso a esse tipo de conteúdo sem qualquer critério ou fiscalização adequada. É imprescindível que os consumidores sejam protegidos contra práticas abusivas e que tenham seus direitos respeitados, especialmente em situações onde o lucro das plataformas parece prevalecer sobre a segurança dos usuários. Pedido ao Portal: Apelo ao Portal DECO para que me auxilie na mediação deste caso, buscando respostas claras e uma postura responsável por parte da Apple Store e Google Play. É fundamental que ambas as empresas reavaliem a venda do Hunting Sniper em suas plataformas e ofereçam o devido suporte aos consumidores lesados, incluindo o reembolso integral e a revisão das práticas comerciais adotadas no jogo. Agradeço o apoio e espero que essa situação seja resolvida de forma justa e transparente, garantindo que mais pessoas não sejam prejudicadas pela falta de regulação e fiscalização adequada na venda de jogos digitais. Cumprimentos.

Obrigado pela informação, precisamos de esclarecimentos sobre isto: ① Não há lugar para enganar os consumidores no processo de promoção ou compra de atiradores de caça, e não há cobranças ou termos ocultos para induzir o consumo. ② Existem instruções de cobrança claras na compra do jogo de atirador de caça. ③hunting sniper está em conformidade com as políticas de pagamento e reembolso das plataformas relevantes As preocupações e reclamações dos consumidores são completamente desnecessárias. ------------------Original------------------

Resposta às suas observações: A afirmação inicial sugere uma experiência transparente e justa, mas os pontos que levantarei abaixo indicam práticas que podem ser percebidas como manipuladoras ou indutoras ao consumo. Vamos analisar cada item: "Quando se perde um jogo, é oferecido kit vingança, onde tem que pagar." Isso é uma estratégia comum em jogos free-to-play: oferecer itens pagos (como um "kit vingança") logo após uma derrota, aproveitando o momento de frustração do jogador. Não há "termos ocultos" se o preço é exibido, mas a tática explora emocionalmente o usuário, o que pode ser interpretado como uma forma de indução ao consumo. "Se ganha muito pouco diamante, para se comprar um baú com diamantes de vitórias ou de baús, deve-se jogar semanas para conseguir a quantidade para um baú que dê algo um pouco melhor, ou compre diamantes com valores reais." A escassez de diamantes e o longo tempo necessário para acumular recursos sugerem um design intencional que torna a progressão gratuita impraticável, empurrando o jogador a gastar dinheiro real. Embora os custos sejam explícitos, a estrutura cria uma pressão implícita para compras, desafiando a ideia de que "não há indução ao consumo". "Quando se está no Tour 16, 99% dos baús abertos contêm apenas 1 ponto de arma para melhoria, as demais são armas que não precisam mais de pontos. Ou seja, ou compra baús, ou espere 12 meses para se ter uma arma boa." Essa progressão extremamente lenta em níveis avançados, combinada com recompensas de baixa utilidade, parece forçar o jogador a optar por compras para avançar de forma significativa. Isso não é um custo "oculto", mas o sistema é estruturado para tornar o progresso orgânico quase inviável, o que pode ser visto como uma tática indutora. "Cada vitória ganha um baú, que só dá o que já tens, e ainda tens que ver anúncios de 30 ou 60 segundos sobre jogos de aposta ou namorada virtual." Recompensas duplicadas reduzem o incentivo de jogar sem pagar, enquanto os anúncios obrigatórios (especialmente de temas como apostas) adicionam uma camada de inconveniência que pode levar o jogador a pagar para evitá-los. Isso questiona a afirmação de que não há práticas enganosas, pois a experiência gratuita é prejudicada intencionalmente. "Contabilizei 40% dos jogos com pessoas com 4 balas e armas melhores, ou seja, 4 balas só comprando com dinheiro, como disputar contra pessoas com 4 balas e armas melhores se a minha tem 3 balas e a arma é inferior?" Esse desequilíbrio competitivo sugere um modelo "pay-to-win", onde jogadores pagantes têm vantagens claras (4 balas e armas superiores) sobre os não pagantes (3 balas e armas inferiores). Se 40% das partidas refletem essa disparidade, o matchmaking pode estar favorecendo quem gasta, o que induz os outros a comprar para competir em igualdade. "O jogo é bom e competitivo, logo, entramos num vício de querer mais e ganhar, logo, somos induzidos a compras ofertadas de balas que só pode ter comprando com dinheiro e armas que só se conquista se investir ou jogando anos e anos." Aqui você reconhece o apelo viciante do jogo, mas aponta que ele explora esse engajamento para oferecer compras como única solução viável para avançar ou competir. Isso reforça a ideia de indução ao consumo: o design do jogo capitaliza o desejo de vitória, tornando as opções pagas quase inevitáveis. Conclusão sobre a questão ①: Embora os custos possam ser tecnicamente transparentes (sem "cobranças ocultas" no sentido literal), as práticas descritas — como kits pós-derrota, progressão lenta, recompensas irrelevantes, anúncios intrusivos e vantagens para pagantes — indicam um sistema projetado para pressionar o jogador a gastar. Isso contradiz a afirmação de que "não há lugar para enganar os consumidores", pois o modelo parece priorizar lucro sobre uma experiência equilibrada.