|
Na imagem, ficam atrás dos aparelhos clássicos, mas derrotam a concorrência portátil, como telemóveis, máquinas fotográficas e iPod.
Meia dúzia de botões distribuídos por cerca de 13 centímetros de altura e 190
gramas: as mini-câmaras de vídeo ainda mal se fazem notar nas lojas e algumas só
estão à venda na Net. Mas são muito interessantes para quem vê os vídeos,
sobretudo, no computador ou partilha-os com frequência em sítios, como o Youtube
e o Facebook.
O formato de vídeo usado (H.264) é mais indicado para utilizar no PC e as
gravações são fáceis de transferir. A imagem obtida denuncia a sua vocação: o
computador e a Web. Nestes, a imagem agrada, mas, num televisor, os vídeos
perdem fluidez. A nossa Melhor do Teste e Escolha Acertada surpreende os
especialistas, em ambientes com luz natural, artificial e fraca. Veja os resultados completos do nosso teste a 8
modelos.
Painel de especialistas avalia detalhe,
fidelidade das cores e fluidez das sequências de vídeo
Fora da corrida contra câmaras tradicionais
Se foi
convidado para operador de câmara do casamento do seu melhor amigo, as portáteis
até são discretas no bolso. Mas não fazem boa figura ligadas ao televisor: os
vídeos perdem bastante fluidez. Para esta utilização, a imagem não compete com
as câmaras tradicionais. Descubra a melhor para si com a ferramenta Comparar e Poupar, onde encontra 134 modelos.
Ainda que suficiente para carregar nos sítios on-line, o som das gravações é
fraco em quase todos os modelos testados. A reduzida definição sonora compromete
a percepção de diálogos, por exemplo. Podem surgir oscilações de nível sonoro
das gravações.
Gravações de rivais portáteis a milhas
No físico, muitas
destas câmaras portáteis são parecidas com telemóveis. Mas até os vídeos do
popular smartphone iPhone 3GS ficam atrás dos das câmaras. E mesmo o
Samsung I8910D, único smartphone que grava em alta definição, obtém
vídeos inferiores.
Já as máquinas fotográficas são muito superiores aos telemóveis. Comparámos
as gravações de um modelo básico, avançado e reflex, às das câmaras de bolso. Os
desempenhos são próximos, mas apenas no interior, com luz artificial. À luz do
dia, as câmaras portáteis são melhores.
Também o iPod nano, leitor de MP3 que permite fotografar e filmar, não faz
melhor do que as câmaras testadas. As imagens estão ao nível das captadas por
telemóvel, mas superam-nas com luz fraca.
Estas alternativas portáteis às câmaras de vídeo ainda não oferecem imagens
satisfatórias. A escolha entre uma câmara tradicional ou portátil depende do
tipo de utilização. Se vê os vídeos num PC, fica bem servido com uma portátil: o
desempenho é suficiente e o preço mais atractivo. As imagens são mesmo mais
indicadas para computadores pouco potentes: os vídeos de alta definição das
câmaras tradicionais exigem uma máquina actual e rápida.
Última atualização em abril de 2010
|
Comentar
